Setelah orang tua Penggugat meninggal dunia di tahun1998 maka dilakukan pelurusan hibah dimaksud menjadi hanya seluas +6000 Ha dan selanjutnya diserahkan hibah kepada Para Penggugat.Halaman 3 dari 70 halaman putusan Nomor :167/PDT/2016/PT.PBRBahwa kepemilikan hak atas tanah berdasarkan pelurusan hibah(diperbaharui) dari Majelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu padatanggal 7 Maret 2002 tersebut, juga diperkuat dengan adanya putusanMahkamah Agung RI No.1673.K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007Jo.

ALIADNAN sebagai salah satu yang mewakili pelurusan hibah dariMajelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu untuk dibagikankepada 13 (tiga belas ) ahli waris lain H.

(pembaharuan) hibah tanggal 7Maret 2002 dan dapat kami sampaikan Para PENGGUGAT dalammenerima Pelurusan Hibah tersebut untuk mewakili dan dibagikan kepada13 (tiga belas ) ahli waris H.

Tanah bidang ke empat yang belum ditanam seluas 2800 ha yangterletak di Desa Bagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah KabupatenRokan Hilir ;Bahwa tanahtanah kebun tersebut Para Penggugat perolehberdasarakan pelurusan Hibah (diperbaharui) dari Majelis Suku MelayuHamba Raja Negeri Kubu tanggal 7 Maret 2002, seluaws 6000 ha ;Bahwa sebelum adanya pelurusan Hibah tanggal 7 Maret 2002, padaawalnya luas tanah Para Penggugat seluruhnya seluas 100.000.

Dan setelah orang tua Para Penggugatmeninggal dunia pada tahun 1998, maka dilakukan pelurusan Hibahdimaksud menjadi hanya seluas + 6000 ha dan selanjutnya diserahkanhibah kepada Para Penggugat ;Bahwa pelurusan Hibah (diperbaharui) tertanggal 7 Maret 2002 tersebut,telah diperbuat dengan adanya Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor :1673.K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007 JoPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor :35.Pdt/2004/PT.PBRHalaman 50 dari 70 halaman putusan Nomor :167/PDT/2016

produk makanan minuman dan kosmetika;Bahwa di industri dan perdagangan kosmetika Pengugat memproduksidan memperdagangkan produk kosmetika merek Makarizo;Bahwa salah satu bisnis Penggugat di Divisi kosmetika yaitu melakukanpenjualan produk kosmetika professional yaitu produk kosmetika yangpenjualannya dilakukan melalui salonsalon yang penggunaannya harusdilakukan dan diawasi oleh tenaga yang mempunyai keahlian khususuntuk menggunakan produk kosmetika professional tersebut sepertipengecatan rambut, pelurusan

Victoria Care Indonesiapada awal tahun 2019 meluncurkan produk baru kosmetika professionaldengan nama CBD dengan jenis produk pelurusan rambut dan produkdengan merek CBD tersebut berkompetisi langsung dengan produkpelurusan rambut Penggugat dengan merek Makarizo Rebonding.Bahwa dari fakta tersebut Penggugat baru menyadari bahwa perekrutanTergugat oleh PT.

Victoria Care Indonesia bertujuan untuk mengakuisi ataumengambil alin pelanggan Penggugat secara bertahap, mengingatTergugat menguasai teknik pelurusan dan memilik materi pengajaranuntuk salonsalon professional yang sudah lama dikembangkan olehPenggugat serta Tergugat juga mengetahui informasi pelangganPenggugat sehingga dengan mudah PT. Victoria Care Indonesia dapatmenawarkan produknya ke pelanggan Penggugat.Bahwa kemudian tidak hanya Tergugat yang direkrut oleh PT.

Victoria Care Indonesia dapat menawarkanproduknya ke pelanggan Penggugat yang tentunya menggeruskeuntungan Penggugat dan menimbulkan kerugian material kepadaPenggugat berupa turunnya penjualan Penggugat di tahun 2019 dibandingkan penjualan di tahun 2018 yaitu penjualan Divisi ProdukKosmetika Professional Perseroan untuk pelurusan rambut dariJanuary sampai Agustus 2019 hanya mencapai Rp.49.702.227.737,(empat puluh sembilan milyar tujuh ratus dua juta dua ratus dua puluhtujuh ribu tujuh ratus tiga

Bahwa produk yang sejenis dengan produk Penggugat yangbernama Makarizo dan menurut Penggugat adalah pesainglangsung Penggugat dalam hal pelurusan dan pewarnaan rambutadalah:a. PT L'oreal dengan produknya bernama Matrix;PT Synergia dengan produknya bernama Ilvasto.8.4. Bahwa sedangkan PT.

Coca Cola Tirtalina Bottling Company Unit Jawa Baratmengajukan permohonan izin untuk pemindahan = alur/pelurusan danpemanfaatan lahan bekas sungainya, antara lain kepada :1. Pemerintah Daerah Tingkat Jawa Barat, sebagaimana surat dari PT. CocaCola Tirtalina Bottling Company Unit Jawa Barat No. 432/PMX/1996tanggal 3 Oktober 1996 perihal Permohonan jjin Pelurusan Kali Cimande ;2. Dirjen Pengairan Departemen Pekerjaan Umum RI, sebagaimana surat dariPT.

Sebagai konsekuensi pelurusan kali Cimande maka perlu dilakukan prosestukarmenukar/ruilslaag sesuai Peraturan Menteri Pekerjaan UmumNo.63/Pri/1993 dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;2.

Coca Cola TirtalinaBottling Company Unit Jawa Barat berniat untuk melakukan pelurusan aliransungai Cimande yang berada di wilayah Desa Cihanjuang, kemudian PT. CocaCola Tirtalina Bottling Company Unit Jawa Barat mengajukan permohonan izinuntuk pemindahan alur/pelurusan dan pemanfaatan lahan bekas sungainya,antara lain kepada:1. Pemerintah Daerah Tingkat Jawa Barat, sebagaimana surat dari PT.

CocaCola Tirtalina Bottling Company Unit Jawa Barat No. 432/PMX/1996tanggal 3 Oktober 1996 perihal Permohonan jjin Pelurusan Kali Cimande;2. Dirjen Pengairan Departemen Pekerjaan Umum RI, sebagaimana surat dariPT.

Sebagai konsekuensi pelurusan kali Cimande maka perlu dilakukan prosestukarmenukar/ruilslaag sesuai Peraturan Menteri Pekerjaan UmumNo.63/Prtv/1993 dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;2.

CocaCola Tirtalina Bottling Company Unit Jawa Barat berniat untukmelakukan pelurusan aliran sungai Cimande yang berada di wilayahDesa Cihanjuang, kemudian PT. Coca Cola Tirtalina Bottling CompanyUnit Jawa Barat mengajukan permohonan izin untuk pemindahan alur/pelurusan dan pemanfaatan lahan bekas sungainya, antara lainkepada:1. Pemerintah Daerah Tingkat Jawa Barat, sebagaimana Surat dariPT.

CocaCola Tirtalina Bottling Company Unit Jawa Barat berniat untukmelakukan pelurusan aliran sungai Cimande yang berada di wilayahDesa Cihanjuang, kemudian PT. Coca Cola Tirtalina Bottling CompanyUnit Jawa Barat mengajukan permohonan izin untuk pemindahan alur/pelurusan dan pemanfaatan lahan bekas sungainya, antara lainkepada:1. Pemerintah Daerah Tingkat Jawa Barat, sebagaimana surat dariPT.

Coca Cola Tirtalina Bottling45Company Unit Jawa Barat, yang pada pokoknya dalam surat tersebutmenetapkan memberikan ijin untuk melaksanakan pelurusan kaliCimande kepada PT.

(selanjutnya disebut SK Gubernur614) tentang Ijin Pelurusan Kali Cimande Di Desa Cihanjuang,Kec.

Coca Cola, yang padapokoknya dalam surat tersebut menetapkan memberikan ijin untukmelaksanakan/Pelurusan ;~ LAO! ~pelurusan kali Cimande kepada PT. Coca Cola, berupa pembuatansudetan sungai baru dalam rangka mengatasi ancaman banjir lokalyang sering terjadi di daerah tersebut. Bahwa dalam lampiran S KGubernur 614 huruf b tentang lahan bekas sungai ditentukan yaitu :1.

Saat itu kamisemua sepakat di kantor camat untuk meluruskan batas tersebutselanjutnya kami semua turun ke lokasi untuk meluruskan batas demimempersiapkan lahan untuk menanam;Halaman 6 dari 27 Putusan No.54/Pid.B/2017/PN Rno Bahwa masyarakat yang hadir pada saat pelurusan batas tersebutsekitar 100 (Seratus) orang, saat itu Jhon David Malelak dan Christiansebagai perwakilan yang dituakan dari kedua desa, mereka berjalan didepan dan kami yang lain mengikutnya ; Bahwa Terdakwa tidak ada dilokasi pada

korbanmenghentikan kegiatan pemindahan batas Nusak dan supaya diketahuloleh maneleo lainnya agar diselesaikan secara adat ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa hanya saksi korban yang dilaporkanpadahal pada saat itu ada Christian Saudale juga ; Bahwa saksi tidak tahu tentang batas yang diluruskan berdasarkankesepakatan kedua desa dengan disaksikan oleh pemerintah kecamatandan Kapolsek Rote selatan; Bahwa Gotlif Sudale dan Hely Dethan tidak pernah mengajukankeberatan terhadap pemerintah desa pada saat adanya pelurusan

saksi lupa siapa yang memerintahkan untuk tidak mendekat;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memindahkan batas nusak tersebut;Bahwa saksi tidak tahu adanya keberatankeberatan dari penggarapdilokasi tersebut ;Bahwa saksi mengetahui batas Nusak tersebut berpindah karena bagianTimur dan Barat masing sudah ada batasnya, sedangkan bagian tengahdari batas Nusak tersebut bergeser sejauh 15 (lima belas) meter ;Bahwa saksi tidak tahu adanya kesepakatan kedua desa yaitu desaLengguselu dan desa Daleholu terkait pelurusan

batas tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya surat yang dibuat olehterdakwa; Bahwa saat pelurusan batas itu Jhon Malelak tidak pernah memegangkayu kering dan memerintahkan untuk memindahkan batas; Bahwa pada akhir November 2016 tersebut, kami (Saksi bersama JhonMalelak) meluruskan batas ;Halaman 12 dari 27 Putusan No.54/Pid.B/2017/PN Rno Bahwa saksi tidak tahu apakah Jhon Malelak mempunyai tanah diNunurkarlain ;Atas keterangan saksi, terdakwa menerangkan keberatan dengan seluruhketerangan

dan memerintahkan untukdipindahkan; Bahwa yang ada dilokasi saat itu ada camat, kepala desa Lengguseludan Daleholu, rombongan kaplsek Rote Selatan dan warga masyarakattermasuk Jhon Malelak dan Kristian Saudale ; Bahwa saksi tidak tahu apa kapasitas Jhon Malelak dan ChristianSaudale dalam penyelesaian masalah tersebut; Bahwa saat itu tidak ada masyarakat yang mengajukan keberatan; Bahwa saksi tidak tahu adanya kesepakatan kedua desa di kantor camatyaitu desa Lengguselu dan desa Daleholu terkait pelurusan

Menyatakanobjeksengketaadalahobjektanahyang sahmilik orang tuaPenggugatRekonvensi/ TergugatKonvensiyang telahdibebaskan oleh pemerintahmelaluipembayarangantirugitanahdalamrangkaProyek Pembangunan Pelurusan Sungai WangguTahunAnggaran 2002;3.

Saluran Pembangunan Air (SPA) pada bagian bangunan goronggorong/outlet sepanjang + 5 meter disebelah utara bagian kanan dan sebelah selatanbagian kiri jembatan irigasi di Dusun mengalami kerusakan, SPA di sebelahutara bagian kanan dari jembatan bangunan outlet telah rusak dan terjadipelurusan SPA tidak seperti semula tidak dibangun bangunangoronggorong/outlet, pelurusan SPA dimaksud secara tekhnis tidak layak. ;5.

Saluran Pembangunan Air (SPA) pada bagian bangunan goronggorong/outlet sepanjang + 5 meter disebelah utara bagian kanan dan sebelah selatanbagian kiri jembatan irigasi di Dusun mengalami kerusakan, SPA di sebelahutara bagian kanan dari jembatan bangunan outlet telah rusak dan terjadipelurusan SPA tidak seperti semula tidak dibangun bangunangoronggorong/outlet, pelurusan SPA dimaksud secara tekhnis tidak layak. ;.

No.2124 K/Pid.Sus/2010kerusakan, SPA di sebelah utara bagian kanan dari jembatan bangunanoutlet telah rusak dan terjadi pelurusan SOA tidak seperti semula tidakdibangun bangunan goronggorong/outlet, pelurusan SPA dimaksudsecara tekhnis tidak layak.5. Secara keseluruhan dari hasil pemeriksaan lapangan di sekitar lokasikegiatan pengerukan sedimen irigasi Sungai Nipah nampak telah terjadiperubahan flsik dan/atau kerusakan pada bangunan prasarana sumber airyang penting.2.

No. 800 K/Pid/2007ulang mengenai kejadian/peristiwa tentang Surat Perintah Sebelas Maretkepada dua orang wartawan Bernas bemama Putut dan Krisna dengantujuan melaksanakan publikasi pelurusan sejarah Supersemar tersebutmelalui media massa ;Bahwa berita atau pemberitahuan bohong yang disampaikan TerdakwaSoekardjo Wilardjito, S. Miss itu ternyata mendapat bantahan/sanggahandari saksi M. Jusuf, yang menyatakan bahwa Jenderal M.

karena Ajudan Presiden saatitu Komisaris Besar Polisi Sumirat tidak ada di tempat maka Terdakwaselaku Komandan Sief diperbolehkan menghadapkan keempat jenderaltersebut menghadap Presiden Soekarno ;Bahwa kemudian Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 1998 diruang belakang Kantor Harian BERNAS telah memberitakan ataumemberitahukan ulang mengenai kejadian/peristiwa tentang Surat PerintahSebelas Maret kepada dua orang Wartawan Bernas bernama Putut danKrisna dengan tujuan melaksanakan publikasi pelurusan

karena Ajudan Presiden saatitu yakni Komisaris Besar Polisi Sumirat tidak ada di tempat, maka Terdakwaselaku Komandan Sief diperbolehkan menghadapkan keempat jenderaltersebut menghadap Presiden Soekarno ;Bahwa selanjutnya Terdakwa pada hari Senin 24 Agustus 1998 di ruangbelakang Kantor Harian BERNAS telah memberitakan atau memberitahukanulang mengenai kejadian/peristiwa perihal Surat Perintah Sebelas Maretkepada dua orang Wartawan BERNAS bernama Putut dan Krisna, dengantujuan melaksanakan publikasi pelurusan

;Bahwa tahun 1997 lokasi tanah yang dibebaskan tersebut dahulu terletak diwilayah Rawa Badak Utara, Kelurahan Rawa Badak, Kecamatan Koja,Jakarta Utara dan saksi tidak pernah melaksanakan pembebasan tanah di wilayah Kelurahan Rawa Badak SelatanBahwa saksi tidak ingat apakah tanah yang telah dibebaskan tersebut telahdiketahui/terdaftar pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Utarakarena pihak BPN pada saat itu juga merupakan anggota Panitia Pembebasan Tanah di lokasi tersebut ;Bahwa setelah pelurusan

saluran layar tersebut ada beberapa perubahanyaitu yang dahulunya saluran setelah dibebaskan berunah menjadi tanahdan sebaliknya yang dahulunya tanah setelah diluruskan berubah menjadi saluran ;Bahwa setahu saksi setelah diadakan pelurusan saluran layar sisa tanahyang dibebaskan tersebut masih ada dan terletak didalam pagar BRCkarena yang digunakan untuk pelurusan saluran layar tersebut terletak diluar pagar BRC ;Bahwa setahu saksi setelah diadakan pelurusan saluran layar tidakdilakukan pengukuran

ulang atas tanah yang telah dibebaskan dan masihada sisa tanah hasil dari pelurusan saluran layar tersebut ; Bahwa pada bulan Oktober 2010 saksi dipanggil pihak Kejaksaan dan saksimengetahui bahwa sebagian tanah yang telah dibebaskan tersebut telahditerbitkan Sertifikatnya yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No.221 atasnama Binsar Simanungkalit; Bahwa setelah saksi dipanggil pihak Kejaksaan kemudian saksi mengecekke lokasi tanah yang telah dibebaskan tersebut dan di lokasi tersebut saksimelihat ada

Ut.Utara, setelah diadakan pelurusan saluran air Kali Layar, maka antaraKelurahan Rawa Badak Utara dan Kelurahan Rawa Badak Selatan yangbermuara ke Waduk Sunter, sehingga posisi Sertifikat Hak Guna BangunanNo.221 tanggal 27 November 2007 atas nama Binsar Simanungkalit beradadi Kelurahan Rawa Badak Selatan ;Bahwa saksi mengetahui tentang Sertifikat Hak Guna Bangunan No.221tanggal 27 November 2007 atas nama Binsar Simanungkalit tersebut padasaat ditunjukkan di Kejaksaan ; Bahwa saksi tidak mempunyai

saluran layar tidakdilakukan pengukuran ulang atas tanah yang telah dibebaskan dan masihada sisa tanah hasil dari pelurusan saluran layar tersebut ; Bahwa diadakan pelurusan Kali Layar tersebut dikarenakan pada mulanyakali tersebut berbentuk melingkar kemudian diluruskan sehingga tanah danbangunan yang terkena pembebasan berada di Wilayah Kelurahan RawaBadak Utara masuk menjadi Wilayah Kelurahan Rawa Badak Selatan ; Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Terdakwa Binsar adalahbahwa di bekas

Bahwa berdasarkan keterangan dari Bapak Sumardi (KamituwoDesa Ngegong yang merupakan pelaku sejarah pada saat itu),pada masa kepemimpinan Kepala Desa Ngegong tersebut,Pemerintah Daerah mempunyai program pelurusan jalan rayayakni pelebaran jalan ke arah timur (pada saat ini Jalan ApotikHidup) yang menyebabkan adanya sisa tanah (lengkungan jalan)di sebelah barat yang terletak berbatasan dengan rumah SadijemB Kromodoso dengan suaminya ;.

Bambang Joko Suryono;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan terkait dengan permasalahantanah yang terletak di Jalan Apotik Hidup Kelurahan Ngegong, KecamatanManguharjo, Kota Madiun;Bahwa di Jalan Apotik Hidup bisa ada sisa tanah bekas lengkunganjalan, karena dahulu pernah dilakukan pelebaran jalan sebanyak 2 (dua)kali dan pernah juga dilakukan pelurusan jalan;Bahwa saksi tinggal di Kelurahan Ngegong tahun 1967, saksi adalahwarga asli Jalan Mangga Kota Madiun;Bahwa dulu Ngegong adalah desa yang masuk

mempunyai insiatif adalah Lurah Ngegong (Tergugat)dan dalam pertemuan tersebut saksi ditunjuk sebagai notulen danmembuat gambar;Bahwa semua dana masuk dipakai untuk kebutuhan TK semua, tidak adadana yang masuk ke kelurahan karena lurah tidak mau menerima;Bahwa dana masuk ke Dharma Wanita yang diketuai oleh orang yangberpengaruh di lingkungan kelurahan ngegong;Bahwa pelebaran jalan dilakukan sekitar tahun 1967 sampai dengantahun 1970;Bahwa Pelebaran ke dan ke II dilakukan disisi timur jalan;Bahwa pelurusan

War (IbunyaSupriyati), namun sekarang Bu War sudah meninggal dunia;Bahwa saksi mulai tinggal di Jalan Apotik Hidup tahun 1969, sebelumnyasaksi tinggal di Wayut, saksi beli tanah di Jalan Apotik Hidup tahun 1950;Halaman 31 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN MadBahwa jabatan saksi didalam organisasi kemasyarakatan adalah KetuaLKMD dan sekretaris III Golkar;Bahwa saksi pernah ikut rembug desa yang diadakan sekitar tahun 1980dengan topik pertemuan adalah pelebaran, penertiban dan pelurusan

jalan sisitimur yang banyak digusur;Halaman 32 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN MadBahwa saat dilakukan pelebaran dan pelurusan jalan, warga masyarakatsekitar Jalan Apotik Hidup tidak dipaksa oleh Pemerintah;Bahwa saksi tidak tahu TK Dharma Wanita bernaung dibawah siapa;Bahwa dulu rumah Mbah Sadijem menghadap ke Selatan, namunsekarang sudah dibangun dan ditempati oleh Supriyati, rumahnya jadimenghadap ke Timur;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan

Asli Surat Keterangan Pelurusan Nama nomor 526/DT/KBU/X1/2018tertanggal 30 November 2018, bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta telah bermaterail cukup dan telahdinazegelen oleh Pejabat Kantor Pos, lalu oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda P.5;6.

Asli Surat Keterangan Pelurusan Nama nomor 527/DT/KBU/XI1/2018tertanggal 30 November 2018, bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta telah bermaterail cukup dan telahdinazegelen oleh Pejabat Kantor Pos, lalu oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda P.6;B.

Mursin, SP AN; Pengumuman No. 2 tahun 2006 tanpa tanggal tentang PemberitahuanHal. 3 dari 15 hal.Put.No. 1886 K/Pid/2009Ubur Kerja bagi Rektorat, Dekanat, Staff pengajar dan pegawai UISU daritanggal 13 sampai dengan 14 Desember 2006;Surat Pengurus Harian Yayasan No. 0O9/A1/XII/2006 tanggal 15Desember 2006 hal Undangan;Surat Pengurus Yayasan No. 17/PH/AI/XII/2006 tanggal 21 Desember2006 perihal pelurusan Informasi;Surat Pengurus Yayasan UISU No. 20/A1/XII/2006 tanggal 26 Desember2006 tentang pemblokiran

Mursin, SP AN;Pengumuman No. 2 tahun 2006 tanpa tanggal tentang PemberitahuanUbur Kerja bagi Rektorat, Dekanat, Staff pengajar dan pegawai UISU daritanggal 13 sampai dengan 14 Desember 2006;Surat Pengurus Harian Yayasan No. 0O9/A1/XII/2006 tanggal 15Desember 2006 hal Undangan;Surat Pengurus Yayasan No. 17/PH/AI/XII/2006 tanggal 21 Desember2006 perihal pelurusan Informasi;Surat Pengurus Yayasan UISU No. 20/A1/XII/2006 tanggal 26 Desember2006 tentang pemblokiran dana Yayasan UISU di Bank Syariah Mandiri

dua) lembar fotocopy legalisir Keputusan Pengurus Harian Yayasan UISUNo. 01 tahun 2006 tentang mencabut/membatalkan SK Sdr H.M YunusRasyid, SH,M.Hum sebagai pejabat sementara Rektor UISU tanggal 14Desember 2006;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat Keputusan Pengurus Harian YayasanUISU No. 02 tahun 2006 tentang Pengangkatan Pejabat Sementara RektorUISU tanggal 15 Desember 2006;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat Pengurus Harian Yayasan UISUNomor: 17/A1/XII/2006 tanggal 21 Desember 2006 hal Pelurusan

Dalam suratnya tanggal 12 Januari 2005 #No..140/106/404.1.1.1/2005, perihnal keterangan batas Desa Segorotambak danHal 6 dari 10 Hal.Put.No. 2362 K/PDT/2005.Desa Tambaksawah dan surat tertanggal 26 April 2005 No.140/1231/404.1.1.1/2005, perinal keterangan status letak HGB No. 1,Segorotambak, yang ditujukan kepada kami menerangkan sebagai berikut: Bahwa batas Desa Segorotambah dan Desa Tambaksawah adalahsungai Cantel lama dan setelah dilakukan pelurusan/sudetan pada sungaiCantel, hal itu tidak merubah

batas wilayah antara Desa Segorotambakdan Desa tambaksawah, sehingga garis batas Desa tetap didasarkanpada sungai Cantel lama (sebelum dilakukan pelurusan/penyudetan) ; Bahwa sertifikat HGB bukan merupakan Produk Hukum PemerintahDaerah, tetapi Produk Hukum Kantor BPN ;Dengan demikian, maka keterangan saksi ahli dari BPN tersebut di atasadalah sah dan berdasarkan hukum.

., mereka telah mengajukan gugatannyaterhadap Tergugat dan turut Tergugat tersebut mengenai pelurusan terhadapkesepakatan penyelesaian kredit karena ingkar janji ( wanprestasi ), denganmengemukakan alasan alasannya sebagai berikut :1. Bahwa para Penggugat adalah Debitur dari PT.

MT.Haryono 16 Semarang, dengan demikian dengan adanya pelaksanaanlelang jaminan sebelum waktu yang disepakati tersebut adalahmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTerugat terhadap kesepakatan tanggal 11 April 2012 tentangpenyelesaian kredit dimaksud.Bahwa sesuai titel gugatan a quo, yaitu Gugatan Pelurusan terbadapKesepakatan Penyelesaian Kredit karena ingkar janji (Wanprestasi),maka kepada Tergugat sepatutnya dihukum untuk menepaitikesepakatan penyelesaian kredit yang

yang menyangkut tentang keadaan keadaanselama persidangan perkara ini berlangsung yang tercatat dalam beritaacara persidangan perkara ini tidak disalin kembali dalam isi Putusan ini, danuntuk itu harus sudah dianggap tercantum dalam isi Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan para Penggugatadalah sebagaimana yang terurai dan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatandalam perkara ini adalah mengenai adanya gugatan pelurusan

sebagaialat bukti sah dalam perkara ini, demikian pula terhadap keteranganketerangan dari para Saksi para Penggugat masing masing bernama R.Herkus Wijaya, SH., dan Achmad Rochim, SHI, dan untuk itu harusdikesampingkan, dan dengan demikian maka terhadap surat bukti paraPenggugat yang diberi tanda P1.a sampai dengan P1.f, P2.a sampaidengan P2.e, P3.a dan b, P4 tersebut tidak dapat dipergunakan oleh paraPenggugat sebagai dasar untuk diajukannya gugatan dalam perkara initerhadap Tergugat atas gugatan pelurusan

;Bahwa sebelum adanya pelurusan (perbaharuan) hibah tanggal 7 Maret2002 dimaksud, terhadap luas lahan tersebut seluruhnya seluas 100.000ha yang diserahkan oleh Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubukepada orang tua Para Penggugat (ic. H. Adnan Matkudin Bin OrangKayo Onik) pada tahun 1977.

Setelah orang tua Penggugat meninggaldunia di tahun 1998 maka dilakukan pelurusan hibah dimaksud menjadihanya seluas + 6000 ha dan selanjutnya diserahkan hibah kepada ParaPenggugat;Bahwa kepemilikan hak atas tanah berdasarkan pelurusanhibah (diperbaharui) dari Majelis Suku Melayu Hamba Raja NegeriKubu pada tanggal 7 Maret 2002 tersebut, juga diperkuat dengan adanyaputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1673.K/PDT/2005 tanggal 12September 2007 jo.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah kurang pihakdengan alasan sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat mendalilkan memperoleh objek perkara aquo berdasarkan pelurusan hibah dari Majelis Suku Melayu HambaRaja Negeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002 dengan luas lebihkurang 6000 ha; Bahwa tidak benar Para Penggugat lah yang memperoleh pelurusanhibah akan tetapi masih ada ahli waris lain yang tidak dimasukansebagai pihak dalam perkara a quo yaitu H. M.

Ali Adnan sebagaisalah satu yang mewakili pelurusan hibah dari Majelis Suku MelayuHamba Raja Negeri Kubu untuk dibagikan kepada 13 (tiga belas) ahliwaris lain H. Adnan Matkudin bin Orang Kayo Onik, hal ini terdapatdalam Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 280/Pdt.G/1999/Halaman 7 dari 27 hal. Put.Nomor 2649 K/Pdt/2017PAMdhn jo.

Bahwa oleh karena Penggugat belum bisa melakukan kewajibannyasebagaimana angka 7 diatas, selanjutnya pada tanggal 22 Agustus 2014Tergugat kembali berkirim surat kepada PenggugatNo.082/Adm.Krd/VIll.22/2014 perihal tindak lanjut pelurusan kredit yangmenyampaikan bahwa posisi tunggakan bulan Agustus 2014 yang belumlurus, apabila Penggugat tidak segera memenuhi kewajibannya, makaTergugat akan melakukan proses lelang jaminan, dengan surat tertanggal22 Agustus 2014 tersebut Penggugat tidak melakukan pelurusan

Bahwa oleh karena Penggugat tidak melakukan pelurusan tunggakanya atautidak melakukan kewajiban kreditnya, akhirnya Tergugat pada tanggal 10Oktober 2014 Tergugat memasukan berkas perjanjian kredit untukpengajuan proses lelang hak tanggungan pada Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) melalui Balai Lelang Bali (BLBI) dan tanggal14 Oktober 2014 BLBI mengirim surat kepada Penggugat (Debitur) sesuaisurat No.396/PLBLBI/X.2014 perihal pemberitahuan akan lelang haktanggungan.bahwa setelah Penggugat

2015 tanggal 16 Pebruari 2015, Surat Peringatan Il(kedua) Nomor :030/KRT.Bisnis/IIlL95/2015 tanggal 06 Maret 2015, olehkarena Penggugat tidak melakukan pembayaran selanjutnya dikeluarkanSurat Peringatan Ill (ketiga) Nomor :045/KRT.Bisnis/N.24/2015 .oleh karenaPenggugat tidak melakukan kewajibannya, sehingga Penggugat telahcedera janji, sebagai tindak lanjut penyelesaian kredit tersebut Tergugat tanggal 19 Mei 2015 mengirim surat Nomor :059/KRT.Bisnis/V.19/2015dengan memberikan informasi besarnya pelurusan

Rp. 17.250.000,e Total Pelurusan sebesebesar ............................

Bahwa oleh karena Penggugat belum bisa melakukan kewajibannyasebagaimana angka 7 diatas, selanjutnya pada tanggal 22 Agustus 2014Tergugat kembali berkirim surat kepada PenggugatNo.082/Adm.Krd/VIIL22/2014 perihal tindak lanjut pelurusan kredit yangmenyampaikan bahwa posisi tunggakan bulan Agustus 2014 yang belum lurus,apabila Penggugat tidak segera memenuhi kewajibannya, maka Tergugat akan melakukan proses lelang jaminan, dengan surat tertanggal 22 Agustus2014 tersebut Penggugat tidak melakukan pelurusan

Bahwa oleh karena Penggugat tidak melakukan pelurusan tunggakanya atautidak melakukan kewajiban kreditnya, akhirnya Tergugat pada tanggal 10Oktober 2014 Tergugat memasukan berkas perjanjian kredit untuk pengajuanproses lelang hak tanggungan pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) melalui Balai Lelang Bali (BLBI) dan tanggal 14 Oktober 2014BLBI mengirim surat kepada Penggugat (Debitur) sesuai surat No.396/PLBLBVX.2014 perihal pemberitahuan akan lelang hak tanggungan.bahwasetelah Penggugat

Rp. 17.250.000, e Total Pelurusan sebesebesar ............................

Setelah orang tua Penggugat meninggal dunia di tahunHalaman 3 dari 104 halaman putusan Nomor :168/PDT/2016/PT.PBR1998 maka dilakukan pelurusan hibah dimaksud menjadi hanya seluas +6000 Ha dan selanjutnya diserahkan hibah kepada Para Penggugat.Bahwa kepemilikan hak atas tanah berdasarkan pelurusan hibah(diperbaharui) dari Majelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu padatanggal 7 Maret 2002 tersebut, juga diperkuat dengan adanya putusanMahkamah Agung RI No.1673.K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007Jo

ALIADNAN sebagai salah satu yang mewakili pelurusan hibah dariMajelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu untuk dibagikankepada 13 (tiga belas ) ahli waris lain He. ADNAN MATKUDIN BinORANG KAYO ONIKK, hal ini terdapat dalam Putusan280/Pdt.G/1999/PAMdn;Bahwa gugatan Para PENGGUGAT dalam perkara ini secara hukumacara sangat bergantung kelengkapan pihak yang diikutkan sebagai ahiwaris dalam pekara a quo, agar gugatan Para PENGGUGAT memenuhisyarat formal, yaitu H. M.

ADNAN MATKUDIN Bin ORANG KAYO ONIK,berdasarkan pelurusan hibah dari Majelis Suku Melayu HambaRaja Negeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002 dengan luas lebihkurang 6000 Ha; Bahwa Para PENGGUGAT tidak menyebutkan secara lengkap,jelas dan tegas letak objek perkara a quo di jalan apa di RT RWberapa dan Kelurahan / Desa apa; Bahwa obyek perkara a quo tidak ada hubungan dengan realisasiPenetapan eksekusi putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 1673.K/PDT/2005 Jo.

Mdn Jo Pengadilan Tinggi AgamaMedan Nomor 69/Pdt.G/2000/PTA.Mdn;Bahwa benar Gugatan Para PENGGUGAT yang menyatakan ParaPENGGUGAT selaku pemilik sebahagian lahan tanah kebun seluas +6000 Ha yang diperoleh dari Pelurusan (pembaharuan) hibah tanggal 7Maret 2002 dan dapat kami sampaikan Para PENGGUGAT dalammenerima Pelurusan Hibah tersebut untuk mewakili dan dibagikan kepada13 (tiga belas ) ahli waris H.

ADNANMATKUDIN Bin ORANG KAYO ONIK dan pemilik yang sah atas sebagiantanah kebun seluas + 6000 Ha, berdasarkan pelurusan (pembaharuan)hibah dari Majelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu pada tanggal 7Maret 2002;Bahwa pembaharuan hibah tanggal 7 maret 2002 dari suku melayu hambaraja negeri kubu terhadap lahan seluas 100.000 ha yang diserahkan sukumelayu hamba raja kepada orang tua penggugat H.

dipertimbangkan lebih lanjut, Pengadilan tingkatBanding sependapat dan dapat menyetujui alasanalasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama dalam putusan a quo, karenanya putusanPengadilan Negeri Mandailing Natal bertanggal 23 Desember 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PNMdl. yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa diperhatikan keterangan saksi Penggugat bernama :Sumiren, bahwa objek sengketa sudah berubah bentuk dan luasnya, karenasebagian objek perkara terkena Proyek Pelurusan

karena tidak memperhitungkan kedalamanpengerukan sedimen) dan bila erosi ini tidak dicegah dapat mengakibatkankerusakan pintu air (longsor).Saluran Pembangunan Air (SPA) pada bagian bangunan gorongorong/outletsepanjang + 5 meter di sebelah utara bagian kanan dan sebelah selatan bagiankiri jembatan irigasi di Dusun mengalami kerusakan, SPA disebelah utarabagian kanan dari jembatan bangunan outlet telah rusak dan terjadi pelurusanSOA tidak seperti semula tidak dibangun bangunan goronggorong/outlet,pelurusan

karena tidak memperhitungkan kedalamanpengerukan sedimen) dan bila erosi ini tidak dicegah dapat mengakibatkankerusakan pintu air (longsor).Saluran Pembangunan Air (SPA) pada bagian bangunan goronggorong/outletsepanjang + 5 meter di sebelah utara bagian kanan dan sebelah selatan bagiankiri jembatan irigasi di Dusun mengalami kerusakan, SPA di sebelah utarabagian kanan dari jembatan bangunan outlet telah rusak dan terjadi pelurusanSUA tidak seperti semula tidak dibangun bangunan goronggorong/outlet,pelurusan

karena tidak memperhitungkan kedalamanpengerukan sediment) dan bila erosi ini tidak dicegah dapat mengakibatkankerusakan pintu air (longsor).Saluran Pembuangan Air (SPA) pada bagian bangunan goronggorong/outletsepanjang + 5 meter di sebelah utara bagian kanan dan sebelah selatan bagiankiri jembatan irigasi di Dusun mengalami kerusakan, SPA di sebelah utarabagian kanan dari jembatan bangunan outlet telah rusak dan terjadi pelurusanSOA tidak seperti semula tidak dibangun bangunan goronggorong/outlet,pelurusan

karena tidak memperhitungkan kedalamanpengerukan sediment) dan bila erosi ini tidak dicegah dapat mengakibatkankerusakan pintu air (longsor).Saluran Pembangunan Air (SPA) pada bagian bangunan goronggorong/outletsepanjang + 5 meter di sebelah utara bagian kanan dan sebelah selatan bagiankiri jembatan irigasi di DDsm mengalami kerusakan, SPA disebelah utarabagian kanan dari jembatan bangunan outlet telah rusak dan terjadi pelurusanSOA tidak seperti semula tidak dibangun bangunan goronggorong/outlet,pelurusan