dalamperkara ini sebesar Rp 186.000, (Seratus Delapan Puluh Enam RibuRupiah);a Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara TanjungPinang tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka dan dinyatakanterouka untuk umum pada hari : KAMIS, tanggal 21 Pebruari 2013 dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat/Terban ding; 222 n no nnn enn nnn nnn nn nnn ce nnna Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjung Pinang tersebut, pihak Penggugat/Pemabanding

dilaksanakan secaraElitigasi, dengan tahaptahap persidangan sebagaimana telah disepakati olehKuasa Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding di hadapanMajelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok perkara a quoadalah Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan cerai disebabkan kondisirumah tangganya yang sudah tidak rukun dan harmonis lagi sejak tahun 2014,sering terjadi selisih paham, Penggugat/Pembanding merasa tidak cocok lagidengan Terguga/Terbanding meskipun Penggugat/Pemabanding

Msb.Halaman yang dimaksudkan para pemabanding berada pada halaman 1819dan bukanlah pada halaman 23 sebagaimana dimaksudkan oleh pembandingsehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa pembanding tidaklah cermat dan telitidalam membaca putusan Pengadilan Negeri Masamba atau hanya membacasekilas saja sehingga kurang memahami isi dari putusan Hakim PengadilanNegeri Masamba dan menimbulkan kekeliruan dalam memahami pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Masamba dalam memutus perkara ini..Bahwa pertimbangan

Putusan No. 344/PDT/2017/PT.MKSBahwa kemudian pemabanding menerangkan dalam memoribandingnya (hal 5) bahwa tersebut objek sengketa adalah kepunyaan pengugatdalam hal ini diperoleh berdasarkan surat dari Andi Misnawati kepadaPembanding berdasarkan surat keterangan dan saksi Zainuddin.

pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak tersebut dewasa atau dapat berdiri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan daftar perincian penerimaan gaji bruto PemohonKonpensi/Termohon Rekonpensi/Terbanding berjumlah Rp.3.615.000, (Tiga juta enam ratuslima belas ribu rupiah) Pengadilan Tingkat Banding perlu memperbaiki amar putusan PengadilanTingkat Pertama berdasarkan pertimbangan kelayakan dan kepatutan dan tidak tertutup bagiTermohon Konpensi/Pemohon Rekonpensi/Pemabanding

pertimbangannya baik dalam Eksepsi maupundalam pokok perkara sebab sebelumnya Majelis telahmemahami PENGGUGAT/PEMBANDING mengajukan gugatankepada Para TERGUGAT/PARA TERBANDING untukmendapatkan haknya atas sertifikat asli SHM Nomor 2278 danSHM Nomor 2779, sedang SHM 2777 telah diperolehPENGGUGAT/PEMBANDING dengan terlebih dahulu melaluipersidangan dalam perkara Nomor 38/Pdt.G/2001/PN.TABtanggal 3 Desember 2001, dengan demikian pertimbanganmenghentikan pemeriksaan dengan mengacu hanya memeriksabukti PENGGUGAT/PEMABANDING

dan Sertifikat asli SHMNo; 2778 dan SHM No:2779 telah berkontradiksi denganpertimbangan Majelis yang pada pokoknya telah memahamimaksud Gugatan PENGGUGAT/ PEMBANDING adalahHalaman. 65 dari 83 Putusan Nomor 46/ PDT/2017/PT DPSmenggugat TERGUGAT VTERBANDING yang telah salahmengelola perseroan dengan tidak membalik namakan SHMNo.2777, SHM No: 2778 dan SHM No:2779.BUKTI DAN SAKSI.Bahwa Majelis Hakim dalam perkara Aquo telah mempertimbangkanbuktibukti dan saksi secara tidak berimbang sebabPENGGUGAT/PEMABANDING

telah menghadirkan bukti surat P1sampai dengan P13 semua telah dicocokan dengan aslinya kecuali P3,P4, P12 dan P13 dan PENGGUGAT/PEMBANDING telahmenghadirkan tiga orang saksi yang kesemuanya telah disumpah.Bahwa buktibukti yang dihadirkan oleh PENGGUGAT/PEMABANDING,walaupun berupa fotocopy namun telah diuji dipersidangan makasepatutnya dapat dinyatakan sebagai bukti yang sempurna, seperti:a.

Bali Ihai, secara umum dapatdisimpulkan bahwa buktibukti dimaksud walaupun foto copy namundidukung oleh keterangan saksisaksi sebagaimana telah dikutipsebahagian besar dalam pertimbangan putusan perkara Aquo, danbila digunakan penafsiran acontrario maka kehadiran ParaTERGUGAT/PARA TERBANDING dengan dalildalil dan buktibuktinya maka cukup meyakinkan adanya sindikasi ParaTERGUGAT/PARA TERBANDING untuk merugikan PENGGUGAT/PEMABANDING dan menghilangkan hakhakPENGGUGAT/PEMABANDING atas asset PT Bali Ihai

BALI IHA yang merupakan perusahaanPENGGUGAT/PEMABANDING dengan TERGUGAT VTERBANDING adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan TERGUGATVTERBANDING yang tidak membalik nama ke3 SHM yaitu 1. SHMHalaman. 73 dari 83 Putusan Nomor 46/ PDT/2017/PT DPSnomor: 2777 dengan luas 4.950 M2 (empatribu Sembilanratus limapuluhmeter persegi), 2. SHM nomor: 2778 dengan luas luas 2.450 M2(duaribu empat ratus limapuluh meter persegi), 3.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. .ATAU: Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari para Pemabanding semulapara Penggugat tersebut, kuasa hukum Terbanding semula Tergugat mengajukan kontra memori banding yang pada akhir uraiannya memohonagar yang mulia Majelis Hakim pengadilan Tinggi dapat kiraanya memeriksadan memutus perkara

terhadap keberatankeberatanPembanding/Tergugat dalam jawaban permohonan dan tuntutannya yangdiajukan oleh Pembanding dalam persidangan perkara a quo walaupun adahanyalah mengenai kondisi atau keadaan rumah tangga Pembanding denganterbanding Hakim tingkat pertama tidak menetapkan atau kewajibanTerbanding untuk menyerahkan sebahagian gajinya untuk biaya Pembandingdan anakanak, tidak menetapkan hak anakanaknya dan tidakmempertimbangkan tentang biaya kontrakan rumah yang ditempatiPembanding dan anakanak Pemabanding

17 September 2012, dansurat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 18September 2012, kepada Terbanding II, Il, 'V semula Tergugat II, III, V masingmasing tanggal 21 September 2012 serta Kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding II semula Tergugat III melalui kuasa hukumnya tertanggal 24September 2012 dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Pemabanding

Bahwa tidak tepat kalau Pemabanding mengajukan pembuktian padasidang di tingkat banding;4.

Menghukum Terbanding/Termohon Rekonvensi untuk memberi harta gonogini atau harta bersama kepada Pemabanding/Pemohon Rekonvensi uangsebesar Rp. 96.000.000, (Sembilan puluh enam juta rupiah) dibayar tunaisesaat sebelum putusan pengadilan dibacakan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa dalam kitab a/Fiqghul AlManhaji ala MadzahibisySyafii karangan Dr. Musthofa AlKhin dan Dr.

Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli No.428/BR171/1995tanggal 8 Desember 1995 dalam tanah SHM No.2374 seluas 3.930M2 dari Penggugat I/Pemabanding kepada Penggugatll/Pembanding II ;3. Menyatakan sah secara hukum Akta Jual BeliNo.828/135/B.Raya/2000 tanggal 2 Oktober 2000 dalam tanahSHM No.2374 seluas 3.930 M2 dari Penggugat II/Pembanding IIkepada Penggugat III/Pemabnding III;4. Menyatakan secara hukum Tergugat I/Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum ;5.

PASRAH alias AMAQ RUMENAH, kesemuanya bertempattinggal alamat di Dusun Timuk Rurung, Desa Barejulat,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pemabanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri

tentang penilaian alat bukti olen MajelisHakim tingkat pertama, tentang harta waris yang didalilkan telah dihibahkanmaupun ada SKT (Surat Keterangan Tanah) untuk dasar pembatalan SHM(Sertifikat Hak Milik) telah dipakai dan dinilai oleh Majelis Hakim TingkatPertama sebagai dasar pertimbangannya, akan tetapi dari dalil ParaPembanding maupun Para Terbading argumentasi serta alat buktinya tidakada benang merah sebagai penghubung atas inti sengketa, dihubungkandengan apa yang dituntut Para Penggugat/Para Pemabanding

masingmasing pihak, denganletaknya, tetapi Penggugat / Terbanding hanya menyebut luas secara keseluruhan,lagi pula pada surat Pemeriksaan Setempat, tidak dilakukan pengukuran ulangHal 8 dari 11 hal Putusan Nomor 242/PDT/2020/PT MKSatas objek sengketa oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga dengan adanyapenguasaan sengketa oleh pihakpihak sesuai gambar lokasi objek sengketatersebut, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak jelas letaknya dan berapaluas objek yang dikuasai masingmasing pihak Para Pemabanding

Nomor 2/Pdt.G/2021/PN BklI, yangdibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bangkalan;Halaman 5 Putusan Nomor 769/PDT/2021/PT SBY Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksaberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkalandalam waktu yang telah ditentukan dalam perundang undangan sebelumberkas perkaranya dikirin ke Pengadilan Tinggi Surabaya;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat Il dan Pemabanding

dua) buah mancis dan 1 (satu) unit HP milik Terdakwa / Pembanding KhairulNazar Lubis ;Bahwa pada saat penangkapan tersebut para saksi dari pihak kepolisian jugatelah melakukan introgasi terhadap Terdakwa / Pembanding dimana pada saatdi Introgasi dan diperiksa Terdakwa / Pembanding baru saja menggunakan ataumengkonsumsi Shabu bersama teman Terdakwa / Pembanding yang bernamaRusli ( berkas terpisah) ;Halaman 14 dari 21 hal Putusan Nomor 1141/Pid.Sus/2021/PT MDNBahwa berdasarkan keterangan Terdakwa / Pemabanding

Keterangan Terdakwa.Bahwa ditengah persidangan berdasarkan keterangan Terdakwa / Pembandingdan berdasarkan keterangan saksisaksi sudah terungkap dengan pasti dantegas bahwa Terdakwa / Pemabanding ditangkap pada saat hendakmenggunakan Narkotika jenis Shabu dan selain shabu juga ditemukan alathisap shabu berupa bong.Bahwa hal ini mengenai Para Terdakwa/ Para Pembanding telah lamamenggunakan Narkotika jenis shabu telah jelas dan nyata dicatat oleh paniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Bahwa berdasarkan

Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Banding telah salah menyimpulkan faktafakta yang kemudian disimpulkan pada halaman 9 (sembilan) yang berbunyi sebagaiberikut:Menimbang, bahwa perlawanan (verzet) perkara a quo diajukan oleh Tergugat asal/Pelawan/Pemabanding pada tanggal 28 Pebruari 2011 oleh karena itu masih dalamtenggang waktu untuk mengajukan perlawanan (verzet) sebagaimana yang telahditentukan oleh undangUndang;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan/verzet dari Tergugat asal/ Pembanding

Pengadilan Agama Tangerang terbukti telah mengabaiakan pernyataankesanggupan Terbanding (dahulu Penggugat) "Pemohon' sanggupmembayar biaya yang timbul dari perkara ini", sehingga gugatan rekonvensiPembanding yang meliputi; besaran mut'ah, nafkah selama masa iddah,nafkah lamapau, dan nafkah dua anak Pemabanding dan Terbanding tidakdikabulkan sesuai tuntutan Pembanding;2.

kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memberitahukan kepada Terbanding II /Pembanding semula Terlawan Tersita secara patut dan seksama ;Membaca surat kontra memori banding tertanggal 5 September 2014 dari Kuasa Hukum Terbanding / Turut Terbanding semula Terlawan Pesita, Yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal ber2014, berdasarkan Risalah Pemberitahuan / Penyerahan Kontra andingNomor : 06/PDT.G.PLW/2014/PN.PWK tanggal 15 Sep 014 telah @memberitahukan kepada Pemabanding

2001 , risalah lelang No.100/2001;Menimbang, bahwa dari surat bukti P.2 berupa riosalah lelang No.100/2001,tanggal 11 Oktober 2001 , diterangkan/diseebutkan bahwa Mahdi Harun adalah Direktu/CV.KARYA AGUNG dan surat bukti P.2 berupa kwitansi pembayaran hasil lelang;Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat I (Rizki Mahdevi) mengaku dan tidakpernah membantah ianya adalah anak kandung dari Mahdi Harun(Penggugat/Pembanding) dan obyek sengketa berasal dari lelang atas barang agunan/jamin hutang Penggugat/Pemabanding