datang Saksi RIO, Saksi ANDRE, dan Saksi MAULANA(ketiganya merupakan petugas Polres Karimun)dan ditemukan barang buktidari diri terdakwa berupa 1 (satu) Unit Handphone merk OPPO A7 warnahitam yang terdakwa gunakan untuk menghubungi RENO (DPO).Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Karimun gunaproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menerimaNarkotika Jenis sabu dan benarshabu yang ditemukan dirumah saksi SAID ABU BAKAR (dilakukanpenuntutan terpisah)tersebut adalah pemilikian

Karimun, pada saat terdakwa sedang beradadirumah, datang Saksi RIO, Saksi ANDRE, dan Saksi MAULANA (ketiganyamerupakan petugas Polres Karimun)dan ditemukan barang bukti dari diriterdakwa berupa 1 (satu) Unit Handphone merk OPPO A7 warna hitam.Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Karimun gunaproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan Narkotika Jenis sabu danbenar shabu yang ditemukan di rumah saksi SAID ABU BAKAR (dilakukanpenuntutan terpisah)adalah pemilikian

ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintai pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanya terdakwa harusdinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalam dakwaan subsidair danakan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimana diajukandalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasing barang bukti aquo pemilikian

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan subsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

Kerugian ImmaieriilUpaya penjualan dan pembelian atau pemilikian oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II atas Persilmilik PENGGUGAT merupakan tindakan yang secara terangierangan tidak menghormati dandengan sengaja mengenyampingkan hakhak PENGGUGAT selaku saiusatunya pemilik yang sahdan berhak atas Persil aquo.Rangkaian tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut, juga telah menyita waktu, tenaga,pikiran, dan konsentrasi PENGGUGAT dalam menjalankan kehidupan dan kegiatan PENGGUGATbaik sebagai pribadi maupun

Narkotika;Menimbang, bahwa meskipun meskipun berlebihan, perludipertimbangkan bahwa Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tidak =membedakan pemilikan, penguasaan, penyimpanan,penyediaan bahkan pembelian narkotika untuk digunakanatau. untuk diperjual belikan namun telah menjadi suatupendapat umum bahwa penggunaan narkotika oleh penggunapada umumnya~ melalui proses membeli , dan sebelumdigunakan jelas dimiliki ( dalam penguasaannya), sehinggamenurut Majelis Hakim harus dibedakan antara pembelian,penguasaan,pemilikian

Bahwa pemilikian bangunan oleh Penggugat didasarkan data sebagaiberikut:2.1 Bangunan di JI. Dr. Wahidin Sudiro Husodo No. 3 Kota Kediri telahtercatat atas nama Penggugat sejak tahun 1909 atau tepatnya sejaktanggal 28081903 bangunan dimaksud telah tergambar dalam SuratUkur No. 80 yang merupakan lampiran Sertifikat HGB No.299/Pakelan.

milik Adat Tongkonan Merrara,kemudian tanah dan kantor dan rumah jabatan yang lama dikuasai dandimiliki secara pribadi oleh keluarga bekas pejabat Camat Saluputti.Sehingga kantor dan rumah jabatan Camat Saluputti yang baru itudilakukan di atas tanah yang salah;Oleh karena pembangunan perkantoran dan rumah jabatan Camat Saluputtikini Tergugat III dan Dinas Pertanian dan Pangan Kabupaten Tana Toraja diSaluputti kini Tergugat IV dan Tergugat V tersebut dilakukan secaramelawan hukum atau melawan hak pemilikian

Tergugat II Intervensi mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;C Penggugat tidak berkualitas kronologis dan hubungan hukum mengajukangugatan;1 Bahwa tentang kronologi waktu yang menurut pengakuan Penggugat di dalamGugatan hal. 4 dan 5, alas hak yang dimilikinya berdasarkan Akta PengikatanJual Beli dan Jual Beli adalah berturutturut pada 17 Juni 1998, 8 Mei 1999 dan28 April 1999 (Duplik Tergugat), sedangkan alas hak pemilikian

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan primer dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

Pasal 8 akta Perjanjian Kredit No.1 tanggal 1 Juli 2009 yang dibuatoleh dan dihadapan Vinsensius Henry SH, notaris di Surakarta atasfasilitas Kredit Pemilikian Rumah (KPR) ditegaskan bahwa Penggugatberjanji dan mengikatkan diri untuk memberikan Hak Tanggunganatas tanah Sertifikat Hak Milik No.7341/Kelurahan Sragen Wetanseluas 1.199 M? miliknya berdasarkan akta Jual beli No.130/Srg/2009tanggal 1 Juli 2009 PPAT Dewi Angkasari Komar, SH yang masihdalam proses pendaftaran peralinan hak.7.

petitum nomor 6 yang memohon untukmenyatakan sah dan berharga sita revindikasi (revindicatoir beslag) terhadap 1(satu) unit mobil dengan spesifikasi : merk/type Mitsubishi L300 PU FBR (4X2)M/T, tahun 2016, warna hitam kanzai, nomor rangka: MHMLOPU39GK194324,nomor mesin: 4D56CP36093, nomor polisi BM 9890 PH, BPKB atas namaMaruba Sinabariba, dipertimbangkan bahwa dengan memperhatikan bahwaselama pemeriksaan perkara ini tidak pernah diletakkan sita dan dari faktapersidangan diketahui bahwa asli Bukti Pemilikian

denganberat netto 0,65 (nol Koma enam puluh liam) gram.Menimbang, bahwa Barang Bukti adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terdakwa telah membuang barang bukti narkotikatersebut ke dalam kamar mandi dengan sendirinya barang bukti narkotikatersebut terlebin dahulu dalam penguasaan terdakwa sebelum terdawamembuangnya kekamarmandi walaupun dalam perkara ini terdakwa tidakmengakuinya atas pemilikian

., M.Si telah melanggar ketentuan sebagaimana UU 2tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umumyakni :1.Pasal 27 ayat (2) huruf a : Pelaksanaan pengadaan tanah meliputiInventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikian penggunaan danpemanfaatan tanahPasal 28 ayat (1) : Inventarisasi dan identifikasi Penguasaan,pemilikan Penggunaan dan Pemanfaatan tanah sebagaimanadimaksud dalam pasal 27 ayat (2) huruf ameliputi :a.

Pasal 27 ayat (2) huruf a : Pelaksanaan pengadaan tanah meliputiInventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikian penggunaan danpemanfaatan tanah.2. Pasal 28 ayat (1) : Inventarisasi dan identifikasi Penguasaan,pemilikan Penggunaan dan Pemanfaatan tanah sebagaimanadimaksud dalam pasal 27 ayat (2) hurufameliputi :Hal. 14 dari 69 hal. putusan No.27/PID.TPK.2019/PT MKS1. Pengukuran dan pemetaan Bidang perbidang tanah dan2. Mengumpulkan data pihak yang berhak dan objek pengadaantanah3.

; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis dipersidangan para terdakwamemiliki narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman bukan pihak yang berwenang yakni bukanapotek, rumah sakit, puskesmas, balai pengobatan, atau dari dokter; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa memiliki narkotika Golongan I dalambentuk tanaman tidak sah maka nyata pemilikian narkotika jenis daun ganja kering merupakanperbuatan yang dilakukan tanpa hak dan melawan hukum, apalagi narkotika golongan I hanyadapat disalurkan

tertentu kepada seseorang pasien sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas menurutMajelis, Terdakwa telah menyadari dan mengetahui akibat hukum yangditimbulkan dari perbuatannya karena Terdakwa telah dengan sengaja memilikidan menguasai narkotika golongan jenis sabusabu yang tidak diperkenankanbagi dirinya, sebagaimana ketentuan pasal 8 UndangUndang RI No. 35 tahun2009, oleh karenanya perbuatan penguasaan dan pemilikian

Namun Penggugat mendasarkankepemilikannya berdasarkan pada bukti P.1; Berdasarkan pertimbangan yangtelah diuraikan diatas tersebut Majelis berpendapat bahwa karena penguasaandan pemilikian obyek sengketa mampu dibuktikan oleh Penggugat dengan alatalat bukti yang diajukannya, dengan demikian penguasaan daripada paraHalaman 22 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pat.G/2015/PN.KDITergugat menjadi tidak berdasar hukum dan bertentangan dengan hak subyektiforang lain;Menimbang, bahwa karena penguasaan

perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat II Intervensimelalui kuasanya telah mengajukan Jawaban sebagaimana dengan surat jawabannyatertanggal 30 September 2014 yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut ;I DALAM EKSEPSI :1 Bahwa Tergugat II Intervensi menolak secara tegas seluruh dalildalil Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;2 Tentang Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir)Bahwa seluruh dalil gugatan Penggugat menyatakan pemilikian

Oleh karenanya pemilikian desainindustry tersebut bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 Tentang Desain Industri, yang menyebutkan :"Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industri tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,ketertiban umum, agama, atau kesusilaan "DESAIN INDUSTRI DENGAN JUDUL"NAMPAN" ADALAH TELAH MENJADIMILIK UMUM (PUBLIC DOMAIN)18.19.20.21.22.23.24.Bahwa sejak tahun 2000an, perdagangan dan jual beli atas produk rottandesain

Glory Point,dan dalam hal ini sangat kabur akan pemilikian lahan dan pemilik tanah;17.Bahwa adanya Kesepakatan Bersama antara Otorita Batam, PemerintahKota Batam, dan DPRD Kota Batam dengan Perwakilan Warga MasyarakatKelurahan Sadai, Kecamatan Bengkong, pada hari Senin tanggal13 Agustus 2008 yang ditandatanagni di atas kertas bermeterai cukup; (VideBukti T.4);18.Bahwa adanya Kesepatan Bersama pada hari Rabu, tanggal 19 Desember2012 yang ditandatangani oleh Badan Pengusahaan Batam, Wali KotaBatam,

SUWANDI, SE Bin MASDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di PT Olympindo yang berkantor di Semarangbergerak dalam bidang pembiayaan kendaraan bermotor ;e Bahwa setahu saksi bukti pemilikian kendaraan bermotor (BPKB)KBM Honda Jazz Tahun 2005 Nopol : B905ME An.