Woro Umi Ratih, Sp PK, M.Kes, Penguji ChintyaYuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST, dengan kesimpulan : Setelahdilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkan bahwa dalam barang buktiNo. BB/30/X/2013/Narkoba dengan Kode Laboratorium 023878/T/12/2013mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalam Gol. I No.

Woro Umi Ratih, Sp PK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, SFarm Apt, Penguji Karjiman, SST, dengan kesimpulan : Setelah dilakukanpemeriksaan Laboratorium di simpulkan bahwa dalam barang bukti No. BB/29/X/2013/Narkoba dengan Kode Laboratorium 023879/T/12/2013 mengandung ganja(THC) seperti terdaftar dalam Gol. I No. Urut 8 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Woro UmiRatih, Sp PK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkanbahwa dalam barang bukti No. BB/30/X/2013/Narkoba dengan KodeLaboratorium 023878/T/12/2013 mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalamGol. I No. Urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.

Woro Umi Ratih, Sp PK,M.Kes,Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST, dengan kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkan bahwa dalam barangbukti No. BB/29/X/2013/Narkoba dengan Kode Laboratorium 023879/T/12/2013mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalam Gol. I No.

Woro UmiRatih, Sp PK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium di simpulkanbahwa dalam barang bukti No. BB/30/X/2013/Narkoba dengan KodeLaboratorium 023878/T/12/2013 mengandung ganja (THC) seperti terdaftar dalamGol. I No.

dan tatacara menetapkan perusahaan Pers sebagai lembaga penguji standarkompetensi wartawan, Surat Keputusan tentang penetapan LPDS sebagailembaga penguji, Surat Keputusan tentang penetapan PWI sebagailembaga penguji;Bahwa Kebijakan TERGUGAT mengeluarkan Keputusan sebagaimana yangterurai pada poin 6, 8, 9, dan 11 tersebut di atas adalah telah MelawanHukum dengan membuat kebijakan melampaui kewenangan fungsi DEWANPERS sebagaimana yang diatur dalam Pasal 15 ayat (2) UndangUndangNo. 40 1999 Tentang

standar kompetensiwartawan;4) Surat Keputusan tentang kriteria dan tata cara menetapkan perguruantinggi sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;5) Surat Keputusan tentang kriteria dan tata cara menetapkan perusahaanpers sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;6) Surat Keputusan tentang penetapan LPDS sebagai lembaga penguji;7) Surat Keputusan tentang penetapan PWI sebagai lembaga penguji;8) Biaya uji kompetensi wartawan sebesar Rp.2.700.000,0 (dua juta tujuhratus ribu rupiah

SK Nomor 02/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Perusahaan Pers sebagai Lembaga Penguji StandarKompetensi Wartawanb. SK Nomor 03/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Organisasi Pers sebagai Lembaga Penguji StandarKompetensi Wartawanc. SK Nomor 04/SKDP/I/2011 tentang Kriteria dan Tata CaraMenetapkan Lembaga Pendidikan dan Pelatihan Wartawan sebagaiLembaga Penguji Standar Kompetensi Wartawand.

Persatuan Wartawan Indonesia (PWI) PusatPWI ditetapkan oleh TERGUGAT sebagai Lembaga Penguji StandarKompetensi Wartawan berdasarkan Surat Keputusan Nomor 14/SKDP/VII/2011 tentang Penetapan Persatuan Wartawan Indonesia(PWI) Pusat Sebagai Lembaga Penguji Kompetensi Wartawan,tertanggal 11 Juli 2011.

dan tatacara menetapkan perguruantinggi sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;Surat Keputusan tentang kriteria dan tatacara menetapkan perusahaanpers sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;Surat Keputusan tentang kriteria dan tatacara menetapkan organisasipers sebagai lembaga penguji standar kompetensi wartawan;Surat Keputusan tentang penetapan LPDS sebagai lembaga penguji;Surat Keputusan tentang penetapan PWI sebagai lembaga penguji;4.

Pihak PTUN Bandung sudah memberikan keputusan terkait masalahtersebut, yakni tidak diterima dan tidak berdasar.Seharusnya Objek Gugatan ini juga mencakup Berita Acara Ujian yangditandatangani para penguji. Dewan Penguji inilah yang memutuskanbahwa PENGGUGAT tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua) tanpadisertasi pertimbangan atau alasan.

Sampaidengan hari ini pun saya belum memiliki informasi tertulis dari Ul yangmenyatakan bahwa saya tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua),Hal. 12 dari 59 hal Putusan Nomor : 144/G/2016/PTUNJKT.perincian nilai dari setiap penguji, dan alasanalasan terperinci tidaklulus ujian.24. Tanggal 24 Maret 2016 datang surat balasan Rektor yang isinya tidakmengubah keputusan dewan penguji.25. Tanggal 23 Juni 2016 dilaksanakan sidang pertama (Pemeriksaanawal) di kantor Komisi Informasi Pusat.

Objek Gugatan hanya menyebutkan nilai dari satu penguji, tanpamenyebutkan berapa nilai dari masingmasing 6 (enam) pengujilainnya (jumlah penguji ada 7 orang). Objek Gugatan ini menyebutadanya berita acara ujian, tetapi mengapa kopiannya (salinan)tidak diberikan kepada Penggugat sehingga menjadi jelaskeadaan yang sebenarnya. Dengan keadaan ini, Penggugat tidakdapat menggugat Ketua Sidang sebab tidak ada berkas/dokumenresmi yang sah.

Kedua, gugatan salah alamat dalam arti tidak menggugatDewan Penguji Disertasi melainkan Surat Dekan yangmenguatkan keputusan dewan penguji (Masalahnya: tidak adabukti tertulis apapun yang ditandatangani para penguji yang lazimdisebut berita acara ujian, sampai dengan hari ini. Sangatmungkin hal ini memang disengaja tidak diberikan kepadaPenggugat sebagai pihak yang memiliki hak informasi.

Alexander Seran selaku Anggota = Tidak Hadir.Bahwa, tim penguji disusun oleh Univeritas berdasarkan keahliantertentu untuk dapat menghasilkan penilaian yang objektif, dan dapatdipertanggungjawabkan secara akademis.

Dan Pasal 16 ayat (11): Kepala desa mengumumkan hasilseleksi yang dilakukan tim penguji pada hari yang sama dengan diterimanya hasil ujian seleksi dari Camat.8.

daftarperingkat nilai hasil ujian kepada Camat untuk disampaikan kepadaKrepala Desa; Pasaln 16 Perbup Nomor 15 Tahun 2017 :(1) Seleksi terhadap calon Perangkat Desa dilakukan melalui ujiantertulis;(2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dilaksanakan oleh Tim Penguji;(3) Tim Penguji menyampaikan hasil ujian tertulis berdasarkan daftarperingkat nilai hasil ujian kepada Camat paling lambat 1 (satu) hari setelahpelaksanaan ujian; Pasaln 17 Perda p Nomor 12 Tahun 2015:(1) Tim Penguji ditetapkan

dengan Keputusan(2) Tim Penguji sebagaiman dimaksud pada ayat (1) terdiria.

Bahwa pelaksanaan tes tertulis dilaksanakan oleh tim penguji pada tanggal 67 November 2017,;c. Bahwa Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulis kepada Camat dan diserahkan kepada Kepala Desa/Tergugat pada tanggal8 November 2017 sebagaimana Berita Acara Nomor:141/783/46/2017. ;KONSULTASI DAN REKOMENDASI DARIa.

Bahwa mendasarkan ketentuan pasal 16 dan 17 Perda No.12 Tahun2015 dan pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017, maka kewenangan menetapkan Tim Penguji yang bertugas melakukan pengujianterhadapcalon perangkat desa adalah merupakan kewenangan Camat, bukankewenangan dari Kepala Desa. Kepala Desa hanya menerima hasil ujiandari Tim Penguji yang diserahkan Camat kepada Kepala Desa dan selanjutnya mengumumkan Hasil Ujian.

No.15Tahun 2017 ,sebagai berikut:Pasal 16 Perda No.12 Tahun 2015: (1) Seleksi terhadap calon Perangkat Desa dilakukan melaluiUjian tertulls, 2 202222 2 enn nn nnn nnn (2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim Penguji.(4) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat untuk disampaikan kepada Kepala Desa.

Pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017: (1) Seleksi terhadap calon Perangkat Desadilakukan melalui ujian tertulis.(2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim Penguji.(9) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat paling lambat 1 (satu) hari setelah pelaksanaanHal. 17 dari 80 Putusan Nomor :89/G/2017/PTUN.Smg(1) Tim Penguji ditetapkan dengan KeputusanCamat.(2) Tim Penguji sebagaimana dimaksud pada ayat(1) terdiri dari:a.

SELEKSI OLEH TIM PENGUJI DAN PENGUMUMANa. Bahwa Camat Simo membentuk Tim Penguji TingkatKecamatan pada Pencalonan dan Pengangkatan PerangkatDesa SeKecamatan Simo Kabupaten Boyolali TahunAnggaran 2017 melalui Surat Keputusan Camat TerasNomor:141.1/02/tahun 2017 tanggal 25 Oktober 2017; b. Bahwa pelaksanaan tes tertulis dilaksanakan oleh timpenguj pada tanggal 67 November 2017;c.

Penguji yang yang berasal dari unsur UPT Pendidikan Dasardan Luar sekolah Kecamatan dan/atau unsur lembaga pendidikansetingkat SLTP atau SLTA baik negeri atau swasta.

Boyolali Tahun Anggaran 2017 tanggal 25 Oktober Bahwa susunan tim penguji adalah : 1.

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkus berlakban warna coklat berisikan ganja dengan berat netto 342,7000 gram (sisa hasil penguji) dan 1 (satu) bungkus kertas koran berisikan ganja dengan berat netto 16,4000 gram (sisa hasil penguji) masing-masing dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,00 (dua ribu rupiah) ;

selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menyatakan supaya terdakwa tetap berada dalam Tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : (satu) bungkus berlakban warna coklatberisikan ganja dengan berat netto 342,7000 gram (sisa hasil penguji

GADIS ARIVIA, selaku Penguji. Beralamat di Departemen Filsafat, FIBUl, Jl. Prof Dr. Selo Soemardjan, Kampus Universitas Indonesia Depok,Kelurahan Pondok Cina, Kecamatan Beji Kota Depok, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING IV SEMULA TERGUGAT IV;DR. ALEXANDER SERAN, selaku Penguji eksternal (dari universitas lain).Beralamat di Departemen Filsafat, Fakultas IIlmu Budaya, di JI.Prof Dr. SeloSoemardjan, Kampus Universitas Indonesia Depok, Kelurahan Pondok Cina,Kecamatan Beji, Kota Depok.

Soerjanto selaku Kopromotor dan penguji,beralamat di Komplek Dosen Universitas Indonesia No.59 Ciputat,Tanggerang Selatan.3. Bahwa Tergugat III DR. Selu Margaretha Kushendrawati selaku Promotordan penguji beralamat di Jalan Kelapa Tiga No. 20 RT002/RWO006Kelurahan Lenteng Agung kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan.4. Bahwa Tergugat V Dr. Alexander Seran selaku Penguji eksternal beralamatJalan Subur No.28 RT 010 RW 005 Pondok Pindang, Kebayoran Lama,Jakarta Selatan. Tergugat VI Dr.

Bahwa tim penguji disusun oleh Universitasberdasarkan keahlian tertentu untuk dapat menghasilkan penilaian yang objektif,dan dapat dipertanggungjawabkan secara akademis.

Sebabnya, kedua bukti P53 danP51 adalah bukti mengenai proses bimbingan disertasi yang sudah tentumendahului ujian disertasi (sedangkan Bukti T31b sebagian berisi notulenpokokpokok pernyataan penguji dalam ujian).

Banyak bukti lainnya yang juga tidak dipertimbangkan padahalmemperlihatkan adanya perbuatan melawan hukum ; a) ada penguji, yakniTergugat IV, dengan naskah yang tidak lengkap memberi nilai 30 padahalpada saat berlangsung ujian sudah dibuktikan bahwa naskah para pengujilainnya lengkap. b) Dr. Donny sekalipun juga mengajukan banyak catatan(dan pertanyaan) terbukti memberi nilai 75; mengapa penguji lain memberinilai Sangat rendah (3055 saja) ?

SOERJANTOPOESPOWARDOJO, selaku Kopromotor dan Penguji,bertempat tinggal di Komplek Dosen UI, Nomor 59, Ciputat,Tangerang Selatan;3. Dr. SELU MARGARETHAKUSHENDRAWATI, selaku Promotor dan Penguji:4. Dr. GADIS ARIVIA, selaku penguji:5. Dr. ALEXANDER SERAN, selaku PengujiEksternal (dari universitas lain),6. Dr.

MIKAEL DUA, selaku Penguji Eksternal(dari universitas lain),nomor 3, nomor 4, nomor 5 dan nomor 6 bertempat tinggal diDepartemen Filsafat, Fakultas Ilmu Budaya, di Jalan Prof Dr.Selo Soemardjan, Kampus Universitas Indonesia Depok,Kelurahan Pondok Cina, Kecamatan Beji, Kota Depok,nomor 1, nomor 2, nomor 3, nomor 5 dan nomor 6 dalamHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2504 K/Pdt/2020hal ini memberi kuasa kepada Dr. Fitriani Ahlan Sjarif, S.H.

Memerintahkan Para Tergugat untuk melaksanakan ujian disertasitahap ke2 diulang, dengan penguji dan pembimbing (promotor dankopromotor) yang berbeda secara terbuka, objektif dan transparankecuali satu penguji yang memberi nilai lulus;8. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayarganti srugi immateriil secara tanggung renteng sebesarRp4.600.000.000,00 (empat miliar enam ratus juta rupiah);Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 2504 K/Pdt/20209.

Ujian disertasi tahap ke2 diulang, dengan penguji dan pembimbing(promotor dan kopromotor) yang berbeda, kecuali satu penguji yangmemberi nilai lulus;6. Ujian ulang tersebut dan ujian tahap berikutnya dilaksanakan secaraterbuka agar transparan dan lebih objektif;7. Ujian disertasi tahap ke2 diulang, dengan penguji dan pembimbing(promotor dan kopromotor) yang berbeda, kecuali satu penguji yangmemberi nilai lulus;8.

dan pembimbing (promotor dan kopromotor) yangberbeda secara terbuka, objektif dan transparan kecuali satu penguji yangmemberi nilai lulus, tidak beralasan untuk dikabulkan karena Para Tergugatdan Para Turut Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melanggarhukum yang merugikan Penggugat dalam melaksanakan ujianujian yangberkaitan dengan disertasi Penggugat sehingga tidak menimbulkan akibathukum bagi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk melakukan suatutindakan dalam rangka memulihkan kerugian

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkusan nasi yang didalamnya ada 1 (satu) buah ganja yang dibungkus lakban berat 10,1 (sepuluh koma satu) gram beserta bungkusnya setelah dilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11 (enam koma sebelas) gram (sesuai LAB Nomor kode Lab.025245/T/10/2016);- 1 (satu) buah Handphone merk Ivone dengan Simcard 089602544045;- 1 (satu) buah

kotak asesoris yang didalamnya berisi daun ganja, ranting, dan biji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelah dilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 4,01 gram (sesuai LAB No.kode 025246/T/10/2016 peserta plastiknya, 1 (satu) boedel kertas peper merk radja mas, 1 (satu) buah ATM BNI an.Reno Jurdan Faizi bin Widyo Wiharto.

Barang bukti berupa :Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Smn1 (satu) bungkusan nasi yang didalamnya ada 1 (satu) buah ganja yangdibungkus lakban berat 10,1 (Ssepulun koma satu) grambesertabungkusnya setelah dilakukan uji Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara PemeriksaanLaboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11(enam koma sebelas) gram (sesuai LAB Nomor kodeLab.025245/T/10/2016);1 (satu) buah kotak asesoris yang didalamnya berisi

daun ganja, ranting,dan biji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelahdilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium KesehatanYogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 4,01 gram (sesuai LAB No.kode025246/T/10/2016 peserta plastiknya, 1 (Satu) boedel kertas peper merkradja mas, 1 (satu) buah ATM BNI an.Reno Jurdan Faizi bin WidyoWiharto.

memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotikagolongan dalam bentuk tanaman nomor urut 8 lampiran UU RI No.35 tahun2009 tentang Narkotika sebanyak + 10,1 (Sepuluh koma satu) gram besertaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Smnbungkusnya dan daun ranting dan biji ganja dengan berat + 5,7 (lima komatujuh) gram beserta plastiknya yang disimpan dalam kotak asesoris beserta 1(satu) bendel kertas paper merk radja mas, setelah dilakukan pemeriksaan diLaboratorium Penguji

Balai Laboratorium KesehatanYogyakarta Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11 (enam koma sebelas) gram (sesuaiLAB Nomor kode Lab.025245/T/10/2016);1 (satu) buah kotak asesoris yang didalamnya berisi daun ganja, ranting, danbiji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelah dilakukan UjiLaboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober2016 menjadi 4,01

BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Berita Acara PemeriksaanLaboratorium No.441/2444/C.3 tanggal 13 Oktober 2016 menjadi 6,11(enam koma sebelas) gram (sesuai LAB Nomor kodeLab.025245/T/10/2016); 1 (satu) buah Hnadphone merk lvone dengan Simcard 089602544045 ; 1 (satu) buah kotak asesoris yang didalamnya berisi daun ganja, ranting,dan biji ganja berat kurang lebih 5,7 (lima koma tujuh) gram setelahdilakukan uji Laboratorium Penguji Balai Laboratorium KesehatanYogyakarta Berita Acara Pemeriksaan

Alexius Kismoyo, diketahuibahwa dua orang penguji yang menilai bahwa Pemohon PeninjauanKembali tidak lulus adalah penguji atas nama Sdr.Yanuar Hani, S.H, danSdri.

Purwanto membuat surat yang pertama tertanggal29 Maret 2004 kepada Kasubdit SOM atas anjuran seorang penguji,maka Pemohon Peninjauan Kembali jawab, siap benar yang muliaanjuran penguji Garnita Pratiwi, untuk ke dua kalinya Majelis bertanyaapakah Sdr. Purwanto membuat surat kepada Kasubdit.

SOM yang kedua kalinya atas anjuran penguji, maka Pemohon Peninjauan Kembalimenjawab benar Yang Mulia atas anjuran penguji Garnita Pratiwi dantanpa adanya penjelasan kedua orang penguji ini (Yanuar Hani danGarnita Pratiwi) yang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali lulusujian penyesuaian ijasah dan adanya saran dua kali menulis surat keKasubdit SOM untuk meminta konfirmasi kelulusan, maka tanpamendapat keterangan lulus dari penguji tidak mungkin PemohonPeninjauan Kembali membuat surat ke berbagai

Subagyo Sudihariono yang diuji oleh ke 3 (tiga)penguji yang sama yaitu Sdr. Yanuar Hani, S.H., Sdri. Indah Suryandari,S.H., dan Sdri.

., dengan pengujian makalahdilaksanakan hari tanggal yang sama, kemudian diperiksa kebenarannyaapakah data ke 3 (tiga) peserta penyesuaian ijasah dengan ke 3 (tiga)penguji yang sama tersebut, apakah sama data saya (purwanto) yangdiberikan kepada Majelis Hakim oleh karena ke 3 (tiga) penguji tersebutdalam persidangan berbohong (memberikan sumpah palsu), denganperkara ini telah menghancurkan keharmonisan keluarga saya dan masadepan anak say a mengalami sakit jiwa, dan jika para penguji tersebutmengatakan

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,SFarm Apt, dan penguji karjiman,SST bahwa barang bukti nomor BB/20/IX/2013Narkoba berupa 1 (satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) buah pipetbeserta prop karet, di dalam pipet terdapat zat padat yang melekat berwarnaputin yang diduga sabhu berat pipet beserta isinya 2,86 gram beserta pipetnyasetelah dikirim ke laboratorium Penguji Balai laboratorium KesehatanYogyakarta dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium disimpulkan bahwabarang

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,S Farm Apt,dan penguji karjiman,SST barang bukti nomor BB/19/IX/2013/Narkoba berupa 1(satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) bungkus plastik klip kecil yangdigulung dan ditempel lakban berwarna hitam berisi kristal transparan yangdiduga sabu berat 0,14 gram, setelah dilakukan pemeriksaan laboratoriumdisimpulkan bahwa barang bukti No.

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,SFarm Apt, dan penguji karjiman,SST barang bukti nomor BB/19/IX/2013/Narkoba berupa 1(satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) bungkus plastik klipkecil yang digulung dan ditempel lakoan berwarna hitam berisi kristal transparanyang diduga sabu berat 0,14 gram, setelah dilakukan pemeriksaan laboratoriumdisimpulkan bahwa barang bukti No.

Woro Umi Ratih,Sp Pk,M.Kes, penguji Chintya Yuli Astuti,SFarm Apt, dan penguji karjiman,SST bahwa barang bukti nomor BB/20/IX/2013Narkoba berupa 1 (satu) bungkusan plastik yang berisi 1 (satu) buah pipetbeserta prop karet, di dalam pipet terdapat zat padat yang melekat berwarnaputin yang diduga sabhu berat pipet beserta isinya 2,86 gram beserta pipetnya13setelah dikirim ke laboratorium Penguji Balai laboratorium KesehatanYogyakarta dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium disimpulkan bahwabarang

Ayat (6) berbunyi: Tim Penguji menyampaikan hasilujian tertulis berdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat untuk disampaikan kepada Kepala Desa; dan Ayat (7)berbunyi: Kepala Desa mengumumkan hasil seleksi yangHalaman 8 dari 58 halaman Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.Smg.dilakukan Tim Penguji pada hari yang sama dengan diterimanyahasil ujian seleksi; 5.

Berbunyi:Tim Penguji menyampaikan hasil ujian tertulis berdasarkan daftarperingkat nilai hasil ujian kepada camat paling lambat 1 (satu) harisetelah pelaksanaan ujian.

Dan Pasal 16 ayat (10) berbunyi:Camat menyampaikan hasil ujian tertulis sebagaimana dimaksudpada ayat (9) kepada kepala desa pada hari yang sama denganpenyampaian hasil ujian tertulis dari tim penguji kepada Camat.Dan Pasal 16 ayat (11) berbunyi: Kepala desa mengumumkanhasil seleksi yang dilakukan tim penguji pada hari yang samadengan diterimanya hasil ujian seleksi dari Camat;8.

halaman Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.Smg.(2) Ujian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilaksanakan oleh Tim (9) Tim penguji menyampaikan hasil ujian tertulisberdasarkan daftar peringkat nilai hasil ujian kepadaCamat paling lambat 1 (satu) hari setelah pelaksanaanPasal 17 Perda No.12 Tahun 2015: (1) Tim Penguji ditetapkan dengan Keputusan(2) Tim Penguji sebagaimana dimaksud pada ayat (1)terdiridari: a.

Bahwa mendasarkan ketentuan pasal 16 dan 17 Perda No.12 Tahun2015 dan pasal 16 Perbup No.15 Tahun 2017, maka kewenanganmenetapkan Tim Penguji yang bertugas melakukan pengujian terhadapcalon perangkatdesaadalahmerupakankewenanganCamat, bukan kewenangan dari Kepala Desa. Kepala Desa hanyamenerima hasil ujian dari Tim Penguji yang diserahkan Camat kepadaKepala Desa dan selanjutnya mengumumkan Hasil Ujian.

Pihak PTUN Bandung sudah memberikan keputusan terkait masalahtersebut, yakni tidak diterima dan tidak berdasar;Seharusnya Objek Gugatan ini juga mencakup Berita Acara Ujian yangditandatangani para penguji. Dewan Penguji inilah yang memutuskanbahwa PENGGUGAT tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua) tanpadisertasi pertimbangan atau alasan.

Memang saya menyampaikansendiri naskah disertasi kepada dua penguji yang kebetulan terlibatacara peluncuran buku Kopromotor. Hal ini saya lakukan karenamemang sudah ditetapkan siapa saja pengujinya dan kapan ujiannyadan sematamata agar penguji punya waktu lebih banyak untukmembacanya. Masalahnya adalah belum ada surat resminya, tetapihal ini saya sampaikan sebelumnya secara lisan kepada Kadep yanghadir sebagai panelis acara tersebut.

Sampaidengan hari ini pun saya belum memiliki informasi tertulis dari Ul yangmenyatakan bahwa saya tidak lulus ujian disertasi (tahap kedua),perincian nilai dari setiap penguji, dan alasanalasan terperinci tidaklulus ujian;24. Tanggal 24 Maret 2016 datang surat balasan Rektor yang isinya tidakmengubah keputusan dewan penguji;25. Tanggal 23 Juni 2016 dilaksanakan sidang pertama (Pemeriksaanawal) di kantor Komisi Informasi Pusat.

Objek Gugatan hanya menyebutkan nilai dari satu penguji, tanpamenyebutkan berapa nilai dari masingmasing 6 (enam) pengujilainnya (jumlah penguji ada 7 orang). Objek Gugatan ini menyebutadanya berita acara ujian, tetapi mengapa kopiannya (salinan)tidak diberikan kepada Penggugat sehingga menjadi jelaskeadaan yang sebenarnya. Dengan keadaan ini, Penggugat tidakdapat menggugat Ketua Sidang sebab tidak ada berkas/dokumenresmi yang sah.

Kedua, gugatan salah alamat dalam arti tidak menggugatDewan Penguji Disertasi melainkan Surat Dekan yangmenguatkan keputusan dewan penguji (Masalahnya: tidak adabukti tertulis apapun yang ditandatangani para penguji yang lazimdisebut berita acara ujian, Sampai dengan hari ini. Sangat mungkinhal ini memang disengaja tidak diberikan kepada Penggugatsebagai pihak yang memiliki hak informasi.

Berdasarkan pemeriksaanLaboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta terhadapbarang yang diduga ganja dilakukan pemeriksaan dan hasilnya dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium No. 440/2373/C.3 tanggal 11Desember 2013 yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Manajer Tehnik dr.Woro Umi Ratih, Sp PK, M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, PengujiKarjiman, SST, dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaanLaboratorium di simpulkan bahwa dalam barang bukti No.BB

Berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta terhadap barang yang diduga ganjadilakukan pemeriksaan dan hasilnya dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium No. 440/2374/C.3 tanggal 11 Desember 2013 yangditandatangani oleh Tim Pemeriksa Manajer Tehnik dr. Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium disimpulkan bahwa dalam barang bukti No.

Berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta terhadap barang yang diduga ganjadilakukan pemeriksaan dan hasilnya dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium No. 440/2373/C.3 tanggal 11 Desember 2013 yangditandatangani oleh Tim Pemeriksa Manajer Tehnik dr. Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium disimpulkan bahwa dalam barang bukti No.

Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Penguji Chintya Yuli Astuti, S Farm Apt, Penguji Karjiman, SST,dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium disimpulkan bahwa dalam barang bukti No. BB/29/X/2013/Narkoba denganKode Laboratorium 023879/T/12/2013 mengandung ganja (THC) sepertiterdaftar dalam Gol. No. Urut 8 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Pada saat penilaian hasil ujian peserta Calon PerangkatDesa/Pamong Kalurahan, hasil pekerjaan tes tertulis peserta dikoreksisecara bersamasama oleh Penguji dibantu) oleh panitia gunamenyamakan hasil ujian yang dilakukan oleh peserta;16.Bahwa pada saat penilaian hasil ujian praktik, tim penguji memberikanpedoman penilaian ujian kepada peserta.

Tim penguji menjelaskan nilaluntuk masingmasing jawaban yang telah dikerjakan oleh peserta ujian.Selanjutnya, tim penguji memberikan arahan kepada peserta ujian untukmemperkiran nilai dari hasil yang telah dikerjakan pada saat ujianpraktik berlangsung;17.Bahwa pada saat tim penguji telah selesai memberikan pedomanpenilaian kepada para peserta ujian, tim penguji menyampaikanbahwasannya penilaian ujian praktik akan dilaksanakan sendiri oleh timpenguji dengan diawasi oleh keamanan Babinsa yang dilaksanakan

Terkait dengan penilaian hasil ujian praktik yang kKemudiandilaksanakan sendiri oleh Tim Penguji dengan diawasi oleh Babinsasetempat di dalam ruangan mengingat kondisi hujan dan suasanatidak kondusif, perlu Tergugat sampaikan bahwa hal tersebut adalahbentuk kehatihatian Tim Penguji.

, Bab VII Pasal 18 ayat (2) yang berbunyi : Koreksi ujianHalaman 42 dari 90 halaman Putusan Perkara No. 13/G/2020/PTUN.YKdilaksanakan secara transparan oleh Tim Penguji dan dapat dibantuoleh Panitia Pelaksana.

Sebab sebagaimana Penggugat sampaikan padaposita nomor 15, bahwa hasil pekerjaan tes tertulis peserta dikoreksisecara bersamasama oleh Tim Penguji dibantu oleh Panitia gunamenyamakan hasil ujian yang dilakukan oleh peserta. Demikian puladengan koreksi ujian praktik, sebagaimana Penggugat sampaikanpada posita nomor 16 dan 17, Tim Penguji telah secara transparanmenyampaikan kriteria penilaian jawaban;10.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah plastik klip yang berisi serbuk kristal putih diduga shabu (metamfetamina) berat kurang lebih 0,25 gram beserta plastiknya, setelah dilakukan pemeriksaan di Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta nomor : 440/2178/C.3 tersisa 0,11 gram; 1 (satu) buah pipet kaca terdapat serbuk kristal warna putih diduga shabu (metamfetamina); 1 (satu) buah perangkat alat hisap shabu (bong) yang dibuat menggunakan botol bekas minuman

Pid.Sus/2016/PN Smn halaman 4 dari 21Bahwa barang bukti disita dari terdakwa berupa 1 (satu) bungkusan plasticyang di dalamnya terdapat satu plastic klip berisi Kristal transparan yangdiduga shabu dengan berat isinya 0,13 gram (kode lab 023009/T/09/2016)positif mengandung METAMFETAMIN dan terdaftar dalam Golongan nomorurut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor440/2178/C.3 tanggal 10 September 2016 dari Laboratorium Penguji

Berty Murtiningsih,M.Kes, Tim Pemeriksa Manager Tehnik dr Woro Umi Ratih, So PK, M Kesserta penguji Chintya Yuli Astuti, S.

menggunakan botiolbekas minuman merk Indomart yang tutupnya di lubangi 2 (dua) buahlobang dan dimasuki sedotan warna putih, 1(satu) buah korek api gaswarna hijau, sehingga terdakwa lalu diamankan berikut barang buktinya;Bahwa dalam penggeledahan tersebut saksi ikut menyaksikan;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti surat sebagaiberikut :Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor : 440/2178/C.3 tanggal 10September 2016 dari Laboratorium Penguji

Berty Murtiningsih, M.Kes, Tim PemeriksaManager Tehnik dr Woro Umi Ratih, Sp PK, M Kes serta penguji ChintyaYuli Astuti, S.

Berty Murtiningsih,M.Kes, Tim Pemeriksa Manager Tehnik dr Woro Umi Ratih, So PK, M KesPutusan nomor 546/Pid.Sus/2016/PN Smn halaman 13 dari 21serta penguji Chintya Yuli Astuti, S.

Namun tanpa alasan yang sah menurut hukum Tergugat menerbitkanobjek sengketa dan menyatakan Penggugat tidak mampu membaca AlQuran, padahal pada tahun 2009 s/d 2014 Penggugat adalah anggotaDPRK Aceh Singkil, saat itu Penggugat diuji mampu membaca AlQuran oleh Tim Penguji yang dibentuk oleh Komisi IndependenPemilihan Kab. Aceh Singkil, Penggugat dinyatakan mampu untukmembaca Al Quran oleh tim penguji.

Demikian juga pada pemilihanLegislatif periode Tahun 2014 s/d 2019 Penggugat juga ikutmencalonkan diri menjadi anggota Legislatif dan dinyatakan mampumembaca Al Quran oleh tim penguji yang dibentuk oleh Tergugat ;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan Uji ulang baca AlQuran bagi Penggugat melalui Tim Penguji Mampu Baca Al Quran;5.

baca AlQuran pemilihanCalon Legislatif (Caleg) pada tahun sebelumnya dan yang sekarangmerupakan untuk yang kedua kalinya saksi ditunjuk sebagai tim penguji;Bahwa, saksi tidak mengetahui, apakah pada tahun sebelumnya, saksiyang menguji saudara Wartono, mungkin ada, dengan tim penguji yanglain;Halaman 21 dari 32 HalamanPutusan Perkara Nomor:32/G/2018/PTUN.BNABahwa, setelah selesai tes uji baca AlQuran, dan tim penguji sudah adanilai masingmasing Caleg, kemudian nilai tersebut diserahkan kepadaPanitia

saksi bertanggungjawab kepada KIP (Komisi Independen Pemilihan);Bahwa, Tim Penguji ada diberi gaji oleh KIP (Komisi IndependenPemilihan), tapi saksi lupa berapa jumlahnya, dan tim penguji digaji peracara;Bahwa, saksi tidak tau, siapa yang mendampingi Penggugat pada saat ujimampu baca AlQuran;Bahwa, pada saat uji mampu baca AlQuran, sebenarnya tidakdiperbolehkan ada pendamping;Bahwa, pada saat Penggugat didampingi, saksi tidak menyanggahnya,karena hal tersebut adalah urusan panitia;Bahwa, setelah

YAMIN SALAMsebagai Penguji dan Penandatangan Surat Perintah Membayar, agar segeramengajukan pembayaran termin V (pembayaran terakhir) PembangunanGedung Kantor Pengadilan Negeri Makassar. Selanjutnya Terdakwa SebagaiHal. 3 dari 46 hal. Put.

Sebagai Penanggung jawabKegiatan/Pembuat Komitmen, M.YAMIN SALAM sebagai Penguji danPenanda tangan Surat Perintah Membayar, sesuai dengan Surat KeputusanHal. 7 dari 46 hal. Put.

YAMIN SALAMsebagai Penguji dan Penandatangan Surat Perintah Membayar, agar segeramengajukan pembayaran termin V (pembayaran terakhir) PembangunanGedung Kantor Pengadilan Negeri Makassar.

Demikian pula penandatanganan SPM bukanlah dilakukan28Terdakwa tetapi ditandatangani oleh Pejabat Penguji Pembayaran danpenandatangan SPM yaitu Sdr. M.

YaminSalam sebagai Pejabat Penguji dan penandatangan SPM, SPM tersebut dapatdicairkan apabila telah ditandatangani oleh saksi M. Yamin Salam, Hal iniberkesesuaian dengan keterangan saksi M.

Peraturan Direktur Jenderal Perhubungan Darat NomorSK.1076/KP.108/DRJD/2005 Tentang Kompetensi Penguji KendaraanBermotor (Bukti PK1);2. Sertifikat Tenaga Penguji Berkala Kendaraan Bermotor atas namaPeninjauan Kembali/Semula Termohon Kasasi/ Semula PenggugatNomor 317 tanggal 19 September 2002 yang dikeluarkan olehDepartemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Daratyang pada pokoknya menyatakan diangkat menjadi Penguji TidakDengan Wewenang Penuh, Strata2 PKB (Bukti PK2):3.

Sertifikat Kompetensi Penguji Kendaraan Bermotor atas namaPeninjauan Kembali/Semula Termohon Kasasi/Semula PenggugatNomor 3578020001665 tanggal 26 Juni 2006 yang dikeluarkan olehDepartemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Darat yangpada pokoknya menyatakan bahwa sertifikat kompetensi adalahsebagai Penguji Kendaraan Bermotor Pelaksana (Bukti PK3);3.

(4) berwenang menandatangani buku uji:(2) Apabila Penguji Kendaraan Bermotor Penyelia sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) berjumlah melebihi beban kerja, Kepala DinasKabupaten/ Kota setempat menunjuk Penguji Kendaraan BermotorPenyelia yang berhak untuk menandatangani buku Uji:(3) Apabila Penguji Kendaraan Bermotor Penyelia sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) tidak ada, maka yang berwenang untuk menandatanganibuku uji adalah Penguji Kendaraan Bermotor Pelaksana Lanjutan yangditetapkan oleh Kepala Dinas

Kabupaten/Kota setempat;Bahwa apabila dihubungkan dengan pasal ini, maka yang bertanggungjawab dan menandatangani buku uji terhadap pengujian kendaraanbermotor adalah Penguji Kendaraan Bermotor Penyelia dan PengujiKendaraan Bermotor Pelaksana Lanjutan, sedangkan Pemohon PeninjauanKembali/Semula Termohon Kasasi/Semula Penggugat hanyalah sebagaiPelaksana (Bukti PK3) dan Penguji Tidak Dengan Wewenang Penuh,Strata2 PKB (Bukti PK2).

Putusan No. 83 PK/TUN/2015.Kompetensi Penguji Kendaraan Bermotor (Bukti PK1).

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumPenguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta Nomor441/00606/C.3, tanggal 19 Februari 2018, yang dibuat danditandatangani oleh Tim Penguji yaitu dr.Woro Umi Ratih, Sp PK,M.Kes,Selaku Menejer Teknik dan Chintya Yuli Astuti, S.Farm, Apt , Karjiman,SST masing masing selaku Penguji dan diketahui olen Kepala BalaiLabkes Yogyakarta Drh.Betty Murtiningsih, M.Kes, disimpulkan bahwadalam Barang Bukti yang disita dari JOKO IRIYANTO Alias PEYOT binSUGENG

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumPenguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta Nomor441/00606/C.3, tanggal 19 Februari 2018, yang dibuat danditandatangani oleh Tim Penguji yaitu dr.Woro Umi Ratih, SpPK,M.Kes, Selaku Menejer Teknik dan Chintya Yuli Astuti, S.Farm, Apt, Karjiman, SST masing masing selaku Penguji dan diketahui olehKepala Balai Labkes Yogyakarta Drh.Betty Murtiningsih, M.Kes,disimpulkan bahwa dalam Barang Bukti yang disita dari JOKOIRIYANTO Alias PEYOT bin SUGENGPutusan

Magelang Selatan, KotaMagelang, Jawa Tengah; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Nomor : 441/00606/C.3, tanggal 19Februari 2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Penguji yaitu dr.WoroUmi Ratih, Sp PK,M.Kes, Selaku Menejer Teknik dan Chintya Yuli Astuti,S.Farm, Apt , Karjiman, SST masing masing selaku Penguji dan diketahui olehKepala Balai Labkes Yogyakarta Drh.Betty Murtiningsih, M.Kes, disimpulkanbahwa dalam Barang Bukti yang

BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Nomor : 441/00605/C.3, tanggal 19Februari 2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Penguji yaitu dr.WoroUmi Ratih, Sp PK,M.Kes, Selaku Menejer Teknik dan Chintya Yuli Astuti,S.Farm, Apt , Karjiman, SST masing masing selaku Penguji dan diketahui olehKepala Balai Labkes Yogyakarta Drh.Betty Murtiningsih, M.Kes, disimpulkanbahwa dalam Barang Bukti yang disita dari JOKO IRIYANTO Alias PEYOT binSUGENG WALUYO No.BB/15.b/II/2018/Ditresnarkoba Polda DIY dalam

BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta Nomor : 441/00607/C.3, tanggal 19Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2018/PN Smn, hal. ke 28 dari 35 hal.Februari 2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Penguji yaitu dr.WoroUmi Ratih, Sp PK,M.Kes, Selaku Menejer Teknik dan Chintya Yuli Astuti,S.Farm, Apt , Karjiman, SST masing masing selaku Penguji dan diketahui olehKepala Balai Labkes Yogyakarta Drh.Betty Murtiningsih, M.Kes, disimpulkanbahwa dalam Barang Bukti yang disita dari JOKO IRIYANTO Alias PEYOT binSUGENG