Ditemukan 36 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-08-2010 — Upload : 28-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 36/PDT/2010/PT.BTN Tanggal 11 Agustus 2010 — PEMERINTAH RI cq. KEJAKSAAN AGUNG RI cq. KEJAKSAAN TINGGI BANTEN cq. KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG cq. JAKSA PENUNTUT UMUM DALAM PERKARA PIDANA NO. 2567/PID.B/2008/PN.TNG., melawan PT. OTO MULTIARTHA.
73 — 50
73 — 50
Negeri yang mempunyaiwilayah hukum dalam mana tindakantindakan pelaksanaantersebut dijalankan ;Pasal 378 RvPihak pihak ketiga berhak melakukan perlawananterhadap putusan yang merugikan hakhak mereka, jikamereka secara pribadi atau wakil mereka yang sahmenurut hukum, ataupun pihak yang mereka wakili tidakdipanggil disidang Pengadilan atau karena penggabunganperkara atau campur' tangan dalam perkara pernahmenjadi pihak ;Dengan demikian terbukti dalam hal pengembalian barangbukti yang disita dalam perkaar
Register : 01-12-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 212/Pid.B/2016/PN Kot Tanggal 3 Januari 2017 — - Dwi Nugraha bin Suparta
40 — 13
40 — 13
Pol BE 2764 UC, 1 (satu) buah HP Advan Vandrioidwarna putih, masih diperlukan dalaam perkaar lain atas nama DEDI SUJARWOAls BOY Bin AHMAD KASIM maka barang bukti tersebut haruslah dipergunakandalam perkara lain atas nama DEDI SUJARWO Als BOY Bin AHMAD KASIMMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 356/Pid.B/2021/PN Srh Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TUMPAK MANGASI SITOHANG, SH
Terdakwa:
1.SUPARMIN ALIAS AMIN
2.ABU KASIM ALIAS ABU
26 — 12
TUMPAK MANGASI SITOHANG, SH
Terdakwa:
1.SUPARMIN ALIAS AMIN
2.ABU KASIM ALIAS ABU
26 — 12
ditetapkanagar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) unit becak bermotor merek Suzuki Smash tanpa nomor polisi;1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen dengan nomor polisi BK 6050NG; 4 (empat) unit pintu kios rolling door yang terbuat dari alumunim dengankondisi rusak; 1 (Satu) buah goni plastik warna putih;masih diperlukan dalam pemeriksaan perkaar
Register : 15-03-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 4/PDT/2019/PT BTN Tanggal 19 Februari 2019 —
117 — 55
117 — 55
(atas hal inilah Tergugat Konpensimohon agar Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkaar meemrintahkanPenggugat Konpensi membuktikanTentang dalil dalil gugatan Penggugat Konpensi yang padaintinya mendalilkan bahwa Tergugat Konpensi telah melakukanWanprestasi, akan tetapi Penggugat Konpensi tidak secarajelas menguraikan dimana letak unsur wanprestasi1. Apakah Wanprestasi dalam hal karena pencabutankuasa oleh tergugat Konpensi (sebagai pemberikuasa)?2.
Putus : 06-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 130/PID.B/2014/PN.TBN Tanggal 6 Mei 2014 — Khoirul Amin Bin Joko
31 — 4
31 — 4
perkara terpisah) diketahuioleh saksi Murodi Bin .Iksan sehingga Filza Eka Pranata Bin BambangSunoto (dalam berkas perkara terpisah) pada saat itu ditangkap olehsaksi Murodi Bin H.Iksan sedangkan terdakwa Khoirul Amin Bin Jokoyang pada saat itu berada diluar toko berusaha melarikan diri menuju oneinternet caf, namun akhirnya terdakwa Khoirul amin Bin joko berhasilditangkap oleh warga dan kemudian terdakwa Khoirul Amin Bin Jokobersamasama dengan Filza Eka Pranata Bin Bambang Sunoto (dalamberkas perkaar
Register : 31-10-2012 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN BLITAR Nomor 548 / Pid .B / 2011 / PN BLT Tanggal 3 Maret 2010 — M. KHOIRUL ANWAR al. IRUL al. TOMPEL
59 — 4
59 — 4
Bahwa benar terdakwa pernah memberi ketarangan di kepolisian sehubungan denganadanya perkaar penipuan/penggelapan sepeda motor Honda Kharisma warna hitammilik Nurwati ;2. Bahwa benar terdakwa melakukan penipuan tersebut pada hari Kamis tanggal 23Juni 2011 sekira pukul 18.30 wib di jalan Kota Baru tepatnya didepan Kantor DPRDKabupaten Blitar di Kel./Kec. Kanigoro, Kab. Blitar ;3.
Register : 25-05-2023 — Putus : 18-07-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pid.Sus/2023/PN Dps Tanggal 18 Juli 2023 — Penuntut Umum:
Heppy Maulia Ardani, SH.
Terdakwa:
I GEDE AGUS DITA SAPUTRA
9 — 6
Heppy Maulia Ardani, SH.
Terdakwa:
I GEDE AGUS DITA SAPUTRA
9 — 6
- Membebankan biaya perkaar kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Register : 25-05-2023 — Putus : 18-07-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pid.Sus/2023/PN Dps Tanggal 18 Juli 2023 — Penuntut Umum:
Heppy Maulia Ardani, SH.
Terdakwa:
I GEDE AGUS DITA SAPUTRA
9 — 5
Heppy Maulia Ardani, SH.
Terdakwa:
I GEDE AGUS DITA SAPUTRA
9 — 5
- Membebankan biaya perkaar kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1551/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 36
48 — 36
Menyatakan bahwa kewajiban Pemohon untuk memberikan nafkah bagiketiga anaknya adalah sebesar Rp 15.000.000.00 (lima belas juta rupiah)perbulan dan menghukum Pemohon/Tergugat rekonvensi untukmembayarkan kewajibannya tersebut pada tanggal 1 setiap bulannyamelalui rekening Terohon atau rekening yang khusus dibuat untuk tujuantersebut terhitung sejak dijatunkannya putusan dalam perkaar ini ;3.
Putus : 26-08-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 271/Pdt.G/2014/PN Mks Tanggal 26 Agustus 2015 —
43 — 7
43 — 7
perjanjian kredit.Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak dalil/alasan Penggugat baik dalamposita maupun petitumnya yang menyatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian yangdialami oleh Penggugat dan menuntut ganti rugi kepada para Tergugat secartanggung renteng berupa kerugian materiil sebesar Rp. 1.400.000.000, (satumilyar empat ratus juta rupiah)Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaar
Register : 12-01-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Pkb Tanggal 7 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 43
62 — 43
Bahwa Gugatan yang diajukan oleh penggugat adalah kurang pihakkarena dimana dalam gugatan penggugat, penggugat nyatakan bahwapenggugat memperoleh tanah dari saudara ALPIAN Bin JAHIDINdengan AHMAD YANI bin ARPANI pada tahun 2009 sehinggaseharusnya saudara ALPIAN BIN JAHIDIN dengan AHMAD YANI binARPANI harus ikut sebagai para pihak dalam perkara a quo yaitusebagai tergugat atau sebagai turut tergugat juga dalam perkara inisementara dalam perkaar ini kedua orang tersebu tidak dilibatkan ataudijadikan
51 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2021/PN PkbBahwa Gugatan yang diajukan oleh penggugat adalah kurang pihakkarena dimana dalam gugatan penggugat, penggugat nyatakan bahwapenggugat memperoleh tanah dari saudara ALPIAN Bin JAHIDIN denganAHMAD YANI bin ARPANI pada tahun 2009 sehingga seharusnya saudaraALPIAN BIN JAHIDIN dengan AHMAD YANI bin ARPANI harus ikutsebagai para pihak dalam perkara a quo yaitu sebagai tergugat atausebagai turut tergugat juga dalam perkara ini sementara dalam perkaar
Putus : 22-12-2011 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BUOL Nomor 85/Pid.Sus/2011/PN.Bul Tanggal 22 Desember 2011 — M. N.
55 — 16
55 — 16
Menetapkan agar ia Terdakwa dibebani membayarbiaya perkaar sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).
Register : 25-02-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 11/Pdt.G/2021/PN LBB Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.Muhammad Taher Basith
2.Afrida
Tergugat:
2.Amir Imam Kayo
3.Zulzatmida
131 — 17
1.Muhammad Taher Basith
2.Afrida
Tergugat:
2.Amir Imam Kayo
3.Zulzatmida
131 — 17
di masjid untuk pergi kerumahnya karena adasyukuran;Bahwa Saksi tahu dengan lokasi objek perkara sejak Saksi masih kecil;Bahwa yang menggarap objek perkara saksi lihat Tergugat II dan DtKolam;Bahwa Amir Imam Kayo tidak pernah saksi lihat menggarap objekperkara;Bahwa Amir Imam Kayo tidak ada menggarap objek perkara karenaobjek itu tergadai;Bahwa Saksi tahu objek perkara tergadai dari Ganik Imam Kayo;Bahwa Saksi tidak tahu gadai tersebut sudah ditebus apa belum;Bahwa Terahkir saksi ke lokasi objek perkaar
Register : 17-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 66/PDT/2016/PT.JMB Tanggal 25 Nopember 2016 — DESSI MUHKTAR DJAMARIS, umur : 60 tahun, Pekerjaan : Urus rumah tangga, Alamat : Jl. Slamet Riyadi No.52 Rt.29 Rw.08 Kel. Solok Sipin Kec. Telanaipura, Kota Jambi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya RUSLAN ABDUL GANI, SH, RAMIYEM, SH, Advokat,/Penasehat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Justitia Jambi (LHBJJ) yang beralamat di Jl Raden Kolopaking RT 23 No. 88 Kel. Simpang III Sipin Kec. Telanaipura Kota Jambi. Berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Agustus 2016,
Yang selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Tergugat ;
Lawan
H. SYARIF FASHA, ME, umur : 47 tahun, Jenis Kelamin : Laki-laki, Kebangsaan : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan : Walikota Jambi, tempat tinggal : Jln. Kol. Sugiyono No.31 Rt.010 Kec. Telanaipura Kota Jambi, yang dikuasakan kepada YOSEF BENO, SH, HELMI, SH, dan MAWARDI, SH, masing-masing selaku Advokat/Penasehat Hukum/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂYOSEF BENO, SH & PATNERS, yang beralamat di Jln. H. Ibrahim, Lrg. Budaya R.T.21 Kelurahan rawasari Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Januari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi ada tanggal 1 Februari 2016 dengan Nomor register 28/SK/Pdt/2016/PN.Jmb;
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding / Penggugat;
112 — 36
112 — 36
kepadaTergugat, tanpa mengikutsertakan ahli waris dari W.E Napitupulu yanglain yang juga tinggal di objek sengketa (Marlina Oktavia Napitupulu dandavid Jansen Napitupulu) untuk bertindak sebagai tergugat, maka gugatanPenggugat dianggap Gugatan yang kurang pihak;Bahwa Gugatan yang kuarng pihak dalam istilan hukum disebut p/uriumlitis consortium yang merupakan salah satu genus dari gugatan yangcacat karena eror in persona;Bahwa dengan uraian di atas, maka sudilah majelis hakim yangmemeriksa dan emngadili perkaar
Register : 19-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA CIREBON Nomor 256/Pdt.G/2021/PA.CN Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 11
56 — 11
bagian lagi menjadi tanggung jawab Termohon, dan menghukumPemohon dan Termohon agar membayar hutang sebagaimana tersebut di ataskepada masingmasing yang berhak menerimanya;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Pemohon mohon agar majelishakim meletakkan sita jaminan terhadap barang tidak bergerak berupa tanah,akan tetapi posita tersebut tidak didukung dengan petitum yang tepat, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Pemohon harus nyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang bahwa permohonan Para Penggugat agar perkaar
Putus : 05-06-2012 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 739/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar Tanggal 5 Juni 2012 — NY. TAN INGE KURNIAWAN; lawan; 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN cq. DIREKTORAT JENDRAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV.; 3. EKO MUSBANDI;
49 — 13
49 — 13
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet onvarkelijk veerklaard).DALAM POKOK PERKAAR Arcee esesenennnseeesseneenenacnaeennenensnneneeneenneaemeannennnes 1.