/Pdt.G/2018/PA.Sal halaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa atas perkara ini telah dilakukan mediasi, dansesuai laporannya tertangal 23 Oktober 2018 yang menyatakan bahwamediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan, dan majelis sudahmendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sidang dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang kemudian atas gugatan itu telah dilakukanperubahan tanggal November 2018, gugatan tersebut isi dan maksudnyatetap dipertahankan Perngugat

Bahwa pada bulan Agustus 2010 Tergugat minta ijin kepada Perngugat untukbekerja namun sampai sekarang tidak pernah kembali ke tempat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;b. Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah kirimnafkah wajib kepada Penggugat juga tidak pernah datang serta tidak diketahuikeberadaanya;.

bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati agarPenggugat berdamai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat adalah suami Perngugat

2010;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup bersama sebagai suamiistri, selama kurang lebih 4 (empat )Tahun 2 (dua) Bulan, yaitu tinggal di rumah orang tua Tergugat di JalanTodak Gang Todak Ill Kelurahan Tangkerang Barat selama kuranglebin 1 minggu, kemudian pindah kerumah sewaan di Jalan Riau UjungGang Karya Indah Kelurahan Air Hitam Kecamatan Payung Sekaki KotaPekanbaru, hingga tanggal 27 Desember 2014 selama kurang lebih 4tahun 3 bulan lamanya, selanjutnya Perngugat

Tergugat sudah tidak bisa berprilaku baik terhadap Penggugat dananakanak Perngugat dan Tergugat.

di rumah kediaman bersamaKABUPATEN SIAK, Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan 2(dua) orang anak; Bahwa, sejak Bulan Desember 2009, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselilisihan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi mengetahui peselisihan dan pertengakranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sering mengusir Penggugat, mencacimaki Perngugat

Bahwa pada waktu akad nikah, Perngugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka, sesaat setelah akad nikah penggugat mengucapkan sighattaklik talak yang isi nya sebagaimana tercantum di dalam Buku kutipan AktaNikah;3. Bahwa setelah akad nikah penggugat dengan tergugat menjalani kehidupanberumah tangga di rumah kediaman bersama di Jin. XXXX kel. XXXXKecamatan jambi timur.4.

Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmemberi kabar kepada Perngugat serta tidak ketahui tempatkeberadaannya ;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atasperlakuan Tergugat yang sejak tanggal 6 April 2004 Tergugat pergiPerkara nomor 0167/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 2 dari 14 halamanmeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 10 tahun 8 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak

dengan kewajiban hukum pelaku;(dalam hal ini jelas dalam isi gugatan Penggugat tidak terdapatkewajiban hukum Tergugat yang bertentangan baik denganhukum maupun bertentangan dengan hak orang lain, dengandemikian unsur PMH ini tidak terpenuhi dalam gugatanPenggugat);7 Melanggar hak subjektif orang lain ;(dalam hal ini tidak ada perbuatan Tergugat yang bertentangandengan hak subjektif Penggugat, dikarenakan perbuatanTergugat menolak paksaan Penggugat untuk Test DNA jelastidak melanggar hak subjektif Perngugat

ALI.Sanggahan Poin 12 :Menurut tergugat tidak hak memberi atas dasar hukum faraidhuntuk para perngugat, karena tanah tersebut tanah terggugat.Sanggahan Poin 13:Tanah tersebut bukan tanah warisan yang harus di faraidh danmakamah syariah tidak berhak untuk memfaraidhkan tanahmilik garapan tergugat.Sanggahan Poin 14 :Pengugat tidak berhak mengkuatirkan atas harta tergugat, danpengugat tidak berhak mengatur harta tergugat, dan tidak adajaminan apapun dari tergugat;Hal. 15 dari 23 hal.

Mengabulkan gugatan Perngugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Panggih Tri Adnan Yudian bin M.Yadi) terhadap Penggugat ( Nuniroh binti

Cahyudi)

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini

dihitung sebesar Rp.416.000,-(empat ratus enam belas ribu rupiah)

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sekira pada bulan Juni 2013 dimana pada awalnya Penggugatmenyarankan Tergugat agar bekerja mencari nafkah guna menafkahikeluarga dalam hal ini Penggugat dan anak Perngugat dengan Tergugat,akan tetapi atas saran Penggugat tersebut Tergugat merasa tersinggungdan marah;6.

Bahwa antara perngugat dan Tergugat pernah terjadi perselisinandan pertengkaran bahkan sempat terjadi Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) berupa pemukulan oleh Tergugat kepada Penggugatditandai dengan adanya lebam di paha Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, ketidak hadiranTergugat, buktibukti tertulis dan keterengan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat dalam persidangan, maka Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:1.

Perubahan pada halaman 5 baris 1 sampai 5 dari bawah dan halaman 6baris 1 sampai 3 dari bawah dalam dalil gugatan Perngugat, tertulis ....

Dan juga mengingat Penggugat selaku ibu kandungnya bekerja daripagi hingga petang, sehingga kurang waktu untuk membimbing anaksecara muslim, dikarenakan selama bekerja anak diasuh oleh orang tuadan kakak kandung Perngugat yang nonmuslim; 3. Menolak biaua tuntutan uang sebesar Rp. 3.500.000, dari pihakPenggugat, dimana tuntutan biaya tersebut diputuskan secara sepihak olehPenggugat;a.

ratus juta rupiah) pada Penggugat (Imam SubandhiMascan) maka Rumah Tergugat dijalan : Sidoyoso Wetan 57 A Surabaya untukdiajukan sita jaminan, serta memohon pada Majelis hakim melalui Juru SitaPengadilan Negeri Surabaya untuk melaksanakan sita jaminan, kemudiandinyatakan sah dan berharga atas sita jaminan Rumah Tergugat dijalan :Sidoyoso Wetan 57 A Surabaya kemudian dilelang untuk dibayarkan padaPenggugat;Berdasarkan uraian perkara tersebut diatas dan buktibukti yang tidak terbantahkandengan ini Perngugat

Padahal harta tersebut bukan harta bersama atau harta gono gini, namunsetelah akan saya minta uang tersebut Penggugat bersikerars tidak memberikannyajustru malahan pergi dari rumah kontrakan dan tidak rnau diketahui identitasnyasarnpai sekarang, demikian pula Penggugat juga telah menyalahgunakan pemakaianuang titipan yang diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat untuk keperluanmasa depan anak Tergugat ;Bahwa, dalil Perngugat dalam point 14 tidak beralasan, bahwa tidak benar Tergugatmasih dicaricari

PM24, surat ukur tanggal : O09 September 2002,No.262/Penjaringansari, luas : 162 M2.atas nama : Muhammad Adriansjahuntuk merubah dari atas nama : Muhammad Adriansjah menjadi atas nama: Soetomo / Penggugat;Bahwa Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IVmaupun Turut Tergugat , Il dan Ill atau Pihak III maupun sipapun yangterkait perkara atas perkara ini harus tunduk pada isi putusan int ;Berdasarkan uraian perkara tersebut diatas dan buktibukti yang tidakterbantahkan dengan ini Perngugat

pada kenyataannya Penggugat dan Il senantiasa mengedepankanmusyawarah untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul diantara PTArtha Debang dan Tergugat , hal itu terbukti Penggugat dan Il telahberulang kali menyurati Tergugat Il dan Kanwil BPN Propinsi SumateraUtara yang pada pokoknya memohonkan agar Penggugat dan II difasilitasiuntuk bertemu dengan Tergugat seraya mencari winwin solution ataspermasalahan tersebut, akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak pernahmenghargi usaha yarg dilakukan Perngugat

barangbarang yangdapat diletakkan sita jaminan adalah barang yang dikuasai oleh tergugat dimanapenggugat juga mempunyai hak terhadap barang tersebut, dan dikhawatirkantergugat akan mengalihkan hak penggugat tersebut kepada orang lain, sedangkanbarang yang dimaksud adalah milik sepenuhnya tergugat, dan tidak diketahuiberupa apa karena penggugat tidak menjelaskannya, maka berdasarkan dengan haltersebut permintaan peletakan sita penggugat juga dinyatakan tidakdipertimbangkan.Menimbang bahwa gugatan perngugat