sebagai berikut ;

Bahwa sekitar bulan Pebruari 2013 saat kandungan Penggugat berumur +2,0 (dua setengah bulan) sering terjadi pertengkaran dan percekcokanantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat terusmenuntut pertanggungjawaban Tergugat, pertengkaran dan percekcokantersebut sampai terjadi aksi penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat sehingga menyebabkan Penggugat tidak tahan dengansuasana seperti itu hingga memutuskan pulang lebih awal ke Bali dariperusahaan kapal pesiar CARNIVAL

Bahwa sekitar bulan Juli 2014 secara tibatiba dengan tanpa sebab yangPenggugat ketahui Tergugat kembali melakukan penganiayaan terhadapPenggugat ketika Penggugat sedang menggendong ANAK 1 PEGGUGATDAN TEGRUGAT sehingga menyebabkan Penggugat memarmemar dansang anak mengalami trauma akibat ketakutan melihat Tergugat yang kalap10.Bahwa pada sekitar bulan September 2014 saat Penggugat dan Tergugat11.sedang bekerja di kapal pesiar CARNIVAL CRUISE LINE di Amerikakembali terjadi pertengkaran dan percekcokan

dan Tergugatpun sepertibiasanya menganiaya Penggugat yang menyebabkan bagian kepala danleher Penggugat memarmemar, sehingga Penggugat melaporkan Tergugatpada managemen perusahaan kapal pesiar CARNIVAL CRUISE LINEtempat Penggugat dan Tergugat bekerja, dan kemudian atas laporanPenggugat, Tergugat diperiksa oleh Managemen CARNIVAL CRUISELINE hingga Tergugat di pecat dan di pulangkan~ keWUT SE Ea gym mmm nnn nnnBahwa berbagai upaya telah ditempuh oleh Penggugat agar kehidupanrumah tangga antara Penggugat

Bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat sering terladipercekcokan, dan pengnniayaan terhadap Penggugat, karena dikapal Pesiar CARNIVAL CRUISE LINE, jikalau terjadi pelanggaranhukum langsung dikeluarkan dengan tidakaC) 1 01> a6. Bahwa pada poin 6, dan 7 adalah hal yang mengadaada(fabricated) ;7. Bahwa benar terjadi percekcokan pada poin 8 karena Penggugatjarang sekali merawat anaknya, bahkan yarg sering memandikanadalah Tergugat; 8.

Penggugatmeminta tinggal di GIANYAR tempat orang tuanya karena menurutPenggugat lebih baik juga karena suami berangkat KapalBahwa benar anak Penggugat dengan Tergugat lahir di Sanglah dansetelah itu mereka seringESL pm nnnBahwa setelah mereka pulang dari Kapal Pesiar Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama, dimana penggugat tinggal diGIANYAR sedangkan Tergugat tinggal diBahwa setelah datang dari Kapal Pesiar Tergugat menjemputPenggugat dan melihat anaknya , waktu pertama datang adapenolakkan

dan untuk merenovasi rumah orang tua Penggugatdi Banjar Bucu;Bahwa waktu itu Penggugat meminjam uang sebesar Rp. 350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) di Koperasi Srinadi namun karenasering tidak membayar utang bertambah menjadi Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) sehingga Penggugat harusmeminjam lagi di BPD;Bahwa saat ini Penggugat sedang bekerja di kapal pesiar dan Tergugattinggal bersama anakanaknya di rumah orang tua Penggugat di BanjarBucu;Bahwa setahu saksi Penggugat

Saksi NI MADE WIDARI Bahwa saksi pernah menjadi tetangga Penggugat dan Tergugat sewaktudi Banjar Bucu; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja di kapal pesiar dan Tergugatsebagai ibu rumah tangga; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Banjar Bucu; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat pernah cerita punya masalah dengan ibu mertuanyakarena ibu mertua Tergugat selalu membela Penggugat dan cerewet; Bahwa

Saksi Luh Komang Yuliari Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi mendengar dari Penggugat bahwa Penggugat danTergugat bertengkar karena masalah ekonomi, di mana Penggugat danTergugat mempunyai banyak utang;halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN SrpBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mempunyai utangkarena saksi pernah membantu Penggugat meminjam uang di KoperasiSrinadi;Bahwa setahu saksi Penggugat meminjam uang untuk modal berangkatkerja di kapal pesiar dan untuk

merenovasi rumah orang tua Penggugatdi Banjar Bucu;Bahwa waktu itu Penggugat meminjam uang sebesar Rp. 350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) di Koperasi Srinadi namun karenasering tidak membayar utang bertambah menjadi Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) sehingga Penggugat harusmeminjam lagi di BPD;Bahwa saat ini Penggugat sedang bekerja di kapal pesiar dan Tergugattinggal bersama anakanaknya di rumah orang tua Penggugat di BanjarBucu;Bahwa setahu saksi Penggugat masih

Bahwa sampai dengan adanya gugatan perceraian ini dari Penggugat,ternyata Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Banjar Bucu, bahkan saat ini di mana Penggugat sedangbekerja di kapal pesiar, Tergugat dan anakanaknya tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banjar Bucu;3. Bahwa sampai saat ini Penggugat masih mengirimkan uang kepadaTergugat untuk biaya rumah tangga dan biaya untuk anakanak Penggugatdan Tergugat;4.

di Jerman /Belanda karena saksi pernah di telpon oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat berangkat kerja di Kapal Pesiar tanggal 04 Desember 2015 ;Bahwa menurut Penggugat, keluarga sudah pernah membicarakan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat untuk merukunkan ;Bahwa sekitar jam 20.00 sampai jam 23.00 Penggugat datang ke rumah saksi danPenggugat bercerita dan Penggugat ada menunjukkan rEman pembiacaraankeluarga besar Penggugat dan Tergugat di HP Penggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat berasal dari Buleleng

sebulan yang lalu, Penggugat tinggal dirumah orangtua saksi di Abianbase ; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah, yangsaksi tahu waktu pulang dari Kapal Pesiar, Penggugat langsung pulang keAbianbase ( ke rumah orangtua saksi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya, TERGUGAT telahmengajukan bukti suratsurat sebagai berikut ;1.

Putusan No 840/Pdt.G/2015/PN DpsBahwa dalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat dikarunia 3 (tiga) oranganak yang bernama ; PUTU E, perempuan, KADEK A, lakilaki dan KOMANGT, perempuan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Pupuan, , Kabupaten Bulelengtempat asal Penggugat dan setelah menikah merE tinggal di Canggu, lalu sErangtinggal di Jalan Semat, Kuta Utara ;Bahwa Tergugat berasal dari Klungkung ;Bahwa setahu saksi, sErang Penggugat bekerja di Kapal Pesiar dan Tergugat dananakanaknya tinggal

Putusan No 840/Pdt.G/2015/PN DpsBahwa tanggal 25 Oktober 2015 Penggugat pulang ke rumah ;Bahwa tanggal 05 Desember 2015 Penggugat berangkat lagi kerja di KapalPesiar ;Bahwa Penggugat kerja di Kapal Pesiar 4 ( empat) bulan, balik 4 (empat ) bulandan pulang ke rumah di Buduk ;Bahwa tanggal 25 Oktober 2015 Penggugat datang dari Kapal Pesiar lalu tinggaldi Abianbase ;Bahwa setahu saksi, Penggugat diusir oleh Tergugat karena luapan emosi sajakarena Penggugat diketahui mengirim uang kepada wanita lain

/ selingkuhanPenggugat ;Bahwa sebelumnya saksi yang dikirim uang langsung oleh Penggugat, sEranguang dikirim melalui DIKI dan diberikan kepada saksi ;Bahwa Penggugat tinggal di Abianbase sejak datang dari Kapal Pesiar bulanOktober 2015 sampai Penggugat berangkat lagi bekerja di Kapal Pesiar bulanDesember 2015 ;Bahwa waktu Penggugat datang dari Kapal Pesiar bulan Oktober 2015, saksidatang ke Abianbase ;Bahwa keluarga di Singaja pernah rembuk untuk membahas masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat

Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpa ijin yang sah dari satuan sejak tanggal 12 Maret 2013 sampaidengan tanggal 14 Maret 2013.3: Awalnya Terdakwa berada di Denma Difisi Kostrad karena baru masuk Kolat atau Komando Latihan yangberstatus Bintra atau Pembinaan Tradisi satuan atau masa orientasi kemudian diberikan ijin pesiar pada tanggal 12Maret 2014 bersama rekanrekannya.4, Setelah habis waktunya pesiar Terdakwa tidak kembali ke kesatuan tanpa mendapatkan ijin terlebih dahuludari atasannya sedangkan

Bahwa Terdakwa dan rekanrekannya sudah melaksanakan Bintra selam 3 (tiga) bulan dan baru pertamakali itu diberikan kKesempatan pesiar, sedangkan jin Bermalam atau IB belum diberikan, lalu oleh Terdakwakesempatan terse but digunakan untuk meninggalkan satuan tanpa ijin yang sah.9, Selama pesiar dan selama di luar jam dinas memang para anggota yang mengikut Kolat dan Bintradiberikan ijin menggunakan HP.10.

Pada tanggal 12 Maret 2013 saat itu Prada Inan Saputra telah selesai melaksanakan Bintra bersamadengan rekanrekan yang lain kurang lebih 600 (enam ratus) orang di Divif Kostrad selanjutnya anggota yangmelaksanakan Bintra mendapatkan ijin pesiar dari pukul 08.00 wib sampai dengan 21.00 wib.

Sejak masuk bulan Desember 2012 Terdakwa dkk mengikuti Kolat atau Bintra di Denma Divif Kostrad diCilodong.3: Pada hari Selasa, waktu itu hari libur, tanggal 12 Maret 2013, masih dalam masa Bintra Terdakwa dkkmendap atkan kesempatan pesiar dan keluar dari kesatuan sejak pukul 08.00 Wib sampai dengan pukul 21.00 Wib.4, Pada waktu pesiar sekira pukul 10.00 Wib Terdakwa menerima khabar lewat HP Terdakwa dari kakakTerdakwa Sdri.

Bahwa benar pada waktu pesiar sekira pukul 10.00 Wib Terdakwa menerima khabar lewat HP Terdakwadari keluarga Terdakwa yang memberitahukan bahwa ibu Terdakwa sakit karena gangguan pada ginjal, lalu tanpapikir panjang Terdakwa langsung pergi ke Bandara Soekarno Hatta membeli tiket Lion Air menuju Medan.4.

Bahwa anakanak terebut datang sendiri ke LPK untuk belajar,agen datang dan merekea ikut perekrutan.Bahwa sebelum bertemu Terdakwa, mereka belajar lebih dahulu diIndocrew berdasarkan bidangnya masingmasing.Bahwa agen kapal Pesiar diantaranya adalah PT SBI, sudahmenyatakan memang tidak ada pihak ketiga dalam hal untukperekrutan di Kapal Pesiar di Holland America Line.

Bahwa Saksi menjelaskan bahwa rencana uang tersebut akandigunakan sebagai administrasi agar saksi bisa diterima bekerja diKapal Pesiar Holland Amerika.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa saksi kenal dengan tersangka,karena selama saksi di Bandung sering ketemu dengan tersangkaselaku pemilik tempat penampungan para siswa yang katanyaakan di pekerjakan di Kapal Pesiar tersebut.

Bahkan saksimenerangkan kalau semua saksisaksi tersebut sangatkurang kemampuan bahasa inggris nya dan jauh dari layak untukmengikuti proses interview di kapal pesiar Holland American Line Bahwa saksi menerangkan mengetahui tentang Saksi NatalinaPrimawati dan saksi Rohadi Joko Santoso, yang menurutnya keduaorang tersebut tidak berterima kasih terhadap terdakwa yang telahmembantu anak didiknya sampai bisa bekerja di kapal pesiar; BahwaTerdakwa tidak pernah menjanjikan kepada siswasiswanyapasti diterima

SBI (Sarana Bakat Insani) sebagaiperusahaan penyalur tenaga kerja kapal pesiar Holland AmericanLine (HAL).Bahwa yang menentukan berhasil atau tidaknya seseorang lulusHIm 63 dari 99 Hlm Putusan Pidana Perk No. 105/Pid.B/2013/PN.Ykuntuk bekerja di kapal pesiar adalah siswa nya sendiri denganpihak agen dan perusahaan dari Amerika itu sendiri, Terdakwatidak bisa menentukan, hanya bisa membantu mempersiapkanagar siswa bisa diterima di perusahaan dengan cara mengikutiproses pendidikan yang terdakwa selenggarakan

Pada pertemuan tersebut disepakatikerjasama antara lembaga ODP dengan LPK Indocrew yaitu persiapanuntuk mengikuti tes di perusahaan Kapal Pesiar (Guidence test). BahwaLPK Indocrew kemudian mengirimkan 18 (delapan belas) orang anakdidik mereka kepada Terdakwa untuk didampingi mempersiapkan masukdan bekerja di Kapal Pesiar Holland American Line (HAL) dan akhirnyakesemuanya dapat diterima bekerja di Kapal Pesiar HAL.

Saat itu Tergugatbekerja di kapal pesiar dan Penggugat mengetahui kalau Tergugat memilikihubungan dengan wanita lain;Bahwa saat Tergugat pulang dari kapal pesiar, Penggugat menanyakan haltersebut secara baikbaik namun menimbulkan pertengkaran. Karenamerasa kesal, Penggugat kemudian pulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa tidak lama berselang dari pertengkaran tersebut, Tergugat datangmenjemput Penggugat untuk diajak rujuk.

Bahwa kemudian pada tahun 2014, Tergugat kembali berangkat untukbekerja di kapal pesiar. Selama berjauhan nyaris tidak ada komunikasiantara Penggugat dengan Tergugat kalaupun ada, sikap Tergugat acuh takacuh kepada Penggugat dan anaknya. Setelah Penggugat berusaha mencaritahu sebabnya, ternyata Tergugat lebin sering menghabiskan waktunyabersama dengan teman wanitanya tersebut. Hal tersebut sempat langsungPenggugat tanyakan kepada Tergugat dan Tergugat mengakui jujurperbuatannya.

dan tidak pernahada komunikasi setelah Penggugat memiliki hubungan dengan wanita laindan Tergugat sendiri sudah mengakuinya sehingga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;e Bahwa, selain itu setiap Tergugat datang dari kapal pesiar selalu berfoyafoyadengan temantemannya bahkan Penggugat sempat diberitahu oleh temanTergugat bahwa Tergugat sering menghabiskan uangnya di meja judisehingga setiap berangkat ke kapal pesiar Tergugat selalu berhutang makadari itu Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan

Setiap Tergugat datang dari kapal pesiar selalu berfoyafoyadengan temantemannya dan bermain judi sehingga setiap berangkat ke kapalpesiar Tergugat selalu berhutang oleh karena itu Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kelakuan Tergugat.

Bahwa sesuai keterangan Saksi1 dan Saksi2pada hari Sabtu tanggal 11 Juli 2020 sekira pukul13.30 WIT seluruh anggota Taja selesaimelaksanakan penutupan Tasis, kemudian seluruhanggota Taja melaksanakan pembersihan untukpersiapan pesiar, dan sekira pukul 14.00 WIT Saksi1 selaku salah satu pembina Taja mengambil apel diAula Yonzipur 20/PPA terhadap 21 (dua puluh satu)anggota Taja lengkap termasuk Terdakwa, setelahmemberi arahan Saksi2 melepas anggota Tajauntuk melaksanakan pesiar di Sseputaran Kabupatendan

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Juli 2020sekira pukul 13.30 WIT seluruh anggota Taja selesalmelaksanakan penutupan Tasis, kemudianmelaksanakan pembersihan dan akanHal 5 dari 18 hal Putusan Nomor 230K/PM.III19/AD/X1/2020melaksanakan pesiar, selanjutnya sekira pukul 14.00WIT anggota Taja melaksanakan apel pengecekandiambil oleh Pratu David Kaliem, kemudian anggotaTaja melkaksanakan pesiar diseputaran Kabupatendan Kota Sorong.3.

Bahwa Saksi mengetahui pada hari Sabtutanggal 11 Juli 2020 sekira pukul 13.30 WIT seluruhanggota Taja selesai melaksanakan penutupanTasis, kKemudian seluruh anggota Taja melaksanakanpembersihan untuk persiapan pesiar, kemudiansekira pukul 14.00 WIT Saksi selaku salah satupembina Taja mengambil apel di aula Yonzipur20/PPA terhadap 21 (dua puluh satu) anggota Tajalengkap termasuk Terdakwa, setelah memberiarahan Saksi melepas anggota Taja untukmelaksanakan pesiar diseputaran Kabupaten danKota Sorong

Bahwa benar saat apel pesiar tersebut 21 (duapuluh satu) anggota Taja lengkap termasukTerdakwa, setelah memberi arahan Saksi2 melepasanggota aja untuk melaksanakan pesiardiseputaran kabupaten dan Kota Sorong.7.

Bahwa benar saat apel pesiar tersebut 21 (duapuluh satu) anggota Taja lengkap termasukTerdakwa, setelah memberi arahan Saksi2 melepasanggota aja untuk melaksanakan pesiardiseputaran kabupaten dan Kota Sorong.4.

pada tanggal7 Nopember 2008 di rumah orang tua Penggugat yang beralamat diKabupaten Buleleng; 22022222 nonoe Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat berkedudukan sebagaiPurusa sedangkan Tergugat sebagaiPradana;e Bahwa, awalnya hubungan mereka akurakur aja namun karena belummempunyai keturunan mereka akhirnya sering cekcok dan ribut ; e Bahwa mereka sudah pernah ke dokter dan hasilnya baikbaik saja ;e Bahwa selain masalah tidak punya anak ada masalah lain lagi yaituPenggugat bekerja di kapal pesiar

dan Tergugat ingin Penggugat tidakberangkat ke pesiar agar bisa program anak sehingga Penggugat punmengorbankan pekerjaannya untuk tidak berangkat ke pesiar agar bisapunya anak, namun tidak ada hasilnya sehingga mereka kembali cekcok,dan akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPHIQQUOAT $asseeeeweseneneenncaeee Bahwa saksi kedua belah pihak telah bersepakat untuk bercerai secarabaikbaik ;2 22222222 222 nn nnn nnn n nnn n nnn n nnn nnn neeMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut PenggugatFTVGNT

Hindu pada tanggal7 Nopember 2008 di rumah orang tua Penggugat yang beralamat diKabupaten Buleleng; 202202 22 eo nonee Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat berkedudukan sebagaiPurusa sedangkan Tergugat sebagaiPradana; Bahwa, awalnya hubungan mereka akurakur aja namun karena belummempunyai keturunan mereka akhirnya sering cekcok dane Bahwa mereka sudah pernah ke dokter dan hasilnya baikbaik saja ;e Bahwa selain masalah tidak punya anak ada masalah lain lagi yaituPenggugat bekerja di kapal pesiar

dan Tergugat ingin Penggugat tidakberangkat ke pesiar agar bisa program anak sehingga Penggugat punmengorbankan pekerjaannya untuk tidak berangkat ke pesiar agar bisapunya anak, namun tidak ada hasilnya sehingga mereka kembali cekcok,dan akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat 5e Bahwa saksi kedua belah pihak telah bersepakat untuk bercerai secarabaikMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut PenggugatFAAS TE SAICEL PITY, Seneca rcaMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala

Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa pada awal perkawinan, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan rukun dan damai, namun kerukunan dankedamaian yang pernah Penggugat rasakan mulai ada permasalahandimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat mengetahui Tergugat pergi dari rumah Penggugatsetelah Penggugat pulang dari bekerja di kapal pesiar;Bahwa Tergugat pergi dari rumah Penggugat dikarenakan masalah ekonomidimana sebelum

Penggugat bekerja, Penggugat telah meminjam uang untukbiaya berangkat ke kapal pesiar;Bahwa setelah Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugat sudahmengirim uang kepada Tergugat untuk biaya hidup dan untuk membayarhutang;Bahwa menurut Penggugat uang yang dikirim tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup Tergugat sehingga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Halaman 2 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pat.G/2017/PN Bii.8.

; Bahwa Tergugat pergi dari rumah Penggugat dikarenakan masalahekonomi dimana sebelum Penggugat bekerja, Penggugat telahmeminjam uang untuk biaya berangkat ke kapal pesiar dan penghasilanyang Penggugat kirim kepada Tergugat dirasa tidak cukup ; Bahwa Saksi pernah berusaha mencari dan mengajak Tergugat untukkembali kerumah Penggugat namun Tergugat tidak mau kembali; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kurang lebih selama 2(dua) tahun; Bahwa Tergugat sekarang tinggal bersama orang tua Tergugat

yang dilangsungkan di rumah Penggugat yangHalaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pat.G/2017/PN Bii.beralamat di Kabupaten Bangli, dimana Penggugat berkedudukansebagai Purusa dan Tergugat berkedudukan sebagai Predana ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniaianak;Bahwa pada awal perkawinan, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan rukun dan damai, namun kemudian Tergugatpergi dari rumah Penggugat setelah Penggugat pulang dari bekerja dikapal pesiar

;Bahwa Tergugat pergi dari rumah Penggugat dikarenakan masalahekonomi dimana sebelum Penggugat bekerja, Penggugat telahmeminjam uang untuk biaya berangkat ke kapal pesiar dan penghasilanyang Penggugat kirim kepada Tergugat dirasa tidak cukup ;Bahwa Saksi pernah berusaha mencari dan mengajak Tergugat untukkembali kerumah Penggugat namun Tergugat tidak mau kembali;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kurang lebih selama 2(dua) tahun;Bahwa Tergugat sekarang tinggal bersama orang tua Tergugat

), rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagidan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat Saksi tidaktahu, tetapi menurut informasi dari Penggugat karena ada orang ketigadimana sekembalinya Tergugat dari kapal pesiar sering membawa wanitalain (boule) ke rumah dan Tergugat sering marah marah kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat bekerja di Kantin Rs.

Bali Med dan Tergugat bekerja diKapal Pesiar ;Bahwa yang membiayai kehidupan rumah tangga dan kebutuhan anakPenggugat dan Tergugat adalah Penggugat dan keluarga Tergugat ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 4 tahun yang lalu +tahun 2011 lalu Penggugat pulang kerumah di , Denpasar ;Bahwa keluarga Tergugat pernah mencari Penggugat dan membicarakanpermasalahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut dan pernahmelakukan mediasi

Tergugat tidak punyapekerjaan tetap ;Bahwa Tergugat bekerja di kapal pesiar sejak memiliki anak yang kedua ;Halaman7 dari 18 halaman Putusan No : 139/Padt.G/2015/PN.

TabBahwa Tergugat bekerja di kapal pesiar dan Tergugat pulang ke rumahterkadang 6 bulan sekali kadang juga 5 bulan sekali, terkadang tidakmenentu dan tinggal dirumah hanya + 2 minggu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya ;SAKSI Il : TERGUGATBahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 24 Nopember 2006, bertempat di rumah Tergugat di,Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan ;Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat dilakukan secara agamaHindu

), rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran ;Bahwa Saksi tidak tahu penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat tetapi menurut informasi dari Penggugat karena ada orangketiga dimana sekembalinya Tergugat dari kapal pesiar sering membawawanita lain (obule) ke rumah dan Tergugat sering marah marah kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat bekerja di Kantin Rs.

Bahwa gugatan Penggugat poin 6 tidak semuanya benar, bagaimana mungkinPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, Penggugat dan Tergugat hanya sebentarsaja berkumpul, karena Penggugat bekerja di kapal pesiar, kalaupun kumpul dirumah Tergugat, Tergugat lebih banyak diam walaupun hati kecil Tergugat kesalmelihat tingkah laku Penggugat yang tidak #owajar di mataTergugat ;7.

sedangkan Tergugat bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil, dan sebelum Penggugat dan Tergugat menikah Penggugat sudahbekerja di Pesiar ; Bahwa setelah menikah Penggugat tidak pernah pulang kerumah orang tua saksi ;Bahwa penyebab terjadinya percekcokan rumah tangga antara Penggugat danTergugat karena Penggugat pernah kerumah saksi bersama Tergugat, mertuanyalakilaki dan perempuan sesampainya dirumah saksi mengatakan, Penggugat bolehtinggal disini dan juga bisa tinggal dirumah saya (mertua Penggugat)

;Bahwa sebelum Penggugat pulang kerumah mertua dengan keluarga Tergugat,Penggugat pernah menelpon saksi yang mengatakan maaf bli Penggugat selama ini13tidak mau mendengar nasehat bli Penggugat menyesal dan Penggugat tidak kuattinggal dirumah Tergugat ;e Bahwa yang menjadi pokok permasalahan ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat karena selama Penggugat berangkat kerja pesiar diluarnegeri Tergugat tidak pernah disentuh oleh Penggugat sebagai suami terusPenggugat datang dari pesiar

sedangkan Tergugat bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil Puskesmas, dan sebelum Penggugat dan Tergugat menikah Penggugatsudah bekerja di Pesiar ; e Bahwa sebagai Kelian Dinas di Banjar Lebah tempat tinggal Penggugat danTergugat saksi melihat sikap Penggugat biasa saja baik didalam rumah tanggamaupun dilingkungan masyarakat ;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya percekcokan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat karena rumah saksi berjauhan dengan rumahPenggugat danTergugat ;e Bahwa

Setelah kejadian tersebut, Penggugat sama sekalitidak pernah lagi menghubungi Tergugat, sampai anak Penggugat lahirpun21Penggugat tidak pernah maue Bahwa gugatan Penggugat poin 6 tidak semuanya benar, bagaimana mungkinPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, Penggugat dan Tergugat hanya sebentarsaja berkumpul, karena Penggugat bekerja di kapal pesiar, kalaupun kumpul dirumah Tergugat, Tergugat lebih banyake Bahwa Tergugat menyetujui perceraian dengan satu catatan Penggugat mencabutposita gugatan

, sehingga selama kerjadi kapal pesiar setiap bulannya, Penggugat selalu mengirimi uangkepada Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu berapa besarnya uang kiriman Penggugatkepada Tergugat setiap bulannya; Bahwa Penggugat sudah sampai 9 (Sembilan) kali berangkatpesiar, biasanya sekali berangkat dalam waktu 9 (Sembilan) bulan lalupulang kerumah selama 3 (tiga) bulan, setelah itu berangkat lagi; Bahwa uang yang dihasilkan Penggugat selama bekerja di KapalPesiar tidak nampak wujudnya, karena sampai saat ini

Penggugat belumbisa membuat rumah sendiri, rumah yang ditempati masih rumah saksi,Penggugat hanya punya mobil dan motor, dan BPKB dari mobil danmotor yang dibeli Penggugat pun sudah digadaikan oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah bertanya kepada Tergugat, uang dari hutangitu. dipakai untuk apa saja, tapi Tergugat malah bilang tidak tahu,sehingga saksi menjadi bingung sendiri, bagaimana mungkinjawabannya tidak tahu, padahal Tergugat yang memakai uangnya; Bahwa tiap kali Penggugat datang dari pesiar,

Penggugat danTergugat pasti bertengkar, karena Penggugat harus menanggung hutangyang dibuat Tergugat; Bahwa dulu Penggugat sudah pernah mengingatkan Tergugat,agar berhenti berhutang dan menggadaigadaikan barang jika masihingin mempertahankan rumah tangga, namun tetap saja Tergugat tidakHalaman 8 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Bliberubah, bahkan kalung yang dibelikan Penggugat untuk anakanaknyasebelum Penggugat berangkat pesiar yang sudah diwantiwantiPenggugat tidak boleh

, Penggugat harusmenanggung/membayar hutang yang dibuat Tergugat; Bahwa benar dulu Penggugat sudah pernah mengingatkanTergugat, agar berhenti berhutang dan menggadaigadaikan barang jikamasih ingin mempertahankan rumah tangga, namun tetap saja Tergugattidak berubah, bahkan kalung yang dibelikan Penggugat untuk anakanaknya sebelum Penggugat berangkat pesiar yang sudah diwantiwantiPenggugat tidak boleh dijual atau digadaikan tetap juga dijual olehTergugat saat Penggugat bekerja pesiar; Bahwa benar puncak