LOG PLUS MINING SERVICES COMPANY LIMITED >< PT.LOBO RESOURCES

PUTUSANNomor 348/PDT/2017/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:LOG PLUS MINING SERVICES COMPANY LIMITED, berkedudukandi beralamat di 99/2324, Village No. 5, Bankhru, PhraPradaeng, Samutprakarn, 10130, Thailand, dalam hal inidiwakili oleh NUTTHAWUT PRAEARPORN selakuDirektur Utama (Managing Director) dalam hal inimemberikan

Contract for the Sale and Purchase of Steam Coal No: 002/LRLMS/+15/2014 made on 15 January 2014 atau Kontrak Jual BeliBatu Bara No: 002/LRLMS/I15/2014 tertanggal 15 Januari 2014antara LOG PLUS MINING SERVICES COMPANY LIMITED danPT. Lobo Resources.b. Contract for the Sale and Purchase of Steam Coal No: 002/LRLMS/I4/2014 made on 4 February 2014 atau Kontrak Jual BeliBatu Bara No: 002/LRLMS/II4/2014 tertanggal 4 Februari 2014antara LOG PLUS MINING SERVICES COMPANY LIMITED danPT.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;

REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1144/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS,beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower Lantai30 Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, SenayanJakartaSelatan, dan alamat korespondensi d/a Delloite TaxSolutions, Gedung Plaza Office Tower Lantai 32, Jalan MH.Thamrin Kav.2830, Jakarta Pusat, yang diwakili olehFransisco Lautan, jabatan Direktur

Putusan Nomor 1144/B/PK/Pjk/201923 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00004/206/09/054/13 tanggal 27 Desember 2013Tahun Pajak 2009 atas Reksa Dana Schroder Dana Prestasi Plus, NPWP02.015.360.7054.000, beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower Lantai 30 Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, SenayanJakarta Selatan,dan alamat korespondensi d/a Delloite Tax Solutions, Gedung Plaza OfficeTower Lantai 32, Jalan MH.

Putusan Nomor 1144/B/PK/Pjk/2019Kembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

INDONESIA COMNETS PLUS (ICON+), tersebut;

INDONESIA COMNETS PLUS (ICON+) VS PT. ARUMINDO KARYA UTAMA

INDONESIA COMNETS PLUS (ICON+), berkedudukan diWisma Mulia lantai 50, Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor 42,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMochammad Sugeng Bagiyo, SH., MH., dan kawankawan, Parastaff hukum pada Divisi Hukum PT. Indonesia Comnets Plus, danEdwin Pamimpin Situmorang, SH., MH., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Ratu Plaza Office Tower, 23th Floor, JalanJend.

INDONESIACOMNETS PLUS) mempunyai kewajiban untuk mengembalikan semua modalinvestasi dari Termohon (PT. Arumindo);4. Didalam permohonan arbitrase yang diajukannya, PT Arumindo(Termohon dalam perkara ini) menuntut agar Pemohon (PT.INDONESIA COMNETS PLUS) membayar "ganti rugi atas assetasset" yang telah dipasang olehTermohon.

INDONESIA COMNETS PLUS) kepada Termohon.Informasi ini jelas merupakan informasi yang menyesatkan, karena tidak adasatu pun ketentuan (klausul) dalam perjanjian yang mengikat Pemohon denganTermohon beserta addendumaddendumnya, yang mewajibkan Pemohon(PT.INDONESIA COMNETS PLUS) untuk membayar asset yang dipasang olehTermohon (PT Arumindo) pada harga yang sama dengan harga pembelianasset tersebut;6.

INDONESIA COMNETS PLUS); Harga tersebut harus merupakan hargadari keadaan barang/asset pada saat diserahkan (transfer), bukan harga darikeadaan barang/asset pada saat dibeli;12. Pemberian infofmasi yang menyesatkan dapat disamakan dengan "tipumuslihat".

INDONESIACOMNETS PLUS (ICON+), tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel, tanggal 29 April 2013Menghukum Pemohon dahulu PT.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;

REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1143/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS,beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower Lantai30 Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, SenayanJakartaSelatan, dan alamat korespondensi d/a Delloite TaxSolutions, Gedung Plaza Office Tower Lantai 32, Jalan MH.Thamrin Kav.2830, Jakarta Pusat, yang diwakili olehFransisco Lautan, jabatan Direktur

/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT81292/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 23 Februari 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1045/WP4J.07/2015 tanggal23 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00005/206/05/054/13 tanggal 27 Desember 2013Tahun Pajak 2005 atas nama Reksa Dana Schroder Dana Prestasi Plus

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

SLAMET ANDI TRIYANTO, DKK VS PT SAM-PLUS INDOTAMA INDUSTRY

Deutsche Bank; Indo Plus B.V; PT Argo Pantes, Tbk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIPAR MULTIVISION PLUS tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 343/Pdt.Sus.PHI/2016/PN Jkt Pst., tanggal 16 Maret 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT TRIPAR MULTIVISION PLUS VS Sdri. VERA YOLANDA SARI,

PUTUSANNomor 1196 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRIPAR MULTIVISION PLUS, bertempat tinggal di MultivisionTower, Floor 2123, beralamat di Jalan Kuningan Mulia Lot. 9BKuningan Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama PTTripar Multivision Plus, Ram Jethmal Punjabi, dalam hal inimemberi kuasa kepada David Abraham

dilakukanupaya perundingan Triparti pada tanggal 11 Oktober 2016 dan 18 Oktober2016 di Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Selatan akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak memperolehsuatu kesepakatan apapun dan guna penyelesaian peselisihan perkara Aquo maka Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaJakarta Selatan telah mengeluarkan Anjuran Nomor 5017/1.835.3tertanggal 16 November 2016, yang pada pokoknya "Menganjurkan agarTergugat (PT Tripar Multivision Plus

Pesangon : 2X 3 Rp23.500.000,00 = Rp141.000.000,00 Uang Penggantian Hak : 15 x Rp141.000.000,00 = Rp 21.150.000,00Jumlah Rp162.150.000,00( seratus enampuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTTRIPAR MULTIVISION PLUS

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIPARMULTIVISION PLUS

PLUS. dk vs PT. BERKAH BATU BANAWA

PLUS, dalam hal ini untuk kepentingan hukum diwakili olehGUSTIAN INMAS PUTRA, Tempat lahir di Bengkulu,Tanggal lahir 17 Agustus 1985, Jenis kelamin lakilaki,Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Status belumkawin, Pekerjaan Direktur CV.

Ad PLUS, PendidikanSMA, Alamat Jalan Raya Serang KM 27 PergudanganSurya, Balaraja, Blok B Nomor 18, RT/RW 002/05, DesaSentul Jaya, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, Propinsi Banten, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ; CUT AINAL MARDIAH, Tempat lahir Medan, Tanggal Lahir 16 NopemberDalam hal1975, Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam, WargaNegara Indonesia, Status Kawin, PekerjaanCommanditer Persero CV.

Ad PLUS, PendidikanTamatan SLTA, Alamat Jalan Raya Serang KM 27Pergudangan Surya, Balaraja, Blok B Nomor 18, RT/RW002/05, Desa Sentul Jaya, Kecamatan Balaraja,Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ll; ini masingmasing memberikan kuasa kepadaMuslimMamulai, SH.MH., Eki Rasyd, SH., Sugiharto, SH.MH., Yohanes Budiman,SH.MH.

AD PLUS bertindak sebagai Direktur dan Persero Kommanditer dariCV.AD PLUS, sehingga berdasarkan akta tersebut Para Penggugatmempunyai Legal Standing dalam gugatan ini; Bahwa Penggugat Il, atas permintaan Tergugat telah mengirimkan penawaranberdasarkan Quotation Our Ref: AP/IAS/SP002/IX/2013, tanggal 10September 2013 kepada Tergugat, berupa satu set Stone Crusing Plantberkapasitas produksi 150200 M%/jam dengan harga Rp.15.485.483.000(Lima Belas Milyar Empat Ratus Delapan Puluh Tiga Ribu Rupiah) yangspesifikasinya

AD PLUS Nomor: AP/IAS/SP1B/VV/2014 tanggal 4 Juni 2014 yang telah direvisi tanggal 18 Juni 2014dengan nilai sebesar Rp. 7.890.000.000, (tujuh milyar delapan ratus sembilanpuluh juta rupiah); 22+ 22222 202 non nee oon noe nee neeBahwa, pada bulan November 2014, dengan alasan kekurangan danaoperasional Tergugat meminjam dana sebesarRp.500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) kepada Para Penggugat, namun Para Penggugat hanyamempunyai dana sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan danatersebut

DIREKSI PT BERKAH BATU BANAWA VS CV AD PLUS, dk

CV AD PLUS, berkedudukan di Jalan Raya Serang KM 27,Pergudangan Surya Balaraja, Blok B Nomor 18, RT 002RW 05, Desa Sentul Jaya, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, Provinsi Banten, diwakili oleh Gustian InmasPutra selaku Direktur CV Ad Plus;2.

Nomor 1383 K/Pdt/2018pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat/CV AD Plus, pihak pengirim mesin, dapatmembuktikan bahwa Tergugat telah wanprestasi karena tidak memenuhikewajibannya untuk melunasi harga mesin yang dibelinya sesuai kontrakyang ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa selain itu alasan kasasi tersebut mengenai hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan

KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS), Cq PT. KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) CABANG MAKASSAR
Tergugat:
NURA SUSANNA

KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) Cq PT. KBFINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) CABANGMAKASSAR, berkedudukan di Jalan Rappocini Raya Nomor153C, Kelurahan Buakana, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, yang diwakili oleh Rizham Gunawan, KepalaCabang PT.

KB Finansia Multi Finance (Kredit Plus) CabangMakassar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kasnurda,S.H. dan kawankawan, Advokat pada Law Office KasnurdaSH & Partners, berkantor di Jalan Diponegoro Nomor 2,Kalampa, Poros Takalar, Kelurahan Kalabbirang, KecamatanPattalassang, Kabupaten Takalar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Juni 2021 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Takalar dengan NomorRegister : 77/K.Pdt/2021 pada tanggal 5 Juli 2021, selanjutnyadisebut sebagai

KB Finansia Multi Finance (Kredit Plus) Cabang Makassar yangberkedudukan di JI.

Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Penggugat melakukanpenagihan terhadap Tergugat oleh karena Saksi merupakan pihak ketigadimana jika Penggugat menggunakan jasa Saksi, baru kemudian Saksimelakukan penagihan tersebut;Muchlifar Adriansyah MR, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan permasalahantunggakan tagihan Tergugat kepada Penggugat;Bahwa Saksi merupakan karyawan bagian penagihan (kolektor) pada PT.KB Finansia Multi Finance (Kredit Plus

KB FinansiaMulti Finance (Kredit Plus) Cabang Makassar yang menangani tagihan dimanaTergugat telah beberapa kali berjanji akan melaksanakan kewajibanpembayarannya, namun pada akhirnya Tergugat susah untuk dihubungi kembalidimana Tergugat tidak pernah berada di rumahnya ketika Saksi Muchlifarberkunjung;Menimbang bahwa Pasal 1243 Kitab Undangundang Hukum Perdatamengatur bahwa Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuatsesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu, sehingga seseorang dapat

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk tanggal 20 Mei 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak 1 Oktober 2020;3.

PT KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) VS HARDI MUJIONO

KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) Cq PT. KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) CABANG MAKASSAR
Tergugat:
FREDERIK TAKA WARON, S.H

KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS), Cq PT. KB FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) CABANG MAKASSAR
Tergugat:
NURA SUSANNA

FINANSIA MULTIFINANCE, Kredit Plus Cabang Pontianak, tersebut;

FINANSIA MULTIFINANCE, Kredit Plus Cabang Pontianak VS HESTI FITRIYANTI

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;

REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1123/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS,beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower Lantai30 Jalan Jenderal Sudirman Kavling 5253, Senayan,Jakarta Selatan, beralamat korespondensi di Delloite TaxSolutions, Gedung Plaza Office Tower Lantai 32, Jalan MHThamrin Kavling 2830, Jakarta Pusat, diwakili olehFransisco Lautan, jabatan Direktur

September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT81291/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 23 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1073/WP4J.07/2015 tanggal 24 Maret2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00003/206/04/054/13 tanggal 27 Desember 2013 TahunPajak 2004 atas nama Reksa Dana Schroder Dana Prestasi Plus

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 13 Mei 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

FINANSIA MULTI FINANCE KREDIT PLUS

KREDIT PLUS BALARAJA

FUSION PLUS INDONESIA, Dkk

FUSION PLUS INDONESIA, Berkedudukan dahulu Desa,Watesjaya, Kec. Cigombong, Kab. Bogor, dalam hal ini diwakiliKuasanya ANDI F. SIMANGUNSONG & REKAN Para Advokat padaKantor Hukum AFS Partnership, yang beralamat di Menara ThamrinLt.14 Suite 1408, Jl. M.H. Thamrin Kav.3 Jakarta Pusat, berdasarkansurat Kuasa tertanggal 6 April 2016, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; 2. PT. PENGEMBANGAN ARGOWISATA PRIMA (PT. PAP), Desa,Watesjaya, Kec. Cigombong, Kab.

Fusion Plus Indonesia, dan telah berganti namamenjadi PT. Lido Nirwana Parahyangan, sehingga secara hukum PT. Fusion PlusIndonesia dan PT. Lido Nirwana Parahyangan adalah badan hukum yang sama,sehingga selanjutnya disebut TERGUGAT Tergugat dengan ini menolak dengan tegas seluruh dailildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat di dalam surat gugatannya, kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat Ill.

Fusion Plus Indonesia menjadi PT. Lido Nirwana Parahyangan, dibuatdihadapan Notaris Ukon Krisnajaya, SH,SpN, yang selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.14;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016 atas nama PT.

Fusion Plus Indonesia, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.15;Fotokopi Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No.5 tanggal 22 Januari 1990yang dibuat dihadapan Lindasari Bachroem Notaris Bogor ditandatanganiDirektur Utama PT. Fajar Abadi Mas yaitu Winata Surya Tenggara, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.16;Fotokopi Anggaran Dasar PT.

FUSION PLUS INDONESIA terletak di DesaWatesjaya, Kecamatan Cijeruk, Kabupaten Bogor yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.V2; terlinat bahwa sertifikat tersebut berasaldari lelang.Halaman 83 dari 89 halaman Putusan Nomor 02/Padt.G/2016/PN Cbi.Form02/SOP/06.8/2016Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Konpensi tentang SHGBnomor 3 tersebut didapatkan dari hasil lelang majelis mempertimbangkan Secaraumum pembeli tanah melalui lelang dilindungi haknya, karena dianggap

REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1139/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS,beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower Lantai30 Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, SenayanJakartaSelatan, dan alamat korespondensi d/a Delloite TaxSolutions, Gedung Plaza Office Tower Lantai 32, Jalan MH.Thamrin Kav.2830, Jakarta Pusat, yang diwakili olehFransisco Lautan, Jabatan Direktur

Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT81293 /PP/M.VIB/15/2017, tanggal 23 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1072/WPJ.07/2015 tanggal24 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor: 00013/206/07/054/13 tanggal 27 Desember 2013Tahun Pajak 2007 atas nama Reksa Dana Schroder Dana Prestasi Plus

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

SAM-PLUS INDOTAMA INDUSTRY, tersebut;

SAM-PLUS INDOTAMA INDUSTRY VS 1. SLAMET ANDI TRIYANTO, DKK