.01232.741.7611.000 berkedudukan di Jalan Gentengkali Nomor 8991, KotaSurabaya;Dasar dan alasan Penggugat mengajukan gugatan adalah sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat baru mengetahui dan memperoleh Nomor Surat KeputusanTergugat dari penjelasan staf Tergugat (NUR ALI, SH.) pada hari Kamis tanggal 10Juni 2010 di kantor Tergugat, pada saat kuasa hukum Penggugat hendak menanyakankelanjutan proses pengesahan perubahan pengurus Perkumpulan Balai SahabatSurabaya yang diajukan Penggugat melalui Kantor Notaris YANITA POERBO

, SH., Notaris di Surabaya, dengan jumlah Anggota Aktif sebanyak 64(enam puluh empat) orang dengan identitas tercantum lengkap dengan nomorkeanggotaannya, Akte Notaris Nomor 15 tanggal 22 Februari 2010, yang dibuatsecara sah ini oleh Penggugat melalui Notaris Yanita Poerbo, SH., telah pula diajukanpermohonan pengesahan dengan Surat Permohonan Nomor 01/PERKUM/ NJP/IH/2010 tertanggal 12 Maret 2010 dan telah diterima Tergugat pada tanggal 18 Maret2010, agar mendapatkan pengesahan khusus terhadap penggantian

UndangUndang Nomor 3Tahun 1986;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (8) dan (9) a dan b UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta melalui yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilisengketa ini mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa dan selanjutnyamenghukum dan mewajibkan Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Tergugattentang Pengesahan Akte Berita Acara Nomor 15 tanggal 22 Februari 2010, yangdibuta oleh Yanita Poerbo

, SH. bersurat kepadaTergugat untuk melengkapi permohonan (bukti terlampir).e Bahwa tanggal 6 Juli 2010 Notaris Yanita Poerbo, SH. bersurat kepada Tergugatuntuk melengkapi permohonan (bukti terlampir).e Bahwa tanggal 3 Agustus 2010 Notaris Yanita Poerbo, SH. bersurat kepadaTergugat untuk melengkapi permohonan (bukti terlampir).Kalau Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah mengetahui objek sengketatidaklah mungkin mengajukan gugatan ke PTUN Jakarta (ini suatu logika hukum).Bahwa dari putusan Pengadilan

,MBA, tersebut dibubarkan dalam rapat anggotatanggal 29 Januari 2010.Untuk lebih jelasnya perlu dicermati isi Akta Pernyataan Keputusan RapatPerkumpulah Balai Sahabat yang dibuat Notaris Surabaya YANITA POERBO, SH.tanggal 22 Februari 2010 No. 15.Bahwa dasar penerbitan objek sengketa a quo yaitu Akta No. 16 yang dibuat olehNotaris AGUS GIYANTO, SH. yang merupakan hasil rapat tanggal 18 Januari 2010,ternyata pada tanggal 29 Januari 2010 kepengurusan Saudari DR. dr. HENNYTANUWIDJAJA, SH.,Sp.N.

korbanmenyanggupi permintaan Terdakwa ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 Agustus 2007 sekitar jam 08.00 Witamenindaklanjuti permintaan uang oleh Terdakwa kepada saksi korbanMinako Tonai maka Terdakwa menyuruh saksi Benyamin Wirawan Poerbountuk datang ke rumah saksi korban Minako Tonai untuk meminta uangsebesar Rp. 10. 000.000,00 sebagaimana yang diminta oleh Terdakwa padahari Kamis tanggal 2 Agustus 2007 dan oleh saksi korban diberikan uangsejumlah Rp. 10.000.000,00 tersebut yang diterima oleh BenyaminWirawan Poerbo

saksiYuliani Susilowati kepada saksi korban Minako Tonai bertempat di HotelSantika Beach Kuta dan pada waktu berkenalan tersebut Terdakwamengaku sebagai Pengacara yang biasa mengurus perkaraperkara besaratau menangani perkara dan mencabut perkara (SP3) hingga saksi korbanMinako Tonai tergerak hatinya untuk meminta bantuan kepada Terdakwauntuk menyelesaikan perkaranya di Polda Bali dan Terdakwa pada waktuTerdakwa mengatakan dirinya sebagai pengacara dengan didengar dandisaksikan oleh saksi Benyamin Wirawan Poerbo

itu dengan didampingi olehsaksi Yuliani Susilowati, Benyamin Wirawan Poerbo dan saksi korban sendiriyang berjanji akan menyelesaikan perkara saksi korban Minako TonaiHal. 3 dari15 hal.

palsu ;Selanjutnya dipertimbangkan unsur menggunakan akal atau tipu muslihatini, menurut Majelis Hakim tingkat banding, juga tidak terbukti, sebabTerdakwa tidak dalam posisi yang aktif untuk membantu menyelesaikankasus saksi Minako Tonai, ini disimpulkan dari keterangan saksi YulianiSusilawati, yang menerangkan bahwa saksi Yuliani yang memperkenalkanMinako Tonai kepada Terdakwa sebagai seorang yang dapat membantumenyelesaikan kasusnya, serta dihubungkan pula dengan keterangan saksiBenyamin Wirawan Poerbo

palsu ; Selanjutnya dipertimbangkan unsur menggunakan akal atau tipu muslihatini, menurut Majelis Hakim tingkat banding, juga tidak terbukti, sebabTerdakwa tidak dalam posisi yang aktif untuk membantu menyelesaikankasus saksi Minako Tonai, ini disimpulkan dari keterangan saksi YulianiSusilawati, yang menerangkan bahwa saksi Yuliani yang memperkenalkanMinako Tonai kepada Terdakwa sebagai seorang yang dapat membantumenyelesaikan kasusnya, serta dihubungkan pula dengan keterangan saksiBenyamin Wirawan Poerbo

Jual Beli Bangunan (rumah)dan Peminclahan Hak dihadapan YANITA POERBO, SH. Notaris Surabaya; Halaman 2 Putusan No.669/Pdt.G/2016/PN.Sby10.11.Bahwa, setelah dibuat Akta Jual Beli Bangunan (rumah) dan Pemindahan Hakdihadapan YANITA POERBO, SH.

SATRIYO pada tanggal 30 Agustus 2008, (diberi tanda P6) Sda ;Fotocopy Surat Jual Beli Bangunan (Rumah) dan Pemindahan Hak SewaTanah Persewaan Nomor : 2 pada tanggal 07 Juli 2008 di Kantor Notaris danPejabat pembuatan Akta tanah di hadapan YANITA POERBO, SH, (diberi tandaFotocopy Surat Ijin Pemakaian Tanah Jagka Menengah Nomor : 2625 P/436.18/2014 atas nama SYENNY PUSPASARI.

PUSPASARI, yang menerangkan PBB selalu dibayarkan oleh RUDYPUDJOHADI tertanggal 09 April 2012, (diberi tanda T2) ;Fotocopy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB, tahun 2011 No. 35.78.004.0190014.0 atas nama Syenny Puspasari yang menerangkan PBB selaludibayarkan oleh Rudy Pudjohadi tertanggal 26 Mei 2011, (diberi tanda T3) ;Fotocopy Surat Jual Beli Bangunan (Rumah) dan pemindahan Hak Sewa TanahPersewaan Nomor : 2 tanggal 07 Juli 2008 di Kantor Notaris dan Pejabatpembuatan Akta tanah di hadapan YANITA POERBO

Danatas kesepakatan jual beli bangunan rumah tersebut, selanjutnya pada tanggal07072008 SATRIO NUGROHO dengan dan Penggugat membuat Akta JualBeli Bangunan (rumah) dan Pemindahan Hak dihadapan YANITA POERBO, SH.Notaris Surabaya) 222222 2 ene nen ne nn ne nn enna Bahwa, setelah dibuat Akta Jual Beli Bangunan (rumah) dan Pemindahan Hakdihadapan YANITA POERBO, SH.

No. 556 K/Pdt/2012bBahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yangmendalilkan bahwa dirinya telah memberikan uang kepadaPemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat dengan caramentransfer melalui Bank yang terdiri dari sebesarRp57.500.000,00 ditransfer ke rekening atas nama PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat dan sebesar Rp2.500.000,00ditransfer ke Rekening atas nama Yanita Poerbo, S.H.

minggu berada di Surabaya,Penggugat/mantan suami telah menyuruh seorangkaryawan kepercayaannya yang bernama Yudi Indrawanmenghubungi Tergugat minta nomor rekening Tergugatselaku mantan istri yang pada pokoknya berisi bahwaPenggugat/mantan suami telah menyuruh Yudi Indrawanuntuk mentransfer uang sebesar Rp60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah) yang terdiri sebesar Rp57.500.000,00ditransfer ke rekening atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Rp2.500.000,00 ditransfer keRekening atas nama Yamta Poerbo

Erna Sukmaningsih yangmemang sebelumnya sudah dikenalnya dengan maksuduntuk datang menghadap kepada Yanita Poerbo, SHNotaris di Surabaya dimana seakanakan Tergugat telahmembeli sebuah rumah milik Erna Sukmaningsih yangterletak di Jalan Mulyosari Utara III/31 Surabaya SertifikatHak Guna Bangunan No. 5074/Kelurahan Kalisari,sebagaimana ternyata dari Akta Perjanjian Ikatan Hibahtanggal 22 Januari 2009 No. 2 yang dibuat oleh dandihadapan Yanita Poerbo, S.H., Notaris di Surabaya yangdalam perkara kasasi

Tergugatlagipula ternyata bahwa Penggugat tidak dapatsedikitpun membuktikan tentang dalilnya tersebutbaik dengan cara membuktikan dengan buktitertulis ataupun dengan bukti saksi tentang adanyakesepakatan pembagian harta gono gini tersebut);2 Didasari dari adanya bukti transfer uang sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) yangterdiri sebesar Rp57.500.000,00 ditransfer kerekening atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan sebesar Rp2.500.000,00 ditransferke Rekening atas nama Yanita Poerbo

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat NUGROHO EDHY POERBO bin POERBO HADI W (Alm) kepada Penggugat MINARWATI binti DJARI dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------5.

PUTUSANNomor 0451Pdt.G/2018/PA.MlgAa NV zSINS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :Irma Susanti binti Poerbo Susilo, umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di JalanJembatan Besi RT: 004 RW: 001 Desa Jembatan BesiKecamatan Tambora Kota Jakarta Provinsi DKI Jakartadalam perkara ini

Mistta AntaJaya) terhadap Penggugat (Irma Susanti binti Poerbo Susilo);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Hal.3 dari 11 halm.Putusan Nomor 0451/Pdt.G/2018/PA.MlgSUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Kota Malang berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan Penggugat hadirdalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir, serta tidak menyuruh oranglain

Mistta AntaJaya) terhadap Penggugat (Irma Susanti binti Poerbo Susilo );4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 474.400, (empat ratus tujuh puluh empat ribu empat ratus rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Senin tanggal 07 Mei 2018 M bertepatan dengan tanggal 21Syaban 1439 H, oleh kami Dra. Hj. St. Aminah, M.H. sebagai Ketua Majelis,Dra. Hj. Ummi Kalsum HS Lestaluhu, M.H. dan Drs.

Gentengkali Nomor 89 91Kota Surabaya;Dasar dan alasan Penggugat mengajukan gugatan = adalahsebagai berikut:Bahwa Penggugat baru mengetahui dan memperoleh nomorSurat Keputusan Tergugat dari penjelasan staf Tergugat (NUR ALI, S.H.) pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2010 dikantor Tergugat, pada saat kuasa hukum Penggugat hendakmenanyakan kelanjutan proses pengesahan perubahanpengurus Perkumpulan Balai Sahabat Surabaya yangdiajukan Penggugat melalui Kantor Notaris YANITA POERBO,SH. di Surabaya yang telah

empat) = orangdengan identitas tercantum lengkap dengan nomorkeanggotaannya, Akte Notaris Nomor: 15 tanggal 22Februari 2010, yang dibuat secara sah ini oleh Penggugatmelalui Notaris Yanita Poerbo, S.H., telah pula diajukanpermohonan pengesahan dengan Surat Permohonan NomorHim. 15 dari 111 hlm.

Mewajibkan Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Tergugattentang Pengesahan Akte Pernyataan Keputusan RapatPerkumpulan Balai Sahabat Nomor 15 tanggal 22 Februari2010, yang dibuat oleh Yanita Poerbo,S.H., Notaris. diSurabaya yang berisi struktur dan personalia PengurusBalai Sahabat yang berkedudukan di Jalan Gentengkali No.89 91 Surabaya, tersebut;5.

Gentengkal i 8991,Geteng, Surabaya, Jawa Timur (Foto copysesual dengan asli);: Akta ~ tanggal 22 ~=Februari 2010 No. 15Pernyataan Keputusan Rapat PerkumpulanBalai Sahabat dibuat oleh Yanita Poerbo,SH., Notaris di Surabaya (Foto copy sesuaidengan asli);: Surat Kuasa dari Anggota Perkumpulan BalaiSahabat kepada Harijadi Boedisantoso (Fotocopy sesuai dengan asli) ;Him. 49 dari 111 hlm. Putusan Nomor: 98/G/2010/PTUNJKT10. Bukti11. Bukti12. Bukti13. Bukti14.

Bukti T3.b. : Surat Permohonan dari NotarsiYanita Poerbo S.H., Nomor:01/PERKUM/NJP/VII1/2010 tanggal 03 Agustus2010 (Foto copy sesual dengan asli);11. Bukti T3.c: Akta Nomor 15 tanggal 22 Pebruari 2010yang dibuat oleh Notaris Yanita Poerbo S.H.,berkedudukan di Surabaya (Foto copy sesuaidengan asli);12. Bukti T3.d: Surat Keterangan Domis 11 i dariKelurahan Genteng No. 479/39/436.11.1.2/2009 tanggal 09 Maret 2010(Foto copy sesual dengan asli);13.

Pendirian Perkumpulan Balai SahabatNPWP.01232.741.7611.000 berkedudukan di Jalan Gentengkali No. 89 91Kota Surabaya ;Dasar dan Alasan PenggugatIsBahwa Penggugat baru mengetahui dan memperoleh nomor surat KeputusanTergugat dari penjelasan staf Tergugat (NUR ALI, S.H.) pada hari Kamistanggal 10 Juni 2010 di kantor Tergugat, pada saat kuasa hukum Penggugathendak menanyakan kelanjutan proses pengesahan perubahan pengurusPerkumpulan Balai Sahabat Surabaya yang diajukan Penggugat melaluiKantor Notaris YANITA POERBO

yaitu NPWP No. 01232.741.7611.000, terdaftar tanggal 28 Juni1985 dengan alamat Jalan Gentengkali No. 8991 Surabaya yangdikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Pajak Republik Indonesia ;Bahwa sedangkan kepengurusan Penggugat yang telah dipilih secara sahdalam Rapat Anggota Luar Biasa yang sah (quorum) dengan berdasarkanhasil rapat tersebut telah dibuatkan dalam bentuk Akte Notaris, yaitu AktePernyataan Keputusan Rapat Perkumpulan Balai Sahabat No. 15 tanggal22 Februari 2010, yang dibuat oleh Yanita Poerbo

, S.H., Notaris diSurabaya, dengan jumlah anggota aktif sebanyak 64 (enam puluh empat)orang dengan identitas tercantum lengkap dengan nomor keanggotaannya,Akte Notaris No. 15 tanggal 22 Februari 2010, yang dibuat secara sah inioleh Penggugat melalui Notaris Yanita Poerbo, S.H., telah pula diajukanpermohonan pengesahan dengan Surat Permohonan No. 01/PERKUM/NJP/III/2010 tertanggal 12 Maret 2010 dan telah diterima Tergugat pada tanggal18 Maret 2010, agar mendapatkan pengesahan khusus terhadap penggantian

Gentengkali Nomor 8991 Kota Surabaya ;Mewajibkan Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Tergugat tentangPengesahan Akte Pernyataan Keputusan Rapat Perkumpulan Balai SahabatNo. 15 tanggal 22 Februari 2010, yang dibuat oleh Yanita Poerbo,S.H.

GentengAkta Pernyataan Keputusan Rapat Perkumpulah BalaiSahahat Notaris Surahava YANITA POERBO. SH tangoalNama Perkumpulan :Perkumpulan Balai SahabatKedudukan diJl. Jalan Gentengkali Nomor 8991 Kota SurabayaMemasukkan Aset : SHGB No. 206/K Kel.

Akta Perjanjian Hibah, Nomor 19, tanggal 11 Desember 1998, yangdibuat oleh Notaris Yanita Poerbo, S.H. (bukti T3);2. Akta Kuasa, Nomor 20, tanggal 11 Desember 1998, yang dibuat olehNotaris Yanita Poerbo, S.H. (bukti T2);Halaman 26 dari 33 hal. Put. Nomor 1534 K/Pdt/20173. Akta Hibah Wasiat, Nomor 21, tanggal 11 Desember 1998, yang dibuatoleh Notaris Yanita Poerbo, S.H. (bukti T1);3.

Bahwa berdasarkan apa Judex Facti dalam pertimbangannya menyatakanAkta Hibah Wasiat, Nomor 21, tanggal 11 Desember 1998, yang dibuat olehNotaris Yanita Poerbo, S.H. (bukti T1) tidak lagi mempunyai kekuatanhukum sementara faktanya sampai dengan sekarang akta tersebut tidakpernah diajukan pembatalan di Pengadilan, sehingga harus tetapdiperhatikan sebagaimana ketentuan Pasal 957 KUHPerdata, sehinggaJudex Facti telah salah menerapkan hukum dan melanggar hukum yangberlaku.

, atas nama Nyonya Edna Suhartanto isteriAlbert Suhartanto, Kelurahan Embong Kaliasin, Kecamatan Genteng,Surabaya telah dihibahkan dan diwasiatkan oleh Nyonya Edna Suhartantoisteri Albert Suhartanto semasa hidupnya kepada Pemohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi dan Samuel Budi Suhartanto, yang telah meninggaltanggal 3 Januari 2005 dan belum pernah menikah, berdasarkan aktaaktaNomor 19, 20, 21 sebagaimana tersebut pada angka 2 di atas, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Yanita Poerbo, S.H., Notaris

Akta Perjanjian Hibah, Nomor 19, tanggal 11 Desember 1998, yangdibuat oleh Notaris Yanita Poerbo, S.H. (bukti T3);2. Akta Kuasa, Nomor 20, tanggal 11 Desember 1998, yang dibuat olehNotaris Yanita Poerbo, S.H. (bukti T2);3. Akta Hibah Wasiat, Nomor 21, tanggal 11 Desember 1998, yang dibuatoleh Notaris Yanita Poerbo, S.H.

Bahwa berdasarkan Keterangan Hak Waris No. 5 yang ditanda tangani Notaris diSurabaya YANITA POERBO, SH tertanggal 18 Nopember 2005, ahli waris darialmarhum JOHAN TEKADJAYA : 2727" 2722 2n nnn nnn nnn nen nn nnn nen ANTONIO RACHMAD ; 72727 222220 ooo nnn ren nnn nee nee ANVIN KURNIAWAN ; = 22 222 non one noe noe noe erence nee nee eee RENY MISTAMIN (Pemohon) ; nnnone nnn MICHELIAA...... MICHELIA JOHAN ; " 2222 noon nnn nnn noe noe nnn nee nee nee ene7.

Nomor 938 K/Pdt/2015Keputusan tersebut sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan KeputusanRapat Perkumpulan "Balai Sahabat" Notaris Surabaya Yanita Poerbo, S.H,tertanggal 22 Februari 2010 dibawah Nomor 15 juncto Berita Acara PemilihanPengurus Perkumpulan Balai Sahabat periode 20102014 Jumat tanggal 29Januari 2010.

Oleh karena itu Akta PernyataanKeputusan Rapat Perkumpulan "Balai Sahabat" tanggal 22 Februari 2010Nomor 15 yang dibuat di hadapan Yanita Poerbo, S.H., Notaris di Surabayasepatutnya dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;4.

Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia, makaperlu diletakkan sita jaminan atas harta kekayaan dari pengurus PerkumpulanBalai Sahabat berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perkumpulan"Balai Sahabat" tanggal 22 Februari 2010 Nomor 15, yang dibuat di hadapanYanita Poerbo, S.H., Notaris di Surabaya, yaitu atas:Halaman 28 dari 49 Hal. Put. Nomor 938 K/Pdt/2015a.

Menyatakan tindakan pengurus Perkumpulan Balai Sahabat membentukkepengurusan berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perkumpulan"Balai Sahabat" tanggal 22 Februari 2010 Nomor 15 yang dibuat di hadapanYanita Poerbo, S.H., Notaris di Surabaya adalah perbuatan melanggar hukum;Halaman 29 dari 49 Hal. Put. Nomor 938 K/Pdt/20154.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas hartakekayaan dari pengurus Perkumpulan Balai Sahabat berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Perkumpulan "Balai Sahabat" tanggal 22Februari 2010 Nomor 15, yang dibuat di hadapan Yanita Poerbo, S.H., Notarisdi Surabaya, yaitu:a. Tanah dan bangunan yang terletak di jalan Ambengan 19 Surabayadan di Jalan Jaksa Agung Suprapto 22 Surabaya milik Heru Sutanto;b.

Foto copy turunan Perjanjian jual beli tanah obyek sengketa tanggal 4 Nopember1996 yang dibuat di hadapan Notaris YANITA POERBO, turunannya dibuat olehGERARDINE SUPASIAH, S.H., Notaris di Gresik, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan turunan aslinya, diberi tanda P.2.;3.

Foto copy turunan kuasa untuk menjual tanah obyek sengketa dari para ahli warispemilik tanah kepada Tergugat tanggal 4 Nopember 1996, yang dibuat dihadapan Notaris YANITA POERBO, turunannya dibuat oleh GERARDINESUPASIAH, S.H., Notaris di Gresik, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan turunan aslinya, diberi tanda P.3.;Hal.10 dari 27 hal. Putusan No.08 1 1/Pdt.G/2012/PA.Gs4.

Foto copy Perjanjian Ikatan Jual beli tanah obyek sengketa yang dikeluarkanoleh YANITA POERBO, S.H. (Notaris di Gresik) Nomor: 9 tanggal 04Nopember 1996, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberitanda 1.2; 22 ono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nen3. Foto copy Kuasa untuk menjual tanah obyek sengketa yang dikeluarkan olehYANITA POERBO, S.H. (Notaris di Gresik) Nomor: 10 tanggal 04Nopember 1996 , bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi4.

BIRA berkedudukan di Jakarta dan/atau Cabang di Surabaya, hal ini dibuktikandengan tercatatnya dalam Bukti Kepemilikan Hak Atas Tanah sebagaimana SertipikatHak Milik No. 192, seluas 3.125 M2 (tiga ribu seratus dua puluh lima meter persegi) telahdiletakkan Jaminan Hipotik sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) Akta PPATdibuat dihadapan Yanita Poerbo, S.H.

Bahwa, sebagaimana point 5.1.1 ; point 5.1.2 dan point 5.1.3 posita Gugatan Penggugat,yang menyatakan bahwa terhadap Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 273, Tanggal 17Nopember 1994, yang dibuat dihadapan WAHYUDI SUYANTO, S.H., Notaris diSurabaya, begitu juga Akta Ikatan Perjanjian Jual Beli Nomor : 1, Tanggal 1 Desember1994 yang dibuat dihadapan YANITA POERBO, S.H., Notaris di Gresik, adalah jelasjelasrekayasa dan tidak benar adanya, bahwa untuk dalildalil Penggugat yang demikian ituadalah dalildalil

yang menyesatkan dan tidak memiliki dasar dan alasan sebagai hukumformil, hal ini terbukti bahwa Penggugat asal tulis saja dalam Posita Gugatannya,seharusnya Penggugat dalam mendalilkan gugatannya memiliki dasar atau landasanhukum yang cukup sebagai dasar dan alasan gugatannya, dalam Akta Perjanjian IkatanJual Beli Nomor : 1, dibuat pada hari Kamis, Tanggal 1 Desember 1994 (1121994)dihadapan YANITA POERBO, S.H., Notaris di Gresik, antara Tergugat I/Bank BIRAcabang Surabaya sebagai Pihak Kesatu/Penjual

Bahwa, pada point 5.2 ; point 5.3 posita Gugatan Penggugat tentang Akta Kuasa Untukmenjual No. 2 tertanggal 1 Desember 1994 dan Akta Kuasa No. 3 tertanggal 1 Desember1994, yang kedua akta tersebut dibuat dihadapan YANITA POERBO, S.H., Notaris diGresik, adalah Aktaakta yang dibuat secara SAH dan dilakukan sesuai prosedur hukum19yang berlaku, akta tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna antara Tergugat dan Tergugat II, untuk itu Mohon Majelis Hakim Pemeriksa menolak dalildalil Penggugat;.

NOTARIS/PPAT YANITA POERBO, SH., beralamat di JalanEmbong Cerme No.35 Surabaya;5. PEMERINTAH DAERAH KOTA SURABAYA CQ.

Menyatakan Akta No. 24 tertanggal 23 Agustus 2001 yang dibuat di hadapanYanita Poerbo, SH. Notaris/PPAT di Surabaya adalah tidak sah dan bataldemi hukum;4. Menyatakan Surat Ijin Pemakaian Tanah No. 188.45/0790 P/402.4.22/2001tertanggal 4 Oktober 2001 atas nama Tergugat adalah tidak sah dan tidakberlaku;5. Menghukum Tergugat V memulihkan dan mengembalikan hak Pengelolaanatas sebidang tanah yang terletak di Jalan Raya Kutisari No. 5456 seluas10.439,40 m* kepada Penggugat;Hal. 6 dari 36 Hal.

Pertimbangan Majelis Hakim Kasasi mengenai Akta No.24 tanggal 23agustus 2001 yang dibuat di hadapan notaris yanita poerbo cacat hukumadalah telah mengandung kekhilafan.Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Judex Juris pada halaman 28alinea ketiga dari bawah yang menyatakan:"Bahwa meneliti selanjutnya pertimbangan judex facti i.e.

PengadilanTinggi Surabaya, ternyata sudah memberikan pertimbangan yang cukupdan benar, karena Akta No.24 tanggal 23 Agustus 2001 yang diperbuat dihadapan Yanita Poerbo, SH., yang menjadi dasar perolehan Tergugat atas tanah dan bangunan sengketa adalah cacat hukum dan tidak sah,karena pemberian hak atas tanah dan bangunan sengketa kepadaTergugat II Imam santoso adalah selaku Ketua Yayasan Pendidikan BudiPekerti, bukan pribadi, oleh karenanya tidak berhak untuk menghibahkanobyek sengketa";Oleh karena

No.24 tanggal 23 Agustus 2001 yangdibuat dihadapan Yanita Poerbo SH., (Termohon Peninjauan Kembali IV)tersebut dinyatakan sah dan berkekuatan hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut, adalah layak dan patut pertimbanganhukum judex juris di atas dikesampingkan dan ditolak;4.

., Advokat berkantor di Perum Mentari BumiSejahtera Blok BM14 (Puskoveri) Candi, Sidoarjo, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Januari 2016;SRI PURWAYUNINGSIH, bertempat tinggal di Jalan Dr.Ciptomangunkusumo Nomor 13 Sidoarjo;NOTARIS/PPAT YANITA POERBO, S.H., bertempat tinggal diJalan Embong Cerme Nomor 35 Surabaya;PEMERINTAH DAERAH KOTA SURABAYA cq. BADANPENGELOLAAN TANAH DAN BANGUNAN KOTASURABAYA, berkedudukan di Jalan Taman Surya Nomor 1Surabaya, diwakili oleh M.T.

Imam Santosa BA., (TergugatIl) atas nama Penggugat (Yayasan) mengadakan kerjasama dengan Alm.Franciscus Sondak Cs., untuk mendirikan sarana olahraga dan sebagainyayang mana guna merealisasikan kerjasama tersebut mereka mendirisebuah badan usaha berbentuk Perseroan Terbatas dengan nama PTPancaran Bantala Sakti yang dibuat di hadapan Notaris Susanti, S.H.dengan Akta Nomor 103 tertanggal 18 April 1986 dan diubah denganNotaris Yanita Poerbo, S.H., Nomor 46 tertanggal 25 Agustus 2003 danyang terakhir

ini dapat dilaksanakan terlebih dulu (serta merta) meskipunada upaya banding, kasasi, perlawanan maupun upayaupaya hukumlainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Nomor 24 tertanggal 23 Agustus 2001 yang dibuat dihadapan Yanita Poerbo

3.Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rangga Mashur Lubis Bin Diapari Lubis) terhadap Penggugat (Desi Purnama, SE binti Poerbo Waseso).
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466.000 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Sidoarjo dan di Kantor Pelayanan Pajak Pratama SidoarjoUtara atau setidak tidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo dengan sengaja tidak menyampaikan SuratPemberitahuan Pajak Pertambahan Nilai (PPN) sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Dwi Noertjahyo selalu pemilik dan Direktur PT KencanaMenggala Prasada berdasarkan Akte Pendirian No. 12 tanggal 17 Oktober2001 di Notaris Yanita Poerbo

setidak tidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo dengan sengaja tidak menyelenggarakanpembukuan atau pencatatan, tidak memperlihatkan atau tidak meminjamkanbuku, catatan, atau dokumen lain sehingga dapat menimbulkan kerugianpada pendapatan negara, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Dwi Noertjahyo selalu pemilik dan Direktur PT KencanaMenggala Prasada berdasarkan Akte Pendirian No. 12 tanggal 17 Oktober2001 di Notaris Yanita Poerbo

Sidoarjo dan di KantorPelayanan Pajak Pratama Sidoarjo Utara atau setidak tidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo dengan sengajatidak menyampaikan Surat Pemberitahuan Pajak Pertambahan Nilai (PPN)sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Dwi Noertjahyo selalu pemilik dan Direktur PT KencanaMenggala Prasada berdasarkan Akte Pendirian No. 12 tanggal 17 Oktober2001 di Notaris Yanita Poerbo

Kencana Manggala Prasada (PT.KMP) yang terletak di JalanWadungasri Sidoarjo, berdasarkan Akte Pendirian No. 08 tanggal14 Juli 1997 di Notaris YANITA POERBO, S.H. yang bergerakdalam bidang usaha penjualan sepeda motor merek Honda;Bahwa Terdakwa DWI NOERTJAHJO selaku Direktur PT.Kencana Manggala Prasada (PT. KMP) telah melakukanperjanjian pembelian sepeda motor merek Honda dari Main dealerPT. Mitra Pinasthika Mustika (PT.

Kencana Manggala Prasada yang terletak di Jalan RayaWadungasri Sidoarjo, berdasarkan Akte Pendirian No. 08 tanggal14 Juli 1997 di Notaris YANITA POERBO, S.H. yang bergerakdalam bidang usaha penjualan sepeda motor merek Honda;Bahwa Terdakwa DWI NOERTJAHJO selaku Direktur PT.Kencana Manggala Prasada telah melakukan perjanjianpembelian sepeda motor merek Honda dari Main dealer PT. MitraPinasthika Mustika (PT.

Pancatan Bantala Sakti BA (sebagai pihak Intervensi yang bergabungdengan Tergugat) yang diwaarmerking oleh Notaris Yanita Poerbo, SH Nomor:W05/III/2007 tanggal 3 Maret 2007 diatas kertas bermaterai cukup yang salahsatunya menyebutkan: Bila suatu saat terjadi keputusan lain dengan kekuatanhukum tetap, maka kami akan mematuhi dan menjalankan.

Dalam suratsurat dinassebagaimana dimaksudkan Penggugat, quad non, tidak tercantum namaPenggugat, tetapi nama Pihak Intervensi II sebagai pribadi bukan atasnama Penggugat ; d Bahwa perlu diketahui Pihak Intervensi II bukan pemegang saham padaPihak Intervensi I sejak adanya Akta No. 25, tertanggal 23 Agustus 2001,yang dibuat dihadapan Yanita Poerbo, SH., Notaris di Surabaya sehinggaantara Pihak Intervensi II dengan Pihak Intervensi I pun tidak ada hubungan hukum ;e Bahwa selanjutnya berkaitan Ijin

Pancaran Bantala Sakberalamat di Kutisari 054056Surabaya, (bukti Pihak Int.I6bfotocopy sesuai dengan aslinya);Surat dari Kepala BadanPengelolaan Tanah dan BangunanPemerintah Kota Surabaya No.593/1402/436.6.9/2006 tanggal 28Desember 2006 perihal pembukaanblokir, (bukti Pihak Int.I7 fotocopysesuai dengan aslinya ) ; Akta Notaris Yanita Poerbo, SH.No.46 tanggal 25 Agustus 2003tentang Berita Acara Putusan RapatUmum Luar Biasa Pemegang351415161718Saham, (bukti Pihak Int.I8fotocopy sesuai dengan aslinya

) ; Akta Notaris Yanita Poerbo, SH.tanggal 23 Agustus 2001 No.25tentang Perjanjian Hibah Saham,(bukti Pihak Int.I9 fotocopy sesuaidengan aslinya ) ; Akta Notaris Yanita Poerbo, SH.tanggal 29 Mei 2006 No.6 tentangBerita Acara, (bukti Pihak Int.I10fotocopy sesuai denganaslinya ) ;Surat dari PT.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yan Aditya bin Poerbo Waseso) terhadap Penggugat (Sintia Damayanti, DR, SP.Og binti Abdul Munasib Halike);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Kewajiban Pembayaran kepada Benyamin Purbo, Ro175.000.000,00;13.Bahwa khusus kewajiban pembayaran oleh Tergugat V kepada BenyaminPurbo (juga ditulis Benyamin Wirawan Poerbo) yang masih belumdiselesaikan, maka pada tanggal 15 Agustus 2011 telah diajukan gugatanmelalui Pengadilan Negeri Denpasar, Register 461/Pdt.G/2011/PN.Dps,dengan pihakpihak yang ditarik selaku TergugatTergugat adalah DirekturPT Bali Villas selaku Tergugat dan Lesly Aschwin Van Braam selaku TurutTergugat.

Bali Villas Nomor 22/DesaBeraban diblokir berdasarkan Surat Benyamin Wirawan Poerbo, danterhadap pemblokiran tersebut Para Tergugat dalam Konvensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi berjanji akan segera menyelesaikannya danmenjamin pemblokiran terhadap HGB Nomor 22/Desa Beraban atas namaPT.

menurut hukum;KEBERATAN KEIII :Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar sebagaimana poin 4 dan poin 7 di atas, yaitu : Bahwa seharusnya dalam waktu 2 (dua) bulan penandatanganan Akta yaitupada tanggal 14 September 2011 Penggugat melakukan pembayaranpertama sebesar Rp23 Miliar namun ternyata hal tersebut tidak dapatdipenuhi oleh Penggugat; Bahwa alasan Penggugat yang menyatakan bahwa terhadap tanah sengketaada gugatan dari Benyamin Wirawan Poerbo

Menyelesaikan perkara gugatan melawan hukum dan ganti rugi yangdiajukan oleh Benyamin Wirawan Poerbo selaku penggugat, gugatanmana telah diterima oleh Pengadilan Negeri Denpasar berdasarkan perkaraNomor 461/Pdt.G/2011/PN.Dps tertanggal 15 Agustus 2011, sebagaimanayang dijelaskan dalam Laporan Pemeriksaan Hukum hal 35 38;c.

tidakmelanjutkan pembayaran sebesar Rp23.000.000.000,00 (dua puluh tiga miliarrupiah) tersebut kepada Pihak Pertama, maka transaksi batal dan seluruh uangmuka yaitu sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) hangus seluruhnyadan diserahkan kepada Pihak Pertama;Berdasarkan halhal tersebut, maka telah terbukti bahwa Para Tergugat/ParaTermohon Kasasi masih mempunyai janji atau kewajiban dengan Pihak Ketigayang belum diselesaikan atau due diligence belum selesai, kecualipermasalahan dengan Benyamin Wirawan Poerbo