Bahwa sesuai jawaban termohon pada dalil posito 5 termohon danpemohon masih sesekali ada komunikasi tapi selalu bertengkardisebabkan termohon ternyata sudah mempunyai pil/selingkuhan.. Bahwa sesuai jawaban termohon pads dalil posito 5 termohonwaktu bekerja di Hongkong membuat status di facebook bahwapemohon sudah beberapa bulan tidak mengasih nafkah padstermohon. Padahal selama itu pemohon mengirimkan uang padarekening mertua termohonpun sudah tau.

Bahwa terkait dengan dalil Gugatan Penggugat Posito 4 poin c adalahTIDAK BENAR, karena yang sebenarnya adalah Penggugatlah yang seringbersikap merendahkan dan tidak menghargai Tergugat sebagai suami.Penggugat selalu menolak jika diajak hubungan suami istri dan selalumengganggap Tergugat bukan suaminya. Tapi Tergugat masih maumenerima sikap Penggugat karena tergugat masih mencintai Pengugat;8.

Bahwa dengan mencermati Posito gugatan maka sangat jelas status objeksengketa adalah harta berupa budel waris, sehingga dengan demikianmenurut Hukum perkara ini termasuk dalam kompetensi PengadilanAgama sesuai Pasal 49 UU. Nomor 7 Tahun 1989 yaitu merupakankekuasaan Absolut Peradilan Agama, sehingga kiranya perkara inidinyatakan tidak dapat diterima sebab bukan kewenangan AbsolutPengadilan Negeri Sengkang ;2.

tidak sah yang oleh karenanyagugatan harus tidak dapat diterima (inadmissible) dan mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa kiranya dapat menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Eksepsi Tergugat Turut Tergugat 1 dan 2Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat 1 dan 2mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa tidak benar kami Turut Tergugat dan Turut Tergugat 2 menguasai tanahseluas + 33 are sebagaimana yang dimaksud Para Penggugat pada posito

) dengan pembagianpembayaran Rp1.250.000 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) diterimaoleh Lalu Kasmiri Cs (suami dari Penggugat 7 dan Ayah dari Penggugat 8 s.d14), Pembayaran dari tanah yang ditukar guling Inaq Tohjaya alias Inaq Dikjuga dengan luas + 50 are;Bahwa tidak benar Turut Tergugat 1 pada tahun 1992 telah menggadaikan tanahseluas + 33 are kepada Haji Sudirman (Tergugat 2) dengan harga Rp25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) sebagaimana yang disebutkan oleh Para Penggugatpada posito

Sebab, dalam posito, Penggugat telahmemohon untuk memutus perkara a.quo dapat dijalankanterlebih dahulu. Artinya, Penggugat berharap agar walaupunsebelurn adanya putusan akhir dalam perkara a.quo,Penggugat telah mendapatkan~ keinginannya.

Pdt.G/2018/PN SktBahwa atas dasar halhal tersebut diatas, kami mohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa gugatan ini, agarmenolak gugatan dari Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan dari Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Ill,memberikan jawaban tertanggal 31 Oktober 2018 pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI ;Bahwa gugatan Penggugat cacat hukum (cacat formil) sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam eksepsiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi tergugat III sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat III menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum (cacat formil) sehubungan tidak diuraikansecara rinci dan jelas dalam posito

ANGGRAINI.Bahwa oleh Karena 1(satu) pemohon yang juga merupakan ahli warisyang berusia dibawah Umur/belum dewasa dan menurut ketentuanhukum/Undangundang di pandang belum cakap untuk melakukantindakantindakan/perbuatan Hukum, maka perlu diwakili olehHal 2 dari 11 hal Penetapan Nomor 140/Pdt.P/2019/PN PtkPEMOHON selaku Ayah Kandung dari DESFIKA ADINDA ANGGRAINImohon di tetapkan sebagai sebagai Wali/Kuasa bagi Anak KandungPEMOHON tersebut untuk menjual sebidang tanah dengan Sertifikattersebut diatas sebagaimana posito

Yunus;

1. Menetapkan Penetapan ahli waris ini akan digunakan untuk pengurusan pencairan dan penutupan rekening tabungan dan de;posito pada Bank BCA dan Bank NAGARI, balik nama sertifikat, serta kepentingan hukum lainnya.
2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 605.000,00 ( enam ratus lima ribu rupiah).

Hal. 4 dari 14 Halaman.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawaban dan selanjutnya tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara patut dan sah untuk itu ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugatll, telah menyampaikan jawaban pada tanggal 1 Nopember 2016, yangselengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa Gugatan para Penggugat cacat hukum ( cacat formil) , sehubungantidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

Bahwa Tergugat setuju dalam hal posito ke 2 dan Replik Penggugat;3. Bahwa yang jelas apabila setiap saat Tergugat memberikan hasil usahaTergugat, Penggugat menerimanya, namun kemudian Penggugat dijemputayahnya untuk diajak pulang ke rumah ayahnya di Desa YYY KecamatanYYY. Hal yang demikian sering terjadi;4. Bahwa tidak benar Tergugat memberi izin kepada Penggugat pergi keSemarang.

diluar negeri, danbenar komunikasi kurang baik karena Penggugat hanya menelpon anaknyasaja, sedangkan dengan Tergugat sejak gugatan ini didaftarkan sudah tidakpernah komunikasi lagi ;Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danberkeinginan untuk tetap mempertahankan rumah tangganya denganPenggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 2 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa, terhadap jawaban pertama tergugat posito

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil gugatan Penggugatkarena tidak jelas , tidak terang, bias dan kabur (obscuur) sebagaiberikut : Posito Nomor 1 (satu) yang pada intinya menyatakan keberatanterhadap harga limit yang ditentukan dan tidak diajakmenentukan harga limitsehingga hal tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 1 (satu) tersebut samasekali tidak memiliki dasar dan alasan hukum yang jelas sertasangat tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur (obscuur

Bahwa posito No. 2 mengenai Penggugat adalah pemilik SertifikatHak Milik No.3852/Sumber adalah tidak benr atau tidak berdasarHal 18 dari 36 hal.

menjadi Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) ;= Bahwa dalam pelaksanaan tugastugas seperti tersebut diatasTerdakwa tanpa sepengetahun Ketua Koperasi Griya Arthatelah melakukan penggelapan dana nasabah berupaSimpanan berjangka atau deposito, tabungan harian nasabah,uang kas, bunga simpanan, angsuran nasabah dan pinjamanfiktif ;= Adapun caracara Terdakwa menggelapkan Deposito dengancara menarik dana Deposito tersebut tanpa sepengetahuanpemiliknya dengan cara memalsukan tanda tangan pemilikDe@posito

beraktivitas di luar jawa;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, kami mohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa gugatan ini, agarmenolak gugatan dari Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan dari Penggugattidak dapat diterima;Menimbang, bahwaterhadap gugatan Penggugattersebut Tergugait Ill,memberikan jawaban tertanggal 31 Oktober 2018 pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI;Bahwa gugatan Penggugat cacat hukum (cacat formil) sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

Dengan kurangnya pihakpihak dalam perkara ini, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Para Penggugat sebagai pihak yang tidak berkualitas mengingatdalam posito gugatan pada halaman 2 angka 8, Penggugat mengakuibahwa Penggugat sebagai debitur tidak dapat memenuhi kewajibannyakepada Tergugat I, maka Tergugat mengajukan permohonan lelangeksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 UUHT atas hutangPenggugat melalui Tergugat Il (KPKNL Kota Malang) dan atas permohonantersebut

sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana dalam acara jawab menjawab, dimanaPara Tergugat ( Para Terbanding ) pada jawabannya : dalam eksepsi antara lainmengemukakan bahwa gugatan Para Pengugat (Para Pembanding) antara positadan petitum tidak jelas;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan cermatdan seksama dari uraian gugatan Para Penggugat ( Para Pembanding )Halamani10dari13 halaman Putusan Nomor :56/PDT/2018/PTBJMmenemukan adanya alasan/ dalil yang menjadi dasar gugatan posito

tanggal 11 Desember 2009, Perjanjian Perubahan TerhadapPerjanjian Kredit Nomor : 0001371SPK72780212 tanggal 17 Februari2012, dan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor :7001661ADDPK72780912 tanggal 24 September 2012.Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat III/Terbanding II mengajukanjawaban tertulis tertanggal 23 Juli 2014;DALAM EKSEPSIHal 11 dari 16 hal Put.NO.11/Pdt/2015/PT SMGBahwa Gugatan para Penggugat cacat hukum ( cacat formil ) sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

(Hukum Acara Perdata ,hal. 63)10.Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang kabur dan tidak jelastersebut dan tidak ada korelasi antara dalil posita dengan petitum,maka sudah seharusnya gugatan a quo di tolak dan setidaknyagugatan tidak dapat diterima.hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.586K/Pdt/2000 "Bilamana terda pat perbedaan dalam posita dan petitum, maka petitumtidak mendukung posito, karena itu gugatan din yatakan tidak do patditerima sebab tidak jelas dan kabur;11 .

serta harusmendapat perlindungan hukum;3 Menolak permohonan Sita Jaminanyang diajukan Para Penggugat;4 Membebankan biaya perkara yangtimbul akibat perkara ini kepada ParaPenggugat;5 Dalam peradilan yang baik mohonputusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).1314Menimbang , bahwa atas gugatan Penggugat , Tergugat II telahmenyampaikan nota jawaban yang isi nya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIBahwa gugatan para penggugat Cacat hukum (cacat Formil), sehubungan tidak diuraikansecara rinci dan jelas dalam posito

sebagai penggugat dan atau siapasaja yang menguasai kendaraan sengketa aquo untuk mengembalikan ataumenyerahkan kendaraan tersebut berupa satu unit kendaraan merek Mitsubishi /FE74HD BPKB a/n Warkina No Polisi E 9888HB No Rangka MHM FE74 P5AK036403 No Mesin 3D34 TF 81209 warna kuning kombinasi, dan Alinea 6menghukum penggugat untuk membayar kewajiban angsuran ke 16 sampai ke 48Angsuran atau sampai di anggap lunas, dan pada Alinea 9 menghukum para pihakuntuk mentaati putusan sengketa;Bahwa dengan Posito

gugat yang diajukan oleh pihak PT.Aijuna Finance CabangCikampek Karawang menggugat rasa keberatan mengenai putusan ArbitraseBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen yang memberikan putusan yangputusannya di anggap telah keliru serta melampaui batas dan wewenangnya.Sebagai penggugat maka kalau Fetitumnya tidak sesuai dengan Posito sepertimenyatakan tergugat telah ingkar janji kepada penggugat, dan menyatakan tergugatadalah nasabah / konsumen / debitur yang tidak beritikad baik, dan menyebutnyebut soal