ARTIKA VETYYULIANINGRUM,S.H, 4 YONNIKA MAHARANI,S.H berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 10 Juli 2019, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LawanELMI YOSIKASARI DIAN WARDANI, tempat/ tanggal lahir : Blora/ 16September 1994, pekerjaan : Pramugari Citilink, bertempat tinggal di KP.Marhen LR 1/3, RT 003/RW 002, Ngelo, Kecamatan Cepu, KabupatenBlora, Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah

Fotokopi Perjanjian Perpanjangan Wajib Kerja Pramugari Udara BerstatusHubungan Kerja Waktu Tertentu Nomor JKTHCQG/PPWKWT/FA042/Perpanjangan/I/2015 tanggal 12 Januari 2015 ;e. Fotokopi Perjanjian Perpanjangan Wajib Kerja Pramugari Udara BerstatusHubungan Kerja Waktu Tertentu Nomor JKTHCQG/PPKWT/FA030/Perpanjangan/I/16 tanggal 07 Januari 2016 ;f. Fotokopi Pembayaran Gaji Tergugat bulan Maret sampai dengan Meltahun 2015 ;.

Fotokopi Perjanjian Perpanjangan Wajib Kerja Pramugari Udara BerstatusHubungan Kerja Waktu Tertentu Nomor JKTHCQG/PPWKWT/FA042/Perpanjangan/I/2015 tanggal 12 Januari 2015 ;e. Fotokopi Perjanjian Perpanjangan Wajib Kerja Pramugari Udara BerstatusHubungan Kerja Waktu Tertentu Nomor JKTHCQG/PPKWT/FA030/Perpanjangan/I/16 tanggal 07 Januari 2016 ;f. Fotokopi Pembayaran Gaji Tergugat bulan Maret tahun 2015 ;Halaman 3 Putusan Nomor 11/Pat.G.S/2019/PN Blag.

Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Wajib Kerja Pramugari/ PramugaraUdara Berstatus Hubungan Kerja Waktu Tertentu tanggal 12 Januari 2015,diberi tanda P5;6. Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Wajib Kerja Pramugari Udara BerstatusHubungan Kerja Waktu Tertentu tanggal 07 Januari 2016, diberi tanda P6;7. Fotocopy Payslip bulan MaretMei 2015 atas nama ELMI YOSIKASARIDIAN WARDANI, diberi tanda P7;8.

LINDA SUSAN LOUISA SIWALETTE, Perempuan ,NIK 3175026609560003 Pekerjaan: pensiunan Pramugari GA, beralamat di Jl. Sindang II No. C.7,Rt.012/Rw.004, Kel. Jati, Kec. Pulo Gadung, Jakarta Timur yang Selanjutnya disebut sebagai............................................................PENGGUGAT LAWAN 1. PT.GARUDA INDONESIA (Persero) Tbk, beralamat di Jl.Kebon Sirih No 44 Gambir Jakarta Pusat.untuk Selanjutnya disebut sebagai-----------TERGUGAT-I2.

PUTUSANNo.411/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :LINDA SUSAN LOUISA SIWALETTE, Perempuan ,NIK 3175026609560003Pekerjaan: pensiunan Pramugari GA, beralamat di Jl. Sindang IT No. C.7,Rt.012/Rw.004, Kel. Jati, Kec.

(Bukti P1).;4 Bahwa Penggugat adalah seorang pensiunan Pramugari / Awak kabin PT.GarudaIndonesia (persero) Tbk, dan mulai berkerja dari tanggal 20 Maret 1976 sampaidengan 2011(35 Tahun 6 BulanMPP) Pensiun 26 September 2012 melaluisurat Keputusan Nomor : JKTDI/SKEP/50086/2012 tentang pensiun Normal ;(Bukti P2 ).5 Bahwa pada tanggal 06 Sepetember 2011, atas nama pribadi selaku Chief PurserService manager / Puser TergugatVII telah mengubungi Penggugat melaluipesan singkat SMS (kedinasan), yang menginformasikan

yunior,laluPenggugat meminta bukti surat laporan pax tersebut akan tetapi bukti laporan itutidak dapat diperlihatkan oleh Tergugat IV dan perlu diketahui bahwa paxdengan Platinum Card duduk di Bussines Class (c/Class) sedangkan pramugariyunior bekerja di Class Ekonomi (y/Class) hal tersebut memperlihatkankurangnya pengetahuan/tidak memahami kinerja Pramugari dikarenakanTergugat IV tidak pernah menjadi Pramugari.

KembaliTergugat IV menyatakan bahwa Penggugat salah dan Tergugat IV kembalimenanyakan masalah lain yakni tentang Oral briefing yang dilakukan olehPenggugat kepada pramugari yunior.

;Bahwa Fakta atau kenyataan yang sebenarnya adalah Penggugat Tidakmendapatkan acaraacara apapun yang diadakan untuk pegawai Awak kabin/Pramugari yang akan menerima SK.Pensiun seperti temanteman sejawatPenggugat dan secara Etika dan Profesi tidak sepantasnya penyerahan SKPensiun Nomor : JKTDI/SKEP/50086/2012 tertanggal 12 Juli 2012 tentangPensiun Normal dilakukan di Kantin saat istirahat makan Siang dan di lakukanoleh Tergugat VIII tanpa pemberitahuan seharusnya yang melakukan PenyerahanSK pensiun

nasehat danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapatrukun kembali, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan kedua belahpihak ;bahwa Penggugat menyatakan cukup dan membenarkansedangkan Tergugat menyatakan keberatan dan membantahatas keterangan saksi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugatsekarang;sebagai berikut :dan Tergugat menikah pada tahun 2010, karenasebelumnya Tergugat dipenjara atas laporan orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat bekerja sebagai pramugari

yang lainnya;e Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja;e Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali, tetapi tidak berhasil dansaksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan cukup dan membenarkanketerangan saksi, sedangkan Tergugat menyatakan keberatan dan membantahatas keterangan saksi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja di Lion Air, sebagai Pramugari

;e Bahwa Penggugat bekerja sudah 3 tahun, dan sekarang Penggugat masihbekerja sebagai Pramugari;e Bahwa anak mereka lahir diluar nikah;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat telah mengajukan bukti suratsurat di depan sidang sebagai berikut :1.

jalanjalan namun hingga sekarang belumdiserahkan kembali ke Tergugat;e Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali, tetapi tidak berhasildan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan cukup dan membenarkanketerangan saksi, sedangkan Tergugat menyatakan keberatan dan membantahatas keterangan saksi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi tahu pekerjaan Penggugat sebagai pramugari

;Bahwa Penggugat bekerja sebagai pramugari sejak kurang lebih 2 tahun;Bahwa selama Penggugat bekerja lebih kurang 2 tahun, anak berada atau ikutTergugat;Bahwa selama ikut atau berada di Tergugat anak mereka sekolah, tetapikarena sekarang ikut Penggugat, saksi tidak tahu;10XXXX, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsepupu dari

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan semua biaya yang telah dikeluarkan untuk keperluan pendidikan dan pelatihan Initial Flight Attendant sebagai Pramugari dengan biaya Rp.16.500.000,-(Enam belas juta lima ratus ribu rupiah), membayar US$ 7.500.(Tujuh ribu lima ratus dollar US) sebagai Dinas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat 6 Perjanjian Ikatan Dinas HRD 005.8.1. Nomor : 594/PKID/HR-MB/I/08 tanggal 02 Januari 2008;--------------------------------------------------------------------6.

Addendum:Perjanjian Kerja Ikatan Dinas HRD.005.8.1 Nomor 594/PKID/HRMB/I/08tanggal 02 Januari 2008 tersebut, Para Pihak dalam hal ini PENGGUGATdan TERGUGAT memiliki hak dan kewajiban yang disimpulkan antara lain : PENGGUGAT memberikan kesempatan kepada TERGUGAT untukmengikuti pendidikandanpelatihan Initial Flight Attendantsebagai Pramugari dengan biaya sebesar Rp. 16.500.000, (enambelasjutalimaratusriburupiah) yang ditanggung olehPENGGUGAT, 72222 nn nn nnn nnn nnn nnnHal 2 dari 24 hal.

Bahwa pada bulan Maret 2010 TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatan dinasdengan PENGGUGAT. Dan atas tindakan TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT telah melayangkan surat panggilan sebanyak 3 kali yaitu suratpanggilan tanggal 12 Maret 2010, surat panggilan II tanggal 17 Maret 2010,dan surat pangilan Ill pada tanggal 24 Maret 2010, namun tidak ditanggapisama sekali oleh TERGUGAT;.

Bahwa pada bulan Maret 2010 TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatan dinasdengan PENGGUGAT. Dan atas tindakan TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT telah melayangkan surat panggilan sebanyak 3 kali yaitu suratpanggilan tanggal 12 Maret 2010, surat panggilan II tanggal 17 Maret 2010,dan surat pangilan Ill pada tanggal 24 Maret 2010, namun tidak ditanggapisama sekali oleh TERGUGAT ;.

Addendum: Perjanjian Kerja Ikatan Dinas HRD.005.8.1Nomor 594/PKID/HRMB/I/08 tanggal 02 Januari 2008, dimana seharusnyabiaya pendidikan dan sanksi sudah dibayar oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sejak TERGUGAT mengundurkan diri dan/atau tidak lagimenjalankan tugas terbang sebagai Pramugari di Perusahaan milikPENGGUGAT.

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan semua biaya yang telahdikeluarkan untuk keperluan Pendidikan dan pelatihan Initial FlightAttendant sebagai Pramugari dengan biaya sebesar Rp. 16.500.000,(enam belas juta lima ratus ribu rupiah), membayar US $7.500 (tujuhribulimaratus dollar US) sebagai sanksi atas perbuatan mengingkariHal 11 dari 24 hal.

TERGUGAT membuat buburkacang hijau, gorengan bakwan dan Indomie di Mall Tamini Square, demimembantu PENGGUGAT mencukupi uang bulanan;Perubahan yang amat sangat drastis terjadi, dari seorang Pramugari menjadiseorang pedagang yang berjualan dan menenteng termos nasi berisikan buburkacang hijau, naik ojek ke Mall.

TERGUGAT selalu berusaha untuk membujukPENGGUGAT agar hidup lebih realistis dan tidak perlu memaksakan dirimembeli rumah besar dan mobil baru, karena mereka masih baru menikah.Tetapi pendapat TERGUGAT tidak pernah mau didengarkan PENGGUGAT.Untuk biaya hidup, selain uang dari kios juga mengandalkan tabunganTERGUGAT pada saat masih menjadi Pramugari di Saudi Airlines.

TERGUGAT juga pernah menemukan bukti PENGGUGATdekat dengan 4 pramugari lain. Para perempuan ini mengaku bahwaPENGGUGAT selalu mengaku masih single atau belum menikah dan biasanyamereka jalan bareng saat tugas menginap di luar kota. Hal yang paling parahterjadi saat PENGGUGAT dekat dengan pramugari yang bernama Fauziah;Walaupun PENGGUGAT dan Fauziah samasama tahu kalau TERGUGATsebagai istri PENGGUGAT sudah mengetahui hubungan' mereka,PENGGUGAT tetap saja berpacaran.

FATMAH, dibawah sumpah menerangkan pada pokonya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatketika masih pacaran;Bahwa saksi bertemu Penggugat dan Tergugat sebagaiPilot dan Pramugari, suami saksi Pilot Garudasedangkan saksi Pramugari namun sekarang tidakbekerja, pernah bertemu dengan Penggugat danTergugat di arisan Garuda;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, ketika saksi di teloon menjadi saksi perceraianyakaget masalahnya KDRT, namun hampir sama dengansaksi tapi

setelah menikah jadi iburumah tangga sekarang jadi Pramugari lagi sedangkan PenggugatPilot;Bahwa pada waktu saksi kerumah Tergugat badanya kurus dan adabekas lukaluka;Bahwa saksi tidak pernah mendengar cek cok;Bahwa Tergugat cerita Penggugat punya WIL Pramugari, danTergugat keberatan dan Tergugat tidak ingin cerai;Bahwa pernikahan ini masih bisa dipertahankan, karena setiappernikahan ada masalah dan masalah masih bisa diperbaiki;Bahwa sekarang Tergugat lebih dekat masalah rohani/ke Gereja;Bahwa

Penggugat sejenak membaca formulir surat yangdisodorkan petugas tersebut;Bahwa formulir yang disodorkan pramugari untuk menandatangani olehPenggugat tersebut pada intinya berisi persetujuan pihak yangmenandatangani tentang penghilangan tanggungjawab Lion Air darikemungkinan halhal yang terjadi pada diri pihak yang menandatanganiselama penerbangan berlangsung dan tertulis hanya diperuntukkan bagiorang sakit;Bahwa Penggugat berupaya menjelaskan kepada pramugari tersebutbahwa formulir itu sebenarnya

Kecacatan yangdialami Penggugat tidaklah bisa disamakan dengan seseorang yangmengalami sakit penyakit;Bahwa petugas pramugari pesawat Lion Air tersebut tetap bersikerasbahwa ia hanya menjalankan tugas sesuai prosedur ditempatnya bekerjadan formulir itu harus ditandatangani oleh Penggugat, dan menyatakanpesawat tidak akan diterbangkan bila Penggugat belummenandatanganinya;Bahwa Penggugat berkalikali memberikan penjelasan dan menolakmenandatangani surat yang disodorkan petugas pramugari.

Bahwaperdebatan antara Penggugat dengan petugas pramugari mengenaikeberatan Penggugat menandatangani formulir yang disodorkanberlangsung sekitar 15 menit, dan selama itu pula Penggugat melihatperhatian penumpang lain yang telah duduk di dalam pesawat tertujuHalaman 8 dari 27 hal. Put.

Nomor 2368 K/Pdt/201515.16.kepada Penggugat, seolah menyalahkan Penggugat yang tidak maumenandatangani surat dan mengira pesawat belum diterbangkan hanyakarena ulah dan kesalahan Penggugat yang tidak mau menandatanganiformulir surat yang disodorkan pramugari;Bahwa buruknya pelayanan yang mengharuskan Penggugat untukmenandatangani formulir yang disodorkan petugas pramugari kembalidialami Penggugat ketika pada saat melakukan penerbangan dariDenpasar menuju Jakarta, naik pesawat Lion Air tertanggal

14 Aprildengan nomor penerbangan JT.15, jam keberangkatan dari Denpasar16.40;Bahwa perbuatan petugas pramugari Lion Air yang mewajibkanPenggugat menandatangani sebuah surat formulir hanya karena alasankecacatan yang disandang oleh penggugat tanpa alasan yang layakdan patut secara hukum adalah perbuatan yang sangat melecehkandan merugikan hakhak Penggugat karena perbuatan itu dilakukandihadapan ratusan penumpang yang telah berada di dalam pesawat;Amandemen ke II Undang Undang Dasar 1945:Pasal 28 HI

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan semua biaya yang telah dikeluarkan untuk keperluan pendidikan dan pelatihan Initial Flight Attendant sebagai Pramugari dengan biaya Rp.12.500.000,-(Dua belas juta lima ratus ribu rupiah), dan membayar US$ 5.000.(lima ribu dollar US) sebagai Dinas sebagaimana dimaksud dalam Pasa; 8 ayat 6 Perjanjian Ikatan Dinas HRD 005.8.2.3.

PENGGUGAT danTERGUGAT telah sepakat memilin domisili hukum yang pasti padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyelesaikan perselisihannya;Bahwa berdasarkan Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.2.3 Nomor: 1194/PID/HR MB/IV/2009 tanggal 13 April 2009 tersebut, Para Pihak dalam hal iniPENGGUGAT dan TERGUGAT memiliki hak dan kewajiban yangdisimpulkan antara lain : 22222222222 222e nee Penggugat memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmengikuti pendidikan dan pelatihan FA One atau Cabin One sebagai Pramugari

Bahwa sejak bulan Juli 2010 TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milik PENGGUGAT,padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatan dinas denganPENGGUGAT.

Bahwa sejak bulan Juli 2010 TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibannyauntuk bertugas sebagai pramugari (FA One) di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatan dinasdengan PENGGUGAT.

10.Bahwa sampai dengan Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT, belum adaitikad yang baik dari TERGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannya kepadaPENGGUGAT seperti yang telah diatur dalam Perjanjian Ikatan Dinas HRD.005.8.2.3 Nomor: 1194/PID/HRMB/IV/2009 tanggal 13 April 2009, dimanaseharusnya biaya pendidikan dan sanksi sudah dibayar oleh TERGUGATHal 6 dari 21 hal.Putusan No.331/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pstkepada PENGGUGAT sejak TERGUGAT mengundurkan diri dan/atau tidaklagi menjalankan tugas terbang sebagai Pramugari

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan semua biaya yang telahdikeluarkan untuk keperluan Pendidikan danpelatihan Initial FlightAttendant sebagai Pramugari dengan biaya sebesar Rp. 12.500.000,(dua belas juta lima ratus ribu rupiah), membayar US $5.000, (lima ribudollar US) sebagai sanksi atas perbuatan mengingkari kesanggupanmenjalani Masa Ikatan Dinas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat 4Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.2.3 Nomor: 1194/PID/HRMB/IV/2009tanggal 13 April 2009; 2722222 02222202

Bahwa kalau anak tersebut di bawah asuhan Pengguagt danPenggugat adalah seorang Pramugari yang jam kerjanya tidak tentubahkan sering pulang malam dan bahkan tidak pulang sehingga dalamkeadaan seperti itu Sudah jelas anak tidak diurus dan diasuh denganbaik oleh Penggugat ;7.

Tergugat dan anak disembunyikan olehTergugat ; bahwa sepengetahuan Saksi anak sering dititipokan Tergugat kepadaorang lain yaitu kepada saudaranya ; bahwa Penggugat selama ini adalah ibu yang baik dan sangatmenyayangi anaknya ; bahwa Penggugat tidak pernah berbuat asusila atau terlibat kasuskriminal ; bahwa anak sebelum diambil oleh Tergugat anak diasuh olehPenggugat dan sangat dekat dengan Penggugat ; bahwa Penggugat mampu untuk mengasuh anaknya karenamempunyai penghasilan dari bekerja sebagai pramugari

Tergugat saat ini hanya sebagai dokter swasta karena sudahdiberhentikan PNS nya ; bahwa Penggugat sebagai ibu kandungnya tidak pernah bisabertemu anaknya karena disembunyikan oleh Tergugat dan selaludihalangi untuk bertemu dan berkomunikasi dengan anaknya ; bahwa Penggugat sebagai iobu adalah merupakan ibu yang baik dansangat menyayangi anaknya dan tidak pernah tercatat dalam kasuskriminal dan sebelum anak diambil oleh Tergugat anak sangat dekatdengan Penggugat ; bahwa Penggugat bekerja sebagai pramugari

Tgrs terhadap bukti P.1 dan P.2 Majelis Hakim telah mempertimbangkansebelumnya ; bukti P.3 adalah kutipan akta kelahiran anak bernama Anak , adalahmembuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinan telahdikaruniai 1 orang anak, dan saat ini masih berusia 8 tahun 8 bulan (lahir24 Maret 2008), dan diakui oleh kedua belah pihak ; bukti P.4 berupa kartu tanda pengenal Penggugat sebagaipramugari Sriwijaya Air, membuktikan bahwa Penggugat bekerja dimaskapai Sriwijaya Air sebagai Pramugari ; bukti

;2. bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama Anak I, masih belum mumayyiz,karena masih berusia 8 tahun 8 bulan sekarang diasuh oleh Tergugatbersama isterinya karena Tergugat telan menikah lagi denganperempuan bernama W:3. bahwa Penggugat sebagai ibu kandung dari anaknya tidak bisamenemui dan berkomunikasi dengan anak karena disembunyikankeberadaannya oleh Tergugat ;4. bahwa Penggugat mampu untuk mengasuh anaknya meskipunbekerja sebagai sebagai Pramugari

SALINAN PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/2013/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan Cerai Gugat dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, tempatkediaman diJakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta

dari bekerja sikapTergugat mulai berubah dan kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, yang disebabkan : Kekerasan di dalam rumah tangga; Tergugat tidak pernah saling berbagi dan jujur terhadap finansialkeadaan ekonomi di dalam rumah tangga; Ketidaknyamanan Penggugat terhadap anak Tergugat yang sekarangsudah berumur 19 tahun; Dan adanya orang ketiga yang dimana Penggugat merasa sudah tidaknyaman dengan tergugat semenjak kepulangan Penggugat daribekerja sebagai pramugari

Namun oleh karena keharusan pekerjaanmaka sejak Juni 2012 Tergugat tinggal di Balikpapan sedangkanPenggugat tidak mau ikut suami untuk tinggal di Balikpapan namunmemilih tetap tinggal di Jakarta.Adapun alasan Penggugat tidak mau tinggaal di Balikpapan karena diJakarta lebih dekat dengan teman dan keluarganya, serta akan mengikutitraining, cek kesehatan yang harus diikuti dan bahkan maskapainya(Saudi Arabian Airlines) memerintahkan Penggugat untuk tetap standbysebagai Pramugari (Pekerjaan yang Tergugat

Mohonkepada Majelis Hakim untuk menolak dalil ini.14.Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil gugatan yangmenyatakan .... adanya orang ketiga yang dimana Penggugat merasasudah tidak nyaman dengan Tergugat semeniak kepulangan Penggugatdari bekerja sebagai pramugari bulan Desember 2011 dan Penggugatmenemukan fakta bukti setelah sempat pulang ke rumah Tergugat diBalikpapan sekitar bulan Januari 2013".Tergugat membantah tegas terhadap dalil gugatan tersebut, karenaTergugat tidak mempunyai wanita simpanan

Karena pada saat itu Penggugat bekerjasebagai pramugari yang mengharuskan Penggugat tinggal diJakarta yang akhirnya Penggugat tidak kembali lagi keBalikpapan ;Bahwa sejak bulan Desember 2011, menurut Penggugat rumahtangganya sering terjadi pertengkaran, Penggugat sudah tidaknyaman tinggal di rumah karena anak bawaan dari Tergugatdan karena masalah keuangan Tergugat yang tidak terbukaterhadap Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuni 2012 sampai sekarang;Bahwa saksi

Bahwa berdasarkan Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.1 Nomor : 1012/PID/HRMB/VIII/08 tanggal 29 Agustus 2008 tersebut, Para Pihak dalamhal ini PENGGUGAT dan TERGUGAT memiliki hak dan kewajiban yangdisimpulkan antara lain : Penggugat memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmengikuti pendidikan dan pelatihan Initial Flight Attendant sebagai Pramugari dengan biaya sebesar Rp. 16.500.000,(enam belas juta lima ratus ribu rupiah) yang ditanqqung oleh Setelah lulus mengikuti program pendidikan tersebutPenggugat

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2010 TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatandinas dengan PENGGUGAT.

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2010 TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatandinas dengan PENGGUGAT.

Oleh karenanya Pengunduran diri TERGUGAT tersebutdengan sendirinya (secara otomatis) mengakibatkan Perjanjian IkatanDinas HRD. 005.8.1 Nomor : 1012/PID/HRMB/VIII/08 tanggal 29Agustus 2008 menjadi berakhir karena keinginan TERGUGAT;Halaman 6 dari 21 Putusan No.332/Pdt/G/2011.PN.JKT.PST.a10.11.Bahwa dengan tidak dilaksanakannya lagi kewajiban TERGUGATsebagai Pramugari sejak tanggal 16 Maret 2010, maka PENGGUGATmenganggap TERGUGAT telah mengundurkan diri secara sepihak.Dengan demikian, secara jelas

2008 Vide Pasal 1243KUHPerdata. j nnn nnn rn nnn miner nnBahwa sampai dengan Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT, belumada itikad yang baik dari TERGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannyakepada PENGGUGAT seperti yang telah diatur dalam Perjanjian IkatanDinas HRD. 005.8.1 Nomor : 1012/PID/HRMB/VIII/08 tanggal 29Agustus 2008, dimana seharusnya biaya pendidikan dan sanksi sudahdibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sejak TERGUGATmengundurkan diri dan/atau tidak lagi menjalankan tugas terbangsebagai Pramugari

SAKSI NURMIATY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa sekitar awal bulan januari 2017, saksi korban NURMIATYbertemu dan berkenalan dengan Terdakwa di dalam angkutan perkotaan( angkot ) jurusan BogorCibinong, karena saksi NURMIATY mendengarpercakapan mengenai pramugari antara Terdakwa dengan seseorangmelalui handphone; Bahwa Terdakwa mengaku bernama ARSYAH yang bekerjasebagai seorang Pramugari

SAKSI ERNA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa adalah anak saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apakah Terdakwaseorang pramugari atau tidak, saksi hanya mendengar dari Terdakwabahwa Terdakwa adalah Pramugari; Bahwa Saksi seharihari hanyalah sebagai ibu rumah tangga; Bahwa sepengetahuan saksi 1 (satu) buah buku tabungan BankCIMB Niaga dengan No.

bukanlah seorang pegawai atau pramugari PT Garuda Indonesia,sehingga saksi NURMIATY menjadi sangat yakin kepada Terdakwa;Halaman 33Putusan Nomor : 161/Pid.B/2018/PN.Bgr Bahwa yang memfoto kartu ID Card Pramugari atas nama ARSYA adalahANDIKA yang dikirimkan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengirimkankembali kepada saksi NURMIATY; Bahwa temanteman SMA Terdakwa memanggil Terdakwa dengan namapanggilan ARSYA, saksi nurmiaty menanyakan nama panggilan TerdakwaSiapa, kemudian Terdakwa mengatakan panggil

nama ARSYA saja; Bahwa Terdakwa tidak ingat mengenai saksi NURMIATY memfoto suratTugas, dan surat sertifikat yang dijadikan barang bukti di persidangan; Bahwa yang membuat suratsurat yang difoto oleh saksi NURMIATYadalah ANDIKA; Bahwa Terdakwa tidak pernah mengklarifikasi kKebenaran suratsurattersebut kepada ANDIKA, Terdakwa hanya menyampaikan semua itu sajakepada saksi NURMIATY; Bahwa Terdakwa tidak pernah mengaku sebagai pramugari kepada saksiNURMIATY, tetapi mengaku sedang mengikuti tes pramugari

GarudaIndonesia (PERSERO), pada saat itu Terdakwa mengaku bernama ARSYAHyang bekerja sebagai seorang Pramugari di PT.

No. 0328/Pdt.G/2017/PA.BKS10.11.12.13.14.memberikan Slip rincian gaji kepada Penggugat.Bahwa untuk kebutuhan seharihari, Penggugat selaku istri yangselalu menutupi kekurangan kebutuhan pokok rumah tanggadengan cara bekerja keras mencari penghasilan.Bahwa perlu diketahui, pada tahun 1993 sebelum Penggugatmenikah dengan Tergugat, Penggugat yang mempunyai latarbelakang kuliah di Poltek Ul tahun 1992, memutuskan berhentikuliah dengan bekerja sebagai Pramugari di Garuda IndanesiaAirlines dengan penghasilan

No. 0328/Pdt.G/2017/PA.BKSdemi memenuhi kebutuhan pokok keluarga kembalibekerja, adapun berbagal latar belakang pekerjaanPenggugat adalah sebagai berikut :a.Sebagai Pramugari haji di Garuda Indanesia Airlines pada tahun2001 hingga tahun 2003 dengan penghasil bersih kuranglebih sekitar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah) per kontrak.

(Bukti Cabin Attendant Certificate Number : 0869).Ditahun 20032006 Penggugat resign dari Pramugari diGaruda Indanesia Airlines dan pindah ke maskapaipenerbangan Star Air dengan gaji pokok dan uang terbangkurang lebih Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) perbulan.

(dibukikan dengan ID Card Air Crew Star Air dengan empolyeeNumber 3100575)Selanjutnya di tahun 20062008 kembali menjadi Pramugari haji diGaruda Indanesia Airlines dengan program khusus penerbanganHaji dengan penghasilan Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) per 3 (tiga) bulan.Pada tahun 20092014 Penggugat bekerja sebagaiFlight Attendant (purser) maskapai penerbangan LionAir dengan penghasilan berupa gaji bersih + uangterbang kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) hingga

Hingga pada akhirnya pada 1 Maret 2014 Penggugatmemutuskan untuk kembali resign sebagai pramugari LionAir dengan alasan anaknya sudah masuk sekolah di SMAN67 Jalan Squadron Halim Perdana Kusuma No. 3536, JakartaTimur.Bahwa selain bekerja sebagai pramugari, Penggugat tetapmencari tambahan penghasilan sebagai Agent di Prudentialhingga sekarang.

Perbuatan tersebutdilakukan di dalam mobil dinas sedan toyota corona EXL tahun 1986 warna hijaunoreg 1207XVII di dekat kontrakan Saksi1 dekat mes pramugari Jl.Mauk Perum PuriRajeg Blok F 9 No.4 Rt 05/06 Kel. Lembang Sari Kec. Rajeg Kab. Tangerang.4.

Setelah itu Terdakwamenyuruh Saksi1 agar memakai pakaian dan celananya kembali selanjutnya Terdakwamengantarkan Saksi1 pulang hanya sampai di depan mess pramugari PT Lion Air di areapergudangan Bandara Mas Soekarno Hatta Tangerang.6.

Perbuatan tersebut dilakukan di dalam mobildinas sedan Toyota Corona EXL tahun 1986 warna hijau noreg 1207XVIl di dekatkontrakan Saksi1 dekat mes pramugari di Jl. Mauk Perum Puri Rajeg Blok F 9 No.4 Rt05/06 Kel.Lembang Sari Kec.Rajeg Kab. Tangerang.4.

Setelah Itu Terdakwamenyuruh Saksi1 agar memakai pakaian dan celananya kembali selanjutnya Terdakwarnengantarkan Saksi1 pulang hanya sampai di depan mess pramugari PT.Lion Air di areapergudangan Bandara Mas Soekarno Hatta Tangerang.7.

Setelah Itu Terdakwamenyuruh Saksi1 agar memakai pakaian dan celananya kembali selanjutnya Terdakwarnengantarkan Saksi1 pulang hanya sampai di depan mess pramugari PT.Lion Air di areapergudangan Bandara Mas Soekarno Hatta Tangerang.4.

Nurhusein Siradz P, umur 40 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawati (Pramugari Catay Pacific),Hal. dari 50 Put. No.2542/Pdt.G/2014/PA.JS.tempat kediaman di Ciomas IV No. 21 Kebayoran baru JakartaSelatan DKI Jakarta, sebagai Termohon;Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29September 2014 memberikan kuasa kepada: 1) BayuPrasetio,SH.

Pada saat musyawarah antara keluarga Termohon sudah mulaibertengkar karena Termohon merasa dibohongi masalah penghasilan dankeuangan;bahwa, setahu saksi mereka masih satu rumah;bahwa, Termohon bekerja sebagai pramugari di Cathai Pasific sudah selamakurang lebih 10 tahun, dengan jadwal terbang sesuai schedule terbang atara 46hari, kemudian libur, antara di rumah dan terbang berkisar 50% terbang dan50% di rumah/libur;bahwa, anakanak mereka pergi ke sekolah diantar oleh sopir dan sekolahmereka tidak

Cathay Facifi, tempat kediaman di jalan Gatot KacaRt.005/08 Keluraahan Jatirahayu Kecamatan Pondok Melati, Bekasi, di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah temanTermohon, samasama pramugari di Cathay Pacific;bahwa, saksi hanya menyampaikan masalah hubungan dan foto bersama DonnyDamara;bahwa, Donny Damara itu teman saksi, apabila saya libur dan berada

Jacklyn Mariana Kaunang binti Robert Kaunang, umur 49 tahun, agama Kristen,pekerjaan Pramugari Cathay Facifi, tempat kediaman Nusa Indah Raya I No.4Rt.011/04 Keluraahan Malakajaya Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur, dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secaraagama Kristen yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah temanTermohon, samasama pramugari di Cathay Pacific;bahwa, saksi hanya menyampaikan masalah

No.2542/Pdt.G/2014/PA.JS.bahwa, saksi adalah orang yang mengambil foto antara Doni Damara dan Termohon;bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah temanTermohon, samasama pramugari di Cathay Pacific;bahwa, saksi hanya menyampaikan masalah hubungan dan foto bersama DonnyDamara;bahwa, Donny Damara itu teman saksi, apabila saya libur dan berada di Jakarta sayamain dan bertemu dengan Donny Damara, kemudian fota antara Donny Damara danTermohon itu terjadi pada tahun 2012.

Chairani Gayatri Tyas Santosoyang sekarang berumur 8 (delapan) tahun 8 (delapan) bulan yang sejakberumur 3 (tiga) tahun diasuh dan dipelihnara oleh Tergugat karenaTergugat secara diamdiam mengambil anak tersebut dari Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai ibu kandungnya keberatananak dengan Tergugat karena Penggugat pun mampu memelihara anaktersebut sebab Penggugat selain mempunyai waktu yang cukup untukmemberikan perhatian kepada anak tersebut juga Penggugat mempunyalpenghasilan sendiri sebagai Pramugari

pengasuhanPenggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya Tergugatmerasa sangat keberatan apabila anak dibawah asuhan Penggugatkarena selama ini Tergugat telah mengurus dan mengasuh anak sejakHalaman 4 dari 9 halaman Putusan 0048/Pdt.G/2017/PTA.Btn.umur 2 (dua) tahun berada dalam pengasuhan Tergugat dan anak sudahsekolah dalam keadaan sehat, kalau anak tersebut dibawah asuhanPenggugat dan Penggugat adalah seorang Pramugari

tersebut gagal:;Menimbang, bahwa pada dasarnya hak pengasuhan anak di bawahusia 12 tahun adalah pada ibunya;Menimbang, bahwa dalam kenyataan sejak Penggugat ceraldengan Tergugat, anak berada di bawah pengasuhan Tergugat yangsekarang sudah masuk usia sekolah dan dalam kondisi sehat di bawahpengawasan Tergugat selaku dokter;Menimbang, bahwa kini Penggugat keberatan jika anaknya diasuholeh Tergugat dengan alasan bahwa Penggugat sudah mampu membiayaipemeliharaan anaknya karena Penggugat adalah seorang Pramugari

30 menit berselangPENGGUGAT tidak salah ingat bernama Hutabarat, menginformasikanbahwa sekitar 10 (Sepuluh) hingga 15 (lima belas menit) kemudian kita akantake off ke Jakarta (CGK), namun parahnya kejadian ternyata sesudahhampir satu jam pesawat Garuda Indonesia tidak terbang juga ke Jakarta,bahkan PENGGUGAT menilai crew kasakkusuk seperti menghitung ulangjumlah penumpang ; ==9 seme me sono n cn memnne mene nanememnnnnnns11.Bahwa benar fakta hukumnya akhirnya PENGGUGAT memanggil salahsatu crew (pramugari

Selanjutnya pramugari pesawat Garuda Indonesia berkata bahwaada kelebihan penumpang dalam pesawat (manifest tidak sesuai denganjumlah penumpang), dan mendengar penjelasan tersebut secara refleksPENGGUGAT melakukan protes, dan menyampaikan bahwa kejadiantersebut sudah terulang kembali seperti kejadian 2 (dua) mingguHal 3 dari 18 hal Putusan No.33/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.sebelumnya, namun perbedaannya kejadian yang terakhir ini justrupenumpang yang lebih menjadi alasan tertundanya keberangkatan pesawatke

PUTUSANNomor : 1028/Pdt.G/2009/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 42 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pramugari, tempat tinggal di Kelurahan GedongKecamatan Pasar Rebo Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANTergugat, umur 53 tahun, agama Islam

Sejak bulan Desember 2006, saya bekerja sebagai pramugari charter diTimur Tengah. Jarak dan waktu libur yang singkat sangat memberatkansuami meskipun kita samasama setuju diawal. Kebutuhan yangHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1028/Pdt.G/2009/PAJT6.harusnya saya penuhi tidak didapat oleh suami. Saya tetap bersikukuhkarena diusia saya tidak mungkin lagi ada kesempatan bekerja diairlinesdi Indonesia.

tetapmempertahankan isi dan maksud gugatannya tersebut.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawban dengan lisandipersidangan sebagai berikut :e Bahwa, betul antara penggugat dan tegugat adalah suami istri sah dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa, betul sejak bulan Maret 2006 antara penggugat dan tergugatsering terjadi pertengkaran terus menerus.e Bahwa, betul puncaknya terjadi pertengkaran pada bulan Maret 2009.e Bahwa, betul penyebab terjadinya pertengkaran adalah karenapenggugat bekerja sebagai pramugari

PUTUSANNomor : 3003/Pdt.G/2015/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari Batik Air,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, dalam hal inimemberikan kuasa kepada HENDRA PRASTOWO, SH.,Advokat pada Kantor Advokat dan Bantuan HukumHendra Prastowo & Rekan, beralamat di Jl.

Karimun JawaNo. 15, Lateng, Banyuwangi sejak tahun 2011 sampai awal tahun 2014,dan setelah itu Penggugat bekerja sebagai Pramugari di Maskapai BatikAir Jakarta, dan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;3. Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak, Perempuan, usia 2 tahun;4. Bahwa pada awalnya, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatcukup harmonis, rukun, damai dan bahagia;5S.

Bahwa pada awal tahun 2014 Penggugat bekerja sebagai Pramugari dansejak saat itulan Penggugat dan Tergugat sudah tidak bersama lagi,sampai dengan gugatan ini diajukan8. Bahwa oleh karenanya tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dandamai sebagaimana yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitusuami istri wajib saling cintamencintai, hormatmenghormati, setia danmemberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain (Pasal 33 UUNo.1 Tahun 1974) tidak mungkin terwujud;9.

Seorang petugas pramugari kemudianmendatanginomor seat Penggugat, dan meminta agarPenggugat menandatangani selembar formulir surat.Penggugat sejenak membaca formulir surat yang disodorkanpetugas tersebut;Bahwa formulir yang disodorkan pramugari untukmenandatangani oleh Penggugat tersebut pada intinya berisipersetujuan pihak yang menandatangani tentang penghilangantanggung jawab Lion Air dari kemungkinan halhal yang terjadipada diri pihak yang menandatangani selama penerbanganberlangsung dan tertulis

Kecacatan yang dialami Penggugat tidaklah bisadisamakan dengan seseorang yang mengalami sakit penyakit;Bahwa petugas pramugari pesawat Lion Air tersebut tetapbersikeras bahwa ia hanya menjalankan tugas sesuai prosedurditempatnya bekerja dan formulir itu harus ditandatangani olehPenggugat, dan menyatakan pesawat tidak akan diterbangkanbila Penggugat belum menandatanganinya;Bahwa Penggugat berkalikali memberikan penjelasan danmenolak menandatangani surat yang disodorkan petugaspramugari.

Bahwa perdebatan antara Penggugat denganpetugas pramugari mengenai keberatan Penggugatmenandatangani formulir yang disodorkan berlangsung sekitar15 menit, dan selama itu pula Penggugat melihat perhatianpenumpang lain yang telah duduk di dalam pesawat tertujukepada Penggugat, seolah menyalahkan Penggugat yang tidakmau menandatangani surat dan mengira pesawat belumditerbangkan hanya karena ulah dan kesalahan Penggugatyang tidak mau menandatangani formulir surat yangdisodorkan pramugari;15.

Bahwa perbuatan petugas pramugari Lion Air yangmewajibkan Penggugat menandatangani sebuah suratformulir hanya karena alasan kecacatan yang disandangoleh Penggugat tanpa alasan yang layak dan patut secarahukum adalah perbuatan yang sangat melecehkan danmerugikan hakhak Penggugat karena perbuatan itudilakukan di hadapan ratusan penumpang yang telahberada di dalam pesawat;Amandemen ke II Undang Undang Dasar 1945:Pasal 28 HI (2) Setiap orang berhak bebas dari perlakuan yangHalaman 8 dari 22 hal.

Bahwa pemohon telah bekerja sebagai pramugari di penerbanganGaruda Airline dengan rute seluruh Indonesia, dan pemohon kemudian jugadiberikan tugas sebagai pramugari ke luar negeri sehingga di harapkan yangbersangkutan memiliki paspor.5, Bahwa mengingat yang bersangkutan pernah memiliki akta dan paspordengan nama SILVIANA;6.