DUTA PRATAMAJAYA, Jalan Godean Km. 7 Sleman, Yogyakarta 55564 denganPekerja Sdr. MORITA DW, dkk (142 orang), dalam perkara inimemberi kuasa kepada LBH Yogyakarta, Jalan Haji Agus Salim no.36 Yogyakarta 55262, putus terhitung sejak tanggal 30 September2005;. Mewajibkan kepada Pengusaha PT.

Duta PratamaJaya / Pemohon PK tidak membayar upah sebagaimana yang telahdijanjikan sesuai dengan Surat Keputusan No. 001/DIRDPJ/VII/2005tanggal 12 Juli 2005 sehingga sesuai Pasal 169 ayat 1 huruf dUndangundang No. 13 Tahun 2003 maka pihak pekerja dapatmengajukan Pemutusan Hubungan Kerja dan pekerja berhak atasuang pesangon dan ganti rugi sebagaimana diatur dalam Pasal 169ayat 2 Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;d.

Agung PratamaJaya dengan tugas mengecek keluar masuk alar superak, onderdil alatdan BBM jenis solar yang masuk maupun keluar, apabila ada kebutuhansparepart/onderdil yang habis maka saksi belanja dan apabila adapermintaan BBM jenis solar dari operator untuk bekerja maka saksikasih sesuai dengan permintaan kemudian saksi mencatatnya kedalampembukuan ;Bahwa Dedy Saputra bertugas sebagai Kepala Lapangan (Manager)pada CV. Agung Pratama Jaya ;Bahwa awalnya Kaspul selaku Wakil Direktur CV.

Agung PratamaJaya ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.7. Saksi Zulkarnain als Abi bin Mustapa, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksikenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi akan menerangkan sehubungan dengan penggelapanBBM jenis solar milik CV. Agung Pratama Jaya yang saksi lakukanbersama Dedy saputra, Yoga Bangun dan Wanda;Bahwa saksi telah dua kali menjual BBM jenis solar milik CV.

Agung PratamaJaya digunakan untuk mobil truk terdakwa sendiri ;Bahwa terdakwa mengetahui barang bukti dipersidangan berupa 1(satu) unit handphone merk Nokia warna biru dongker dan 1 (satu) unitmobil merk Suzuki Mega Carry pick up Nopol BH 9572 FE warna hitamadalah milik terdakwa sedangkan 1 (satu) unit HP merk Evercoss TypeT2 wwarna putih adalah milik Yoga Bangun, 5 (lima) buah gallon kosongbekas BBM jenis solar ukuran 35 (tiga puluh lima) liter yang dipakaipada waktu membeli BBM dari karyawan CV

Kualitas Tergugat sebagai direktur perseroantidak dapat dipisahkan dengan kapasitasnya secarapribadi yang telah membuat kerjasama membentukperseroan dan dipercaya untuk memegang jabatan sebagaidirektur 9 ;5 ++ 22 eee errr eeeBahwa berdasarkan fakta fakta persidangan, telah jelasdapat dibuktikan adanya kerjasama antara Penggugat danTergugat dalam pendirian P.T Marrin PratamaJaya jr rr rr rt tr rr rt rr encesBahwa dalam kerjasama tersebut Tergugat ditunjuk menjadidirektur perseroan, dengan demikian

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, Para Penggugat sangat berkepentingan untuk membatalkansemua sertipikat tersebut pada pokok gugatan dan dapat mengajukangugatan terhadap surat keputusan a quo;Bahwa, Para Penggugat baru mengetahui Tergugat telah menerbitkansuatu Keputusan Tata Usaha Negara berupa sepuluh Sertipikat HakMilik untuk selanjutnya disebut Sertipikat Hak Milik pada tanggal 23 Juli2010 melalui Surat Nomor 402/2003216/VIV2010 yaitu Sertipikat HakMilik Nomor 145/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya

Putusan Nomor 101 K/TUN/201210.Milik Nomor 147/Sukaresmi atas nama Aan Sinanta, Sertipikat Hak MilikNomor 148/Sukaresmi atas nama Tyia Ming Seng, Sertipikat Hak MilikNomor 149/Sukaresmi atas nama Tyia Ming Seng, Sertipikat Hak MilikNomor 150/Sukaresmi atas nama Tyia Ming Seng, Sertipikat Hak MilikNomor 151/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya, Sertipikat HakMilik Nomor 152/Sukaresmi atas nama Aan Sinanta, Sertipikat Hak MilikNomor 153/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya, Sertipikat HakMilik

Nomor 154/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya, sehinggadengan demikian Para Penggugat saat mengajukan gugatan ini masihdalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara;Bahwa, terhadap tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SertipikatHak Milik sebagaimana terurai dalam pokok gugatan tersebut di atastelah mengakibatkan kepentingan Para Penggugat sangatlah dirugikanbaik secara moril, materil maupun secara

tiga puluh18empat rupiah) telah dilakukan pembayaran oleh Terdakwa pada tanggal 8Nopember 2013 ;e 1 (satu) lembar BP (bon penjualan) perusahaan CV Pratama Jaya TPKBSelogawang tertanggal 7 Nopember 2013, jenis kayu rimba mahonisebanyak 186 batang, volume 12.52 M3 senilai Rp9.171.589, (Sembilanjuta seratus tujuh puluh satu ribu lima ratus delapan puluh sembilan riburupiah) telah dilakukan pembayaran oleh Terdakwa pada tanggal 8Nopember 2013 ;e Bahwa caranya Terdakwa sebagai pemilik ijin pembelian CV PratamaJaya

PratamaJaya;1 (satu) lembar catatan ringkasan bon penjualan tanggal 7September 2013;1 (satu) lembar kwitansi perusahaan kayu jati indah baru senilaiRp. 157.000.000, tanggal 7 September 2013;1 (satu) lembar kwitansi Perusahaan Kayu Jati Indah Baru senilaiRp. 150.000.000, tanggal 19 Nopember 2013;1 (satu) lembar benggol Bank BNI sek No.

Bukti1312 KDRF1509 SLG tanggal 8 Nopember 2013 senilai Rp.21.606.855, (dua puluh satu juta enam ratus enam ribu delapanratus lima puluh rupiah) telah dibayar oleh CV Pratama Jaya.1 (satu) bundel kwitansi penjualan HH/Hasil Hutan lain no. bukti1312 KDRF1509SLG tanggal 8 Nopember 2013 senilai Rp.4.926.434, (empat juta sembilan ratus dua puluh enam ribu empatratus tiga puluh empat rupiah) telah dibayar oleh CV PratamaJaya.1 (satu) bundel kwitansi penjualan HH/Hasil Hutan lain No. bukti1312 KDRF1509SLG

Bukti1137KDRB1509SLG tanggal 8 Nopember 2013 senilai Rp.16.477.614, (enam belas juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribuenam ratus empat belas rupiah) telah dibayar oleh CV PratamaJaya;e 1 (satu) bundel kwitansi penjualan HH/Hasil Hutan Lain no. bukti138 NGJB0746SGWR tanggal 8 Nopember 2013 senilai Rp.1.722.730, (satu juta tujuh ratus dua puluh dua ribu tujuh ratustiga puluh rupiah).

UTR.d PT SELARASMADIAKSARA;e PT JAYASRI AGUNGINDONESIA;f PT PRIMAKARYAINTERNUSA;g PT NIAGA PUTRA RAYA;h PT ANEKA PRATAMASEJATI;i PT TANJUNG RAMANLESTARI;j PTCIS KALTIM;k PT TRIBINA MAKMURSUKSES SENTOSA;1 PT SEMBILAN MITRAJAYA; danm PT DUTA PRATAMAJAYA ABADI.Bahwa dalam melakukan penjualan faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya, Terdakwa LIN HOK CUNG alias ACUNG aliasHENDRIKO alias AGUSTINUS alias HENDRI SAPUTRA alias ANDIGUNAWAN menawarkan kepada temantemannya, dimana Terdakwamenjelaskan

UTR.24Bahwa Fakturfktur pajak yang saya beli tercatat atas nama PT.Duta PratamaJaya;Bahwa Saya dalam membeli fakturfaktur pajak tersebut untuk pelaporan SPTMasa PPN perusahaan saya;Bahwa Tidak dalam pembeliaan faktur pajak tersebut tidak sesuai dengantransaksi pembeliaan barang dan saya akan segera memperbaiki dalam laporanSPT Masa PPN Perusahaan saya;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Saksi XI HARYONO SUTJIPTOBahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindak

berdasarkan transaksi sebenarnya;e Bahwa Terdakwa telah menerbitkan Faktur Pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya melalui perusahaanperusahaan yang didirikan olehTerdakwa yaitu :a PT PUNCAK JAYAROLINDONESIA;b PT NURANI KARYA RCS;33c PT KARYA SURYA RCS;d PT SELARASMADIAKSARA;e PT JAYASRI AGUNGINDONESIA;f PT PRIMAKARYAINTERNUSA;g PT NIAGA PUTRA RAYA;h PT ANEKA PRATAMASEJATI;i PT TANJUNG RAMANLESTARI;j PT CIS KALTIM;k PT TRIBINA MAKMURSUKSES SENTOSA;1 PT SEMBILAN MITRAJAYA; danm PT DUTA PRATAMAJAYA

berdasarkan transaksi sebenarnya;Bahwa Terdakwa telah menerbitkan Faktur Pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya melalui perusahaanperusahaan yang didirikan olehTerdakwa yaitu :a PT PUNCAK JAYAROLINDONESIA;b PT NURANI KARYA RCS;c PT KARYA SURYA RCS;d PT SELARASMADIAKSARA;e PT JAYASRI AGUNGINDONESIA;f PT PRIMAKARYAINTERNUSA;g PT NIAGA PUTRA RAYA;h PT ANEKA PRATAMASEJATI;i PT TANJUNG RAMANLESTARI;j PT CIS KALTIM;39k PT TRIBINA MAKMURSUKSES SENTOSA;1 PT SEMBILAN MITRAJAYA; danm PT DUTA PRATAMAJAYA

Bahwa, Para Penggugat baru mengetahui Tergugat telahmenerbitkan suatu Keputusan Tata Usaha Negara berupasepuluh Sertipikat Hak Milik untuk selanjutnya disebut SertipikatHak Milik pada tanggal 23 Juli 2010 melalui Surat Nomor402/2003216/VII/2010 yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 145/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya, Sertipikat Hak MilikNomor 146/Sukaresmi atas nama Aan Sinanta, Sertipikat HakMilik Nomor 147/Sukaresmi atas nama Aan Sinanta, SertipikatHak Milik Nomor 148/Sukaresmi atas nama Tyia

Ming Seng,Sertipikat Hak Milik Nomor 149/Sukaresmi atas nama Tyia MingSeng, Sertipikat Hak Milik Nomor 150/Sukaresmi atas namaTyia Ming Seng, Sertipikat Hak Milik Nomor 151/Sukaresmi atasnama Winardi Pratamajaya, Sertipikat Hak Milik Nomor 152/Sukaresmi atas nama Aan Sinanta, Sertipikat Hak Milik Nomor153/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya, Sertipikat HakMilik Nomor 154/Sukaresmi atas nama Winardi Pratamajaya,sehingga dengan demikian Para Penggugat saat mengajukangugatan ini masih dalam tenggang

INDOTEX PRATAMAJAYA yang wilayahnya masuk ke Kabupaten Mesuji (Pemekaran KabupatenTulang Bawang menjadi Kabupaten Mesuji) harus disesuaikan menjadi IUPEksplorasi berdasarkan SK Bupati Mesuji Nomor : B/121/1.02/HK/MSJ/2010tanggal 27 April 2010 s/d 19 Oktober 2012:4. Pada tanggal 1 Oktober 2010 PT. INDOTEX PRATAMA JAYA mengajukanPerpanjangan IUP Eksplorasi Kepada Bupati Mesuji;Putusan Perkara No.31/G/2017/PTUNBL. Hal.23.

Indotex PratamaJaya (fotocopy sesuai dengan aslinya);Putusan Perkara No.31/G/2017/PTUNBL. Hal.27Bukti P 4Bukti P 5Bukti P 6Bukti P 7Bukti P 8Bukti P 9: Surat PT. Indotex Pratama Jaya Perihal : Perpanjangan IzinIUP Eksplorasi kepada Bupati Kab. Mesuji Up.

Indotex PratamaJaya tanggal 27 April 2010, dimana keputusan Bupati Mesujitersebut berlaku surut dari tanggal 19 Oktober 2012 sampaidengan 31 Desember 2015 (vide bukti P6 = T8);Bahwa pada tanggal 9 November 2015 Penggugat mengajukanpermohonan peningkatan izin berdasarkan surat NomorPutusan Perkara No.31/G/2017/PTUNBL.

Rafindo Putra PratamaJaya kepada PT. ConblocIndotama Surya tanggal 27Agustus 2010 ;1 (satu) lembar Data Proyektanggal 27 Agustus 2010 ;1 (satu) lembar asli Surat PT.Conbloc Indotama Suryakepada PT.

Rafindo Putra PratamaJaya kepada PT. ConblocIndotama SuryaAgustus 2010 ;tanggal 271 (satu) lembar Data Proyektanggal 27 Agustus 2010 ;1 (satu) lembar asli Surat PT.Conbloc Indotama Suryakepada PT.

Rafindo Putra PratamaJaya kepada PT. ConblocIndotama Surya tanggal 27Agustus 2010;1 (satu) lembar Data Proyektanggal 27 Agustus 2010;1 (satu) lembar asli Surat PT.Conbloc Indotama Surya kepadaPT.

Rafindo Putra PratamaJaya benarbenar telah selesai 100% tetapi mengalami keterlambatan penyelesaian.Hal. 111 dari 88 hal. Put. No. 1869 K/Pid.Sus/2013Bahwa menyangkut bahanbahan yang digunakan dalam pekerjaan tersebut sudahsesuai dengan ketentuan yang disyaratkan dalam perjanjian, dimana PT. RafindoPutra Pratama Jaya telah memesan blok culvert, ugutter, kanstin, dan pavingkwalitas K500 dari PT. Conblok Indo Tama Surya dan berdasarkan fakta dipersidangan memang benar PT.

Rafindo Putra PratamaJaya benarbenar telah selesai 100% tetapi mengalami keterlambatan penyelesaian,sehingga unsur "Yang Dapat Merugikan Keuangan Negara Atau PerekonomianNegara" tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa dalam surat dakwaan dan surat tuntutannya Jaksa Penuntut Umum tidakmerinci dan menjelaskan Terdakwa Wisono, S.T. bin Sujari telah menyalahgunakanwewenang, kesempatan atau sarana yang bagaimana dalam PT.

pemohon Konvensi untuk memberikan biaya hadlonah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dan tergugat Rekonvensi yang bernama Al AZKAGIBRAN PRATAMAJAYA, lahir pada tanggal 31 Mei 2018 melalui Penggugat rekonvensi/Termohon Konvensi setiap bulan sekurang kurangnya sebesar Rp. 450.000,- (empat ratus lima pulh ribu rupiah) dengan kenaikan setiap tahun sebesar 10% sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) atau mampu berdiri sendiri ;

4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri( bada dukhul ) dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama : Indra PratamaJaya, umur + 2 tahun lebih 6 bulan, saat ini anak tersebut ikut bersama Penggugat;.

PRATAMAJAYA PERKASA, Alamat Jalan K.H Mansur No. IA RT.06 RW.02Ledokwtan Kab. BojonegoroBPKB Mobil Isuzu Panther tahun 2001 warna coklat, NoPol S1865HE, Noka:MHCTBRS54F1K215250, an. KEMAT, alamat Baturtno X/505 RT.02 RW.04Ds. Baturetno Kec. Tuban Kab. TubanBPKB Truk Mitsubisi tahun 2009 warna kuning hijau, No.Pol S9636UENoka : MHMFE74P49K031370, Nosin 4D34TE01872, an. UMI HANIK,Alamat Dsn. Tawangrejo RT.03 RW. 02 Kec. ambakboyo Kab.

PRATAMAJAYA PERKASA, Alamat Jalan K.H Mansur No. IA RT.06 RW.02Ledokwtan Kab. Bojonegoroe BPKB Mobil Isuzu Panther tahun 2001 warna coklat, NoPol S1865HE, Noka:MHCTBRS54F1K215250, an. KEMAT, alamat Baturtno X/505 RT.02 RW.04Ds. Baturetno Kec. Tuban Kab. Tubane BPKB Truk Mitsubisi tahun 2009 warna kuning hijau, No.Pol S9636UENoka : MHMFE74P49K0O31370, Nosin 4D34TE01872, an. UMI HANIK,Alamat Dsn. Tawangrejo RT.03 RW. 02 Kec. ambakboyo Kab.

Bahwa karena yang melakukan perjanjian kerjasama adalahperseroan dalam hal ini CV.Artha Pratama Jaya CV.MahakamSumber Abadi (Tergugat) dengan CV.Prima Tambang Mandiri(Penggugat), maka apabila Penggugat ingin mengajukan gugatanharusnya Penggugat mengajukan tuntutan hak (hukum) terhadappihakpihak yang bertanggungjawab dalam perseroan danmelakukan sita terhadap harta milik perseroan CV.Artha PratamaJaya/CV.Mahakam Sumber Abadi, bukan terhadap harta pribadiTurut Tergugat Il dan Turut Tergugat IV yang

Artha PratamaJaya dengan PT. Alam Permai Artha Utama serta status pelabuhanyang akan dikelola olen Penggugat, dimana ijin pelabuhan dan jjintambang adalah 2 (dua) sifatnya berbeda atau terpisah satu denganlain (berdiri sendiri) ;5.2.

PrimaTambang Mandiri dan CV.Mahakam Sarana Abdi/CV.Artha PratamaJaya, tidak ada hubungannya dengan pribadi Turut Tergugat II danTurut Tergugat IV meskipun yang bersangkutan adalah isteri dananak dari Tergugat namun jelas tidak turut sebagai pengurus(Komplementer) serta pemilik modal (komanditer) pada CV.Mahakam Sarana Abdi/CV.Artha Pratama , sehingga bertentangandengan hukum apabila harta kekayaan Turut Tergugat II dan TurutTergugat IV disita sebagai jaminan gugatan Penggugat;9.3.

Putusan No.635 K/Pid.Sus/20131)Surat Perjanjian Pemborongan (1 buah Asli), NomorKontrak : 057/PUP3JJ/SPP/VIII/2007 Tanggal 21Agustus 2007 Sebagai Pelaksana : CV.Willy PratamaJaya;Asbuilt Drawing Pengaspalan Kompleks PerkantoranDalam Kota Nanga Bulik Oleh Pelaksana CV.WillyPratama Jaya;Dokumentasi Pengaspalan Kompleks Perkantoran DalamKota Nanga Bulik Oleh Pelaksana CV.Willy Pratama Jayamulai dari 0%;Laporan Bulanan No. 1 (Bulan Agustus);Laporan Bulanan No. 2 (Bulan September);Laporan Bulanan No.

Surat Perjanjian Pemborongan (1 buah Asli), NomorKontrak : 057/PUP3JJ/SPP/VIII/2007 Tanggal 21Agustus 2007 Sebagai Pelaksana : CV.Willy PratamaJaya;. Asbuilt Drawing Pengaspalan Kompleks PerkantoranDalam Kota Nanga Bulik Oleh Pelaksana CV.WillyPratama Jaya;.

puluh ribu rupiah) denganmenggunakan anggaran PAPBD tahun 2007;e Bahwa anggaran proyek tersebut telah diserahkankepada terdakwa SUGINO POEDJOSEMITO melaluirekening atas nama SUGINO POERDJOEMITO,SH. diBank Jatim Cabang Trenggalek;Bahwa Pihak PPTK dalam melaksanakan pembayaran secaraoletekhnis dilakukan 95 % setelah proyek Phisik selesai 100serta apabila masa pemeliharaan selama 6 bulan sudahselesai maka PPTK membayar kembali 5 % dan keseluruhanbiaya proyek telah dilunasi pembayarannya kepada CV PratamaJaya

tidak terpenuhi maka carayang lain untuk melakukan perbuatan yang dilarang sebagaimanadiatur dalam unsur ke2 harus dipertimbangkan, sehinggaterhadap unsure ke 2 akan dipertimbangkan sebagai berikut:Ad.2.Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain Dengan melawan hukum baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baikdengan tipu muslihat maupun rangkaian kebohonganMenimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembahasan unsur ke 3, terdakwa selaku Diretur CV PratamaJaya

Fotocopy KartuNPWP milik PTDUTA PRATAMAJAYA ABADI d. Fotocopy KTP atasnama AGUSTINUSe. FormulirPengukuhanPengusaha KenaPajak f.. Perjanjian SewaMenyewa RuangKantorg. Surat KeteranganTerdaftar dari KPPPratama JakartaTaman Sari Satunomor S958KT/WPy.05/KP.0303/2014tanggal 08 Agustus2014h. Surat KeteranganDomisi Perusahaannomor17//1.824.1/14tanggal 25 Juli 2014i. Surat KeteranganNomor178/1.824.1/14j. Surat Izin UsahaPerdagangan( SIUP ) Kecil nomor1485903/PK/1.824.271k.

PT DUTA PRATAMAJAYA ABADI.Bahwa dalam melakukan penjualan faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya, Terdakwa LIN HOK CUNG alias ACUNGalias HENDRIKO alias AGUSTINUS alias HENDRI SAPUTRA alias ANDIGUNAWAN menawarkan kepada temantemannya, dimana Terdakwamenjelaskan kepada temantemannya bahwa Terdakwa memilikiperusahaanperusahaan yang siap untuk menerbitkan faktur pajak yangtidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya.Bahwa pada awalnya yaitu tahun 2008 sampai dengan 2012 TerdakwaLIN

UTR.86 Pajak Laporan HasilVerifikasi nomorLHV122/WPJ.05/KP.0303/2014tanggal 16September 2014Fotocopy KartuNPWP~ milik PTDUTA PRATAMAJAYA ABADI Fotocopy KTP atasnama AGUSTINUSFormulirPengukuhanPengusaha KenaPajak Perjanjian SewaMenyewa RuangKantorSurat KeteranganTerdaftar dari KPPPratama JakartaTaman Sari Satunomor S958KT/WP4y.05/KP.0303/2014tanggal 08 Agustus2014Surat KeteranganDomisi Perusahaannomor17//1.824.1/14tanggal 25 Juli 2014Surat KeteranganNomor178/1.824.1/14Surat Izin UsahaPerdagangan(

PT DUTA PRATAMAJAYA ABADI.Bahwa dalam melakukan penjualan faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya, Terdakwa selain melalui karyawan/Sales,Terdakwa juga menawarkan kepada temantemannya,Bahwa pada awalnya yaitu tahun 2008 sampai dengan 2012 Terdakwamengakui menjual Faktur Pajak tersebut dengan harga 8% dari nilai PPNyang tercantum dalam Faktur Pajak kemudian sejak tahun 2013 sampaidengan 2015, Faktur Pajak yang dilakukan tersebut dijual dengan harga10% 15% dari nilai PPN yang tercantum

Fotocopy KartuNPWP milik PTDUTA PRATAMAJAYA ABADI d. Fotocopy KTP atasnama AGUSTINUSe. FormulirPengukuhanPengusaha KenaPajak f.. Perjanjian SewaMenyewa RuangKantorg. Surat KeteranganTerdaftar dari KPPPratama JakartaTaman Sari Satunomor S958KT/WPy.05/KP.0303/2014tanggal 08 Agustus2014h. Surat Keterangan Halaman 135 dari 167 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN.JKT. UTR.136 Domisi Perusahaannomor17//1.824.1/14tanggal 25 Juli 2014i. Surat KeteranganNomor178/1.824.1/14j.

Citra PratamaJaya belum dilakukan pekerjaan sama sekali (prestasi pekerjaan 0%) dimanauang muka sebesar 30% dari anggaran seluruh kontrak tersebut yaitu sebesarRp. 854.700.000,00 (delapan ratus lima puluh empat juta tujuhratus ribu rupiah) yang diterima oleh para rekanan tersebut telah digunakanuntuk kepentingan pribadi rekanan atau kontraktor tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menyebabkan PemerintahProvinsi Papua Barat mengalami kerugian sebesar Rp. 854.700.000,00(delapan ratus lima

Citra PratamaJaya belum dilakukan pekerjaan sama sekali (prestasi pekerjaan 0%) dimanauang muka sebesar 30% dari anggaran seluruh kontrak tersebut yaitu sebesarRp.854.700.000,00 (delapan ratus lima puluh empat juta tujuh ratus riburupiah) yang diterima oleh para rekanan tersebut telah digunakan untukkepentingan pribadi rekanan atau kontraktor tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menyebabkan PemerintahProvinsi Papua Barat mengalami kerugian sebesar Rp.854.700.000,00(delapan ratus lima

MANIK PRATAMAJAYA dengan UD. ASSYER berdasarkan nomor SPJB054/SPJB/PK/V2015 Tanggal 7 januari tahun 2015 dengan wilayahkecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi;Bahwa adapun wilayah tanggungjawab penyaluran pupuk bersubsidi yangdinaungi oleh UD.

Kohir 769/1718 atas namaWinardi Pratamajaya;j. Sertifikat Hak Milik 154/Sukaresmi Ex. Kohir 448/988 atas nama WinardiPratamajaya;adalah Tidak Sah dan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat;Menghukum TERGUGAT 1I,TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill atau siapasaja yang diberikan Kuasa olehnya untuk menguasai/ menempati tanahObjek Sengketa, terletak di Kampung Pagaulan, Desa Sukaresmi,Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi; seluas + 52.080 M2?

Kohir 769/1718 atas namaWinardi Pratamajaya;J. Sertifikat Hak Milik 154/Sukaresmi Ex.