I.2 Penggugat II, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal Kabupaten Bone, selanjutnya disebut penggugat II.3 Penggugat III, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunanpegawai negeri sipil, tempat tinggal, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut penggugat III.4 Penggugat IV, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunananeka tambang Pomalaa, tempat tinggal Kabupaten Bone, selanjutnya disebut penggugatIV.5 Penggugat V, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan PT.Inco

XxxxxxX, lakilaki, umur 5 tahun.Kedua anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak awal pemikahan antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa sejak akhir tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahyang disebabkan :Pada bulan Januari 2005, Tergugat berangkat ke Soroako untuk bekerja di PT.INCO bersama adiknya yang bernama xxxxxxxx.

ERNST LAWRENCE PARULIAN MARPAUNG;: Medan, Sumatera Utara:: 56 tahun / 03 September 1959:> LakiLaki:: Indonesia;: Guest House PT.INCO Kamar 206 Salonsa,Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur;: Kristen Protestan;: Senior Project Manager Contract of DevelopmentPT.

terbuktitelah melakukan pencurian excavator berdasarkan putusan pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (bukti T.I1), yang modusnyaadalah menyalahgunakan wewenangnya dengan cara menandatangani GatePass untuk mempermudah tindakan pencuriannya tersebut, mohon diperiksaputusan pidananya;Bahwa perbuatan pidana in casu pencurian excavator yang dilakukan olehAgus Raden (berdasarkan bukti T.I1) tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban hukumnya, baik secara pidana maupun hukum perdata kepada PT.Inco

Inco dan dibeli oleh Tergugat Ill dan selanjutnya TergugatIII dijual kepada Tergugat IV kemudian dijual lagi kepada Tergugat V;Pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, tidak benar dan melanggarhukum sebab excavator tersebut sudah berada di luar pagar area kerja PT.Inco selama + 2 tahun baru kemudian keluar Gate Pass Nomor A.144995tanggal 30 Juni 2008 tersebut.

Inco Tbk. jauh sebelum tanggalditandatanganinya Gate Pass oleh Agus Raden;Bahwa untuk menitip dan atau meminta pengamanan/penjagaan kepada PT.Inco terhadap alat/kendaraan yang ada dalam area kerja PT. Inco yangbersangkutan terlebin dahulu harus bermohon dengan cara mengisi formuliryang sudah disediakan. Atas penjagaan/pengamanan alat, barang ataukendaraan tersebut yang bersangkutan setiap bulannya membayar biayapengamanan/penjagaan oleh PT.

,M.Si. dengan Direksi PT.Inco Tbk di Restoran Dinar Makassar pada hari dan tanggal yang tidak dapatdipastikan lagi sekitar bulan Mei 2010, yang membahas tentang penyerahanNikel Kadar Rendah tersebut ;Bahwa selanjutnya Atto Sakmiwata Sampetoding mengajukan surat No.073/KMI/V1/2010 tanggal 25 Juni 2010 perihal Kerja Sama Pengelolaan danPemanfaatan Nikel Kadar Rendah, dengan mengatasnamakan PT. KolakaMining International, yang ditujukan kepada Terdakwa Dr. H. Buhari Matta,S.E.

Kolaka Mining International (yang penuntutannyadilakukan secara terpisah) dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau oranglain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukandengan cara sebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2010, Pemerintah Kabupaten Kolaka telahmenerima penyerahan Nikel Kadar Rendah sebanyak 222.000 wmt dari PT.Inco Tbk

Inco Tbk) dan EDI PERMADI (Direktur Eksternal Relation PT.Inco Tbk untuk wilayah Sulsel) serta KUYUNG JAYAANDRAWINATA (General Manager PT. Inco Tbk) ;.2. Bahwa status barang, berupa Ore Nikel Kadar Rendah LGS sebanyak 222.000 WMT sebagai pemegang hak milik adalah PT.

KementerianESDM, DPRD Kabupaten Kolaka, melainkan hak mutlak PT.Inco Tbk ;. Bahwa oleh karena PT.

KMI sangat menguntungkan PT.Inco Tbk dalam pelaksanaan pembiayaan program CSRnya yaitu: konkritnya PT. KMI membeli dengan harga US$ 10/WMT (terimabersih) melalui Bupati Kolaka, sebanyak 4 kali pengapalanmengasilkan uang sejumlah Rp 16.819.792.053,00 (enam belasmiliar delapan ratus sembilan juta tujuh ratus sembilan puluh duaribu lima puluh tiga lima puluh tiga rupiah) ;Hal ini sesuai dengan Bukti surat T1 dan pengakuan saksi AttoSakmiwata Sampetoding di persidangan.

Vale;Bahwa karena ada informasi dari provinsi maka saksi berasumsi bahwa PT.Inco sudah berubah menjadi PT.Vale;Bahwa ketika terjadi tumpang tindih mau dilakukan penciutan menjadikewenangan kementerian;Bahwa saat diketahui adanya tumpang tindihn kami tidak melakukanpemanggilan kepada investorinvestor yang sudah memiliki izin untukdiberitahukan bahwa terjadi tumpang tindih supaya dilakukan penataan?

Inco setelah ada informasi bahwa PT.Inco sudah berubah nama menjadi PT. Vale dan itu juga merupakan areal dariPT. Vale;Bahwa saat dilakukan verifikasi ternyata tidak dilakukan koordinasi karena adaberkas atau dokumendokumen yang belum lengkap, jadi apa yang merekasampaikan itulah yang menjadi bahan untuk kami;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencabutan Izin Usaha Pertambangan dariPT.

Trinusa Dharma Utama (Penggugat) yang diterbitkanoleh Bupati Morowali serta dinyatakan jika lokasi izin' usahapertambangannya bertumpang tindin dengan wilayah pertambangan PT.INCO yang telah berubah menjadi PT. VALE (vide Bukti P1=T9 sertaketerangan saksi dibawah sumpah Eddy Sam Elu );6.

TRINUSA DHARMAUTAMA yang ditetapkan berdasarkan Surat Keputusan BupatiHal 47 Putusan No. 6/G/2019/PTUN.PLMorowali Nomor 540.3.SK.001/ DESDM/XI/2011 tentangPersetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasimenjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.TRINUSA DHARMA UTAMA, tumpang tindih diatas wilayahkontrak karya PT.INCO yang ditetapkan berdasarkan SuratPresiden Nomor B.745/Pres/12/1995 tentang persetujuan bagiperubahan dan perpanjangan Kontrak Karya PT.INCO;huruf (c): bahwa

Putusan No. 03/Tipikor/2013/PT.Sultra.Bahwa sesuai fakta di persidangan dan berdasarkan keterangan saksisaksi Clayton Allen Wenas, SH (Presiden Direktur PT.Inco, Tok), Edi Permadi(Direktur Eksternal Relation PT. Inco, Tbk non Akta) yang pada pokoknyamenerangkan Ore nikel ini bagi PT.Inco sudah tidak ada nilai ekonomisnya,namun bagi pihak lain masih ada nilai ekonomisnya. Bahkan menurut EdiPermadi selaku Direktur Eksternal Relation PT.

Inco, Tok non Akta menjelaskanbahwa ore nikel ini kalau tidak dimanfaatkan pihak lain maka akan ditanamkembali (direklamasi) oleh PT.Inco ;Menimbang bahwa sesuai dengan kesaksian Edy Permadi pada Beritaacara Penyidikan, yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa setahu saksi ada tekanan dari Pemprof Sultra dan PemerintahDaerah Kabupaten Kolaka untuk melepaskan wilayah INCO di Sultra danmenyerahkan nikel kepada pemerintah.

Bahkan jika memperhatikan point 3 dan5 naskah serah terima, dapat dikatakan PT INCO diuntungkan denganadanya CSR itu karena tidak ada anggaran dikeluarkan dan programCSR nya jalan.Menimbang bahwa sementara Kesaksian Kuyung Jaya Andrawinata (GeneralManager PT.Inco, Tbk), berbunyi sebagai berikut:wees an Namun demikian sebelum kondisi /persyaratan di dalam Berita Acaraterpenuhi, termasuk belum adanya kesepakatan antara Pemerintah DaerahKabupaten Kolaka dengan Pemprof Sultra (harga, pengelola, Pembeli

INCO karenauntuk menduduki jabatan di PT.INCO harus ada ljazah dan pengalamanminimal 5 (lima) Tahun bekerja dan untuk menjabatan sebagai Supervisor diPT.

INCOkarena untuk menduduki jabatan di PT.INCO harus ada ljazah danpengalaman minimal 5 (lima) Tahun bekerja dan untuk menjabatan sebagaiSupervisor di PT.

INCO karena untuk menduduki jabatan di PT.INCO harus adaljazah dan pengalaman minimal 5 (lima) Tahun bekerja dan untuk menjabatansebagai Supervisor di PT.

INCO karena untuk menduduki jabatan di PT.INCO harus adaljazah dan pengalaman minimal 5 (lima) Tahun bekerja. Untukmenjabat sebagai Supervisor di PT.

yang sah yang telah menikah padatahun 2002 dan telah dikaruniai 1 orang anak Pemohon dan Termohon dan sekarangada sama Termohon;; e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah harmonis, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi karena sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2006 dan memuncak pada bulan Pebruari 2013 yangmenyebabkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena Pemohon tidakmengirimkan nafkah/uang kepada Termohon ketika Pemohon masih kerja di PT.Inco

IAT)tidak menang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.INCO, karena antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT. Inco belumada ikatan kontrak, padahal Terdakwa Banu Anwari (PT. ES) telahmemasukan kerja sama antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT. Incosebagai jaminan pemenuhan kewajiban atas pembiayaan yang dikeluarkanoleh Bank DKI, akibatnya Terdakwa Banu Anwari tidak mampu memenuhikewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepada PT.

IAT) tidakmenang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.INCO, walaupun ketidakbenaran dan ketidaklengkapan dokumenpermohonan pencairan pembiayaan telah diketahui oleh saksi HendroWiratmoko dan saksi Athouf lbnu Tama, namun pada kenyataannya padatanggal 07 November 2007 Group Syariah menerbitkan L/C Usance PayableAt Sight (UPAS) Nomor LCOO5GSY07DKI sebesar USD 9,400,000.00 yangditujukan kepada Phoenix Aircraft & Leasing Pte.

IAT)tidak menang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.INCO, karena antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT. Inco belumada ikatan kontrak, padahal Terdakwa Banu Anwari (PT. ES) telahmemasukkan kerja sama antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT.Inco sebagai jaminan pemenuhan kewajiban atas pembiayaan yangdikeluarkan oleh Bank DKI, akibatnya Terdakwa Banu Anwari tidak mampumemenuhi kewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepada PT.

IAT tidakmenang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.Inco, karena PT. IAT dan Conoco Phillips dan PT. Inco belum ada ikatankontrak. Fakta ini mengakibatkan PT. Energy Spectrum tidak mampumemenuhi kewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepada PT.Bank DKI Jakarta dan membayar margin/ounga sampai denganNovember 2008 akan tetapi PT.

Cipta Hutama Maranti tertanggal 28 Juni2011, tumpang tindih diatas wilayah kontrak karya PT.INCOyang ditetapkan berdasarkan Surat Presiden NomorB.745/Pres/12/1995 tentang persetujuan bagi perubahan danperpanjangan Kontrak Karya PT.INCO;huruf c: bahwa untuk penetapan izin usaha pertambangan diKabupaten Morowali Utara serta untuk menjamin kepastianhukum, perlu membatalkan Izin Usaha Pertambangan PT.CIPTA HUTAMA MARANTI yang lokasinya tumpang tindih diatas Kontrak Karya PT.

Bupati MorowaliUtara secara sepihak menerbitkan obyek sengketa yang mencabut IUPOperasi Produksi Penggugat dengan alasan berdasarkan hasil evaluasikewilayahan terjadi tumpang tindih dengan wilayah Kontrak Karya PT.INCO atau PT.

Apalagi PT.INCO/PT.VALE tidak pernah mempunyai wilayah pertambangandi Desa Tamainusi Kecamatan Soyo Jaya Kabupaten MorowaliUtara dimana Penggugat beroperasi;Bahwa Tergugat tidak pernah memanggil para pihak yangberkepentingan (Penggugat dan PT. INCO/PT.

Cipta Hutama Marantitanggal 9 April 2015 (vide bukti P8=T5) yang selanjutnya disebut sebagai ObjekSengketa;Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil pihak yang identitasnyatercantum dalam bagian konsideran maupun diktum dari Objek Sengketa, yaitu PT.INCO yang telah berubah menjadi PT. Vale Indonesia, Tbk., di mana Kuasa Hukumyang ditunjuk oleh Direksi dari PT.

Bahwa pernyataan tumpang tindih tersebut didasarkan atas adanyaSurat Direktur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKNPerkara 47/G/2019/PTUNkKdi Halaman 39 dari 107 HalamanTanggal 20 Maret 2012, Perihal tumpang tindin Pertambangandiwilayah Kontrak Karya PT.

Oleh karena terdapat LAPORANHASIL PEMERIKSAAN BPK RI NOMOR:74b/LHP/XIX.KDR.12/2013, tanggal 20 Desember 2013tentang Laporan Hasil Pemeriksaan atas Pengelolaan IzinUsaha dan PNBP Sektor Pertambangan pada PemerintahKabupaten Kolaka Utara di Lasusua dan atas adanya suratDirektur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKNTanggal 20 Maret 2012, Perihal tumpang tindih Pertambangandiwilayah Kontrak Karya PT.

VALE/ INCO adalah tidak benar dantidak berdasarkan hukum (mengadaada); 12.Bahwa pernyataan tumpang tindih tersebut didasarkan atas adanyaSurat Direktur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKNTanggal 20 Maret 2012, Perihal tumpang tindih Pertambangandiwilayah Kontrak Karya PT.

SUTIKNOJalan Poros MakassarMaros KM 21,5BululuBulu, Desa Marumpa, KecamatanMarusu, Kabupaten Maros, selanjutnyadisebut : TERBANDING semulaTERGUGAT I ;Umur 60 Tahun, pekerjaan Karyawan PT.Inco Suroako, alamat Jalan PorosMakassar Maros KM 21,5 BuluBulu,Desa Mavrumpa, Kecamatan Marusu,Kabupaten Maros, selanjutnya disebutTERBANDING II semula TERGUGAT II ;Umur 60 Tahun, pekerjaan swasta, alamatJalan Poros MakassarMaros KM 21,5BululuBulu, Desa Marumpa, KecamatanMarusu, Kabupaten Maros, selanjutnyadisebut

INCO saat itusehingga sangat tidak rasional Tergugat II mengatakan tanah Persawahan PakGuru kepada Saksi sementara diketahui suaminya sendiri adalah Karyawan PT.INCO , berdasarkan alasan dan pengakuan tersebut patutlah untuk dijadikansebuah pertimbangan oleh Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya karena baik saksi Penggugat maupun saksi ParaTergugat mengakui bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Orang TuaPenggugat lalu mengapa Tergugat Il menjual kepada Tergugat dan hasilnyatidak

Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusan(beschikking) Obyek Sengketa, adalah mengandung cacat hukum dan ataumelawan hukum, oleh karena Pencadangan Wilayah tersebut telahmenyembunyikan fakta hukum yaitu : tidak menggambarkaninformasistatus lahan, padahal Wilayah tersebut masih merupakan Wilayah KK PT.Inco Tbk sampai dengan tanggal 10 Desember 2009 sehingga bertentangandengan ketentuan Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya MineralNo.1603 K/40/MEM/2003 Tentang Pedoman Pencadangan

PT.Inco, Tbk) di atas tanah milik Orang Tua Para Penggugat tanoa dengan sepengetahuanatau izin secara tanpa hak dan melawan hukum ;Bahwa sekitar Tahun 1987, Penggugat mendapatkan Surat dari Tergugat yangditulukan kepada Para Penghuni Perumahan F Soroako, Penghuni PerumahanSecurity Soroako/ Camp Security Soroako dan Penghuni Perumahan Security Malili/Camp Security Malili (Bunker Malili) sebagai wujud realisasi Kepemilikan Rumah bagiKaryawan PT. Inco, Tok, (PT.

PT.Inco, Tbk), Tanggal, 2122012 ski 632012 ;. Proses Pengukuran dan pengembalian tata batas yang dilakukan oleh BPN Lutimdengan melibatkan kedua belah pihak, Tanggal, 2122012 s/d 632012 ;. Pengumuman berdasarkan hasil pengukuran dan pengembalian tata batasdilaksanakan di dua media cetak, kantor pemerintahan dan tempattempat umumyang dilakukan oleh kedua belah pihak, Tanggal, 732012 s/d 742012 ;. Negosiasi dan kesepakatan harga kedua belah pihak, Tanggal, 742012 s/d 2142012;.

Mil.dengan Para Pihak dalam surat gugatan Para Penggugat, maka menurut Majelis Hakimdalam memberikan pendapatnya, perlu untuk mencermati Para Pihak dalam perjanjiantersebut:Bahwa dalam perjanjian kedua belah pihak tersebut memiliki judul:BERITA ACARA PELAKSANAAN GELAR MEDIASI No. 02//2012, OBYEK TANAHSELUAS 22,50 / Ha, TERLETAK DI DUSUN WARU, KECAMATAN MALILI, ANTARAPIHAK JAMALUDDIN ANDI BASO MELAWAN PT.INCO TBK.

Oleh karena terdapat LAPORAN HASIL PEMERIKSAANBPK RI NOMOR: 74b/LHP/XIX.KDR.12/2013, tanggal 20Desember 2013 tentang Laporan Hasil Pemeriksaan atasPengelolaan Izin Usaha dan PNBP Sektor Pertambangan padaPemerintah Kabupaten Kolaka Utara di Lasusua dan atasadanya surat Direktur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKN Tanggal 20 Maret 2012, Perihal tumpang tindihPertambangan diwilayah Kontrak Karya PT.

Bahwa pernyataan tumpang tindih tersebut didasarkan atas adanya suratDirektur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKN Tanggal 20Maret 2012, Perihal tumpang tindih Pertambangan diwilayah KontrakKarya PT.

Putusan No. 46/G/2019/PTUN.KDIb)Pengelolaan Izin Usaha dan PNBP Sektor Pertambangan padaPemerintah Kabupaten Kolaka Utara di Lasusua dan atasadanya surat Direktur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKN Tanggal 20 Maret 2012, Perihal tumpang tindihPertambangan diwilayah Kontrak Karya PT.

Badge di PT.INCO Tok atau melalu Bank Rakyat Indonesia (BRI) dandimasukkan ke rekening Termohon konvensi/PenggugatRekonvensi atas nama: Hasna Mukhtar No. Rekening323801013577537 pada Bank Rakyat Indonesia (BR!).

., Jakarta,BapindoCitibank Tower 22 JalanSudirman Kavling 5455 Jakarta;PlazaLantaiJenderal: Katholik;: Vice President & Chief Finansial Officer PT.INCO Tbk;: PETER WILLIAM LOUIS FENATO;: Labrador City, Kanada;: 48 tahun/25 Oktober 1967;> LakiLaki;: Kanada;: Jalan Kemang Selatan D Nomor 21 C JakartaSelatan;: Kristen Protestan;Hal. 1 dari 65 hal. Put. Nomor 87 PK/PidSus/2017;Pekerjaan : General Manager Project Development PT.INCO Tbk;IV. Nama : Ir.

048/04/50.15.05/I/2016 (Bukti Peninjauan Kembali3) danSurat Keterangan Kepala Desa LeLe Nomor 048/10/SK/DL/I/2016("Bukti Peninjauan Kembali4) dan Surat Pernyataan danDukungan dari Tokoh Masyarakat Desa Mahalona tanggal 3Oktober 2016 (Bukti Peninjauan Kembali5);Dalam Dakwaannya Jaksa Penuntut Umum menyatakan sebagaiberikut:"Bahwa pada waktu antara bulan Desember 2003 sampai denganbulan Pebruari 2004, PT INCO, Tbk mengerjakan pembukaan danpembuatan jalan yang berada di luar wilayah kontrak karya PT.INCO

KMI bulan Juli2011;10 (Sepuluh) lembar foto copy surat / dokumen terkait MVJinping;5 (lima) lembar asli bukti transfer dan 8 (delapan) lembarfoto copy, dokumen terkait freight, demurage, dan deadfreight MV Nemtas 1;5 (lima) lembar asli dan 44 (empat puluh empat) lembarfoto copy, dokumen terkait biaya surveyor atas kapal MVNemtas 1, MV Jinping, MV Maritime Cuate, MV Bikan 029dan MV Bikan 030;7 (tujuh) lembar asli dan 29 (dua puluh sembilan) lembarfoto copy, dokumen terkait pengangkutan nikel dari PT.Inco

No. 199 K/PID.SUS/2014143144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.. 5 (lima) lembar asli dan 44 (empat puluh empat) lembarfoto copy, dokumen terkait biaya surveyor atas kapal MVNemtas, MV Jinping, MV Maritime Cuate, MV Bikan 029dan MV Bikan 030;7 (tujuh) lembar asli dan 29 (dua puluh sembilan) lembarfoto copy, dokumen terkait pengangkutan nikel dari PT.Inco ke Jetty untuk kapal MV, Nemtas 1, MV Jinping, MVMaritime Cuate, MV Bikan 029 dan MV Bikan 030;4 (empat) lembar asli dan 54 (lima puluh empat)

Inco, Tok antara Presdir PT.Inco, Tbk Clayton Allen Wenas dengan Dr. H. Buhari Matta,SE., MSi., selaku Bupati Kolaka. Dalam pertemuan itudihadiri oleh Terdakwa Atto Sakmiwinatta Sampetodingselaku Direktur PT. Kolaka Mining International (KMI),padahal Terdakwa Atto Sakmiwata Sampetoding tidak adakaitan dengan itu, karena ia bukan staf Pemkab Kolaka danjuga bukan staf PT. Inco, Tbk, hal ini menunjukkan antaraDr. H.

No. 199 K/PID.SUS/2014144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.7 (tujuh) lembar asli dan 29 (dua puluh sembilan) lembarfoto copy, dokumen terkait pengangkutan nikel dari PT.Inco ke Jetty untuk kapal MV, Nemtas 1, MV Jinping, MVMaritime Cuate, MV Bikan 029 dan MV Bikan 030;4 (empat) lembar asli dan 54 (lima puluh empat) lembarfoto copy, dokumen terkait sewa tongkang untuk kapalMV, Nemtas 1, MV Jinping, MV Maritime Cuate, MV Bikan029 dan MV Bikan 030.3 (tiga) lembar asli dan 30 (tiga puluh)