lelangpada paket II, paket V mendekati HPS atau mempunyai Presentasediatas 99% dikatakan menunjukkan adanya pengaturan dalammenentukan harga penawaran adalah jelas sangat mengada ada dansangat berlebihan;Bahwa Termohon Keberatan/KPPU terlalu gampang menyimpulkan,menuduh dan menjatuhkan putusan dengan bermodalkan keyakinanpanitia lelang telah memfasilitasi kerjasama yang dilakukan PT.Surya Eka Lestari/Pemohon Keberatan I/dahulu Terlapor I, PT.Wahyu Wide/Pemohon Keberatan II/dahulu Terlapor II dan PT.Sentosa

Sentosa Raya/Pemohon Kebertan I/dahuluTerlapor III sebagai pemenang lelang pada paket III dan paket IVhanya karena tindakan oknum yang bernama Suratno personil PT.Sentosa Raya yang merupakan surveyor PT. Sentosa Raya danpengakuan Tedi Suherman/PT.

Sentosa Raya/pemohon keberatan III/dahulu Terlapor III sebagai pemenang lelang Paket III dengan caramengabaikan adanya kesamaan personil diantara peserta lelangsangat berlebihan dan tidak dapat menunjukkan fakta yang krtadnyapersekongkolan vertikal dan terlalu berlebihan bila dianggapmelanggar Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;13 Bahwa PT Surya Eka Lestari/Pemohon Keberatan I/ Dahulu TerlaporI, PT Wahyu Wide/ Pemohon Keberatan II/dahulu Terlapor II, PT.Sentosa Raya /Pemohon Keberatan III/dahulu

Wahyu Wide/ Pemohon Keberatan II/dahulu Terlapor II, PT.Sentosa Raya/ Pemohon Keberatan III/dahulu Terlapor III tidak adaketerkaitan dalam bentuk apapun dengan perusahaan peserta lelangoleh karena itu sama sekali tidak mengetahui adanya kesamaan namanama yang tercantum dalam kepersonilan perusahaan lainnya dansegala perbuatan dan tindakan personil tersebut, merupakantanggung jawab pribadi dengan demikian PT.

Surya Eka Lestari/Pemohon Keberatan I/dahulu Terlapor I,PT Wahyu Wide/Pemohon keberatan II/ dahulu Terlapor I, PT.Sentosa Raya/Pemohon Keberatan II/dahulu Terlapor III tidakpernah mendapat teguran dari instansi pemerintah yangberwenang, hal ini membuktikan Pemohon Keberatan I, IT dan IIItidak pernah melanggar syaratsyarat lelang tentang dokumendokumen yang diperlukan untuk lelang dan data personil;13 Bahwa pengertian pihak lain yang dimaksudkan dalam Pasal 22UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 dan mengacu

PENETAPANNomor 70/Pdt.P/2017/PA.TR.a Cedi atl piDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan itsbat nikah yang diajukan oleh :Pemohon, Balikpapan, 1 Mei 1985, Agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan PT.Sentosa Kalimantan Jaya (SKJ), alamat Jalan Sawit,Base Camp PT.Sentosa Kalimantan Jaya, RT.13, KampungTanjung Batu, Kecamatan Pulau Derawan

PENETAPANNomor 126/Pdt.P/2020/PA.TR2 2Ses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon I, tempat dan tanggal lahir Bulukumba, 02 April 1992, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT.Sentosa Kalimantan Jaya,Pendidikan SD, tempat kediaman di Kabupaten Berau,Provinsi Kalimatan Timur, sebagai Pemohon ;Pemohon Il, tempat

dan tanggal lahir Jannaya, 1 Januari 1988, agamaIslam, pekerjaan Karyawati PT.Sentosa Kalimantan Jaya,Pendidikan SLTP, tempat kediaman di Kabupaten Berau,Provinsi Kalimatan Timur, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon;Telah memeriksa alat bukti di Persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal

terdakwa Ilmengambil 3 (tiga) karung besi pipa dan dijual seharga Rp.245.000,(dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) dane keempat kalinya terdakwa dan terdakwa II mengambil 3 (tiga) buahaki serta alat kapal koker logam, dan baru satu Aki yang terjualdengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena paraterdakwa sudah diamankan oleh pihak polisi atas laporan dari saksikorban berdasarkan CCTV yang merekam perbuatan para terdakwa.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa , saksi korban (pihak PT.Sentosa

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa , saksi korban (pihak PT.Sentosa Abadi Bitung) mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sehingga para terdakwa harus diproses sesualhukum yang berlaku.eon nceneennnnn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP.

Keduanya adalah Karyawan/Staf PT.Sentosa Kalimantan Jaya beralamat di Kampung TanjungBatu, Kecamatan Pulau Derawan, Kabupaten Berau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 November2018. Dan surat khusus tanggal 22 Oktober 2019.Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING' semulaPENGGUGAT;LawanZULFIKAR, Beralamat di Jalan H.M.

SentosaKalimantan (vide bukti PI3) terlampir berita acara penutupan jalan;Bahwa dengan ditutupnya jalan akses angkutan TBS oleh Tergugat maka PT.Sentosa Kalimantan Jaya mengalami kerugian sebesar Rp420.000.000,00/hari(350 ton x Rp1.200,00), pengangkutan TBS menjadi terganggu dan harusHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 158/PDT/2019/PT SMR23.24.25:26.2/.28.29.dialinkan ke jalur yang lebih jauh sehingga berdampak pada membusuknya TBSdan kualitas minyak sawit (CPO);Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2018 Penggugat

menyampaikan somasi/teguranpertama kepada Tergugat atas penutupan akses jalan tersebut namun tidak adatanggapan dari Tergugat (Vide bukti P14);Bahwa setelah somasi pertama disampaikan dan tidak ditanggapi Tergugat, makaPenggugat kembali menyampaikan somasi/teguran ke dua pada tanggal 5September 2018 tetap berkaitan dengan masalah penutupan jalan akses ke PT.Sentosa Kalimantan Jaya, agar jalan akses tersebut dibuka (Vide Bukti PI5);Bahwa setelah somasi kedua, Tergugat kembali berkomunikasi dengan

mengutus Saudara Hasim Kamsah selaku humas untukmenawarkan kembali harga pembelian lahan tersebut sebesar Rp125.000.000,00namun Tergugat tetap tidak setuju atas tawaran tersebut;Bahwa pada kesempatan berikutnya Penggugat kembali melakukanteguran/somasi yang ketiga pada tanggal 25 September 2018 kepada Tergugatkarena Tergugat masih tidak bersedia membuka portal akses jalan yang ditutupnamun juga tidak ada tanggapan (Vide bukti P16);Bahwa tindakan Tergugat memaksakan keinginannya kepada Manajemen PT.Sentosa

Kalimantan untuk membeli lahan kebun seluas 1,7 ha termasuk jalanakses didalamnya yang telah dihibahkan seharga Rp1.020.000.000,00 (satu miliardua puluh juta Rupiah), telah mengabaikan kenyataan bahwa kebun tersebutadalah kebun yang bibit dan pengelolaanya sepenuhnya ditanggung oleh PT.Sentosa Kalimantan Jaya.

Griya Maricaya Gemilang kepada PT.Sentosa Maha Jaya adalah cacat hukum batal demi hukum ;11.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat secara keseluruhan dan tunai sebesar Rp. 209.164.000.000,(dua ratus sembilan miliar seratus enam puluh empat juta rupiah) dan jugaHal. 10 dari 36 hal. Put.

Hari DarmawanReality selaku penjual kepada Tuan LURFIYANSAH, Direktur PT.SENTOSA MAHA JAYA selaku pembeli pada hari itu juga tanggal 26022007 (Perjanjian Jual Beli Saham terlampir);Demikian pula berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan ParaPemegang saham PT. Hari Darmawan Reality Nomor 5 tanggal 01032007 yang dibuat oleh Ira Sudjono, SH., MH., Mkn., Notaris di Jakarta(Bukti P.16 / Bukti T.3 ) para Pemegang Saham PT.

No. 1911 K/Pdt/2011perseroan sebanyak 55.935 saham kepada PT.Sentosa Maha Jaya, danbukan kepada Tergugat/Pemohon Kasasi, yang penjualannya telahdilaksanakan oleh Tuan Soekamto Soewito Dirut PT. Hari DarmawanReality selaku penjual kepada Tuan LURFIYANSAH, Direktur PT.Sentosa Maha Jaya selaku pembeli pada tanggal 01032007; Demikianpada waktu itu Penggugat/Termohon Kasasi juga membeli sejumlah6.214 saham PT.

Sehingga PT.Sentosa Maha Jaya telah memiliki dan menguasai 95 % saham PT. HariDarmawan Reality; Sedangkan Tuan Hari Darmawan hanya sejumlah5 % saham. Jadi dimana letak perbuatan melawan hukum;.

No. 1911 K/Pdt/2011Kedudukan Aming Gosal selaku pemegang saham mayoritas PT.Sentosa Maha Jaya yang memiliki saham mayoritas PT. Hari DarmawanReality sesuai Akta Nomor 4, Nomor 5, tanggal 1 Maret 2007, Nomor 53tanggal 20 Pebruari 2008 sebanyak 118.85 saham atau sebesar 95 %dengan nilai Rp.118.085.000.000, (seratus delapan belas milyar delapanpuluh lima juta rupiah); Sudah tentu berkepentingan untuk melunasisegala hutang PT.

Syahran, lahir di Banjarmasin 18 Nopember 1977(umur 40 tahun), agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Sentosa Karya Gemilang, pendidikan SMA, bertempat tinggaldi Jalan Soetoyo S Komplek Imam Bonjol RT.018 RW. 002No. 14 Kelurahan Teluk Dalam Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin. Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan gugatan Penggugat sebagai berikut:1.

PENETAPANNomor 072/Padt .P /2017 /PA.TR .7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan berikut ini , dalamperkara Permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon , Tempat Tanggal Lahir: Bima, Umur 43 tahun, Agama Islam,pendidikan SD, Pekerjaan Karyawan PT.Sentosa Kalimantan Jaya(SKJ), , Alamat Jalan Sawit Base Cam, RT.13, Kampung TanjungBatu, Kecamatan Pulau Derawan

Unsur Memakai Tanah Tanpa Izin Yang Berhak Atau Kuasanya ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta adanya alat bukti surat yangdiajukan dipesidangan, telah terungkap bahwa Tanah yang di jual oleh terdakwa II kepadaterdakwa I yang kemudian oleh terdakwa I didirikan bangunan rumah, ternyata berdasarkan alatbukti surat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 6721 atas nama NURDIN adalah milik PT.Sentosa Sukses UtamaMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa II telah menyangkal atau tidak mengakuibahwa

Saksi, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan PT.Sentosa Kalimantan Jaya (SKJ), bertempat tinggal di JalanSawit, Base Camp PT.

,M.H. dan kawankawan, para advokat/penasehat hukum yang berkantor pada diPerum Villa Hang Lekir Blok dd1 No. 7 Legenda Batam Center KotaBatam, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Maret 2019,sebagai Penggugat II;DanPT SENTOSA INDAH PERMAI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur PT.Sentosa Indah Permai, alamat di Komplek Ruko Batamas Blok A5 No.6869 Teluk Tering Batam Centre, Batam, dalam hal ini memberikankuasa kepada Nur Wafiq Warodat, S.H., dan kawankawan, paraAdvokat/Pengacara pada Kantor Hukum

GEO LINK NUSANTARA pada tahun 2013 tidaktercatat arus masuk pinjaman sebagai modal (equity) dari PT.SENTOSA EKA PERDANA PRIMA sebesar USD 2.100.000,(dua juta seratus ribu dollar amerika serikat) ke dalam PT. GEOLINK NUSANTARA yang digunakan sebagai modal atauoperasional;Keterangan Saksi DRS. SLAMET SANTOSA selaku ManajerAkunting di PT.

PRAJITNA ENDI SUKANDI selaku Direktur di PT.SENTOSA EKA PRIMA PERDANA adapun kapan dimananyaSaksi akan menunjukan bukti email.Saksi Terlapor 1 (satu) menjelaskan bahwa Saksi pernahmenerima tembusan email yang dikirimkan dari alamat emailsuganto.g@geoln.com milik Sdr. SUGANTO GUNAWAN yangditujukan kepada kepada alamatemailprajitnasukandi@yahoo.com milik Sdr.

PRAJITNA ENDI SUKANDI selaku Direktur PT.SENTOSA EKA PRIMA PERDANA perihal menindak lanjuti uangsebesar USD 2.100.000, (dua juta seratus ribu dollar amerikaserikat) pada tanggal 28 Agustus 2013 dan tanggal 29 Agustus2013 di Kantor PT. GEO LINK NUSANTARA yang beralamat diMenara Global Lt. 15 JI. Gatot Subroto Jakarta Selatan. Adapunalamat email Saksi adalah suganto.g@geoln.com.KETERANGAN AHLI HUKUM PIDANA Dr.

GEO LINK NUSANTARA kepada PT.SENTOSA EKA PERDANA PRIMA sebagai berikut :Hal 57 dari 102 Hal Putusan No. 57/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.SelSdr. SUGANTO GUNAWAN PA ENDI UANG TERSEBUT AKANDIPAKAI UNTUK PENAMBAHAN EQUITAS GUNA MENDAPATPINJAMAN DARI BANK SEHINGGA DAPAT NANTI PT. GEOLINK NUSANTARA BISA MEMBAYAR HUTANG BAPAK Sdr.

GEO LINK NUSANTARA yangberalamat dimenara Global Lantai 15 Jalan Jenderal GatorSubroto Kav. 27 Jakarta Selatan tanggal 12 Mei 2014 perihalKonfirmasi Trade Creditors yang ditujukan kepada pihak PT.SENTOSA EKA PERDANA PRIMA yang ditanda tangani olehSdr. TAUFIQ HIDAYAT selaku Direktur Keuangan PT.

PUTRI YUNITASARI SANTOSO, berupa saham pada PT.SENTOSA BARA JAYA UTAMA dengan Nomor :72 sesuai dengan Akta notaristersebut .4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000,( dua ratus sebelas ribu rupiah ).Demikian ditetapkan dan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 oleh MOCH.

miliar empat ratus empat puluh juta Rupiah) videbukti P7);Bahwa, masih sekitar bulan Juli 2018 TERGUGAT melakukan komunikasilisan dengan Saudara Ahmad Hardiansah (Staf bagian pengelolaan kebunkemitraan) dan kemudian datang ke kantor kebun untuk menanyakantentang surat hibah yang dulu telah ditandatangani TERGUGAT danmeminta fotocopinya sekaligus juga TERGUGAT menunjukkan contohsurat hibah kepada Saudara Ahmad Hardiansah dengan tujuan agar surattersebut mudah dicari;Bahwa pada tanggal 30 juli 2018 PT.Sentosa

Sertameminta agar pihak PT.Sentosa Kalimantan Jaya segera menunjukkansurat hibah yang dulu dibuat oleh saudara TERGUGAT, dalam surat ituTERGUGAT juga memberi batas waktu kepada PT. Sentosa KalimantanJaya untuk segera menunjukkan surat hibah dan jika dalam batas waktuyang ditentukan tidak bisa menunjukkan surat hibah maka TERGUGATmengancam akan menutup jalan akses yang ada.

Sentosa Kalimantan untuk membeli lahan kebun seluas1,7 ha termasuk jalan akses didalamnya yang telah dihibahkan sehargaRp. 1.020.000.000, satu miliar dua puluh juta Rupiah), telahmengabaikan kenyataan bahwa kebun tersebut adalah kebun yang bibitdan pengelolaanya sepenuhnya ditanggung oleh PT.Sentosa KalimantanJaya.

Foto copy Surat tertanggal 23 Agustus 2018Perihal Teguran/Somasi Atas Penutupan Jalan Akses PT.Sentosa Kalimantan Jaya;26b. Foto copy Surat tertanggal 5 September 2018Perihal Teguran/Somasi ke 2 Atas Penutupan JalanAkses PT. Sentosa Kalimantan Jaya;c. Foto copy Surat tertanggal 25 September 2018Perihal Teguran/Somasi ke 3 Atas Penutupan JalanAkses PT.

Apakah benar kedua orang tertadwa ituorangnya yang mengambil barang milik PT.Sentosa Alloy Industri ?Saudara selaku apa di PT. Sentosa AlloyIndustri ?Apakah kedua terdakwa itu adalah termasukkaryawan di PT. Sentosa Alloy Industri ?Setelan saudara diberi tahu apa yangPara terdakwa telah mengambil barang di PT.Sentosa Alloy Industri.Kalau kejadiannya saya tidak tahu, sayatahunya hanya karena dilapori oleh PetugasPolisi dari Polsek Gedangan bahwa ada 2orang karyawan PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) biji aluminium sejumlah 20 Kg dikembalikan kepada PT.Sentosa Alloy Industri dan 1 (satu) sepeda motor Yamaha Mio J Nopol. L4882CH, dikembalikan kepadaterdakwa FAIZAL HAMZAH. ; wee 6.

Karisma yang dipekerjakan di PT.Sentosa Alloy Industri.Waktu kejadiannya saya tidak melihat secaralangsung dan saya baru mengetahui setelahkejadian diberitahu petugas dari PolsekGedangan.Karena saya selaku pengawas Karyawan diPT.

Apakah benar kedua orang tertadwa ituorangnya yang mengambil barang milik PT.Sentosa Alloy Industri ?Saudara selaku apa di PT. Sentosa AlloyIndustri ?Apakah kedua terdakwa itu adalah termasukJawaban saksi :Para terdakwa telah mengambil barang di PT.Sentosa Alloy Industri.Kalau kejadiannya saya tidak tahu, sayatahunya hanya karena dilapori oleh PetugasPolisi dari Polsek Gedangan bahwa ada 2orang karyawan PT. Sentosa Alloy Industriyang telah mencuri 2 potong Aluminium dariPT.

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) biji aluminium sejumlah 20 Kg dikembalikan kepada PT.Sentosa Alloy Industri dan 1 (satu) sepeda motor Yamaha Mio J Nopol. L4882CH, dikembalikan kepadaterdakwa FAIZAL HAMZAH. ;6.

Oktober 2016 ;Bukti transfer via ATM Bank Central Asia (BCA) tanggal05 November 2016 ;Kwitansi Pembayaran No.2184 tanggal 06 Desember2016 ;Kwitansi Pembayaran No.2267 tanggal 09 Januari 2017Kwitansi Pembayaran No.2305 tanggal 02 Februari 2017Kwitansi Pembayaran No.2404 tanggal 09 Maret 2017 ;Kwitansi Pembayaran No.2461 tanggal 06 April 2017 ;Kwitansi Pembayaran No.2495 tanggal 03 Mei 2017 ;Kwitansi Pembayaran No.2550 tanggal 06 Juni 2017 ;Surat Permohonan Transfer kepada Bank BPR SejahteraBatam dari PT.SENTOSA

INDAH PERMAI ;Buku Tabungan Sejahtera / Bank Perkreditan RakyatSejahtera Batam ;Menimbang bahwa Penggugat tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannya, KuasaTergugat telah mengajukan bukti bukti tertulis berupa fotocopyfotocopybermaterai cukup yang terperinci sebagai berikut :BuktiBuktiBuktiBuktiT1T2T3T4: Akta Perseroan Terbatas PT.SENTOSA INDAH PERMAI: Surat Pemesanan Rumah The Summer No.001/SIP/SPRTSBC ;Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.103/

Bahwa berdasarkan peta No. 4487 dan peta No. 0288, skala1:100.000 yang dibuat oleh Direktorat Agraria Provinsi SumateraSelatan sebagai lampiran Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat Sumatera Selatan No. 27/SK/I/1988 tanggal 9Januari 1988 dan No. 114/SK/I/1988 tanggal 10 Februari 1988tentang pencadangan tanah seluas + 7.000 dan 5.000 ha, terletakdi Kecamatan Bayung Lencir Kabupaten Daerah Tingkat II MusiBanyuasin, untuk keperluan perkebunan coklat dan karet a.n PT.Sentosa Jaya (sekarang PT

Sentosa Mulia Bahagia, dapatmengajukan permohonan tertulis kepada pimpinan PT.Sentosa Mulia Bahagia untuk mendapatkan izin bertempattinggal (bukan tempat usaha) dilokasi tersebut denganketentuan maksimum 50 meter dari bibir Jalan aspal dan tidakHalaman 19 aari 30 halaman Put.No.30/Pdt/2011/PT.PLG.boleh di pindah tangankan apapun jika masih ada bangunandiluar batas yang telah ditentukan (50 meter dari bibir Jalanaspal) pemiliknya harus membongkar bangunan tersebutkarena PT.

Bahwa bukti surat Tergugat tertanda T.Il yakni fotocopy surat Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor: 15/11/2007 tentangpemberian izin lokasi atas nama PT.Sentosa Sukses Utama, tanggal 12juni 2007.... adalah tidak mendasar dan tidak beralasan hukum samasekali, karena sejak tahun 2007 sd 2015 Tergugat tidak memilikisertifikat HGU yang ternyata masih dalam proses, Hal ini tentunya jugabertentangan dengan pertimbangan hukum pada halaman 45 alenia ke 7 yakni : bahwa bentuk pengakuan Negara atas tanah adalah

Bahwa bukti surat Tergugat tertanda T.Il yakni fotocopy surat Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor: 15/11/2007 tentangpemberian izin lokasi atas nama PT.Sentosa Sukses Utama, tanggal 12Juni 2007.... adalah tidak mendasar dan tidak beralasan hukum samasekali, karena sejak tahun 2007 sd 2015 Tergugat tidak memilikisertifikat HGU yang ternyata masih dalam proses, Hal ini tentunya jugabertentangan dengan pertimbangan hukum pada halaman 45 alenia ke 7 yakni : bahwa bentuk pengakuan Negara atas tanah adalah

.;= Bahwa saya tidak pernah menjual lahan sebelumnya kepada Tergugat I / PT.Sentosa sukses Utama disebutkan dalam gugatan di point 2 (dua) yaitu terletak dipadang Harama Desa Tanjung Kecamatan Bajuin.Berdasarkan uraian diatas, saya selaku tergugat IX memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dalam perkara in dimohon gugatan dari penggugat tidak dapat dikabulkanMenimbang, bahwa selanjutnya, Turut Tergugat juga memberikan jawabannyayang isinya sebagai berikut :1.

Foto copy Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor : 188.45/101 KUM/2013 tentangPemberian Perpanjangan Izin Lokasi Untuk Perkebunan Kelapa Sawit Kepada PT.Sentosa Sukses Utama di Desa Bajuin Kecamatan Bajuin, tanggal 10 Januari 2013,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T I20;21. Foto copy Peta Izin Lokasi Divisi 1 Desa Tanjung Kabupaten Tanah Laut, ProvinsiKalimantan Selatan PT.

Pli.Bahwa Tergugat I juga menolak posita gugatan Penggugat angka 11 (sebelas) karenasampai dengan diajukan gugatan ini, Tergugat I berdasarkan Surat Keputusan BupatiTanah Laut Nomor: 15/IL/2007 tentang Pemberian Izin Lokasi atas nama PT.Sentosa Sukses Utama yang diperpanjang dengan Keputusan Bupati Tanah LautNomor : 188.45/101KUM/2013 tentang Pemberian Perpanjangan Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit Kepada PT.

Pli.sebidang tanah yang disebutkan dalam Gugatan di Point 2 (dua) yaitu terletak diPadang Harama Desa Tanjung Kecamatan Bajuin;Bahwa, saya dan almarhum tidak mengenal yang bernama Hajjah Mariam, dan tidakmengetahui letak lahan yang dipermasalahkan;Jawaban Tergugat VIII yang pada pokoknya menyatakan :Bahwa, saya tidak mengenal yang bernama Hajjah Mariam;Bahwa saya tidak mengetahui letak lahan yang digugat oleh penggugat;Bahwa saya tidak pernah menjual lahan sebelumnya kepada Tergugat 1 / PT.Sentosa

Surya Eka Lestari, Terlapor Il :PT.Wahyu Wide, Terlapor Ill : PT.Sentosa Raya, Terlapor IVPT.Nusantara Membangun, Terlapor V : PT.Cinta Famili, Terlapor VI :PT.Bintang Selatan Agung, Terlapor VII : PT.Arga Makmur Mandiri,Terlapor VIII: PT.Alam Baru Persada, Terlapor IX : PT.Surya Prima Abadi,Terlapor X : PT.Dwi Perkasa Mandiri, Terlapor XI : PT.Nugraha Adi Taruna,Terlapor XII : PT.Mahalini jaya Manggala, Terlapor XIlIl : PT.GemilangPermai, Terlapor XIV : Medika Jaya Utama, Terlapor XV : Bunga MuliaIndah

No. 36 K/Pdt.Sus/2012Menghukum Terlapor Ill : PT.Sentosa Raya untuk membayar dendasebesar Rp 659.123.000,(enam ratus lima puluh sembilan juta seratus duapuluh tiga ribu rupiah) yang harus disetorkan ke kas negara sebagai setoranpendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha DepartemenPerdagangan Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi PengawasPersaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor

Melarang, Terlapor I: PT.Surya Eka Lestari, Terlapor Il : PT.Wahyu Wide,Terlapor Ill : PT.Sentosa Raya, Terlapor VI : PT.Bintang Selatan Agung,Terlapor VIII: PT.Alam Baru Persada, Terlapor IX : PT.Surya Prima Abadi,Terlapor X : PT.Dwi Perkasa Mandiri, Terlapor XI : PT.Nugraha Adi Taruna,Terlapor XII : PT.Mahalini jaya Manggala, Terlapor XIIl : PT.GemilangPermai, Terlapor XIV : Medika Jaya Utama, Terlapor XV : Bunga MuliaIndah, Terlapor XVIII : PT.Dua Sepakat, dan Terlapor XX : PT.SekawanMaju Bersama