PUJIMA GOARNA, vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV. Pujima Goarna, tempat kedudukan di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3,Penjaringan, Jakarta Utara, 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta, 13230;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. SUGENG APRIYANTO, S.Sos., M.

seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56501/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP7652/KPU.01/2013 tanggal27 November 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP016592/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 3 Oktober 2013, atas nama :CV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56501/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 serta MahkamahAgung mengadili Kembali perkara ini dengan amar seperti yang akandisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56501/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014;Halaman 30 dari 31 halaman.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.59412/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari 2015, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.59412/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 07 Juni 2017, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi airb.

Pujima Goarna;a.Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalammengklasifkasi barang berdasarkan Harmonized Systemmaupun BIKI 2012 adalah Ketentuan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized System (KUMHS) yang berisi 6(enam ) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarna; a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkanEN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada soldan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup,ditusukanbagian atas atas dan sol menyatu(unseparated)dengan proses injestion molding tidak dapat diklasifikasi padapos 6402.99 yaitu Non waterproof footwear produced inone piece.b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50847/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 27 Februari 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 19 Juli 2016 oleh H.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 512/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali

Putusan Nomor 512/B/PK/PJK/2016Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4605/KPU.01/2014 tanggal 24 Juli2014 tentang Penetapan atas Keberatan CV Pujima Goarna TerhadapPenetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP NomorSPTNP007846/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 28 April 2014, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya Nomor 1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lantai 3, Penjaringan

Oleh karenanya koreksiTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) tidak dipertahankankarena dalam perkara a quo tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.62038/PP/M.IXA/19/2015, tanggal 16 Juni

perkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV. Pujima Goarna, tempat kedudukan di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3,Penjaringan, Jakarta Utara, 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta, 13230;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. SUGENG APRIYANTO, S.Sos., M.

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56495/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akandisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56495/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 19 Mei 2016 oleh Dr. H.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV. PujimaGoarna, tempat kedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara, 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta, 13230;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. SUGENG APRIYANTO, S.Sos., M.Si, jabatan Plt.

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56968/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 6 November 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkandibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56968/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 6 November 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Halaman 31 dari 32 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya No.1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJend. A.

Pujima GoarnaPemohon Banding tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barangPemohon Banding pada pos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear.Hal tersebut diketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airc. Bahwa alas kaki Pemohon Banding tidak dapat menahan penetrasi air,tidak menutupi mata kaki, dihasilkan dengan satu kali produksi (produced in one piece ).Gambar: URPE!

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasi barangberdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012 adalah KetentuanUmum Untuk Menginterpretasi Harmonized System KUMHS 1 yangberisi 6 (enam) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa)Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat , sebab berdasarkan EN to HSalas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidak dirakitdengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk bagian atas atasdan sol menyatu ( unseparated ) dengan proses injection moulding tidakdapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwearproduced in one piece.Pengertian produced in one piece : dihasilkan dengan satu kali produksi;melalui injection moulding sehingga bagian atas

impor pada pos 6402.99.90.00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62504/PP/M.VII.A/19/2015, Tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP4300/KPU.01/2014 tanggal 16 Juli 2014,tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP007586/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014tanggal 24 April 2014, atas nama : CV Pujima

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur CV.

2016Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.56186/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 16 Oktober 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP8121/KPU.01/2013 tanggal 13Desember 2013 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap PenetapanYang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor: SPTNP017294/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 16 Oktober 2013, atas namaCV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.56186/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 16 Oktober 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkandibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.56186/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 16 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 5 Desember 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal A.

Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put55628/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 25 September 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55628/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 25 September 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV. PUJIMAGOARNA, tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 04 Mei 2016, oleh Dr. H. M.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 1184/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, diwakili oleh Rudy Halim, selaku Direkturberalamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal A.

persyaratan pos 6401;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56494/PP/M.VIIA/19/2014 Tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP5340/KPU.01/2013 tanggal 05September 2013 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP010845/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 10 Juli 2013, atas nama : CV Pujima

Oleh karenanya koreksiTerbanding (sekarang Termohon Pk) tidak dipertahankan karena dalamperkara a quo tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56494/PP/M.VIIA/19/2014 Tanggal 30 Oktober 2014, sertaMahkamah

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;

CV PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 988/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lt. 3, Penjaringan, Jakarta Utara14440, diwakili oleh Rudy Halim, selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal Ahmad

seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56502/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP6902/KPU.01/2013 tanggal 07 November2013 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP014590/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 09 September 2013, atas nama: CV Pujima

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalamperkara a guo tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56502/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober

Putusan Nomor 988/B/PK/PJK/2015MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56502/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali, yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor KEP6902/KPU.01/2013 tanggal

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2176/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440, dalam halini diwakili oleh Rudy Salim, selaku Direktur CV Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP009834/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 TANGGAL 29 MEI 2012 tanggal 25 Juni 2012 , atas nama :CV Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI. Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440, menetapkan atasbarang yang diimpor dengan PIB Nomor 184300, tanggal 09 Mei 2012 yaituNon Waterproof of Adult Plastic Slipper Size: 3640 dil.

Putusan Nomor 2176/B/PK/PJK/2017a quo tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put45167/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi air;b.

Pujima Goarna;a. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasibarang berdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012adalah Ketentuan Umum Untuk Menginterpretasi HarmonizedSystem (KUMHS) yang berisi 6 (enam) prinsip yang harusditaati.

Pujima Goarna;a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkanEN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk n bagian atas atas dan sol menyatu (unseparated) dengan proses injestion molding tidak dapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwear produced inone piece;b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50850/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 27 Februari 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 19 Juli 2016 oleh H.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

PUJIMA GOARNA, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: ImportirUmum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No.11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, diwakili oleh Rudy Halim, Direktur CV.Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAL, berkedudukan di Jl.

Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45172/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor: KEP4145/KPU.01/2012 tanggal 01 Agustus 2012 tentangpenetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP011342/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 18 Juni 2012,atas nama: CV Pujima

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45172/PP/M.VII/19/2013,Tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALIT,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali yaitu Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor:SPTNP011342/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 18 Juni 2012;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI.

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor508664, tanggal 17 Desember 2012 yaitu 650 Cartons Non Waterproof PlasticSandal negara asal China, untuk pos 13 dan 57 masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebut diketahui sebagaiberikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airb.

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasi barangberdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012 adalah KetentuanUmum Untuk Menginterpretasi Harmonized System ( KUMHS ) yangberisi 6 (enam ) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa.Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat , sebab berdasarkan EN to HSalas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidak dirakitdengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk n bagian atas atasdan sol menyatu ( unseparated) dengan proses injestion molding tidakdapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwearproduced in one piece.b.Pengertian produced in one piece : dihasilkan dengan satu kali produksi;melalui injection molding sehingga bagian atas

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JEDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C 11, Jakarta;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JEDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal Anmad YaniBy Pass, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan peninjauan

Barangini meliputi alas kaki tahan air dikombinasikan dengan atasan yang terbuat daritekstil atau bahan lain;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46688/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP3537/KPU.01/2012tanggal 02 Juli 2012 tentang Penetapan Atas Keberatan CV Pujima GoarnaTerhadap Penetapan

Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNPNomor SPTNP008066/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 03 Mei 2012, atasnama CV Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI.

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 46688/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili Kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca dan mempelajariJawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Halaman 26 dari 27 halaman.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440, dalam hal ini diwakili olehRudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal A.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put58420/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 11 Desember 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put58420/PP/M.VIIA/Halaman 30 dari 31 halaman Putusan Nomor 322/B/PK/PJK/201619/2014, Tanggal 11 Desember 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 73/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta Timur 13230, dalam halini memberi kuasa kepada

Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 284959, tanggal 15 Juli 2013 yaitu 7.222 Cartons Non WaterproofPlastic, EVA Footwears, negara asal China, masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA), sehingga bea masukdan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp29.992.000,00

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56970/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 06 November

Putusan Nomor 73/B/PK/PJK/201 7MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56970/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 06 November 2014;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI berkedudukan di JalanJenderal Anmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan

Pengadilan Pajak NomorPut.62501/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanHalaman 9 dari 32 halaman Putusan Nomor 535 B/PK/PJK/2016hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP4124/KPU.01/2014 tanggal 10 Juli 2014,tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP007131/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014tanggal 17 April 2014, atas nama : CV Pujima

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 62501/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 30 Juni 2015, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Nomor Put. 62501/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 30 Juni 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2016, oleh Dr

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11 Lt. 3, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 523497tanggal 27 Desember 2012 yaitu 1.059 Cartons Non Waterproof Plastic ChildrenPlastic Size 1823..dst ( 10 Jenis barang sesuai lembar lanjutan PemberitahuanImpor Barang) negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi air ;b.

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman= dasar dalammengklasifkasi barang berdasarkan Harmonized Systemmaupun BIKI 2012 adalah Ketentuan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized System ( KUMHS ) yang berisi6 (enam ) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat , sebabberdasarkan EN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak Halaman 11 dari 23 halaman. Putusan Nomor 631/B/PK/PJK/2016dipasang pada sol dan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling,dipaku, disekrup, ditusuk n bagian atas atas dan sol menyatu (unseparated) dengan proses injestion molding tidak dapatdiklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Nonwaterproof footwearproduced in one piece;b.