Penggugat:
1.Nisa Elmiya Yanti
2.RAHMITA SARI Binti RATIN HARYANTO
Tergugat:
Farida

Pembanding/Tergugat : Aspul Anwar SH,MH bin Abdul Syukur
Terbanding/Penggugat : Rusinah Helda Rahmita binti Asmawi

Pembanding/Penggugat : MARYUNAN
Terbanding/Tergugat I : SAFRI
Terbanding/Tergugat II : RAHMITA
Terbanding/Tergugat III : HARLIANA

RAHMITA, Jenis kelamin Perempuan, + 37 tahun, Pekerjaan Petani,Agama Islam, Alamat Koto Dalam, Nagari Sungai Aur, Kec. Sungai Aur,Kab. Pasaman Barat, Prov. Sumatera Barat, dalam hal ini memberikankuasa kepada ABD. HAMID, S.H., ADVOKAT/PENASEHAT HUKUM padaKantor Hukum Abd.

Emas Persada Finance
Turut Tergugat:
Alfina Rahmita Pane

Dikembalikan kepada saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salim ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1000,00 (seribu rupiah) ;

Salim lupa mencabut kunci kontak dari sepedamotor tersebut.Bahwa pada saat itu saksi dan saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salimsedang masak didapur kemudian sekitar pukul 11.45 wib., anak saksi Sri RahmitaAlias Mita Binti Yahya H. Salim yang berumur 4 (empat) tahun yang bernamaZARA mengatakan kepada saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salim,ada orang didepan ma, lalu saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H.

Salimmelihat dari dalam rumah tanpa membuka pintu dan melihat ada seorang lakilakiyaitu Rizalman Alias Man Bin Munarsi (Terdakwa berkas terpisah) sedang dudukdiatas sepeda motor saksi tapi saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salimtidak merasa curiga dikarenakan anakanak sering main didepan teras rumahtersebut.PUTUSAN No. 235/Pid.B /2015/PN.Tbh Halaman 7 dari 19Bahwa kemudian anak saksi Sri Rahmita Alias Mita Bintt Yahya H.

Salimmengatakan kepadanya, ma, honda kita dibawanya, lalu saksi Sri Rahmita AliasMita Binti Yahya H. Salim berdiri dan melihat kunci sepeda motor ditempatbiasanya meletakkannya tidak ada dan saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H.Salim keluar rumah dan melihat Rizalman Alias Man Bin Munarsi (Terdakwaberkas terpisah) membawa sepeda motor tersebut dan kemudian saksi Sri RahmitaAlias Mita Binti Yahya H.

Salim mengalami kerugian sekitar Rp. 8.000.000,00 (delapan jutarupiah).Bahwa saksi RIZALMAN Alias ZALMAN Bin MUNARSI tidak ada memintaizin kepada saksi Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H.

Salim yang telah dicuri oleh saksi Rizalman pada hari Sabtutanggal 08 Agustus 2015 sekira pukul 11.53 wib, diteras rumah Sri Rahmita Alias MitaBinti Yahya H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan anak yang bernamaReyza Alvino, lahir di Sidoarjo, 31 Januari 2011 dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3308-LT-14102021-0028,yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Magelang sebagai anak biologis dari Pemohon (Dimas Chandra Wicaksana bin Mohamad Arifin) dengan Almarhumah Rahmita Wahyu Anggraeni binti Darmoko;
3. Membebankan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohonberstatus Jejaka dan Almarhumah Rahmita Wahyu Anggraeni berstatusPerawan;4.

Bahwa oleh karena anak yang bernama REYZA ALVINO adalahanak dari Pemohon dan Almarhumah Rahmita Wahyu Anggraeni, makaanak tersebut harus mendapatkan hak hak keperdataan yang penuh dariPemohon sebagai ayah biologis nya;11.

Bahwa yang menjadi wali nikah almarhumah Rahmita WahyuAnggraeni adalah ayah kandungnya bernama bapak Darmoko, dihadiri olehsaksisaksi antara lain bernama Mohamad Arifin dan Darsoko dengan maskawin berupa berupa uang tunai sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dibayar tunai serta ada ijab dan gobul;2: Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus bujang,dan almarhumah Rahmita Wahyu Anggraeni berstatus gadis;4.

Bahwa antara Pemohon dan almarhumah Rahmita WahyuAnggraeni tidak ada larangan menikah;Halaman 10 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 571/Pdt.P/2021/PA.Mkd5. Bahwa antara Pemohon dengan almarhumah Rahmita WahyuAnggraeni tidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan,dan pada saat pernikahan tersebut keduanya tidak sedang terikatpernikahan dengan pihak lain;6. Bahwa perikahan Pemohon dengan almarhumah Rahmita WahyuAnggraeni tidak tercatat di KUA setempat;7.

Bahwa Pemohon dan almarhumah Rahmita Wahyu Anggraeni telahdikaruniai anak bernama Reyza Alvino, lahir di Sidoarjo, 31 Januari 2011Reyza Alvino, lahir di Sidoarjo, 31 Januari 2011, yang lahir kurang lebih 3(tiga) bulan setelah Pemohon dengan istri almarhumah Rahmita WahyuAnggraeni binti Darmoko menikah secara sirri;8. Bahwa sejak lahir hingga sekarang anak tersebut dalam asuhandan pemeliharaan Pemohon hingga sekarang;9.

Samijo Jarot Bin Kromo Rejo danistrinya Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn. Tersebut;Halaman 2 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 113/Padt.P/2018/PN Met.8.10.11.Bahwa oleh karena 3 (tiga) orang dari 6 (enam) orang anak Alm.

Samijo Jarot BinKromo Rejo dan istrinya Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn. Tersebut;Bahwa oleh karena 3 (tiga) orang dari 6 (enam) orang anak Alm.

Samijo Jarot Bin Kromo Rejo danistrinya Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn. Tersebut;Bahwa oleh karena 3 (tiga) orang dari 6 (enam) orang anak Alm.

Keluarga Andriyani Rahmita, Nomor : 1872021112170004yang dikeluarkan pada tanggal 18 Desember 2017 oleh Kepala Dinaskependudukan dan Catatan Sipil kota Metro serta fakta yang terungkapdipersidangan telah terungkap bahwa 3 (tiga) orang dari 6 (enam) orang anakAlm.

Samijo Jarot Bin Kromo Rejo dan istrinya Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn.Yang bernama Syamil Nadzif Bin Samijo Jarot, Aisyah Naila Syahida BintiSamijo Jarot, dan Muhammad Fatih Abdurrahman Bin Samijo Jarot masihberada dalam kekuasaan orang tuanya yakni Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn.Dimana Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn. Belum dibebaskan atau dipecat darikekuasaan orang tuanya dan Andriyani Rahmita Binti Hafni Bn.

Jaksa Penuntut Umum akan tetapi perkaraini merupakan perkara perselingkuhan atau perzinaan antara saksi Rahmita Husen denganterdakwa dengan demikian secara hukum saksi Rahmita Husen juga harus di tuntut danmempertanggung jawabakan perbuatannya. Sehingga Sdr Jaksa Penuntut Umum telahsalah dan keliru menerapkan pasal terhadap terdakwa dalam perkara inis sehingga suratdakwaan dan tuntutan Sdr.

Korban Rahmita Husen dan keluarga percaya bahwa terdakwadapat mengobati penyakit yang diderita korban Rahmita Husen karena terdakwamengatakan bahwa ianya adalah aulia dan dapat mencabut roh seseorang;e Bahwa setelah terdakwa merasa korban percaya dengan terdakwa lalu pada malamhari itu juga terdakwa bersama Junaidi datang ke rumah korban dan menemui korban dansuami korban untuk melakukan pengobatan.

Korban Rahmita Husen dan keluarga percaya dan yakin bahwaterdakwa dapat mengobati penyakit yang diderita korban Rahmita Husen karena terdakwamengatakan bahwa ianya adalah aulia dan dapat mencabut roh seseorang.

Saksi HUSNA Binti HUSEN:Bahwa saksi kenal dengan Rahmita Husen pada bulan April 2010 karena saksibekerja dengan di rumah saksi tersebut;Bahwa saksi juga kenal dengan terdakwa dan saksi junaidi pada akhir Mei 2010yang tanggalnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi pernah melihat terdakwa mengobati saksi Rahmita yang mengalamipenyakit karena ilmu hitam;Bahwa saksi pernah melihat terdakwa dan saksi Rahmita berduaduaan saja didalam kamar;Dimana saksi Rahmita masuk ke dalam kamar dan menguncinya sementaraanaknya

Bahwa sehingga karenanya persetubuhan yang dilakukanterdakwa dan saksi Rahmita Husen didasari atas suka sama suka. Bahwa terdakwa tidakpernah mengancam saksi Rahmita Husen dengan mengatakan menyoe droe han neubridosa dan loen droeneuh ka syirik han sah le eh ngon gobnyan, yang benar terdakwamengatakan Loen Kalheuh nikah ghaib ngon drone neuh.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Rahmita binti Rappe untuk menikah dengan Riski Randi bin Suherman;
3. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sejumlah Rp236000,00 ( dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Asse binti Sita, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih keluarga dekat; bahwa saksi kenal pula Rahmita binti Rappe dan Riski Randi binSuherman; bahwa benar Pemohon hendak menikahkan anaknya (Rahmita bintiRappe) dengan Riski Randi bin Suherman, tetapi karena Rahmita bintiHalaman 3 dari 9 halaman.

Rappe dan Riski Randi binSuherman; bahwa benar Pemohon hendak menikahkan anaknya (Rahmita bintiRappe) dengan Riski Randi bin Suherman, tetapi karena Rahmita bintiRappe belum cukup umur untuk menikah, maka Pemohon memohondispensasi kawin; bahwa benar Rahmita binti Rappe dengan Riski Randi binSuherman sudah saling mencintai dan telah sepakat untuk segeramelangsungkan perkawinan; bahwa benar Rahmita binti Rappe telah hamil 3 (tiga) bulan; bahwa benar keluarga kedua belah pihak telah sepakat untukmenikahkan

Rahmita binti Rappe dengan Riski Randi bin Suherman yangsudah saling mencintaki dan mendesak untuk dinikahkan;Halaman 4 dari 9 halaman.

karena keduanya sudah menjalin hubungan yangsangat erat, bahkan Rahmita binti Rappe telah hamil 3 (tiga) bulan.Menimbang bahwa Rahmita binti Rappe dan Riski Randi bin Suhermanyang hadir dalam pesidangan, mengaku sudah bergaul sebagaimana layaknyasuamisitri dan sudah sepakat akan menikah karena Rahmita binti Rappe telahhamil 3 (tiga) bulan.Menimbang bahwa Pemohon telah membuktikan alasanalasanpermohonannya dengan bukti surat yang bertanda P.1.

Itulah sebabnyaberdasarkan bukti P4, Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Cina,Kabupaten Bone, menolak untuk menikahkan Rahmita binti Rappe dengan RiskiRandi bin Suherman dengan alasan Rahmita binti Rappe belum berumur 19(sembilan belas) tahun.Menimbang bahwa Rahmita binti Rappe yang belum berumur 19 (sembilanbelas) tahun, ternyata hendak melangsungkan perkawinan, maka harusmendapatkan dispensasi dari Pengadilan Agama berdasarkan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang Perubahan

Penggugat:
1.Zakaria Mustafa
2.Dedi Hamdani
3.Rahmita
4.Lilis Elvrida Marbun
5.Karya Amin Ginting
Tergugat:
PT. Mandevilla

Rahmita melakukan perjalanan keMelak dengan sepeda motor, sesampainya di Kamp. Blusuh Kec. Siluq Nguraisaksi, saksi Sri, dan sdri. Rahmita beristirahat di tempat teduh di luar badan jalansebelah kiri dari arah MelakSamarinda, dengan posisi saksi tidur sementara saksiSri duduk sejajar dengan sdri.

Rahmita keluar dari belakang mobil tersebut denganposisi sdri. Rahmita di tengah badan jalan bila berjalan dari arah Melak menujuSamarinda kemudian saksi berdiri dan meminta bantuan kepada orang yangmelintas guna membantu memberikan pertolong kepada sdri. Rahmita agardilarikan ke rumah sakit terdekat namun pada saat di tempat kejadian, sdri.Rahmita meninggal Bahwa mobil yang menabrak sdri.

Rahmita telah ditabrak sebuah mobil, setelah mendengarkabar tersebut saksi berbalik arah mendatangi posisi saksi Sri dan sesampainya disana, saksi melihat sdri. Rahmita dalam posisi terbaring di tengah badan jalanHalaman 9 dari 19 Perkara Nomor 26/Pid.Sus/2014/PN.Sdwkemudian sdri. Rahmita dibawa ke puskesmas yang berada di Kamp. Blusuh laludibawa kembali keTenggarong;Bahwa saksi adalah orang tua kandung sdri.

Rahmita, terdakwa tidak membunyikan klakson dan mengerem;7. Bahwa sdri. Rahmita meninggal dunia seketika sedangkan saksi Sri timbulbenjolan di kepala;8. Bahwa cuaca saat itu cerah sehingga seharusnya terdakwa dapat melihatkeberadaan saksi Masrullah, saksi Sri, dan sdri. Rahmita sedangkan jalanberupa aspal mulus dengan posisi lurus;9.

Rahmita yang saat itu sedang beristirahat ditepi jalan bersama saksi Masrullah, yang mana karena tabrakan itu, saksi Sri tergulingke pinggir semaksemak sedangkan sdri. Rahmita terseret masuk di bawah mobiltersebut lebih kurang sepuluh meter kemudian sdri.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Andriyani Rahmita binti Hafni. BN) sebagai pemegang hak perwalian atas anak-anaknya yang bernama:
2.1. Syamil Nadzif bin Samijo Jarot, lahir pada tanggal 03 November 2002;
2.2. Aisyah Naila Syahida binti Samijo Jarot, lahir pada tanggal 07 Agustus 2005;
2.3.

Muhammad Fatih Abdurrahman bin Samijo Jarot, lahir pada tanggal 23 Juni 2009;
3. Menetapkan Pemohon (Andriyani Rahmita binti Hafni.

SAMIJO JAROTkepada nama ANDRIYANI RAHMITA (Pemohon). Dimana selanjutnyaHalaman 3 dari 12 Pen.

Menetapkan Pemohon yaitu ANDRIYANI RAHMITA Binti Hafni BN.sebagai pemegang Hak Perwalian terhadap anakanak Pemohon yangbelum cukup umur yang bernama:1. SYAMIL NADZIF Bin SAMIJO JAROT, tempat tanggal lahir: Metro, 3November 2002;2. AISYAH NAILA SYAHIDA Binti SAMIJO JAROT, tempat tanggal lahir:Metro, 7 Agustus 2005;3. MUHAMMAD FATIH ABDURRAHMAN Bin SAMIJO JAROT, tempattanggal lahir : Cileungsi, 23 Juni 2009;3.

SAMIJOJAROT kepada ANDRIYANI RAHMITA;Halaman 4 dari 12 Pen. No. 0070/Pdt.P/2018/PA.Mt4. Menetapbkan PEMOHON berhak untuk melakukan perbuatan hukummewakili ketiga saudara PEMOHON yang bernama:1. SYAMIL NADZIF Bin SAMIJO JAROT, tempat tanggal lahir : Metro, 3November 2002;2. AISYAH NAILA SYAHIDA Binti SAMIJO JAROT, tempat tanggal lahir :Metro, 7 Agustus 2005;3.

Muhammad Fatin Abdurrahman bin Samijo Jarot, lahir padatanggal 23 Juni 2009;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim dapat pula mengabulkan petitum poin 3 dan 4 permohonanPemohon dengan menetapkan Pemohon (Andriyani Rahmita binti Hafni.

Menetapkan Pemohon (Andriyani Rahmita binti Hafni. BN)sebagai pemegang hak perwalian atas anakanaknya yang bernama:2.1. Syamil Nadzif bin Samijo Jarot, lahir pada tanggal 03November 2002;2.2. Aisyah Naila Syahida binti Samijo Jarot, lahir pada tanggal07 Agustus 2005;2.3. Muhammad Fatih Abdurrahman bin Samijo Jarot, lahirpada tanggal 23 Juni 2009;3. Menetapkan Pemohon (Andriyani Rahmita binti Hafni.

Negeri Rokan Hilirkarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia Terdakwa AGUSTINA alias TINA binti JUMADI pada hariKamis tanggal 18 September 2014 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di Jalan Limbek RT 005 RW 003Kepulauan Sekapas Kecamatan Rantau Kopar Kabupaten Rokan Hilir atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rokan Hilir, dengan sengaja melakukan penganiayaanterhadap diri korban Rahmita

No. 1476 K/PID/2015Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwayang sedang bersama anak Terdakwa pergi untuk menjemput ibu Terdakwa,kemudian di pertengahan jalan Terdakwa diberhentikan oleh saksi Rahmitaalias Ita, Kemudian saksi Rahmita alias Ita memarahi Terdakwa karena telahberselingkuh dengan suami saksi dan terjadi pertengkaran sehingga Terdakwamemukul saksi Rahmita alias Ita menggunakan tangan ke arah kening sebelahkanan sebanyak 3 (tiga) kali dan mencakar leher sebelah

kanan saksi Rahmitaalias Ita menggunakan tangan kanan sebanyak 5 (lima) kali sehingga saksiRahmita alias Ita mengalami luka memar pada dahi sebelah kanan dan lukarobek pada leher sebelah kanan, melihat kejadian tersebut kemudianmasyarakat Sekapas langsung memisahkan Terdakwa dengan saksi Rahmitaalias lta.Akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Rahmita aliaslta binti Yahya mengalami lukaluka sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum Nomor 008/UMPKRK/2014/260 tanggal 19 September

adalah karena suami Rahmitaberselingkuh dengan Terdakwa, maka saksi Rahmita memarahi,menjambak rambut dan menyiram muka Terdakwa dengan cabe giling.Sehingga saksi Rahmita dan Terdakwa samasama diproses di kepolisiandan samasama diajukan ke muka sidang sebagai Terdakwa dalam perkarapidana yang terpisah.

Oleh karena saksi Rahmita dalam perkara pidanaNomor 02/Pid.C/2014/PN. RHL. dijatuhi pidana bersyarat, maka adalah adildan pantas kepada Terdakwa juga dijatuhi pidana bersyarat.Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya juga tidak dapatdibenarkan, karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan,hal demikian tidak tunduk pada kasasi.

SALIM yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa barang milik saksi SRI RAHMITA Alias MITA Binti YAHYA H.SALIM yang diambil oleh terdakwa adalah (satu) unit sepeda motormerek Honda Beat, Plat BM 3288 GO, warna putih, Nomor Mesin :JF22E1 164500 dan Nomor Rangka : MH1JF22179K164457.Bahwa awalnya saksi dan Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salim barusampai dirumah sekitar pukul 11.00 wib., dan kemudian Sri Rahmita AliasMita Bintt Yahya H.

Salim langsung masuk kerumah sehingga lupamencabut kunci kontak dari sepeda motor.Bahwa selanjutnya Kemudian saksi dan Sri Rahmita Alias Mita Binti YahyaH. Salim masak didapur dan sekitar pukul 11.45 wib., anak Sri Rahmita AliasMita Binti Yahya H. Salim yang berumur 4 (empat) tahun yang bernamaZARA mengatakan kepada Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salim,ada orang didepan ma, lalu Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H.

Salim tidak merasa curiga dikarenakananakanak sering main didepan teras rumah tersebut dan beberapa menitkemudian anak Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salim mengatakankepadanya, ma, honda kita dibawanya, lalu Sri Rahmita Alias Mita BintiYahya H. Salim berdiri dan melihat kunci sepeda motor ditempat biasanyameletakkannya tidak ada dan Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H.

Salimkeluar rumah dan melihat Terdakwa membawa sepeda motor saksi tersebutdan kemudian Sri Rahmita Alias Mita Binti Yahya H. Salim berteriak,maling, maling, dan sambil berlari mengejar Terdakwa namun Terdakwatetap membawa sepeda motor tersebut hingga akhirnya Sri Rahmita AliasMita Binti Yahya H. Salim tidak dapat mengejarnya dan tidak tahu kemanaTerdakwa membawa sepeda motor tersebut dan kemudian Sri Rahmita AliasMita Binti Yahya H.

saksi mendengar Sri Rahmita Alias Mita Binti YahyaH.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon bernama Rahmita Sari binti Ratin Hariyanto, lahir di Kambitin, tanggal 3 Januari 2005;

3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah) ;

Tm.9/Pdt.P/2021/PA.Tml. tanggal 26 Pebruari 2021 telah mengajukanpermohonan perwalian terhadap 1 orang anak bernama Rahmita Sari bintiRatin Haryanto lahir di Kambitin, 3 Januari 2005:Dengan alasan/dalildalil sebagai berikut;1.

RAHMITA SARI sebagaimana kutipan akta kelahiran Nomor 3164DISPENPSLB/2010 Tanggal 13 April 2010 yang dikeluarkanDinas Sosial, Duk, Naker & Trans Kabupaten Balangan;3. Bahwa kemudian antara Pemohon (Janiah Binti Jonansyah) denganRatin Haryanto Bin Suradi cerai di Pengadilan Agama Tanjungsebagaimana Putusan Pengadilan Agama Tanjung No.068/Pdt.G/2005/PA.Tjg tanggal 09 Agustus 2005 dan akta cerai No.081/AC/2005/PA. Tjg tanggal 06 September;4.

Bahwa untuk mengurus segala sesuatu terkait dengan peninggalanalmarhum RATIN HARYANTO Bin SURADI terdapat salah satu anakalmarhum RATIN HARIYANTO Bin SURIADI bernama RAHMITA SARIyang masih dibawah umur sehingga tidak dapat melakukan tindakanhukum ;7.

Pemohon mengasuh anakanaknyaseperti iduibu lain terhadap anaknya;Bahwa setelah bercerai dengan Ratin Haryanto, hubunganPemohon dengan keluarga Ratin Haryanto baikbaik saja; Bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan Agama adalah mengurusperwalian anaknya yang kedua bernama Rahmita Sari, untukkemudian digunakan dalam pengurusan aset peninggalanalmarhum Ratin Haryanto;2.

Tm.Menimbang, bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anakbernama Rahmita Sari, dengan demikian permohonannya untuk menjadiwali sejalan dengan maksud Pasal 51 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo. Pasal 107 ayat (4) Kompilasi HukumIslam yang menghendaki agar wali sedapatdapatnya diambil darikeluarga anak tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon adalah ibu kandung anak bernamaRahmita Sari, hubungan keduanya baik sebagaimana layaknya antara ibudan anak kandungnya.

Penggugat:
Kirnep binti Amaq Kirnep
Tergugat:
1.Yuyun Sri Rahmita binti Badio alias Badiono
2.Anton Panita bin Badio alias Badiono

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Isbat Nikah (Kontensius) antara:Kirnep binti Amaq Kirnep, tempat dan tanggal lahir Todo, 31 Desember1972, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diDusun Todo RT.004, Desa Bentek, Kecamatan Gangga,Kabupaten Lombok Utara, sebagai: Pemohon;MelawanYuyun Sri Rahmita

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Almarhum suami Pemohon(Badio alias Badiono bin Amaq Badio), hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama:a) Yuyun Sri Rahmita, perempuan, tanggal lahir 2 November 1989;b) Anton Panita, lakilaki, tanggal lahir 24 Mei 1993;6.

Bahwa hubungan Almarhum suami Pemohon (Badio alias Badiono binAmaqg Badio) dengan Termohon Yuyun Sri Rahmita binti Badio alias Badionodan Anton Panita bin Badio alias Badiono adalah Anak kandung;10.Bahwa orangtua almarhum suami Pemohon telah meninggal duniaterlebin dahulu sebelum almarhum suami Pemohon meninggal dunia;11.

sudahdiserahkannya kepada Terdakwa, kemudian sekitar tanggal 22 April 2017 PglLENI mendatangi Terdakwa untuk menjemput uang dan disaat bertemuTerdakwa mengatakan kepada Pgl LENI bahwa untuk mengalihan kontraktersebut Pgl BUK IMANG memakai uang Terdakwa terlebih dahulu, kemudianPgl LENI menyerahkan kunci warung kepada Terdakwa, selanjutnya Terdakwamengumumkan di pintu warung bahwa warung tersebut akan dikontrakkan danmencantumkan nomor handphone Terdakwa, selanjutnya Terdakwa dihubungioleh saksi RAHMITA

kepada WISNAR MUNAR, selanjutnyabeberapa hari kemudian disaat RAHMITA membersihkan warung, datangWISNAR MUNAR ke warung tersebut dan menyuruh tukang yang bekerjadiwarung untuk berhenti bekerja, kKemudian RAHMITA melaporkan hal tersebutkepada Terdakwa namun Terdakwa tetap mengatakan bahwa warung tersebutadalah miliknya dan akan bertanggung jawab apabila dikemudian hari terjadipermasalahan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa

bahwa ianya berminat untuk menyewa warung tersebutpada saat bertemu Terdakwa mengatakan bahwa warung tersebut adalahmiliknya dan disepakati biaya sewa warung sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) selama 3 (tiga) tahun dan dibuatkan surat perjanjian kontrakantara Terdakwa dengan Rahmita tanggal 31 Mei 2017 tanpa terlebih dahulumeminta persetujuan kepada WISNAR MUNAR seolaholah warung tersebutadalah milik Terdakwa, padahal Terdakwa mengetahui bahwa warung tersebutHalaman 4 dari 10 Putusan

Nomor 156/PID/2018/PT PDG.sudah berpindah kepemilikannya kepada WISNAR MUNAR, selanjutnyabeberapa hari kemudian disaat RAHMITA membersihkan warung, datangWISNAR MUNAR ke warung tersebut dan menyuruh tukang yang bekerjadiwarung untuk berhenti bekerja, Kemudian RAHMITA melaporkan hal tersebutkepada Terdakwa namun Terdakwa tetap mengatakan bahwa warung tersebutadalah miliknya dan akan bertanggung jawab apabila dikemudian hari terjadipermasalahan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

kepada WISNAR MUNAR, selanjutnyabeberapa hari kemudian disaat RAHMITA membersihkan warung, datangWISNAR MUNAR ke warung tersebut dan menyuruh tukang yang bekerjadiwarung untuk berhenti bekerja, Kemudian RAHMITA melaporkan hal tersebutkepada Terdakwa namun Terdakwa tetap mengatakan bahwa warung tersebutadalah miliknya dan akan bertanggung jawab apabila dikemudian hari terjadipermasalahan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan

Nida (DPO) ;Bahwa Terdakwa berperan sebagai pengecer dalam permainan togel ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kepada saksi, Terdakwa menyetorkanhasil pasangan togel kepada Dewa Putu Rahmita Nida pada hari libur(selasa dan jumat) dan bertemu di daerah badung ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kepada saksi, Terdakwa pada saatbertemu Dewa Putu Rahmita Nida bukan dirumahnya namun bertemudi depan SPBU Den Kayu Mengwi Badung sehingga Dewa PutuRahmita Nida dan saksi bersama rekan sudah melakukan pencariannamun

tidak ditemukan ;Bahwa sepengetahuan saksi, cara Terdakwa dalam menyelenggarakanpermainan judi togel pertamatama Terdakwa menerima angka taruhandari pemain selanjutnya dicatat oleh Terdakwa pada sebuah buku yangsudah disiapkan Terdakwa sebelumnya selanjutnya angka pasangantersebut Terdakwa catat pada sebuah HP kemudian Terdakwa kirimlewat SMS ke Dewa Putu Rahmita Nida kemudian Terdakwa menunggupengumuman angka yang keluar dari Dewa Putu Rahmita Nida danHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 25/Pid.b/2018

Nida (DPO) ;Bahwa Setelah mendengar keterangan tersangka pada saat diintrogasiselanjutnya saksi bersama rekan unit opsnal dan bersama pelaku kitamelakukan penyelidikan terhadap Dewa Putu Rahmita Nida keKabupaten tabanan sesuai keterangan tersangka namun Dewa PutuRahmita Nida tidak ditemukan karena tersangka tidak mengetahulalamat jelas dari Dewa Putu Rahmita Nida karena pelaku bertemudengan Dewa Putu Rahmita Nida bukan dirumahnya namun bertemu didepan SPBU Den Kayu Mengwi Badung sehingga Dewa Putu

Nida (DPO);Bahwa Terdakwa kenal dengan Dewa Putu Rahmita Nida (DPO) bulanNopember tahun 2017 di pompa bensin di Br.

/PN.BIii.Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Dewa Putu Rahmita Nida (DPO)bulan Nopember tahun 2017 di pompa bensin di Br. Den Kayu, Kec.Mengwi, kab.