Ditemukan 451117 data
393 — 157
Nomor 305 K/Sip/1971, tanggal 16 Juni1971;Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 9 Tahun 1976tanggal 16 Desember 1976 tentang Gugatan terhadap Pengadilan dan Hakim,pada pokok menjelaskan bahwa Hakim atau Pengadilan dalam pelaksanaantugas peradilan tidak dapat digugat, sehingga berdasarkan hal ini dalil jawabannomor 3 pada uraian tentang Eksepsi Error in Persona tidak berdasar hukum,sehingga harus dikesampingkan ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 206 ayat (6) RBg, terhadap PutusanPidana
Pelawan danTerlawan adalah mengenai Perlawanan Pelawan terhadap eksekusi salah satu amarPutusan yang akan dilaksanakan oleh Terlawan dalam perkara pidana dengannomor register 46/Pid.Sus/2019/PN Mrh, pada amar nomor 5, khusus terhadapbarang bukti berupa gudang penyimpanan yang terletak di Jalan Berangas Timur,Desa Berangas Timur, Kecamatan Alalak, Kabupaten Barito Kuala, dimana padaamar tersebut ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg
191 — 108
mewakilinya meskipun telah dipanggil secara sah dan patutsedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Pemohon disebabkan alasanyang sah baik pada hari persidangan pertama tanggal 30 September 2020 danHalaman 3 dari 4 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 10/Pat.P/2020/PN Ksnpada hari persidangan kedua tanggal 6 Oktober 2020, maka permohonanPemohon harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan gugurmaka Pemohon dihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 148 RBg
78 — 29
telah ditetapkan, yakniKamis 23 Juli 2020 Pemohon hadir di persidangan dan kemudian mengajukansurat permohonan pencabutan permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon = mengajukan perihalpencabutan perkara Permohonan Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Ksn secara tertulistertanggal 23 Juli 2020;Menimbang, bahwa pencabutan permohonan tersebut adalah beralasanhukum dan tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, maka pencabutan perkara permohonan tersebut dapat dilakukan;Memperhatikan, RBg
110 — 0
75 — 0
128 — 44
JUMIATI
Tergugat:
1.AMIR ARSYAD, SE.MM
2.MUNAWARAH BINTI NANGKA
3.ALI BIN NANGKA
107 — 31
SYOFUAN ISMAIL Glr Menak Mangku Alam
Tergugat:
1.PT SWEET INDO LAMPUNG PT SIL
2.PT INDO LAMPUNG PERKASA PT ILP
3.PT MULIA KASIH SEJATI PT MKS
4.PT INDO LAMPUNG CAHYA MAKMUR PT ILCM
5.PT SUGAR GROUP CAMPANY
6.KEPALA KANTOR AGRARIA dan TATA RUANG BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TULANG BAWANG
135 — 23
67 — 0
1.HENNY TANTRY
2.ELSJE SOATAN
3.RUDDY SOATAN
4.JEMY SOATAN
5.REYMOND TEDRY
6.ROYNALD TEDRY
7.SONNY TANTRY
8.HINDRIK SOATAN
Tergugat:
1.ESTERLINA MONERI
2.WISKA TANTRY
3.YESSY TANTRY
4.DAVID TANTRY
Turut Tergugat:
1.1. PEMERINTAH RI cq MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (ATR/BPN)Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)RI cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU UTARA Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA UTARA
2.PEMERINTAH DESA MKCM
98 — 83
107 — 13
Oleh karena itu, petitumangka tiga gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan sekedar penyempurnaanredaksional yang tidak menyimpang dari pokok perkara dan tidak melebihi tuntutanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka gugatan Penggugatdikabulkan seluruhnya dengan verstek, dan oleh karena gugatan Penggugatdikabulkan seluruhnya dan Tergugat ada di pihak yang kalah, maka Tergugatdihukum membayar biaya ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 149 RBg, dan peraturan perundangundangan lain
52 — 14
menjadi maksud dan tujuan Pemohon ialahPemohon ingin mengubah nama pada Kutipan Akta Kelahiran atas nama AnakPemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1 hingga P5 yang semuanya telah ditunjukkanaslinya sehingga berdasarkan Pasal 1888 KUHPerdata dapatlah digunakansebagai alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Pemohon telahmengajukan pula 2 (dua) orang saksi yang telah memenuhi syarat bagaimanadiatur dalam Pasal 172 Rbg
dan 174 Rbg serta kesemuanya telah disumpahmenurut agamanya sehingga berdasarkan Pasal 175 Rbg jo Pasal 1911KUHPer, maka keterangan saksi tersebut secara sah dapat menjadi alat buktidalam pemeriksaan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap alatalat buktiyang diajukan oleh Pemohon tersebut, Pengadilan memperoleh fakta hukumsebagai berikut;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti surat P1, P2, P3, dan P4ternyata bersesuaian dengan P5 serta keterangan saksisaksi didapatkan faktabahwa
17 — 0
64 — 25
setelah adanya penetapan dari Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti tertulis yang diberi tanda P1sampai dengan P5, yang mana semuanya telah ditunjukkan aslinya sehinggaberdasarkan Pasal 1888 KUHPerdata dapatlah digunakan sebagai alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Pemohon telahmengajukan pula 2 (dua) orang saksi yang telah memenuhi syarat bagaimanadiatur dalam Pasal 172 Rog dan 174 Rbg
serta ke semuanya telah disumpahmenurut agamanya sehingga berdasarkan Pasal 175 Rbg jo Pasal 1911KUHPer, maka keterangan saksi tersebut secara sah dapat menjadi alat buktidalam pemeriksaan permohonan ini;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Hakim akan mempertimbangkantentang apakah Pengadilan Negeri Kasongan berwenang memeriksa perkara inidalam persidangan perkara permohonan (volunteer jurisdiction) serta apakahPemohon secara formal dapat diterima sebagai pihak yang dapat mengajukanpermohonan di Pengadilan
MISDAR ALIAS MISBAR
Tergugat:
ANDI TONRA BINTI AMBO DALLE
Turut Tergugat:
1.LACADDUMA BIN PUANG PALA
2.SAEFUL ALIAS CIPU BIN LACADDUMA
3.LATEPAN BIN LACADDUMA
4.RUSLAN
5.ADDA'E
24 — 6
THEN DJAN FO
Tergugat:
1.TJHIE DJUN FUI
2.FUI SIAT LANG
111 — 31
126 — 28
namun tentunya Para Penggugat selalu memandang hal iniadalah hal yang berbeda apalag: pihaknya sudah berganti orang, sehingga demiseksamanya putusan ini, Majelis Hakim memilih untuk memeriksa pokok perkaradan pada mempolemikkan nebis tidaknya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak, makaPara Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor ST/Pdt.G/2017/PN Sdr Scanned by CamScannerMemperhatikan Pasal 163 HIR/283 RBg
91 — 0
203 — 0
Suyanto
Tergugat:
1.Sutar
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pati
75 — 23