Bahwa Tergugat kerja di Counter HP pada malamhari da siang merawat bunga dengan gaji sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah)Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut penggugatmengajukan repik yang pada pokoknya tetap pada pokok gugatan;Menimbang bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil dailgugatannya telah mengajukan alat alat bukti berupa :1. SURATa.

anak yang kini dalam asuhan Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah yaitu Tergugatpulang kerumah orang tua Tergugat sejak bulan Juli 2020 yang lalu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran namun hanyasatu laki yaitu masalah video dan foto perempuan bernama Desi dan Ulfianadi ponsel Tergugat;Bahwa Tergugat dengan dua perempuan tersebut tidak ada hubungan apaapa kecuali teman di warungBahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan repik

tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang intinya Tergugat membenarkandan mengakui seluruh dalildalil gugatan Penggugat sebagaimanatertuang dalam surat gugatannya, namun Tergugat masih keberatanbercerai dengan Penggugat, karena masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut pihak Penggugat menyatakantidak menanggapi lagi isi jawaban Tergugat dan tetap pada isi gugatannyabegitupun pihak Tergugat atas repik

Bahwa terhadap suratauratidekumen yang dituntut Tergugat yaitu reeriemimibalikar kaj Paoggugat matalul ace Terquase di gan Burat tartah 2ikembalikan imelatui Kepaia Desa; Meni a terhadap repik Penggugat tetmaebut, Tengugat tidakmengaukan dik dan eap pada jevaban soma dan Tergat menyatkankeberaian berceral dengan Penggugat jika tuntuten : medalam jawaban Tergugat tidak dipanuhi olah Panggugat:;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dallldallil snpabarewen: Pengguaattelah mengajukan buktl berupa :i.

MH, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya tidak keberatandengan adanya perceraian tersebut :Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan =repik dan menyatakan tetap pada gugatannya yang untukselengkapnya

Pemohon hanyasanggup Rp.1.000.000, karena pemohon sudah pernah kirimuang kepada termohon;Menimbang, bahwa atas repik tersebut, termohon telahmemberikan tanggapan ( duplik) secara lisan padapokoknya bahwa benar pemohon pernah kirim uang sebanyak3 kali.

selama satu bulanmeninggalkan Penggugat, tetapi saya sedang membetulkan rumahorang tua; Saya Tergugat bukana tidak memberi nafkah, melainkana Penggugatyang tidak mau terima; Benar kami sudah pisah rumah sejak bulan Januari 2019 sampaisekarang; Atas gugatan cerai yang diajukan Penggugat, saya tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut pihak Penggugat menyatakantidak menanggapi lagi isi jawaban Tergugat dan tetap pada isi gugatannyabegitupun pihak Tergugat atas repik

Menolak gugatan cerai Penggugat;De Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;AtauMohon untuk memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat memberikan Repik yangisinya tetap mempertahankan gugatannya demikian juga Kuasa Tergugat tetappada jawaban semula;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

Sedangkan ibukandung Musdi Ismail bernama Sarinah juga telah meninggal dunia;bahwa, saksi tahu Musdi Ismail dan Para Pemohon semuanyaberagama Islam;Nama Repik bin Redjo, umur 63 tahun, agama Islam, Pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Banyu Urip Kidul 10D/75 RT. 012 RW.009 Kelurahan Banyu Urip Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut :Him. 5 dari 10 Pen.

keterangan saksi satudengan yang lain dan mendukung dalil permohonan Pemohon,yaitu bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak jujur,berhutang kepada pihak lain tanpa sepengetahuan Pemohon,dan keduanya telah pisah ranjang sejak 3 tahun yag lalu,oleh karena itu majelis menilai kesaksian tersebut dapatditerima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sahserta menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonanPemohon, Repik

untuk bercerai dengan Penggugat karena telahmempunyai anak yang masih kecil;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang intinya tetap pada gugatannya dengan tambahan bahwahutang Tergugat selain yang disebutkan Tergugat masih ada yaitu hutang kepadaImam Taufiq sebesar Rp. 2.000.000,, Hery sebesar Rp. 1.000.000, dan benarPenggugat memang mengusir Tergugat bahkan menyiram air Tergugat karenaTergugat mau ijin kerja 4 bulan ternyata tidak kembali dan atas repik

itikad baik denganmencoba menemui orangtua Penggugat dan Penggugat tapi tidakpernah disambut baik; Putusan Nomor 2172/Pdt.G/2019/PA.Bpp 4 dari 13Berdasarkan dalildalil di atas Tergugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Balikpapan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatuhkan putusan yang amarnya menolakgugatan Penggugat;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan repik

Dengan demikian tidak terjadi repik dupik dalam perkara ini;TUK:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan surat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Paguyangan Kabupaten BrebesNomor16/16/IV/1988 tanggal 01 April 1988, telah dinazegelen Pos dandicocokan dengan aslinya, bukti P.1;SAKSISAKSI:Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadapkan saksi dipersidangan masingmasing bernama:Saksi Pertama:RaaSeeeeee, umur 65, agama

antara Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri, danbenar telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa tidak benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran karena Tergugat sering tidak pulang kerumah ;e Bahwa yang benar Tergugat sebagai pegawai pelayaran banyak dilaut ;e Bahwa tidak benar Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat ;e Bahwa atas gugatan Penggugat minta cerai Tergugat serahkan kepadaMajelis Hakim ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repik

Amin bin Daud kepadaTergugat sebagaimana Akta Hibah nomor 69 tanggal 28 September 2012:Oleh karena itu gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.10Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi tersebut, Kuasa Para Penggugatmengajukan repik yang pada pokoknya telah membantah dengan mengemukakanhalhal sebagai berikut :A. Menolak seluruh eksepsi yang diajukan ofeh Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat kecuali yang diakuinya dengan benar:B.

21 Maret 2018 yang isinya tetetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawabannya secara tertulis, pada tanggal 4 Juni 2018 yang selengkapnyasebagaimana termuat dalam berita acara perakara a quo yang merupakan satukesatuan dan tidak terpisahkan dengan putusan ini;Bahwa atas jawaban tersebut, penggugat telah mengajukan repliknyasecara lisan pada sidang tanggal 2 Agustus 2018 yang pada pokoknyaberpegang teguh pada gugatan penggugat;Bahwa atas repik

Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohonmenyatakan tidak keberatan dan menghendaki cerai;Bahwa Pemohon mengajukan repik secara lisan yang isinya tetap padaPemohonan Pemohon semula;Bahwa Termohon telah mengajukan duplik secara lisan yang intinya mintanafkahnafkah berupa nafkah iddah dan mutah ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telah dapatmengajukan alat bukti tertulis berupa :hal. 3 dari 12 hal. Put. Nomor 4700 /Pdt.G/2020/PA.Jr1.

Meski keluarga Penggugat dan Tergugat telahberusaha merukunkan kembali Penggugat dan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugatberkeras untuk bercerai dari Tergugat. .Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi repik danduplik yang secara lengkap termuat dalam berita acarayang menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatanPenggugat mempunyai alasan hukum harus dilihat darifakta fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat

telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon danmengakui kondisi rumah tangganya dengan Pemohon sudah tidakharmonis dan sering cekcok, sekalipun alasannya berbeda, karenamenurut Termohon percekcokan mulai sering terjadi pada bulanDesember 2009 dan yang lebih dahulu sering pulang malam adalahPemohon, namun atas permohonan talak yang diajukan Pemohon,Termohon tidak keberatan cerai dengan PemohonBahwa atas jawaban yang diajukan Termohon pihak Pemohonmenyatakan tidak mengajukan RepiK

dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan bahwa dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak kerasan tinggal di rumah Pemohon sedankan Pemohon jugatidak bersedia tinggal di rumah Termohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak bersedia berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik