Ditemukan 27 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rincik rifqih rincian rince richi rintih rinchi rincin rancih rincuh rincia rincah
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 10 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
176 — 85
  • No.145/Pdt.G/2020/PTA Mks.269 Berita Acara Sidang berdalil bahwa bukti pajak PBB, Girik, Rincih adalahbukti hak atas tanah, hal ini tidak benar sebab berdasarkan Pasal 3 (a)Peraturan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor 2 Tahun 1962 tanggal 1Agustus 1962 Jo.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-04-2015 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 25 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat I : H. Agus Salim Karim Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat II : Nurdinda binti Bonto Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat III : Tanring bin Paiman Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat IV : Jumanna Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat V : Bau binti Manri Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat VI : Tojeng bin Makkatuo Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat VII : Samiri Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat VIII : H. Bohari Bido Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat IX : Suji binti Buang Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Terbanding/Penggugat : St. Nurbaya
Turut Terbanding/Tergugat X : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. JENEPONTO
33 — 26
  • negara, hal ini dikaitkan dengan adanyaproduk bukti bukti TV1,TV 2,TVIIl 2 berupa surat keterangan dariLurah Bontotangnga yang menerangkan bahwa tanah yang dikuasai olehPembanding V dan VIII Semula Tergugat V dan VIII adalah tanah negara,akan tetapi berdasatkan produk bukti P 12 , surat keterangan yang telahdikeluarkan Lurah Bontotangnga tersebut di cabut oleh yang bersangkutan (Lurah Bontotangnga ) yang menyatakan bahwa berdasarkan data yang adadikantor Lurah Bontotangnga tanah tersebut dalam rincih
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 22-03-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 01-10-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 23/G/2013/PTUN.Mks
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. MINGGU Melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA (Tergugat) PT. KARYA SAFIRA Dkk (Tergugat II Intervensi)
38 — 19
  • Andi Bau Parenrengi kepada anak kandungnyabernama Andi Chaerul Parenrengi tanggal 30 Juni 1985 ; Surat daftar keterangan objek untuk ketetapan IPEDA Pedesaan ( Rincih ) Nomor1010 Cl tanggal 14 September 1981 atas nama Andi Parenrengi ;. Bahwa dengan adanya komplen / keberatan atas tanah tersebut oleh Andi HaerulParenrengi, Penggugat menghubungi Drs. Patri Abdullah, dengan maksud dilakukanpertemuan bersama antara Penggugat, Drs.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 235/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SINAR BINTI MERENG RIPA Diwakili Oleh : SINAR BINTI MERENG RIPA
Terbanding/Tergugat I : HJ.DARNAWATI
Terbanding/Tergugat II : H.ABD.HAMID MAGGALATUNG
Terbanding/Tergugat III : LA ONDING BIN ANASE
64 — 52
  • benar jikapembantah mendalilkan bahwa disebelah selatan berbatas dengan irigasi, danyang benar adalah : Sebelah Utara :H.Langka Sebelah Timur :Damis Sebelah Selatan :Damis / Lamereng / Idellang Sebelah Barat :La Tola / La Tonang(copy terlampir) Bahwa adapun pengantar menyaksikan jualbeli/hibah oleh Kantor DesaMojong tanggal 25 Maret 2008 memang benar tapi terjadi kesalahan tekniskarena ukuran luasnya tidak sesuai dengan luas yang dibeli berdasarkankwitansi pembelian/ukuran luas tanah dalam surat rincih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1611 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — EHRY GUNAWAN, ; Z U B A I D A H, MIMI binti PARMAN alias MIMI,
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat Kabur (ObscuurLibel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuurlibel) hal ini dikarenakan,Penggugat tidak menjelaskan secara rincih asal mula tanah yang diklaim sebagaimilik Penggugat. Penggugat terkesan menyembunyikan fakta hukum dan takut untukmenyebutkan bahwa tanah tersebut adalah milik Tergugat, sebagaimana tersebutdalam Sertifikat Nomor 588 tertulis atas nama pemegang hak Ny. Zubaidah Effendy(Tergugat);4. Gugatan Penggugat Belum Waktunya Diajukan (Prematur)a.
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 30-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 108/Pdt.G/2021/PA.Pbm
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
  • Bahwa atas dalil Replik Pemohon yang menyatakan Termohon secararinci tidak menguraikan ketidakbenaran alasan Pemohon untuk mengajukanPermohonan Cerai Talak, hal ini membuktikan Pemohon tidak membacaJawaban Termohon secara baik atau benar langsung saja menyimpulkanbahwa didalam jawaban Termohon telah dengan rincih mengajukanbantahanbantahan atas Permohonan Termohon;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 14 Juni 2012 — ALIS JONI HERSON SIOKAIN, SH alias ALIS ; JPU
69 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ini dapatdibuktikan melalui uraian rincih dalam memori kasasi ini seperti tertata di bawahini:Hal. 108 dari 119 hal. Put. No. 1001 K/Pid.Sus/20121Requisitoir Jaksa /Penuntut Umum yang mengandung kontradiksi antaraketentuan pidana yang dinyataan telah sah dan meyakinkan justru berbedadengan ketentuan pidana yang dituntut oleh Jaksa /Penuntut Umum yangsama, melalui Requisitoir yang sama incasu; buktinya :a.