saksi tahu ada masalah ganti rugi yang dituntut oleh penggugat;Bahwa dahulu saksi bekerja sebagai Jaksa di Kejaksaan Negeri MinahasaSelatan (Amurang);Bahwa saat ini saksi telah pensiun (puma bakti);Bahwa ketika saksi masih bertugas sebagai Jaksa Penuntut Umum pernahmenangani kasus pidana pengrusakan yang dilakukan oleh Penggugat(Wensi Onibala) dan yang menjadi pelapor adalah Rudy Kodongan;Bahwa yang menjadi objek pengrusakan dalam kasus penggugat adalahsama dengan objek yang menjadi gugatan ganti rugu

kartu ceki yang berjumlah 120dan tiap pemain dibagikan 14 buah kartu ceki sisanya di taruh ditengah, kemudian pemain yang memiliki 3 (tiga) buah kartu yangsama ( Bak), 9 (Sembilan ) kartu sejnis (pacel), dan 2(dua) buahkartu yang sama/kembar ( Game) maka pemain tersebut dinyatakanmenang, apabila tidak ada yang sama mengambil kartu yangditengah sampai ada kartu yang sama dan apabila kartu di tengahhabis tidak ada yang menang diulang kembali ;e Bahwa uang taruhan dibatasi sebesar Rp.3.000 ( tiga rugu

Bahwa benar sampai sekarang Terdakwa masih berstatussebagai anggota TNI AD yang berdinas aktif di YonifRaider 641/Bru sampai sekarang menjabat sebagaiTabakpan 2 Rugu 2 Ton Kipan A.3.

BGL.Majelis Hakim keliru mempertimbangkan tentang Turut Tergugat yangharus menanggung ganti rugu kepada para Penggugat padahal digugathanya sebagai pelengkap,Telah lalai dan khilaf karena tidak mempertimbangkan tentang adanyapihak lain yang seharusnya lebih tepat untuk dimintai pertanggungjawabannamun tidak digugat sebagai pihak,Telah lalai dan keliru dalam menyimpulkan tentang adanya perbuatanmelawan hukum oleh para Tergugat hanya mendasarkan keterangan satuorang saksi dan pengakuan saksi yang tidak

PETRUS RUGU, A.Pd(Penetapan PN Nunukan Nomor : 107/Pen.Pid/2014/Pn. Nnktanggal 28 Maret 2014) ;37.Daftar buku yang diterima SD Negeri 002 Krayan yangditandatangani di Long Nawang Kab. Nunukan pada tanggal 08Juni 2013 oleh Kepala Perpustakaan Sdr. TITUS, A.Mp. PDdan mengetahui Kepala Sekolah Sdr. ISHAK MASING, S.Pd(Penetapan PN Nunukan Nomor : 108/Pen.Pid/2014/Pn.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59. SD 20 Mince Yunus 1.820 118 1.702KrayanJumlah 107.380 41.716 65.664 Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa Ir. RUDIANGGIATNO, MT Alias RUDI Bin SUPARMANselaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) bersamaRAMDAN YUSUF, ST, SE. Bin YUSUF selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) danAMAL MASHUR, ST, Als.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59. SD 20 Mince Yunus 1.820 118 1.702KrayanJumlah 107.380 41.716 65.664 1.Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa Ir. RUDIANGGIATNO, MT Alias RUDI Bin SUPARMANselaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) bersamaRAMDAN YUSUF, ST, SE. Bin YUSUF selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) danAMAL MASHUR, ST, Als.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59.

PETRUS RUGU, A.Pd(Penetapan PN Nunukan Nomor : 107/Pen.Pid/2014/Pn. Nnktanggal 28 Maret 2014) ;37.Daftar buku yang diterima SD Negeri 002 Krayan yangditandatangani di Long Nawang Kab. Nunukan pada tanggal 08Juni 2013 oleh Kepala Perpustakaan Sdr. TITUS, A.Mp. PDdan mengetahui Kepala Sekolah Sdr. ISHAK MASING, S.Pd(Penetapan PN Nunukan Nomor : 108/Pen.Pid/2014/Pn.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59. SD 20 Mince Yunus 1.820 118 1.702KrayanJumlah 107.380 41.716 65.664 Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa RAMDANYUSUF, ST, SE. Bin YUSUF selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)RUDI ANGGIATNO, MT Alias RUDI Bin SUPARMANselaku Pejabat Pembuat Konmitmen (PPK) danAMAL MASHUR, ST, Als.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59. SD 20 Mince Yunus 1.820 118 1.702KrayanJumlah 107.380 41.716 65.664 020 5.e Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa RAMDANYUSUF, ST, SE. Bin YUSUF selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) bersama Ir.RUDI ANGGIATNO, MT Alias RUDI Bin SUPARMANselaku Pejabat Pembuat Konmitmen (PPK) danAMAL MASHUR, ST, Als.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59. SD 20 Mince Yunus 1.820 118 1.702KrayanJumlah 107.380 41.716 65.664.

SD 19 Petrus Rugu 1.820 259 1.561Krayan59. SD 20 Mince Yunus 1.820 118 1.702KrayanJumlah 107.380 41.716 65.664 Bahwa dari rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dalammelakukan administrasi pembayaran berkaitan dengan Laporankemajuan pekerjaan yang tidak sesuai dengan kenyataan hasilpekerjaan dilapangan sebagaimana tersebut diatas telahmengakibatkan kerugian keuangan Negara sebagaimana pendapatAHLI M.

Nomor 201/PDT/2020 PT MTR10.pada tahun 1975 semua orang bebas membuka lahan sekuat dan semampudikelola oleh siapapun;Bahwa pada point 10 gugatan penggugat tidak benar jika Amaq Anah(almarhum) adalah orang tua dari tergugat 6 melainkan Amaq Anah(almarhum) adalah suami dari tergugt 6;Bahwa dalam point 11 gugatan penggugat sangat tidak masuk akal karenajustru sebaliknya tergugat 6, tergugat 8, dan tergugat 9 lah yang akanmengajukan ganti rugu atas perbuatan penggugat, karena tergugat 6, tergugat8 dan

Jalan Poros Pare ;Sebelah Selatan : Tanah Milik H.Abd.Latif;Menimbang, bahwa mengenai gambar obyek sengketa lengkap termuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Setempat dan dianggap telah termuat dalam Putusan serta turutpula dipertimbangkan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti suratsurat di persidangan berupa :1 Foto Copy Sertifikat No.323977 atas nama HJ.ANDI MAMMINANGA, yang diberitanda P 2 Foto Copy Surat Penyelesaian ganti rugu

Ramsiah telahdilepaskan haknya dengan ganti rugu kepada Drs. Djoko Marsito Kepalabagian Pemerintahan Kodya Dt. II Cirebon dalam hal ini bertindak untuk danatas nama Departemen Dalam Negeri ;4. Bahwa benar Tergugat III telah menerbitkan Sertifikat Hak Milk No.1344/Sunyaragi (kedua) atas nama Hj.

pukul 02.00 witadi Jalan S.Sulaiman Pelita III tepatnya di rumah korban (almarhumah); e Bahwa penyebab Terdakwa membakar rumah dan korban karena sering adanyapertengkaran antara Terdakwa dengan korban masalah membangun rumah karenasemenjak berpisah Terdakwa merasa dirugikan oleh korban, karena Terdakwa tidakbersama lagi didalam rumah yang akhirnya Terdakwa meminta uang ganti rugi kepadakorban;e Bahwa Terdakwa dan korban pisah satu dengan yang lain sudah selama 2 (dua)e Bahwa atas permintaan ganti rugu

ARIFIN Bin RUGU, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada bulan hari Minggu tanggal 04 Pebruari tahun 2007 sekira pukul08.00 wita di belakang rumah terdakwa di Desa Lubak Manis RT.III Kec.Malinau Utara Kab.

Perlu Penggugatketahui/pelajari bahwa perihal ganti rugu sudah diatur dalam Pasal 1365KUHPer yang berbunyi : tiap yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut SebagaimanaTergugat V jelaskan diatas, bahwa Tergugat V tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian materrieel danimaterieel bagi Penggugat.

Perlu Penggugatketahui/pelajari bahwa perihal ganti rugu sudah diatur dalam Pasal 1365KUHPer yang berbunyi : tiap yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut SebagaimanaTergugat VI jelaskan diatas, bahwa Tergugat VI tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian materrieel danimaterieel bagi Penggugat.

Kalimantan Tengah.Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa Saksi pada hari Kamis Tanggal 24 Januari2019 sekira pukul 09.30 Wib, bersama beberaparekan sedang mempersiapkan agenda rapat mediasiganti rugi lahan dan ganti rugu tanam tumbuh dariPT. PP (Pembangunan Perumahan) di kantor DesaKarendan, Kec. Lahei, Kab.

Oleh karena itu, terlinat jelas dan nyata kontradiktif posita denganpetitum dalam gugatan PARA PENGGUGAT yaitu dalam posita terkait hakmilik tetapi dalam petitum terkait ganti rugu berupa biaya sewa menyewa.Berdasarkan uraian diatas terlihat jelas dan nyata gugatan PARAPENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena terdapatkontradiksi antara petitum dan posita yang terurai dalam gugatan PARAPENGGUGAT.Dengan demikian, berdasarkan dalil serta uraian Eksepsi yang telahdikemukakantersebut di

TolCengkareng Batuceper Kunciran (CBK) terdaftar atas nama Biru SenaBahwa, benar dalam daftar Nominatif dan Peta Bidang kamidisampingterdaftar sebagai bidang milik Biru Sena juga terdaftar atas nama PTModerenland, sehingga dalam bidangbidang tersebut diatas terdapat 2(dua) kepemilikan)Bahwa, benar nilai Ganti Rugi telah disampaikan kepada Biru Sena dan PTModerenland untuk Bidang tersebut diatas pada tanggal 28 Januari 2019berdasarkan Bukti daftar HadirBahwa, benar dalam penyampaian bentuk musyawarah ganti rugu

olehtergugat dr/penggugat dk tersebut,telah menimbulkan kerugian materiil kepadapenggugat II,UI,V,VI dr/tergugat I,I1I,V,VI dk dimana guna menghadapi gugatankonpensi yang diajukan oleh tergugat dr/penggugat dk tersebut, penggugat II, III, V,VIdr/tergugat I, III, V,VI dk telah menyewa jasa seorang lawyer; bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/penggugat dk dihukum untuk membayar kepada penggugat II,I,V,VI dr/tergugat II,III,V,VI dk seketika dan sekaligus ganti rugu

diperhitungkan sebesar 10 (sepuluh) persen dari jumlahkewajiban pembayaran terakhir, yang harus dilakukan oleh tergugat dr/penggugat dk kepada penggugat I dr/tergugat I dk;Menghukum tergugat dr/penggugat dk, untuk membayar kepada penggugat I dr/tergugat I dk seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyar rupiah);Menghukum tergugat dr/penggugat dk, untuk membayar kepada penggugatIL,01,V,VI dr/tergugat I,I0,V,VI dk, seketika dan sekaligus, ganti rugu

Menolak seruluh gugatan Penggugat atas adanya ganti Rugu materiil danganti Rugi Immateriil ;6. Menolak dan membatalkan gugatan Penggugat atas Perbuatan MelawanHukum dan Mohon Sita Jaminan atas tanah beserta bangunan yang melekatdiatasnya tidak beralasan, sehingga dengan demikian unsur PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian ataumenderita kerugian tidak dapat dibuktikan, dan permohonan Sita JaminanTergugat mohon tidak dikabulkan ;7.

DATI Il Grobogan GunaKepentinggan Desa Kemloko tentang Kesepakatan besarnyaganti rugu tanah No. ..../PP1/184, tanggal 20 November 1984,dengan batas batas :Utara : SamiranTimur : MarnanSelatan : Jalan DesaBarat : Saluran AirBahwa proses jual beli terhadap sertipikat hak milik No. 73Luas + 6360 m? yakni:1. Sdr Marjoto bin Martosentono + Sdr. Sri Lestari menjualtanahnya kepada Sdr.

Perlu Penggugat ketahui/pelajari bahwa perihal ganti rugu sudahdiatur dalam Pasal 1365 KUHPer yang berbunyi: tiap yang melanggar hukumdan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut Sebagaimana Tergugat V jelaskan diatas, bahwa Tergugat V tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianmaterrieel dan imaterieel bagi Penggugat.

Perlu Penggugatketahui/pelajari bahwa perihal ganti rugu sudah diatur dalam Pasal 1365KUHPer yang berbunyi: tiap yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianHalaman 51 dari 73 hal.Put. Nomor 468 K/Pdt/2017itu Karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut SebagaimanaTergugat VI jelaskan diatas, bahwa Tergugat VI tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian materriil danimaterieel bagi Penggugat.

kesepakatan perdamaian dan ganti rugi35yang diminta oleh Penggugat tidak pernah dihiraukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti surat yang selanjutnya diberi tanda T.1 sampai dengan T.27, yakniberupa, buktibukti surat tersebut terdiri dari :1.Foto copy Surat Pernyataan Memiliki Tanah Bekas Ladang Nomor Persil : W044,atas nama Anjas Ukur, tanggal 16 Februari 2005, selanjutnya diberi tandaFoto copy Surat Perjanjian Nomor Persil : W044 Ganti Rugu