saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Muhammad Rizky namun telah wafat; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Novembertahun 2011 Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Januari2012 sampai dengan sekarang, karena Tergugat pergi dari rumahtidak

saksi adalah adik Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Muhammad Rizky namun telah wafat; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Novembertahun 2011 Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Januari2012 sampai dengan sekarang, karena Tergugat pergi dari rumahtidak

Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai seorang suami, sering pergi keluar rumahtidak jelas, berkata kasar dan diketahui berselingkuh. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulanNovember 2019, upaya damai keluarga tidak berhasil dan saksi tidaksanggup mendamaikan kedua pihak sebab Penggugat bersikeras inginbercerai.2.

Bahwa penyebab mereka bertengkar adalah Tergugat kurangbertanggung jawab memenuhi kebutuhan, sering pergi keluar rumahtidak jelas, berkata kasar dan berselingkuh dengan perempuan lain.

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak saling mengunjungi, Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak ada lagi komunikasi dan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi kKeberadaanya diseluruh wilayah Republik Indonesia. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak ada lagi mengirim nafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo.

awalnya Terdakwa yang sudah dalam keadaan mabuk lewat didepanrumah Saksi korban dengan membawa sebilah parang yang dipegangnyadengan tangan kanan;> Bahwa dirumah Saksi korban tinggal saksi WA ANI Binti LA KANE yangmerupakan bekas isteri Terdakwa;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 270/Pid.B/2016/PN.Bau> Bahwa setelah Terdakwa tiba di depan rumah Saksi korban, lalu Terdakwaberteriak mengatakan dalam bahasa daerah Wanci, oe noratomo yangartinya oe kamu sudah tiba namun Saksi korban yang berada diteras rumahtidak

Wungka, Kecamatan WangiWangi Selatan, Kabupaten Wakatobi, telah terjadi peristiwa penganiayaanyang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi korban, La Kane;> Bahwa awalnya Terdakwa yang sudah dalam keadaan mabuk lewat didepanrumah Saksi korban dengan membawa sebilah parang yang dipegangnyadengan tangan kanan;> Bahwa setelah Terdakwa tiba di depan rumah Saksi korban, lalu Terdakwaberteriak mengatakan dalam bahasa daerah Wanci, oe noratomo yangartinya oe kamu sudah tiba namun Saksi korban yang berada diteras rumahtidak

tanggal 27 April 2015 sekitar jam20.00 Wita bertempat di teras rumah Saksi korban di Desa Wungka, KecamatanWangiWangi Selatan, Kabupaten Wakatobi, berawal Terdakwa yang sudah dalamkeadaan mabuk lewat didepan rumah Saksi korban dengan membawa sebilahparang yang dipegangnya dengan tangan kanan;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa tiba di depan rumah Saksi korban,lalu Terdakwa berteriak mengatakan dalam bahasa daerah Wanci, oe noratomoyang artinya oe kamu sudah tiba namun Saksi korban yang berada diteras rumahtidak

Bahwa Penggugat dan Tergugat berkeinginan buat rumah,dalam penentuan lokasi rumahtidak sepakat, Penggugat menghendaki di Tempat yang netral antara orang tua Penggugatdan Tergugat,tapi Tergugat tampa persetujuan Penggugat membangun rumah di lokasiorang tua Tergugat sendiri.d.

Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melalui orangtuaTergugat, Saudarasaudara dan temanteman Tergugat, tetapi mereka tidakmengetahui keberadaan Tergugat, selama Tergugat meninggalkan rumahtidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat, Tergugat tidakbertanggung jawab lagi sebagaimana layaknya seorang suami ; Bahwa Pihak keluarga Penggugat telah berusaha menyabarkan Penggugatagar dapat menunggu Tergugat, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ; Bahwa Keluarga Penggugat dan

Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorangtua Tergugat, saudarasaudara dan temanteman Tergugat, tetapi mereka tidakmengetahui keberadaan Tergugat, selama Tergugat meninggalkan rumahtidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat, Tergugat tidakbertanggung jawab lagi sebagaimana layaknya seorang suami ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil secara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor: 926/Pdt.G

pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya dalam keadaan baik, namun sejak tahun 2012 keadaan rumahtangganya dengan Termohon kurang harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus ;e Bahwa saksi tahu faktor penyebabnya karena Termohon. terlalumenuntut nafkah di luar kKemampuan Pemohon dan Termohon tidakbersikap baik terhadap keluarga Pemohon;e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahtidak

menikah pada tahun 2000;e Bahwa setahu saksi kKeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya dalam keadaan baik, namun sejak tahun 2012, keadaan rumahtangganya dengan Termohon kurang harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang disebabkan karena Termohonterlalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohon;e Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahtidak

/bahan bangunana;Bahwa bahan bangunan yang saksi terima berupa pasir, batu, semen, usuk pring(bambu ), besi;Bahwa yang membelikan bahan bangunantersebut dari panitia desa;Bahwa Terdakwa Sri Joko Waluyo bin Muhammad Said sebagai Kepala Desa.Bahwa Maman(Suparman ) sebagai panitia desa.Bahwa ada 8 (delapan ) kelompok yang mendapatkan bantuan rehabilitasi sosial rumahtidak layak huni ( RSRTLH ) di desa Kebonagung Kecamatan Sumowono KabupatenSemarangtahun 2010;Bahwa setiap anggota mendapatkan bantuan

(dua juta lima ratus ribu rupiah ).kepada Sdr.Mujo( LSM) supaya untuk pengamanan;24Bahwa uang yang untuk LSM tersebut diambilkan dari sebagian uang dana bantuanRSRTLH tersebut ;Bahwa pernah ada tim dari Propinsi atau Dinas Sosial Kabupaten Semarang yangmensurvey rumah saksi yang akan di rehab tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu yang membuat proposal dana bantuan rehabilitasi sosial rumahtidak layak huni (RSRLTH);Bahwa saksi tahu cair dana bantuan rehabilitasi sosial rumah tidak layak huni (RSRLTH)dari

Bahwa ada Kepala desa dan Maman Suparman di Bank tersebut waktu mencairkandana bantuan rehabilitasi rumahtidak layak huni (RSRTLH )tersebut ; Bahwa saksitidak tahu yang menunjuk toko materialnya; Bahwabahan bangunan sudah langsung dikirimkan ke rumah penerima bantuanrehab rumah tidak layak huni; Bahwa Maman Suparman yang membelikan material ;7.

Sumowono, Kab.Semarang tahun 2010 adalahpanitia desa;56Bahwa saksi tidak mendapatkan uang dari proyek bantuan rehabilitasi sosial rumahtidak layak huni ( RSRTLH ) di desa Kebonagung,Kec. Sumowono, Kab.Semarang tahun2010;Bahwasaksi tahu ada pemekaran pembangunan rumah tidak layak huni huni( RSRTLH ) di desa Kebonagung,Kec.

Sumowono, Kab.Semarang tahun 2010;Bahwa kreteria rumah yang dapat menerima bantuan dana rehabilitasi sosial rumahtidak layak ( RSRTLH ) di desa Kebonagung,Kec. Sumowono, Kab.Semarang tahun2010 yaitu:1. Rumahtidak permanen dan/ atau rusak;2. Dinding dan atap dibuat dari bahan yang mudah rusak seperti : papan, ilalang,bambu yang dianyam/ gedek, dan sebagainya;3. Dinding dan atap sudah rusak sehingga membahayakan dan mengganggukeselamatan penghuninya;4.

lakukan ataskesepakatan bersama tidak ada ijin dari pihak yang berwenangbersifat untunguntungan karena menang dan kalah tidak bisaditentukan secara pasti semua tergantung padaBahwa permainan judi ceki tersebut dilakukan dirumah WayanSrinu yang saat itu melaksanakan upacara kepus puser cucu Wayan Srinu yang merupakan tradisi di Br.Manukaya ;Bahwa permaian judi ceki yang terdakwa lakukan tidak ada ijin daripemilik rumah maupun pihak yangberwenangBahwa permaian tersebut tidak ada bandarnya dan pemilik rumahtidak

tidak ada ijin dari pihak yang berwenangbersifat untunguntungan karena menang dan kalah tidak bisaditentukan secara pasti semua tergantung padaBahwa permainan judi ceki tersebut dilakukan dirumah WayanSrinu yang saat itu melaksanakan upacara kepus puser cucu Wayan Srinu yang merupakan tradisi di Br.Manukalyal jnsseesencnceesemeennenemmnie23Bahwa permaian judi ceki yang terdakwa lakukan tidak ada ijin daripemilik rumah maupun pihak yangberwenangBahwa permaian tersebut tidak ada bandarnya dan pemilik rumahtidak

lakukan ataskesepakatan bersama tidak ada ijin dari pihak yang berwenangbersifat untunguntungan karena menang dan kalah tidak bisaditentukan secara pasti semua tergantung padaBahwa permainan judi ceki tersebut dilakukan dirumah WayanSrinu yang saat itu melaksanakan upacara kepus puser cucu Wayan Srinu yang merupakan tradisi di Br.Manukaya ;Bahwa permaian judi ceki yang terdakwa lakukan tidak ada ijin daripemilik rumah maupun pihak yangberwenang;Bahwa permaian tersebut tidak ada bandarnya dan pemilik rumahtidak

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak saling mengunjungi, Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak ada lagi komunikasi dan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi keberadaanya diseluruh wilayah Republik Indonesia. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak ada lagi mengirim nafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo.

menalak Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun1978 ; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 5tahun lalu pindah kerumah sendiri 24 tahunlebih ; Halaman 4 dari 10 : Putusan nomor: 0532/Pdt.G/2011/PA.BjnBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai2 (dua) orang anak ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal 2011 mereka sering berselisih danbertengkar disebabkan Termohon kalau keluar rumahtidak

Pemohon dan Termohon menikah pada tahun1978 ; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 5tahun lalu pindah kerumah sendiri 2d tahunlebih ; ee eee er ee ee re ee eeeBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai2 (dua) orang anak ;Halaman 5 dari 10 : Putusan nomor: 0532/Pdt.G/2011/PA.Bjn Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal 2011 mereka sering berselisih danbertengkar disebabkan Termohon kalau keluar rumahtidak

anggaran 2012tersebut adalah sebagai berikut :1) Tim Koordinasi ProvinsiTim Koordinasi Program / Kegiatan bantuan stimulan rehabilitasi rumahtidak layak huni Tingkat Provinsi Nusa Tenggara Barat terdiri dari :a.b.Pembina: Gubernur Nusa Tenggara BaratWakil Gubernur Nusa Tenggara BaratPengarah : Sekertaris Daerah Provinsi Nusa Tenggara Barat.

Tim Koordinasi ProvinsiTim Koordinasi Program / Kegiatan bantuan stimulan rehabilitasi rumahtidak layak huni Tingkat Provinsi Nusa Tenggara Barat terdiri dari :a. Pembina : Gubernur Nusa Tenggara BaratHalaman 67 dari 208 halaman Putusan Nomor 16/Pid.Sus.Tpk/2015/PN. Mtr.Qg.PengarahKetua. Wakil Ketua :.

anggaran 2012tersebut adalah sebagai berikut :1) Tim Koordinasi ProvinsiTim Koordinasi Program / Kegiatan bantuan stimulan rehabilitasi rumahtidak layak huni Tingkat Provinsi Nusa Tenggara Barat terdiri dari :h.

Bahwa sosialisasi ditingkat desa dilakukan oleh Terdakwa Lalu Hermawandan Budiaman Bahwa ada 15 orang dalam satu kelompok yang menerima bantuan rumahtidak layak huni. Bahwa Terdakwa menghubungi saksi agar menyampaikan kepada ketuakelompok untuk menemui terdakwa dan Lalu Hermawan;Halaman 166 dari 208 halaman Putusan Nomor 16/Pid.Sus.Tpk/2015/PN. Mtr. Bahwa setelah uang cair ketua kelompok membawa pulang ke Desa.

.; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun, tetapi sejak 6 bulanpernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihkarena Tergugat sering pergi meninggalkan rumahtidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomirumah tangga sehari hari, Tergugat tidak pernahmau bermasyarakat dilingkungan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

(dua) oranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di di rumah milik Penggugat di KelurahanPanjang Selatan Kecamatan Panjang Kota BandarBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun, tetapi sejak 6 bulanpernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihkarena Tergugat sering pergi meninggalkan rumahtidak

mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, saksi tahu, setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal diKampung Tunggilis, RT. 002, RW. 006, Desa Cinunuk, Kecamatan Wanaraja,Kabupaten dan mereka telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, saksi tahu, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis layaknya suami istri, akan tetapi akhir akhir ini rumahtangganya goyah, karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidak memberinafakah kepada Penggugat, Tergugat sejak bulan Juli 2014 pergi dari rumahtidak

mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa, saksi tahu, setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal diKampung Tunggilis, RT. 002, RW.006, Desa Cinunuk, Kecamatan Wanaraja,Kabupaten dan mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu, pada awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis layaknya suami istri, akan tetapi akhir akhir ini rumahtangganya goyah, karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidak memberinafakah kepada Penggugat, Tergugat sejak bulan Juli 2014 pergi dari rumahtidak

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 1997, yang dahulu masih termasuk wilayahKabupaten Hulu Sungai Utara, namun saksi tidak menghadiri acarapernikahan tersebut; Bahwa saksi mengetahui mereka telah menikah karena selamabertetangga dengan Penggugat dan Tergugat mereka kumpul dantinggal dalam satu rumah lebih dari sepuluh tahun; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal dalam satu rumahtidak

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 1997, yang dahulu masih termasuk wilayahKabupaten Hulu Sungai Utara, namun saksi tidak menghadiri acarapernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui mereka telah menikah karena selamabertetangga dengan Penggugat dan Tergugat mereka kumpul dantinggal dalam satu rumah lebih dari sepuluh tahun;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal dalam satu rumahtidak

DPO) dan RIANe Bahwa yang mengajak Terdakwa AHMAD KHAIDIR dan saksi EDI CANDRA sertasaksi DEDE CHANDRA adalah Terdakwa RULIANGGARA ecceeceeneeeteceneennenre:e Bahwa FADLI (DPO) dan RIAN (DPO) membawa rokok sampoerna dan rokok clubmild yang di dalamnya telah terdapat beberapa lintingane Bahwa yang menyediakan tempat untuk menghisap lintingan ganja tersebut adalahTerdakwa RULI ANGGARA sebab keadaanya lebih aman di karenakan di belakangrumah Terdakwa RULI ANGGARA yang pada saat itu lampu penerangan rumahtidak

adalah FADLI (DPO) dan RIANe Bahwa yang mengajak Terdakwa AHMAD KHAIDIR dan saksi EDI CANDRA sertasaksi DEDE CHANDRA adalah Terdakwa RULIANGGARA p22onn nen* Bahwa FADLI (DPO) dan RIAN (DPO) membawa rokok sampoerna dan rokok clubmild yang di dalamnya telah terdapat beberapa lintingane Bahwa yang menyediakan tempat untuk menghisap lintingan ganja tersebut adalahTerdakwa RULI ANGGARA sebab keadaanya lebih aman di karenakan di belakangrumah Terdakwa RULI ANGGARA yang pada saat itu lampu penerangan rumahtidak

RULI ANGGARA mengajak saksi AHMAD KHAIDIR dan saksiEDI CANDRA dan DEDE CHANDRA untuk melakukan perbuatantersebut;e Bahwa FADLI (DPO) dan RIAN (DPO) membawa rokok sampoerna dan rokok clubmild yang di dalamnya telah terdapat beberapa lintingane Bahwa yang menyediakan tempat untuk menghisap lintingan ganja tersebut adalahTerdakwa RULI ANGGARA sebab keadaanya lebih aman di karenakan di belakangrumah Terdakwa RULI ANGGARA yang pada saat itu lampu penerangan rumahtidak ada hanya ada lampu penerangan di

RULI ANGGARA mengajak saksi AHMAD KHAIDIR dan saksiEDI CANDRA dan DEDE CHANDRA untuk melakukan perbuatantersebut;e Bahwa FADLI (DPO) dan RIAN (DPO) membawa rokok sampoerna dan rokok clubmild yang di dalamnya telah terdapat beberapa lintingan* Bahwa yang menyediakan tempat untuk menghisap lintingan ganja tersebut adalahTerdakwa RULI ANGGARA sebab keadaanya lebih aman di karenakan di belakangrumah Terdakwa RULI ANGGARA yang pada saat itu lampu penerangan rumahtidak ada hanya ada lampu penerangan di

Karenaitu, saksi 1 (satu) dan 2 (dua) yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (satu) yang diajukan olehPenggugat tentang tempat kediaman Penggugat dan setelah menikah,Penggugat dan telah dikaruniai anak, pertengkaran antara Penggugat danberikut faktor penyebabnya, Penggugat dan telah berpisah rumah, tempatkediaman Penggugat dan setelah berpisah rumah, setelah berpisah rumahtidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat, serta perdamaian antaraPenggugat

HukumHal. 9 dari 16 hal., Putusan Nomor 734/Pdt.G/2019/PA.SdnPerdata, sehingga mempunyai nilai kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 (dua) yang diajukan olehPenggugat tentang tempat kediaman Penggugat dan setelah menikah,Penggugat dan telah dikaruniai anak, pertengkaran antara Penggugat danberikut faktor penyebabnya, Penggugat dan telah berpisah rumah, tempatkediaman Penggugat dan setelah berpisah rumah, setelah berpisah rumahtidak

sebagaimanadiatur Pasal 308 R.Bg. juncto Pasal 1907 Kitab UndangUndang HukumPerdata, sehingga mempunyai nilai kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat tentang tempat kediaman Penggugat dan setelah menikah,Penggugat dan telah dikaruniai anak, pertengkaran antara Penggugat danberikut faktor penyebabnya, Penggugat dan telah berpisah rumah, tempatkediaman Penggugat dan setelah berpisah rumah, setelah berpisah rumahtidak

SirnagalihRT.01/03 Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya, dimana pemilik rumah tersebuttengah tidur lelap, setelan mereka sampai ditempat tersebut, saksi AJO dan ROSIDmasuk ke halaman belakang rumah dengan cara memanjat pagar tembok, setelah itumereka berdua masuk kedalam rumah melalui pintu belakang rumah yang tidakdikunci, sedangkan para terdakwa menunggu atau berjagajaga di belakang rumahtidak jauh untuk mengawasi keadaan sekitarnya.

Sirnagalih RT.01/03 KecamatanIndihiang Kota Tasikmalaya;e Bahwa pemilik rumah tersebut tengah tidur lelap, setelah mereka sampaiditempat tersebut, saksi dan ROSID masuk ke halaman belakang rumahdengan cara memanjat pagar tembok, setelah itu mereka berdua masukkedalam rumah melalui pintu belakang rumah yang tidak dikunci;e Bahwa tugas para terdakwa menunggu atau berjagajaga di belakang rumahtidak jauh untuk mengawasi keadaan sekitarnya.

tersebut diatas mereka berempat datang kesuatu rumahmilik saksi ABDULLOH ANNAFISI bin SYARIF HIDAYATULLOH di Kp.Sirnagalin RT.01/03 Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya;Bahwa pemilik rumah tersebut tengah tidur lelap, setelah mereka sampaiditempat tersebut, saksi AJO dan ROSID masuk ke halaman belakang rumahdengan cara memanjat pagar tembok, setelah itu mereka berdua masukkedalam rumah melalui pintu belakang rumah yang tidak dikunci;Bahwa tugas para terdakwa menunggu atau berjagajaga di belakang rumahtidak

DayeRT/RW 03/00 Desa Masbagik Utara Kecamatan Masbagik, KabupatenLombok Timur, dan dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan bahwa akibat tindakan Tergugat yangtidak jujur dalam mengurus ekonomi rumah tangga;Saksi Il Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsudah 6 bulan sampai sekarang; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumahtidak

setelah menikah mereka tinggal di dusun Repok DayeRT/RW 03/00 Desa Masbagik Utara Kecamatan Masbagik, KabupatenLombok Timur, dan dikaruniai Satu orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah kawin lagi denganperempuan lain; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsudah 6 bulan sampai sekarang; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumahtidak

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak saling mengunjungi, Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak ada lagi komunikasi dan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi keberadaanya diseluruh wilayah Republik Indonesia. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumahtidak ada lagi mengirim nafkah kepada Penggugat.Hal. 11 dari 17 Putusan Nomor:0351/Padt.G./201 7/PA.PIk.Menimbang, bahwa dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo.