(seribu tiga ratustiga puluh tujuh meter persegi), atas nama Musa Ruruk Tambing, letak tanah diJI.

Bukti T8481/1998, tanggal 24 Maret 1998, seluas 1337 m2, atas namaMusa Ruruk Tambing. (Fotokopi sesuai dengan asili);Surat Permohonan atas nama Musa Ruruk Tambing. (Fotokopisesuai dengan asili);Surat Tanda Setoran Nomor: 1512/999/KWBPN/09/B/2000,tanggal 1 September 2000, atas nama Musa Ruruk Tambing.

(Fotokopi sesuai dengan asili);Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaUtara Nomor: SK.1.711.2/1187/0902/1260/B/2000, tanggal 30Agustus 2000, Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atasnama Musa Ruruk Tambing atas Tanah di Jakarta Utara.(Fotokopi sesuai dengan asii);Kartu Keluarga atas nama Musa Ruruk Tambing. (Fotokopi darifotokopi);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan, tanggal 20 April 2000, atas nama Musa RurukTambing.

Pol.: Sket/897/B/V1/1998/ResJu., tanggal 1 Juni 1998, atasnama Musa Ruruk Tambing. (Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Pernyataan atas nama Musa Ruruk Tambing, tanggal 19Agustus 1996. (Fotokopi sesuai fotokopi);Surat Keterangan Sunter Agung Nomor : 07/L.711.1, tanggal 25Pebruari 1998. (Fotokopi sesuai fotokopi);Pengumuman Koran Nomor: 633/II/PHT/9/JU/2000, tanggal 29Mei 2000. (Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Ukur Nomor : 481/1998, tanggal 24 Maret 1998.

, atas nama Musa Ruruk Tambing, letak tanah di JalanRumah Sakit Ancol Nomor 21 RT 01/RW.04, Kelurahan Sunter Agung, KecamatanTanjung Priok, Jakarta Utara.

SULE alias AMBE RURUK, TATO BALA

SULE alias AMBE RURUK, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Limbong, Lembang ButtuLimbong, Kecamatan Bittuang, KabupatenTana Toraja, selanjutnya disebut TERGUGAT2.

SULE (a) AMBE RURUK (Tergugat ) setahudan seijin Penggugat, dengan ketentuan bahwa Y.

SULE (a) AMBE RURUK dimana tanah tersebutberupa tanah sawah yang semula dibuka dan dikuasai olehPATELANG yang berasal dari TongkonanBahwa tanah obyek sengketa semula dipegang gadai olehMASUANG (a) YM.

SULE (a) AMBE RURUK dan akhirnya dibagi menjadi 2 (dua)bahagian dimana % bahagian masih tetap dikuasai oleh Y.SULE (a) AMBE RURUK dan % bahagian dipegang gadai olehMASUANG (a) Y.M. PAPA (a) PAPA KALA suami Penggugathingga kini belumBahwa adapun batasbatas tanah obyek gugat Rekonvensiyang dipegang gadai oleh MASUANG (a) Y.M.

SULE atauAMBE RURUK dipegang gadai Y. SULE atau AMBE RURUK darioleh bapak angkat saya yang bernama BALA sebanyak dua ekorkerbau dengan ukuran tanduk : satu ekor kerbau inanna dansatu ekor kerbau dengan ukuran tandukSangpala ; 222 on nnn nn nn nnn nnn nc ncn nnne4.

Ruruk Parerung), bersedia menyerahkan sawah Penggugat (YustinusRerung), namun hanya %4 (Seperempat) bagian atau 64 M x 45 M = 2.880 M2dari luas keseluruhan sawah Penggugat tersebut yaitu 13.179 M2 ;Bahwa atas permintaan Tergugat (M. Ruruk Parerung) tersebut, olehlelaki Sumanggi mendatangi dan memberitahukan Penggugat (YustinusRerung) atas penawaran Tergugat tersebut, dan oleh Penggugat menerimapenawaran Tergugat (M.

Ruruk Parerung) yangmerupakan tanah sengketa milik Penggugat (Yustinus Parerung) yang telahdilakukan dengan sangat keliru, yang mana seharusnya oleh Tergugat IImenolak atau tidak menerima permohonan Tergugat (M.

Ruruk Parerung) terhadaptanah persawahan milik Penggugat (Yustinus Rerung) yang tidak sesuai denganmekanisme dan bertentangan dengan hukum yang ada, maka baik bentuk dansifatnya adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa Penggugat (Yustinus Rerung) telah berusaha berdamai denganTergugat (M. Ruruk Parerung) baik melalui Pemerintah Desa Puubenua dimana Penggugat (Yustinus Rerung) dan Tergugat (M.

Ruruk Parerung) dan Tergugat II (BPN) KabupatenKolaka nantinya mau secara sukarela memenuhi isi putusan ini, maka mohonkiranya Bapak Ketua Cq.

Ruruk Parerung) ;Menyatakan pula bahwa perbuatan Tergugat II menerbitkan Sertifikat HakMilik No.38 tertanggal 1 Mei 2004 seluas 13.179 M2 atas nama Tergugat (M.

Desa Paccerakang dan dikuatkan oleh Camat Ponrang Selatan adalah Ahli Waris P.Lintin (Alm.) dan Sesilia Ruruk (Almh.) yang sah.

Saksi SAKSI RIANTO RURUK Alias HERMAN SABO,disumpah didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa sekitar pukul 08.30 wit saksi berangkat dari rumahhendak mengikuti aksi unjuk rasa di Kantor Walikota Sorong namunsaat saksi Sampai di jalan besar (JI. F.

Ditentukannya KORLAP dan SEKORLAP olehMARTHEN berdasarkan hasil pertemuan INTERNAL antara saksi,SIWAY BOFIT, RIYANTO RURUK ALIAS HERMAN BAHO padatanggal 11 September 2019 dirumah KOSKOSAN SAUDARARENDY PRANATA di Depan SMEA / SMKK Jl.

Dalampertemuan tersebut dihadiri oleh MARTHEN ORAIN, saksi(ETHUS PAULUS MIWAK KARETH), RIYANTO RURUK, SIWAYBOFIT, CHIKO KAMAT, terdakwa MENASE BAHO.

DIHADIRI OLEHETHUS PAULUS MIWAK KARETH, RIYANTO RURUK DANSIWAY BOFIT Bahwa Tanggal 11 September 2019 sekitar pukul 16.00 WIT,ADA rapat ditentukannya KORLAP dan SEKORLAP /berdasarkan hasil pertemuan INTERNAL antara ETHUSPAULUS MIWAK KARETH, SIWAY BOFIT, RIYANTO RURUKALIAS HERMAN BAHO dirumah KOSKOSAN SAUDARARENDY PRANATA di Depan SMEA/ SMKK JI.

Dalampertemuan tersebut dihadiri oleh terdakwa MENASE BAHOALIAS MEYOR ATAU MAYOR MARTHEN ORAIN, ETHUSPAULUS MIWAK KARETH, RIYANTO RURUK ALIAS HERMANSABO, SIWAY BOFIT, CHIKO KAMAT,.

PUTUSAN Nomor : 69/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST.Bahwa saksi dan BERTHANATALIA RURUK KARIMAN sudah berkomitmentidak akan mencampuri pekerjaan masingmasing;Bahwa saksi tidak mengetahui BERTHANATALIA RURUK KARIMANbergabung dengan kantor Pengacara siapa, tetapi yang saksi ketahuiBERTHANATALIA RURUK KARIMAN berteman dengan HENDRA;Bahwa BERTHANATALIA RURUK KARIMAN tidak pernah menceritakankepada saksi mengenai Terdakwa dan BERTHANATALIA RURUK KARIMANsamasama menjadi Tim Kuasa Hukum SAIPUL JAMIL;Bahwa saat

RURUK KARIMAN biasamenyebut ROHAD!

KARIMAN;Bahwa BERTHANATALIA RURUK KARIMAN adalah istrinya KAREL TUPUyang dahulu pernah bertugas sebagai Hakim di PN Jakarta Utara;Bahwa saksi biasa memanggil BERTHANATALIA RURUK KARIMAN dengansebutan Bunda.Bahwa BERTHANATALIA RURUK KARIMAN adalah Kuasa Hukum SAIPULJAMIL;Him 61 dari 248 hlm.

RURUK KARIMAN?

Berthanatalia Ruruk KarimanHim 229 dari 248 him.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Ibu Pemohon bernama LINCE RURUK telah meninggal dunia di Kota Palopo pada tanggal 04 Agustus 2011;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palopo untuk mencatat tentang kematian LINCE RURUK dan menerbitkan Akta Kematian LINCE RURUK tersebut;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Kevin Saputra Massora Alias Kevin Bin Ruben Ruruk tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primer dan Subsidair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa Kevin Saputra Massora Alias

Kevin Bin Ruben Ruruk oleh karena itu dari Dakwaan Primer dan Subsidair Penuntut Umum;

KEVIN BIN RUBEN RURUK

Pekerjaan : PelajarTerdakwa Kevin Saputra Massora Alias Kevin Bin Ruben Rurukditangkap pada tanggal 11 Desember 2019;Terdakwa Kevin Saputra Massora Alias Kevin Bin Ruben Ruruk ditahandalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 16 Desember 2019 sampai dengan tanggal 4Januari 2020 ;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 Januari2020 sampai dengan tanggal 13 Februari 2020;3.

KEVIN BINRUBEN RURUK terbukti secara secara sah bersalah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana menyalagunakan Narkotika golongan bagi dirisendiri, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan LebihSubsidair pasal 127 ayat (1) huruf (a) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Lebih Subsidair kami.3. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa KEVIN SAPUTRA MASSORAALS.

KEVIN BIN RUBEN RURUK dengan pidana penjara selama. 1(satu)Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2020/PN PipTahun dan 6(Enam) Bulan. dikurangi selama Terdakwa menjalani masaPenahanan Sementara di Lapas Kelas Ib Palopo4. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) sachet plastic bening berisikan sabu;e 1 (Satu) buah dompet warna coklat merek Lambardi Giovanni; 1 (Satu) unit handphone merek Vivo warna hitam;Dirampas Untuk Dimusnahkan5.

Menyatakan Terdakwa Kevin Saputra Massora Alias Kevin BinRuben Ruruk tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primer dan Subsidair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Kevin Saputra Massora Alias Kevin BinRuben Ruruk oleh karena itu dari Dakwaan Primer dan Subsidair PenuntutUmum;3.

Menyatakan Terdakwa Kevin Saputra Massora Alias Kevin BinRuben Ruruk tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan Bagi DiriSendiri sebagaimana dalam Dakwaan lebih subsidair Penuntut Umum ;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu) denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;5.

Bahwa setelah SIMBONG kawin kedua kalinya dengan anak LAI BOBOANbernama LAI RURUK oleh NE LAPIK dan LAI LEWANDI menyuruh orangtua LAI RURUK yaitu LA BOBOAN menebus sawah obyek sengketa dari NEPAGELE senilai 2 (dua) ekor kerbau ukuran tanduk alla tarin atau 40 CmHalaman 9 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G/2019/PN Makdan oleh LAI BOBOAN menebus sawah obyek sengketa tersebut tahun 1920dan mulai saat itu sawah obyek sengketa digarap olen LAI RURUK bersamasuaminya bernama SIMBONG;Bahwa SIMBONG suami LAI RURUK

SIMBONG),sedangkan LAI SIGAPPONG sama sekali tidak berkorban kepada orangtuanya, dimana waktu itu SIMBONG dipotongkan kerbau sebanyak 9 (Sembilan)ekor kerbau oleh LAI RURUK, dan LAI RURUK sampai kepada anak danCcucunya in casu para Tergugat mewarisi hutanghutang yang muncul dariacara kematian SIMBONG Tersebut;Bahwa kemudian setelah NE LAPIK meninggal dunia yang diacarakan bersamaistrinya bernama LAI LEWANDI, LAI RURUK (janda alm.

alias NeLumisu;Bahwa Lai Ruruk dinamakan Ne Lumisu karena Lai Ruruk ada Ccucunya namanyaLumisu jadi di panggil NeLumisu;Bahwa menurut orang tua saksi Lai Tumale meninggal sehingga kawin dengan LaiRuruk;Bahwa Lai Ruruk pernah menikah sebelumnya dan nama suami Lai Ruruk yaituMALULU;Bahwa tidak ada anaknya Lai Ruruk dengan Malulu nanti pada saat menikah denganSimbong baru ada anaknya dan apa yang saksi ucapkan ini adalah yang diterangkan orang tua saksi;Bahwa masa hidupnya Simbong dan Lai Ruruk saksi

Ruruk garap karena di dapat dari mertuanya karena di tebus dua ekorkerbau;Bahwa Lai Ruruk tebus dari Nek Parangka;Bahwa setelah Lai Ruruk meninggal Lai Siriwa sama Li Kaunan yang garap;Bahwa belum pernah saksi mendengar kalau sawah tersebut sudah di bagi bagianaknya Lai Ruruk;Bahwa dua orang anaknya Lai Ruruk yang hidup;Bahwa sejak kecil saksi pergi potong padi sampai sekarang tidak ada yangkeberatan;Halaman 23 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G/2019/PN MakBahwa tidak pernah saksi melihat Lai Kasa Simbong

Lai Ruruk dengan Lai Sigappong yang duluan garap yang saksi tahuadalah Lai Ruruk;Atas keterangan saksi tersebut diatas, pihak Kuasa Hukum Penggugat dan pihakKuasa Hukum Para Tergugat masing masing menyatakan akan menanggapinyadikesimpulan;Saksi 3.

MH
Terdakwa:
1.APRIADI PASANGKA alias ADRI
2.BUDI RURUK PASANGKA alias PAK RIBA

Nama lengkap : Budi Ruruk Pasangka alias Papa Riba;2. Tempat lahir : Baturondon;3. Umur/tanggal lahir: 39 Tahun / 15 Juli 1979;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Pangrorean Lembang Gasing Kec. Mengkendek Kab. TanaToraja;7. Agama : Kristen Protestan;8.

Budi Ruruk Pasangka alias Pak Riba dengan pidana penjara selamamasingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama para terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) buah ikat pinggang warna hitammemakai jepitan/pengait besi, panjang 94,3 cm, lebar 3 cm, dikembalikankepada yang berhak yakni saksi korban Andarias alias Papa Lino;4.

Budi Ruruk Pasangka langsung menendangkorban dari arah belakang berulang kali, terdakwa . Apriadi pasangkakemudian melepaskan saksi korban lalu dengan bergantian terdakwa . ApriadiPasangka, terdakwa Il. Budi Ruruk Pasangka memukul korban pada bagianmuka dan mengenai bagian pipi saksi korban sebanyak 1(satu) kali, lalukorban lari ke pematang sawah namun dikejar oleh para terdakwa danmenemukan korban di pematang sawah, dan terdakwa .

Budi Ruruk Pasangka langsung menendangkorban dari arah belakang berulang kali, terdakwa . Apriadi pasangkaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Mak.kemudian melepaskan saksi korban lalu dengan bergantian terdakwa . ApriadiPasangka, terdakwa Il. Budi Ruruk Pasangka memukul korban pada bagianmuka, lalu korban lari ke pematang sawah namun dikejar oleh para terdakwadan menemukan korban di pematang sawah, dan terdakwa .

Budi Ruruk Pasangka dansaat itu Saksi korban menyuruh Saksi untuk mengantarnya ke kantorPolsek Mengkendek untuk melapor;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Mak.

memarangi tali timba tersebut,lalu saksi Tomas Ruruk mengatakan TALI TIMBA ITU, setelah itu terdakwalangsung memarangi beberapa pohon pisang yang berada di dekat sumurHalaman 13 dari 20 halaman Putusan No.448/Pid.B/2017/PN.Plpkemudian terdakwa mendatangi saksi Tomas Ruruk dan mengacungkanparang yang sedang terhunus ke arah tubuh saksi Tomas Ruruk danmengatakan LAMANGNGEWAKO (MAUKO KAH MELAWAN), saksiTomas Ruruk berusaha menghindar, setelah istri saksi Tomas Rurukberteriak baru terdakwa meninggalkan

Tak lama kemudianterdakwa datang dan mengatakan MANGNGEWA KO (MELAWAN KO),saksi Tomas Ruruk berada didalam rumah karena takut, namun saksiTomas Ruruk mendengar suara anjingnya mengerang, setelah terdakwapergi saksi Tomas Ruruk keluar dan melihat anjingnya dalam keadaan lukaberdarah pada bagian punggungnya; Bahwa jarak saksi Tomas Ruruk dengan terdakwa saat melakukanpengancaman + 2 (dua) meter;Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan

dalam sarungnya danmemarangi tali timba tersebut, lalu saksi Tomas Ruruk mengatakan TALI TIMBAITU, setelah itu terdakwa langsung memarangi beberapa pohon pisang yangberada di dekat sumur kemudian terdakwa mendatangi saksi Tomas Ruruk danmengacungkan parang yang sedang terhunus ke arah tubuh saksi TomasRuruk dan mengatakan LAMANGNGEWAKO (MAUKO KAH MELAWAN),saksi Tomas Ruruk berusaha menghindar, setelah istri saksi Tomas RurukHalaman 17 dari 20 halaman Putusan No.448/Pid.B/2017/PN.Plpberteriak baru

Tak lama kemudianterdakwa datang dan mengatakan MANGNGEWA KO (MELAWAN KO), saksiTomas Ruruk berada didalam rumah karena takut, namun saksi Tomas Rurukmendengar suara anjingnya mengerang, setelah terdakwa pergi saksi TomasRuruk keluar dan melihat anjingnya dalam keadaan luka berdarah pada bagianpunggungnya; Bahwa jarak saksi Tomas Ruruk dengan terdakwa saat melakukanpengancaman + 2 (dua) meter;Bahwa Adapun tindakan Terdakwa yang mengacungkan parangyang sedang terhunus ke arah tubuh saksi Tomas Ruruk

katakata yangdikeluarkan oleh Terdakwa menurut Majelis Hakim bertentangan dengan hakpribadi saksi Korban Tomas Ruruk karena setiap orang menurut MajelisHakim mempunyai hak yang sama secara hukum untuk mendapatkankeamanan.

dan SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 481/1998 NIB. 09.02.03.02.00059 tanggal 24Maret 1998 atas nama Musa Ruruk Tambing;2. Bahwa sebidang tanah seluas + 3000 m? yang terletak dan dikenal umumdengan nama Jalan R.S Ancol Rt.010/01 Nomor 21 Kelurahan SunterAgung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, milik Para Penggugattersebut dari Almarhum Musa Ruruk Tambing berdasarkan:1. Surat Keterangan Waris dari Notaris;2.

Devi Musa Tambing yang seolaholahmenikah dengan Almarhum Musa Ruruk Tambing di dalam AktaPemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 194 tanggal 23 Juni 1994yang dibuat oleh Notaris PPAT JL.

Bahwa Tergugat dengan cara melawan hukum telah mengambilsuratsurat tanah milik almarhum Musa Ruruk Tambing tanpa ijin,dimana Tergugat pada saat itu bekerja sebagai karyawanperusahaan "Pena Veem kepemilikan almarhum Musa RurukTambing, dimana Tergugat dipercaya oleh Musa Ruruk Tambinguntuk menyimpan suratsurat atau dokumendokumenpentingtermasuk surat tanah;4.8.

Musa Ruruk Tambing di dalam AktaPemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 194 tanggal 23 Juni 1994 yangdibuat oleh Notaris PPAT John L.

Musa Ruruk Tambing berupatanah dan bangunan yang terletak di Jalan Enggano Nomor 15 Blok B 15Tanjung Priok, Jakarta Utara;8.

Dalam pertemuantersebut dihadiri oleh MARTHEN ORAIN, terdakwa ETHUSPAULUS MIWAK KARETH, RIYANTO RURUK, saksi SIWAY BOFIT,CHIKO KAMAT, saksi MENASE BAHO.

Dalam pertemuantersebut tidak dihadiri oleh saksi namun menurut informasipertemuan itu dihadiri oleh RIYANTO RURUK, saksi SIWAY BOFIT,CHIKO KAMAT, saksi MENASE BAHO dan MARTHEN ORAIN,Rapat dipimpin oleh MARTHEN ORAIN, kemudian saksi datang kerumah MARTHEN ORAIN pada tanggal 17 September 2019 sekitarpukul 21.00 WIT untuk MENGAMBIL ATRIBUT yang TELAHDIBEBANKAN KEPADA KOORDINATOR WILAYAH dan ditempat ituada RIYANTO RURUK, saksi SIWAY BOFIT, CHIKO KAMAT, saksiHalaman 19 dari 35 Putusan Nomor 36/Pid.B

ORAIN dengan agenda PERSIAPAN UNTUKMENYIAPKAN ATRIBUT DEMONSTRASI Dalam pertemuantersebut tidak dihadiri oleh saksi namun menurut informasipertemuan itu dihadiri oleh RIYANTO RURUK, saksi SIWAY BOFIT,CHIKO KAMAT, saksi MENASE BAHO dan MARTHEN ORAIN,Rapat dipimpin oleh MARTHEN ORAIN, kemudian saksi datang kerumah MARTHEN ORAIN pada tanggal 17 September 2019 sekitarpukul 21.00 WIT untuk MENGAMBIL ATRIBUT yang TELAHDIBEBANKAN KEPADA KOORDINATOR WILAYAH dan ditempat ituada RIYANTO RURUK, saksi SIWAY

Dalampertemuan tersebut dihadiri oleh saksi MENASE BAHO ALIASMEYOR ATAU MAYOR MARTHEN ORAIN, terdakwa ETHUSPAULUS MIWAK KARETH, RIYANTO RURUK ALIAS HERMANSABO, saksi SIWAY BOFIT, CHIKO KAMAT,.

KEVIN BIN RUBEN RURUK DanAWALUDDIN (Dalam Penuntutan Tersendiri) berangkat dari Kab.

KEVINBIN RUBEN RURUK setuju tetapi karena shabu belum tersedia makaKEVIN SAPUTRA MASSORA ALS. KEVIN BIN RUBEN RURUK berinisiatifmenghubungi temannya Pelaku DERRE (DPO) untuk mencarikan shabu danselanjutnya setelah KEVIN SAPUTRA MASSORA ALS.

KEVIN BIN RUBEN RURUK dan pelakuDERRE sehingga merekapun bertemu di depan Pasar Kota Palopo, danselanjutnya setelah shabu tersebut diterima oleh KEVIN SAPUTRAMASSORA ALS. KEVIN BIN RUBEN RURUK kemudian KEVIN SAPUTRAMASSORA ALS.

E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palopo, tentang kematian RURUK (Almarhum), yang telah meninggal dunia pada tanggal 15 November 2004 di Palopo;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palopo untuk mencatat tentang kematian RURUK (Almarhum

) dan menerbitkan Akta Kematian RURUK (Almarhum) tersebut;

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat KelurahanBataraguru, Kecamatan Wolio, Kota Baubau selama 3 tahun, kemudianpindah ke rumah kontrakan BTN Medi Brata, Kelurahan Bukit Wolio Indah,Kecamatan Wolio, Kota Baubau, kemudian Penggugat meninggalkan rumahkontrakan ke rumah orang tuanya sampai sekarang;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak bernama:1 Rifaldi Yudiska Ruruk

bin Marinus Jonatan Ruruk, saat ini tinggalbersama Tergugat2 Fadiah Neldista Ruruk bin Marinus Jonatan Ruruk, saat ini ikut bersamaPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubunganPenggugat dan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh:Tergugat tidak

Penggugat:
1.SIMON SAMPE PATASIK
2.JOHANA KOMBONG
3.DOMINGGUS SARIANG
4.AGUSTINA DALIMA SONGGO
5.MARTHINA BIU
6.RIDA GALA
7.EDHISON SAMPE PATASIK
Tergugat:
8.NOVITA WASTI
9.YUSLIN MAPATON
10.SILAS MAPATON
11.YUSTINA MAPATON
12.SIUZ MAPATON
13.LIWUNG
14.LANJUNG
15.DAMARIS
16.MARTHA RURUK
17.KASLIM MAPATON

), tetapi mereka tidakmengindahkan.Bahwa karena Martha Ruruk (Tergugat 1), Zius Mapaton (Tergugat V) danSilas Mapaton (Tergugat VII) tidak mengindahkan teguran Penggugatakhirnya untuk mencari solusi yang terbaik menurut Para Penggugat SimonSampe Patasik yang menempati rumah Tongkonan Maupa Pagasinganmelaporkan Martha Ruruk, Zius Mapaton dan Silas Mapaton kepada KepalaLingkungan Pagasingan untuk mempertemukan keluarga TongkonanMaupa Pagasingan dengan keluarga Martha Ruruk dan Zius Mapaton danseluruh

mencari kedamaian dengan mendahulukanmusyawarah keluarga karena dari Martha Ruruk Tergugat dan dari pihakanakanak dari almh.

Lai Sesa (anakanaknya, yaitu Para Tergugat Vsampai Xl) dan Martha Ruruk Tergugat dengan berdasarkan panggilan 3(tiga) hari setelah diterimanya Martha Ruruk serta anakanak dari almh.

LaiSesa tidak hadir dalam pertemuan.Bahwa sekitar tahun 1960an Lai Sampe mendatangi Lai Utan keTongkonan Maupa Pagasingan guna untuk pinjam garap tanah objeksengketa kedua (Il) ditempati menanam sayur babi oleh Lai Martha RurukTergugat I.Bahwa pada sekitar tahun 2011 terjadi perselisihan paham antara SoKayung (anak angkat dari Lai Siri) dengan Martha Ruruk Tergugat dimanaSo Kayung mengusir Martha Ruruk Tergugat keluar atau pindah darirumah panggung yang berada di tanah objek sengketa pertama (I).

Bahwa dengan pertimbangan rasa kemanusiaan ahli waris para keluargaTongkonan Maupa Pagasingan (Para Penggugat) pada waktu itu ParaPenggugat mengizinkan Martha Ruruk Tergugat membangun sebuahrumah semi permanen di tanah objek sengketa kedua (II) milik TongkonanMaupa Pagasingan yang saat sekarang ditempati Martha Ruruk Tergugat dan Novita Wasti Tergugat IX.Halaman 7 dari 35 Putusan Perdata Nomor 160/Pdt.G/2020/PNMak15.16.Bahwa pada sekitar bulan Desember 2019 Yuslin Mapaton Tergugat VIIIdan Novita

karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;

5. Menetapkan agar barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y 20 type V2027 warna nebule blue dengan Nomor IMEI1 864650047090375;

Dikembalikan kepada saksi Milkiwati alias Milki binti Ruruk

Surutanga, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palopo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yakni Saksi MILKI WATI Alias MILKI Binti RURUK LABBI dan RISNAalias INNA Binti BOTON, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

LABBI dan 1 (Satu) unithandphone merk OPPO A3 S warna biru Navi milik saksi RISNA alias INNABintt BOTON adalah untuk memiliki dan akan terdakwa pergunakanlayaknya handphone pribadi milik terdakwa sendiri; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengambil barang berupa 1(satu) unit handphone merk VIVO Y 20 type V2027 warna nebule blueHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN Plpdengan Nomor IMEI1 864650047090375, IMEI 2 864043052354847miliksaksi MILKI WATI Alias MILKI Binti RURUK LABBI dani

Wara Timur, Kota Palopo, tepatnya di depan penjualpakaian bekas atau cakar;Bahwa handphone saksi yang hilang tersebut bermerk Oppo A3 Swarna biru Navi sedangkan handphone milik saksi Milki Wati alias Milkibinti Ruruk Labbi bermerk Vivo Y 20 Tipe V2027 warna nebula blue; Bahwa peristiwa tersebut bermula ketika pada hari kejadian saksi yangdibonceng oleh saksi Milki Wati alias Milki binti Ruruk Labbi denganmengendarai sepeda motor datang ke JI. Cakalang, Kel.

kedua handphone tersebut namun tidak dapatterhubung lagi atau tidak aktif sehingga kami lalu melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi dan saksi Milki Wati alias Milkibinti Ruruk Labbi mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.2.200.000, (dua juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa menjalani pemeriksaan ini

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Y 20 type V2027 warna nebule bluedengan Nomor IMEI1 864650047090375;Dikembalikan kepada saksi Milkiwati alias Milki binti Ruruk Labbi; 1 (Satu) unit handphone merk OPPO A3 S warna biru Navi dengan nomorIMEI 1 864043052354854;Dikembalikan kepada saksi Risna alias Inna binti Boton;6.

SULE alias AMBE RURUK, bertempat tinggal di KampungLimbong, Lembang Buttu Limbong, Kecamatan Bittuang,Kabupaten Tana Toraja, dalam hal ini memberi kuasa kepada :Timotius Pamuru. A, SH., Antonius S. Sammine, SH., dan YuliusPalaBiran, SH., Advokat, berkantor di Jalan Pongtiku No.123depan Hotel Batupapan Makale, Kabupaten Tana Toraja,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 April 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat /Pembanding ;melawan:NAOMI TASIK LANGI?

Sule(a) Ambe Ruruk (Tergugat I) setahu dan seijin Penggugat, dengan ketentuanbahwa Y. Sule (a) Ambe Ruruk (Tergugat I) sebagai pemegang gadai danPenggugat sebagai pemilik sawah (pemberi gadai) ;Bahwa pada tahun 1993 Bala sudah tua, dan tidak punya keturunanmaka Bala memanggil anak angkatnya bernama Tato Bala (Tergugat Il) untukHal. 2 dari 17 hal. Put.

Sule (a) Ambe Ruruk (Tergugat ) tidak menerimanya denganHal. 4 dari 17 hal. Put.

Sule (a)Ambe Ruruk dimana tanah tersebut berupa tanah sawah yang semula dibukadan dikuasai oleh Patelang yang berasal dari Tongkonan Kua ;Bahwa tanah obyek sengketa semula dipegang gadai oleh Masuang (a)Y.M.

Sule (a) Ambe Ruruk dan 1% bahagiandipegang gadai oleh Masuang (a) Y.M. Papa (a) Papa Kala suami Penggugathingga kini belum ditebus ;Bahwa adapun batasbatas tanah obyek gugat Rekonpensi yangdipegang gadai oleh Masuang (a) Y.M.

RURUK (A) LAI RURUK Pekerjaan Lingkungan Solo, Kelurahan laying Tanduk, KecRantepao Kab,Tana Toraja selanjutnya disebut tergugat; Il Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat gugatan Penggugat ; Telah membaca berita acara persidangan ; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis telah menerima pernyataan secaratertulis dari Kuasa Penggugat tentang Pencabutan gugatan perkara Nomor 151/Pdt.G/2019/PN.Mak pada tanggal 19 September 2019 ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan diatur dalam Rv. kalau pencabutandilakukan