Keterangan yang telah dikeluarkan oleh Kepala Desa KecamatanSiman, Kabupaten Ponorogo, Nomor 470/222/405.30.4.02/2015, tertanggal23 Oktober 2015, yang menerangkan bahwa suami Penggugat TERGUGATadalah benarbenar penduduk setempat dan sekarang tidak diketahuialamatnya secara jelas di wilayah NKRI, surat tersebut telah dinezegelenpada Kantor Pos Ponorogo, setelah diteliti dan dinyatakan cocok denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode P.4;Bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi ahli bernama Nur Cholis, S.Ag.bin

Zidny Alfian Barik, S.Ag.bin Drs. H. Sujitno) terhadap Penggugat (Penggugat);Him. 2 dari 13 hlm. Putusan No. 1255/Pat. G/2019/PA. Bjn3.

Choiri, S.Ag.bin Moch. Solekan, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan(P.5);6. Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama kepala keluarga Moch.Choiri, S.Ag. bin Moch. Solekan, bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.6);7. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Moch. Mochmud binMoch. Solekan., bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan(P.7);8. Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama kepala keluarga Moch.Mochmud bin Moch.

., nama Pemohon adalah SAMSUL MU'IN, S.Ag.BIN HUSNL.;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat, nama Pemohon Il, sebagaimana tertera dalambukti P.3., dan nama Pemohon , yang tertera dalam bukti P.1., P.4., P. 5., danP.8., adalah data pribadi yang sama dari orang yang sama, yaitu namaPemohon L.

Cep Dedi Sopandi, S.Ag.Bin Ikon bahwa ada yang mau mengurus pernikahan. Namun saat itubelum ditentukan kapan waktunya. Kemudian sehari sebelummenikah, Saksi Drs. Cecep Budiman Bin Uso Idris menyampaikankepada Saksi H. Cep Dedi Sopandi, S.Ag. Bin Ikon bahwa besokakan dilaksanakan pernikahan di rumah Saksi Drs. Cecep BudimanBin Uso Idris seperti yang pernah disampaikannya dulu.

Cep Dedi Sopandi, S.Ag.Bin Ikon memberikan 2 (dua) buah kutipan akta nikah (buku nikah)Terdakwa dan Syarifuddin kepada Saksi Drs. Cecep Budiman BinUso Idris dan karena kepercayaan sehingga Saksi H. Cep DediSopandi, S.Ag. Bin Ikon memberikan saja kepada Saksi Drs. CecepBudiman Bin Uso Idris dan tidak memberikan tanda terima kutipanakta nikah dan Saksi Drs. Cecep Budiman Bin Uso Idrismenyampaikan kepada Saksi H. Cep Dedi Sopandi, S.Ag.

Yusuf,S.Ag.bin Basran Djuhran umur 46 tahun; Siti Aminah binti Basran Djuhran umur 40 tahun; Sarkiah binti Basran Djuhran umur 37 tahun;Sarniah binti Basran Djuhran umur 35 tahun;7.

No. 778 K/PID/2014e 1 (satu) lembar Nota Sewa mobil (Transpor Order) yang dikeluarkanoleh Rental ASSALAM, dikembalikan kepada saksi NURHASANI, S.Ag.Bin Marhadi;e 1 (satu ) lembar SIM C atas nama EDWIN EFFENDI dikembalikankepada Terdakwa Il;e 1 (satu) lembar surat perjanjian meminjam uang tetap terlampir dalamberkas perkara;10.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dan Terdakwa Il,masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 12/Akta.Pid.B/2014

Husaini, S.Ag.bin H. M. Ilmi, tempat dan tanggal lahir, Kotabaru, 01 Mei 1978, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan M.Alwi, No. 04, RT. 012, RW. 003, Desa Semayap, Kecamatan Pulau LautUtara, Kabupaten Kotabaru (ayah calon suami);2. Hikmah, SE binti H. A.

Syamsudin, S.Ag.bin Muhadi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak

BinIsro, tetapi karena ada keributan tentang adanya pemotongan sebesar 20% (duapuluh persen), kemudian Kepala UPTD yaitu terdakwa Surmadi, S.Ag.Bin Isromemberikan kembali kepada saksi Sarinah sebesar Rp 4.000.000, (empat jutarupiah) melalui saksi Tulari Binti M. Nashoha, jadi Kepala UPTD yaituterdakwa Surmadi, S.Ag.

BinIsro, tetapi karena ada keributan tentang adanya pemotongan sebesar 20% (duapuluh persen), kemudian Kepala UPTD yaitu terdakwa Surmadi, S.Ag.Bin Isromemberikan kembali kepada saksi Sarinah sebesar Rp 4.000.000, (empat jutarupiah) melalui saksi Tulari Binti M. Nashoha, jadi Kepala UPTD yaitu285terdakwa Surmadi, S.Ag.

adalah sebagai berikut:1 Setiap orang ;2 Mengemudikan kendaraan bermotor;Hal 15 dari21 HalamanPutusan No.24/Pid.Sus/2015/PN.Rbg163 Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia;ad. 1. unsur : Setiap orang ;"Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan " setiap orang " adalah setiap pelakuperbuatan pidana ( dader ) dalam hukum pidana disebut sebagai subyek hukum yang mampumempertanggung jawabkan perbuatannya, yang dalam perkara ini Terdakwa Nuryatin,S.Ag.Bin

Amin Toharoni S.Ag.bin Pardi, sebagai saksi dari KUAKecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun, umur 44 tahun, AgamaIslam Pekerjaan PNS/Kepala KUA Pilangkenceng alamat di Desa KlagenRt.18.Rw.06 Desa Klagen Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiun.Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menyatakan bahwa saksi kenal dengan penggugat ketikake kantor KUA Pilangkenceng kabupaten Madiun meminta Duplikat aktanikah dan benar penggugat dan tergugat telah menikah sah tercatat di

,maka dapatlah diterima.Menimbang bahwa terungkap keterangan saksi La Ode Rayatimu, S.Ag.bin La Ali di persidangan, yang menerangkan bahwa nanti sekitar tahun 1999antara kedua belah pihak sudah mulai tidak harmonis, disebabkan Pemohon sudahsering keluar rumah dan sudah jarang pulang, masalahnya adalah sering terjadipercekcokan, akibat pemohon sering mabuk dan pulang tengah malam serta saatitu pemohon tidak mau menyerahkan gajinya kepada termohon. kedua belah pihaksudah satu tahun berpisah tempat

BinIsro, tetapi karena ada keributan tentang adanya pemotongan sebesar20% (dua puluh persen), kemudian Kepala UPTD yaitu TerdakwaSurmadi, S.Ag.Bin lsro memberikan kembali kepada saksi Sarinahsebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) melalui saksi Tulari Binti M.Nashoha, jadi Kepala UPTD yaitu Terdakwa Surmadi, S.Ag. Bin Isro hanyamemotong/mengambil sebesar 10% (sepulun persen) sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) ; Tanggal 24 Oktober 2009 hanya menerima uang sebesar Rp. 16.000.000.

BinIsro, tetapi karena ada keributan tentang adanya pemotongan sebesar20% (dua puluh persen), kemudian Kepala UPTD yaitu TerdakwaSurmadi, S.Ag.Bin Isro memberikan kembali kepada saksi Sarinahsebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) melalui saksi Tulari Binti M.Nashoha, jadi Kepala UPTD yaitu Terdakwa Surmadi, S.Ag. Bin Isro hanyamemotong/ mengambil sebesar 10% (sepuluh persen) sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah).Hal. 24 dari 72 hal. Put.

BinIsro, tetapi karena ada keributan tentang adanya pemotongan sebesar20% (dua puluh persen), kemudian Kepala UPTD yaitu TerdakwaSurmadi, S.Ag.Bin Isro memberikan kembali kepada saksi Sarinahsebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) melalui saksi Tulari Binti M.Nashoha, jadi Kepala UPTD yaitu Terdakwa Surmadi, S.Ag.

Husnan (Tergugatll), Mahmuda, S.Ag.bin Selan Alias H. Husnan (Tergugatlll), Helmina, S.Pdi. binti SelanAlias H. Husnan (TergugatIV), Lukluil Amni binti Selan Alias H.Husnan (TergugatV), dan Fauzi Alias H. Amin bin Nahram Alias H.Azmi (TergugatVl), kesemuanya dalam perkara ini selanjutnyadisebut sebagai ahli waris;B.

Dan sebagaimana tugas, fungsi dan/ataukewenangan yang dimilikinya, Tim Pengawasmemperoleh temuan adanya Jamaah Haji Khusus yangbernama SULTAN, S.Ag. bin SIRONG, yang terlantarselama 7 (tujuh) hari sejak tanggal 15 Desember2007 sampai dengan 22 Desember 2007 di Mekkah,ArabSaudi, yang diberangkatkan oleh Penggugat ;Bahwa dari hasi klarifikasi oleh Tim Pengawas,sebagaimana tertuang di dalam Berita Acara TanyaJawab tertanggal 22 Desember 2007 bertempat diMekkah antara Tim Pengawas dengan Sultan, S.Ag.Bin

Danpada butir 5 Berita Acara Tanya Jawab ketikaditanya oleh Tim Pengawas, apakah Sultan, S.Ag.bin Sirong berniat berkumpul/bergabung kembaliPAGEdengan rombongan' yang ' tergabung dalam PIHKPenggugat, ia tidak dapat memberikan jawabanpasti, dikarenakan ia justru)~ merasa dimarahi dandikasari oleh Pengurus dari PIHK Penggugat ;Hal 30 dari 89 hal Put No.32/G/2008/PTUN JKTBahwa bahkan ketika diadakan klarifikasi oleh TimPengawas terhadap Penggugat, sebagaimana tertuangdi dalam Berita Acara Tanya Jawab

Saleh
6.Jumriani, Spd.I Bin Abdul Samad
7.Nur Syamsu Bin Abdul Samad
8.Andi Asma Binti Abdul Samad
9.Andi Sofyan, S.Ag.Bin Abdul Samad
10.Andi Afrida S.Ag Binti Muh. Saleh

3.53.Perkawinan Abd.Rahim Gassing (almarhum) dengan Hj.Ruhaya Hapid,BA (almarhumah) mempunyai anak yang bernama H.M.Safri,S.Ag.Bin Abd.Rahim.

3.54.Perkawinan Abd.Rahim Gassing ( almarhum ) dengan Hajrah Aliyah.SP, dan mempunyai anak bernama Muh.Akil Aliyah Bin Abd.Rahim.

3.55.Perkawinan Abdullah Muhtar Bin Djumakkkara (almarhum) dengan Hj. Dg. Baji (almarhumah) mempunyai anak bernama Hasanuddin Bin Abdullah Muhtar.

Perkawinan Abd.Rahim Gassing (almarhum) dengan Hj.Ruhaya Hapid,BA(almarhumah) mempunyai anak yang bernama H.M.Safri,S.Ag.Bin Abd.Rahim.40.Perkawinan Abd.Rahim Gassing ( almarhum ) dengan Hajrah Aliyah.SP, danmempunyai anak bernama Muh.Akil Aliyah Bin Abd.Rahim.41.Perkawinan Abdullah Muhtar Bin Djumakkkara (almarhum) dengan Hj.Dg.Baji(almarhumah) mempunyai anak bernama Hasanuddin Bin Abdullah Muhtar.42.Perkawinan Sitti Sangkala Binti Makkalu ( almarhumah ) dengan Boharima(almarhum) mempunyai 7 orang

Abd.Haris Bin Rahim.3.52.Perkawinan Abd.Rochman Rahim (almarhum) dengan Reni Rohaenimempunyai anak bernama Akmal Miftahuddin Bin Abd.Rochman.3.53.Perkawinan Abd.Rahim Gassing (almarhum) dengan Hj.RuhayaHapid,BA (almarhumah) mempunyai anak yang bernamaH.M.Safri,S.Ag.Bin Abd.Rahim.3.54.Perkawinan Abd.Rahim Gassing ( almarhum ) dengan HajrahAliyah.SP, dan mempunyai anak bernama Muh.Akil Aliyah BinAbd.Rahim.3.55.Perkawinan Abdullah Muhtar Bin Djumakkkara (almarhum) dengan Hj.Dg.

., atas nama Terdakwa Imam Santoso S.Ag.bin Abdul Jalil (alm) yang diputuskan pada hari Senin tanggal 18 April 2010,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa,tanggal 19 April 2010, telah dibuktikan menggunakan alat bukti yangdiajukan dalam persidangan tentang halhal dan atau keadaan sebagaiberikut :Keterangan Saksi Saksi :Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali Imam Santoso S.Ag. bin AbdulJalil (alm), menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksisaksidibawah sumpah menurut agama

22Oktober 2008 ;35 (tiga puluh lima) kuitansi tanda terima sekolahsekolah BelanjaBantuan Sosial Organisasi Kemasyarakatan pada Biro KeuanganSETDA Provinsi Jawa Tengah dalam APBD Tahun 2008 yangdialokasikan untuk Bantuan Pengembangan dan PeningkatanPendidikan ;Nota Pembelian dari Ardisti Computer Center Nomor 00974 ;Menunjuk Amar Putusan Pengadilan Peradilan Tingkat Pertama :Putusan Perkara Pidana Pengadilan Negeri Klas B Sragen Reg.Nomor 268/Pid.Sus/2010/PN.Srg., atas nama Terdakwa Imam Santoso S.Ag.bin

No.175 PK/PID.SUS/2015keseluruhan rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Imam Santoso S.Ag.bin Abdul Jalil adalah bukan merupakan tindak pidana korupsi berdasarkanPasal 2 dan atau Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo. UndangUndang Nomor Tahun 2001 sedemikian rupa sehingga Terpidana ImamSantoso S.Ag, bin Abdul Jalil harus lepas dari segala tuntutan hukum.

Winarno, S.Ag.Bin H.

Winarno, S.Ag.Bin H. Wiro Sumarjo membuka Rekening Pribadi di Bank BRI cabang LubukLinggau Nomor : 012901010321507 seolah olah Rekening tersebut milikKoperasi Unit Desa (KUD) Sari Makmur untuk menampung Uang SimpananHalaman 45dari 61 Hal. Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT PLGdan Pinjaman Anggota Koperasi Unit Desa (KUD) Sari Makmur adalahPerbuatan Melawan Hukum..