Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 ~=harusdinyatakan terbukti bahwa sekarang keberadaanTergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan tidak pernah = adakabar beritanya ;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan telah memenuhi syarat sebagaisaksi, memberikan keterangan di bawah sumpah dengandidasarkan kepada penglihatan, pendengaran danpengetahuannya sendiri, serta keterangan saksi yangsatu dengan saksi lainnya saaling

danpertengkaran karena Tergugat telah menjalin hubungan denganperempuan lain bahkan telah menikah lagi tanpa sepengetahuanPenggugat;e Penggugat telah bertekat untuk bercerai dengan Tergugat meskipuntelah diusahakan perdamaian melalui mediasi dan oleh Majelis Hakimdi persidangan namun tidak berhasil;e Tergugat tidak mempergunakan hak jawabnya meskipun telah diberikesempatan untuk itu, oleh karena itu harus dinyatakan Tergugattidak membantah gugatan Penggugat;e Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saaling

Pemohon sehingga semenjakitu Pemohon meni nggalkan Termohon pulang kembali ke rumah ibuPemohon di Tanjung Batu Timur, Kabupaten Majene;Bahwa akhir bulan Oktober 2015 Pemohon kembali ke Jakarta untukrujuk dengan termohon namun di tolak oleh Termohon dan menyatakanapabila Pemohon berniat mengurus perceraian Termohon mengizinkandan rela diceraikan Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 7 bulan;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah adakomunikasi dam saaling

telah memberikan keterangan di depanpersidangan di bawah sumpah maka Majlis Hakim berpendapatbahwa kedua orang saksi yang diajukan Pemohon telah memenuhisyarat formil alat bukti saksi.Menimbang bahwa saksi Pemohon Awan Kurniawan Bin T.Umar Usman dan Juliadi Bin Bahtiar menerangkan bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran dan antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan telah puladiusahakan untuk berdamai tetapi tidak berhasil berdasarkanpengetahuan saksi sendiri dan saaling

waktu Penggugat dan Tergugat menikahtahun 2002 yang lalu dan pernikahan tersebut dilakukan dengan carabaik dan direstui oleh kedua orang tua masing masing; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdi rumah milik senndiri sampai dengan sekarang masih tinggal saturumah dan telah dikaruniai 2 orang anak, kedua oarang anak tersebutmasih di asuh okeh Penggugat dan Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahuSaksi meskipun tinggal dalam satu rumah tetapi tidak saaling

Juncto pasal 134 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterhadap surat gugatan Penggugat berikut keterangannya dan buktibukti,maka Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri belum dikaruniaianak;e Bahwa dari awal menikah Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan sebagaimana disebutkanPenggugat tersebut di atas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saaling

., yang berbunyisebagai berikut :at ole TIS yo WIS log Jae saaling Wo YI clG YJob 999 WsArtinya : Nikah tidak sah kecuali dengan adanya wali dan dua orang saksi danmanakala pernikahan tidak demikian maka nikahnya batal .Menimbang, bahwa bagi wanita yang tidak memiliki wali nasab untukmenikahkannya dengan calon suaminya, maka penguasa (pemerintah) yangdapat menggantikan kedudukan wali nasab wanita tersebut dalamkewenangannya menikahkan wanita tersebut dengan calon suaminya,sebagaimana hadits Nabi

Hal ini sesuai denganalasan perceraian yang terdapat pada KHI pasal 116huruf ( g ) yakni pelanggaran taklik talak nomor 2 dan4;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan telah memenuhi syarat sebagaisaksi, memberikan keterangan di bawah sumpah dengandidasarkan kepada penglihatan, pendengaran danpengetahuannya sendiri, serta keterangan saksi yangsatu dengan saksi lainnya saaling bersesuaiansebagaimana terurai di atas, sehingga keterangan merekabernilai sebagai alat bukti

;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangganya tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2019 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruSs menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan faktor tidak ada saaling pengertian dalammembina

Putusan No.533/Padt.G/2019/PA.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan tenteram; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama3 tahun 2 bulan; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatdan sudah tidak saaling peduli lagi

Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterhadap surat gugatan Penggugat berikut keterangannya dan buktibukti, makaMajelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniai 1(satu) orang anak;e Bahwa dari awal nikah 2003 Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan sebagaimana disebutkan Penggugattersebut di atas ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saaling

pasal 134 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterhadap surat gugatan Penggugat berikut keterangannya dan buktibukti,maka Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri dikaruniai satu oranganak;e Bahwa dari tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan sebagaimana disebutkanPenggugat tersebut di atas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saaling

tersebut sangat nyata kekeliruannya yang manaantara identitas dalam dakwaan bertentangan dengan identitas diuraikan dalamsurat tuntutan begitu pula uraian kejadian yang disebut Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutannya tersebut sangat salah karena terdakwa dalam perkara initidak pernah mengendarai mobil truk Hino DD 9037 BC melaju dari arah Baratke Timur dengan keceptan 30 Km/jam, selanjutnya terdakwa melihat dari kacaspion....dst dan tidak pernah terjadi bahwa terdakwa menabrak tetapi yangterjadi adalah saaling

di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah lou kandung dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;BahwaPemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak bulan Agustus 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis,;Bahwa saksi tidak permah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,tetapi saksi sering melihat antara Pemohon dan Termohon saaling

di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pasangan suamiistri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah bersama di Lingkungan Presak Tempit, Kelurahan AmpenanTengah, Kecamatan Ampenan Kota Mataram; Saksi mengetahui telah terjadi perselisihan/percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat Jarang pulang; Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dantidak saaling

., berbunyi :at ole CIS yo WIS log Jae saaling Wo YI clS YJol 999 U5Artinya : Nikah tidak sah kecuali dengan adanya wali dan dua oarng saksi danmanakala pernikahan tidak demikian maka nikahnya batal;sehingga perkawinan tersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurutUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa permohonan isbat nikah harus berdasar alasan yangjelas, dan Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telah menentukanalasan isbat nikah secara limitatif, antara

sehingga Hakim berpendapat bahwadalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon II telah terbukti kKebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Hakim berpendapat bahwa perkawinan para Pemohon telah sesuaidengan ketentuan syariat Islam dan ketentuan Pasal 14 Kompilasi HukumIslam, serta diantara keduanya tidak terdapat halangan nikah sebagaimanaketentuan Pasal 8 dan 9 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan sejalan juga dengan Hadits Rasulullah saw :Y cl los saaling

adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2008 ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang dalam asuhan Termohon ;e Bahwa saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun kemudian antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran ;e Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut karena antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada rasa saling percaya dan saaling

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah tahun 2004,dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Kontrakan;e Bahwa saksi tahu dan melihat langsung keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun terusmenerus terjadi perselisihan dan percekcokandisebabkan masalah Tergugat tidak bertanggung jawab memberi belanja rumahtangga, dan cemburu serta memakimaki Penggugat dan anatara Penggugat danTergugat sudah tidak lagi saaling

pasal 134 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterhadap surat gugatan Penggugat berikut keterangannya dan buktibukti,maka Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut;e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri dikaruniai satu oranganak;e Bahwa dari tahun 2000 Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaisekarang tanpa nafkah lahir dan batin, sebagaimana disebutkan Penggugattersebut di atas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saaling