Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung(penerima hibah) dari alamarhum Baco Saddi alias Baco Djipang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hibah dari almarhum Baco Saddi aliasBaco Djipang ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danbertempat tinggal di atas obyek sengketa adalah tanoa hak dan sangatmerugikan Penggugat ;Hal 2 dari 10 hal Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung(penerima hibah) dari almarhum Baco Saddi alias Baco Djipang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hibah dari Almarhum Baco Saddi aliasBaco Djipang ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danbertempat tinggal di atas obyek sengketa adalah tanpa hak dan sangatmerugikan Penggugat;5.

Bahwa Hakim Banding telah secara keliru (dan amat salah) menguatkanputusan Hakim Pertama yang telah memeriksa/mengadili surat gugatan dariTermohon Kasasi yang mendalilkan dirinya (lbrahim Baco) selaku ahli warisdari almarhum Baco Saddi (Baco Djipang), artinya masih ada ahli waris laindari Baco Saddi yang tidak dilibatkan di dalam perkara ini ;Menurut hukum, semua ahli waris harus diikutkan dalam perkara ini (videantara keputusan Mahkamah Agung RI tertanggal 10 Oktober 1985 Nomor :1308 K/PDT/ 1984

No.1020 K/PDT/2010 HANIA BINTI BACOMengingat berdasar dalil gugatan Penggugat Asal dinyatakan bahwaobyektum litis dari perkara ini adalah harta warisan yang berasal dari ayahmereka, yakni almarhum Baco Saddi (artinya masih atas nama ayah mereka quod non), maka menurut hukum yang menjadi rectos opvelger daripadaAlmarhum Baco Saddi tidak hanya Termohon Kasasi (semula PenggugatAsal) akan tetapi semua ahli waris dari almarhum Baco Saddi (Baco Djipang)itu ;Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 10 Oktober

Saksidari Termohon Kasasi (Penggugat Asal) ;Bahwa Termohon untuk kasasi (Penggugat asal) mendalilkan :"" Bahwa Baco Saddi meninggal dunia pada tahun 1995 setelahmeninggalnya Baco Saddi Tergugat menguasai tanah dan rumah (obyeksengketa)" ;Bahwa saksi ABD.

Madu (ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia) dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saddi dan Hallaje, denganmahar berupa uang sebesar 11 Ringgit Malaysia..

sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahipar Pemohon I.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 8 Agustus 1987 di Desa Mamminasae, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaMamminasae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone yang bernama Sire,sedangkan wali nikahnya adalah paman Pemohon Il yang bernama H.Madu (ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia), sedangkan saksinikahnya Saddi

sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahkerabat Pemohon.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 8 Agustus 1987 di Desa Mamminasae, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaMamminasae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone yang bernama Sire,sedangkan wali nikahnya adalah paman Pemohon Il yang bernama H.Madu (ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia), sedangkan saksinikahnya Saddi

Madu (ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia) paman Pemohon Il, dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranyaadalah Saddi dan Hallaje.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hakim terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas,hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut :1.

Adanya 2 orang saksi yaitu Saddi dan Hallaje;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaMamminasae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone yang bernama Siredengan Pemohon (Temmi bin Kulasse), dengan mas kawin berupa uangsebesar 11 Ringgit Malaysia;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan

Saddi kepadatergugat II ANAS sehingga yudex pactie tidak mempertimbangkanlagi syarat adanya hibah.Hal 9 dari 16 hal. Put. 125/Pdt.G/2015/PTA. Mks.= Bahwa putusan Pengadilan Agama yang dimohonkan banding telahmengkonstatir, tidak terbukti adanya hibah.

Salim (Penggugat IV).Menimbang, bahwa oleh karena Budiana binti Ismail/Semmaing lebihdahulu meninggal dari pewaris Saddi, maka hak warisnya digantikan dengankedua anaknya tersebut di atas.Hal 13 dari 16 hal. Put. 125/Pdt.G/2015/PTA. Mks.Menimbang, bahwa sesuai hasil pemeriksaan Majelis Hakim TingkatPertama, telah dinyatakan terbukti bahwa obyek sengketa berasal dari hartabersama antara Ismail/Semmaing dengan isterinya Saddi.

Karenanya obyeksengketa tersebut bukan milik mutlak Saddi sehingga tidak dapat dihibahkankepada orang lain.Menimbang, bahwa disamping hal tersebut di atas, T.1, T.2 dan T.3,tidak ada yang menyebut secara jelas benda apa yang diberikan kepadaAnas (Tergugat II), padahal akad hibah harus jelas disebut bendanya, karenasahnya hibah adalah melalui ijab kabul yang jelas. Disamping itu obyek hibahharus pula jelas, karena syarat hibah oyeknya harus jelas.

Dengan demikianhibah tersebut menjadi kabur dan dianggap tidak pernah ada.Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti adanya hibah atasobyek sengketa dan pula semenjak meninggalnya Ismail/Semmaing padatanggal 15 Mei 1986 sampai dengan meninggalnya Saddi pada tanggal 15Maret 2014, obyek sengketa tersebut belum pernah dibagi waris, bahkansejak meninggalnya Saddi tersebut obyek sengketa dikuasai sepenuhnyaoleh Tergugat II dengan dalih miliknya sebagai hibah., maka obyek sengketatersebut tetap sebagai

budel/harta tirkah yang berasal dari harta bersamaantara Ismail/Semmaing dengan Saddi untuk dibagi kepada para abhliwarisnya secara langsug, tidak dengan berjenjang.Menimbang, bahwa para ahli waris dan ahli waris pengganti sertabesarnya bagian masingmasing dihitung dengan asal masalah 4 ditashih 4 x2 = 8, sebagai berikut :1.

AMIN denganmengtakan Saya sudah pesan dan tak lama lagi Saddi akan datangdengan membawa mobil yang akan dirental menuju bira . tidak lamakemudian datang saksi SUARDI Alias SADDI Bin MUSTAFA denganmembawa mobil rental lalu saksi ARDI PRAWANSYAH Alias ADI BinMUH.

(lima ratus ribu rupiah)Setelah uang terkumpul sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) terdakwa menghubungi saksi SUARDI Alias SADDI BinMUSTAFA untuk memesan narkotika jenis shabu sekaligus untukmerental mobil untuk pergi ke Bira, pada saat itu terdakwa berkatakepada saksi ARDI PRAWANSYAH Alias ADI Bin MUH.

(lima ratus ribu rupiah) Setelah uang terkumpul sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) terdakwa menghubungi saksi SUARDI Alias SADDI BinMUSTAFA untuk memesan narkotika jenis shabu sekaligus untukmerental mobil untuk pergi ke Bira, pada saat itu terdakwa berkatakepada saksi ARDI PRAWANSYAH Alias ADI Bin MUH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Sultan Hasanuddin Bin Ramli Wero untuk melaksanakan pernikahan dengan perempuan bernama Rani Eka Safitri Binti Saddi;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah).

Bahwalamaran para Pemohon telah diterima oleh keluargaPrempuan yang bernama Rani Eka Safitri Binti Saddi, sehinggapernikahan anak para Pemohon tersebut sulit ditundapelaksanaannya;7. Bahwa antara anak para Pemohon dan Prempuan yang bernamaRani Eka Safitri Binti Saddi, tidak ada hubungan darah, sesusuandan tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan;8.

Bahwa anak para Pemohon berstatus Jejaka, dan telah akil baligserta sudah siap untu kmenjadi seorang Suami dan/atau Kepalakeluarga begitupun dengan seorang Prempuan yang bernama RaniEka Safitri Binti Saddi berstatus Perawan dan siap menjadiseorang Istri dan/atau Ibu rumah tangga;9.

Bahwa keluarga para Pemohon dan keluarga Prempuan yangbernama Rani Eka Safitri Binti Saddi, telah merestui rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas maka para Pemohon memohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Sengkang cq.MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menetapkan:Hal.4dari 15 Hal. Pen.No.69/Pdt.P/2022/PA SkgPrimer:1.

Memberikan dispensasi nikah kepada anak para Pemohon yangbernama Sultan Hasanuddin Bin Ramli Wero untuk menikahdengan Prempuan bernama Rani Eka Safitri Binti Saddi.3.Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider: Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari persidangan yang ditetapkan, para Pemohon hadirdi persidangan dan oleh hakim yang bersidang telah berusahamenasehati para Pemohon

Tasmi bin Bate di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah keluarga dari Pemohon ;Bahwa anak Pemohon saat ini masih berusia 17 tahun dan telahputus sekolah karena tidak tamat SD;Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya bernama Rani Eka SafitriBinti Saddi telah berpacaran dua tahun lebih, bahkan tidak bisadikendalikan untuk keinginannya menikah karena sudah seringberduaduaan;Hal.7dari 15 Hal.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan dalamperkara isbat nikah yang diajukan oleh :Amirullah bin La Raupe, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ,pekerjaan Petani, tempat kediaman Desa PadangloangKecamatan Dua PituE Kabupaten Sidenreng Rappang,sebagai Pemohon I.Hapsah binti Saddi, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ,pekerjaan lbu rumah tangga

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan adalah Saddi yangbernama ayah kandung Pemohon Il dan dinikahkan oleh imam Makka,yang dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing Madjid dan Lasupu,dengan mas kawin berupa 44 Real.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 13 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 14tahun.4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Amirullah bin La Raupe) denganPemohon Il (Hapsah binti Saddi) yang terjadi pada tanggal 27 Maret 1980di di Desa Padangloang, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten SidenrengRappang..3.

syarat formil dan materil alat bukti saksi danmemenuhi pula batas minimal pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il, dihubungkan dengan buktibukti Pemohon dan Pemohon Il dipersidangan, maka ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 27 Maret 1980 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Kecamatan Dua Pitue,Kabupaten Sidenreng Rappang; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Saddi

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Amirullah bin La Raupe) denganPemohon Il (Hapsah binti Saddi) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Maret1980 di Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluhDemikian ditetapkan di Sidenreng Rappang pada hari Jum'at tanggal 01April 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Akhir 1437 Hijriyah,oleh Abdul Rahman Salam, S.Ag.

kawankawan untukmelakukan pencurian dengan kekerasan dengan cara menunjukkan tempatjualan emas Ahmad (saksi korban) maupun rumah korban;Bahwa Terdakwa telah membuka jalan dan menjanjikan kepada parapelaku perampokan agar melakukan perampokan terhadap korban Ahmadyang berjualan emas dihadapan kedai Terdakwa tetapi sering mengejekTerdakwa karena jualannya yang kecil sehingga Terdakwa merasatersinggung lalu sakit hatinya, ia juga menyatakan kepada Surahman danSurahman mengajak rekannya Askar, Jumardin dan Saddi

;Bahwa pencurian tersebut benar dapat terlaksana setelah korban dibuntutiSurahman, Askar, Jumardin dan Saddi dengan naik mobil Avanza,kemudian ditabrak dari belakang, kKemudian Jumardin berusaha merebutemas dalam tas selempang korban, tetapi tidak bisa meski Ahmad sudahjatuh dari sepeda motor, selanjutnya setelah Ahmad dipukul kayu yangHal. 4 dari 6 hal.

Putusan Nomor 920 K/Pid/2018sudah disiapkan oleh Saddi, baru bisa pencurian dengan kekerasantersebut terlaksanakan;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkankarena berkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang sesuatu kenyataan.

Saddi pada tahun 1954 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Bontomatene, Kabupaten Kepulauan Selayar;Bahwa sebelum almarhum Andi Achmad Mappaimang meninggal dunia, keduaorang tuanya sudah lebih dulu meninggal;Halaman 2 dari 19 Penetapan Nomor 12/Pat.P/2021/PA.Sly10.Bahwa dari hasil perkawinan Andi Achmad Mappaimang bin Mappaimangdengan almarhumah Sitti Radja binti Muh. Saddi telah dikaruniai 4 orang anakyang masingmasing bernama:a.

Saddi (ibu kandung);Bahwa saksi tahu Andi Achmad Mappaimang telah meninggal dunia padatanggal 15 Mei 1997 di Batangmata, Kecamatan Bontomatene, KabupatenKepulauan Selayar;Bahwa saksi tahu istri Andi Achmad Mappaimang (Sitti Radja) juga telahmeninggal dunia di hari yang sama dengan Andi Achmad Mappaimang yaitupada tanggal 15 Mei 1997;Bahwa sebelum almarhum Andi Achmad Mappaimang meninggal dunia,kedua orang tuanya sudah lebih dulu meninggal;Bahwa Andi Achmad Mappaimang semasa hidupnya hanya satu kali

Saddi (ibu kandung); Bahwa saksi tahu Andi Achmad Mappaimang telah meninggal dunia padatanggal 15 Mei 1997 di Batangmata, Kecamatan Bontomatene, KabupatenKepulauan Selayar;Halaman 8 dari 19 Penetapan Nomor 12/Pat.P/2021/PA.SlyBahwa saksi tahu istri Andi Achmad Mappaimang (Sitti Radja) juga telahmeninggal dunia di hari yang sama dengan Andi Achmad Mappaimang yaitupada tanggal 15 Mei 1997;Bahwa sebelum almarhum Andi Achmad Mappaimang meninggal dunia,kedua orang tuanya sudah lebih dulu meninggal;Bahwa

Saddi dimana keduanya telah meninggaldunia pada tanggal 15 Mei 1997, kedua orang tua kandung Andi AchmadMappaimang juga sudah lebih dulu meninggal dunia, sedangkan anak kandungnyabernama Andi Rachman Achmad telah meninggal dunia pada tanggal 12 November2009 dan istrinya Andi Asma Nomang binti Andi Nomang juga telah meninggal duniapada tanggal 14 Agustus 1991, dimana Andi Rachman Achmad meninggalkan duaorang anaknya, sehingga Andi Achmad Mappaimang meninggalkan 3 (tiga) anakkandungnya, masingmasing

Saddi meninggal dunia di hari yang sama yaitupada tanggal 15 Mei; Bahwa Andi Achmad Mappaimang bin Mappaimang hanya menikah satu kalidengan istrinya Sitti Radja; Bahwa orang tua kandung dari Andi Achmad Mappaimang bin Mappaimangtelah meninggal terlebih dahulu; Bahwa Andi Achmad Mappaimang bin Mappaimang mempunyai 4 (empat)orang anak bernama Andi Rachman Achmad, Andi Banri Gau, Andi Muliatidan Andi Astini Ahmad; Bahwa anak kandung Andi Achmad Mappaimang bin Mappaimang dan SittiRadja binti Muh.

, (tiga ratus ribu rupiah)dan saksi ARMAN Bin TANI dengan uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) Setelah uang terkumpul sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) saksi ARMAN Bin TANI menghubungi saksi SUARDI AliasSADDI Bin MUSTAFA untuk memesan narkotika jenis shabu sekaligusHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN Blk. untuk merental mobil untuk pergi ke Bira, pada saat itu saksi ARMANBin TANI berkata kepada terdakwa dengan mengtakan Saya sudahpesan dan tak lama lagi Saddi

akan datang dengan membawa mobilyang akan dirental menuju bira . tidak lama kemudian datang saksiSUARDI Alias SADDI Bin MUSTAFA dengan membawa mobil rentallalu terdakwa pergi masuk di posisi supir sedangkan saksi ARMAN BinTANI dan saksi SUARDI Alias SADDI Bin MUSTAFA mengobrol di luarsamping kiri mobil tidak lama kemudian saksi ARMAN Bin TANI masukke dalam mobil sambil berkata (barang/shabu) sudah tersimpan disampinbg pintu tengah mobil selnajutnya terdakwa dan saksi ARMANBin TANI menjemput saksi

di mana terdakwapatungan dengan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan saksi ARMAN Bin TANI dengan uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah)Setelah uang terkumpul sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) saksi ARMAN Bin TANI menghubungi saksi SUARDI AliasSADDI Bin MUSTAFA untuk memesan narkotika jenis shabu sekaligusuntuk merental mobil untuk pergi ke Bira, pada saat itu saksi ARMANBin TANI berkata kepada terdakwa dengan mengtakan Saya sudahpesan dan tak lama lagi Saddi

Faktur FSBSR10004043 konsumen an Saddi Salama /Masrah ;Terlampir dalam berkas perkara ;4.

seharihari tanpa seijin dansepengetahuan pimpinan PT Columbus ;e Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2012 sekira jam 16.30 Wita diKampung Nyerakat Rt.08 Kelurahan Bontang Lestari Kecamatan Bontang SelatanKota Bontang terdakwa melakukan penagihan kredit kepada saksi Masrah BintiMamat dan menerima pelunasan kredit dari Masrah Binti Mamat sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) dengan bukti berupa surat pernyataan yang ditandatanganiterdakwa yang menyebutkan bahwa faktur nomor 4043 an Saddi

seharihari tanpa seijin dansepengetahuan pimpinan PT Columbus ;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2012 sekira jam 16.30 Wita diKampung Nyerakat Rt.08 Kelurahan Bontang Lestari Kecamatan Bontang SelatanKota Bontang terdakwa melakukan penagihan kredit kepada saksi Masrah BintiMamat dan menerima pelunasan kredit dari Masrah Binti Mamat sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) dengan bukti berupa surat pernyataan yang ditandatanganiterdakwa yang menyebutkan bahwa faktur nomor 4043 an Saddi

tanpa seijin dan sepengetahuan pimpinan PT Columbus ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2012 jam 16.30Wita di Kampung Nyerakat Rt.08 Kelurahan Bontang Lestari Kecamatan Bontang SelatanKota Bontang terdakwa melakukan penagihan kredit kepada saksi Masrah Binti Mamat danmenerima pelunasan kredit dari Masrah Binti Mamat sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) dengan bukti berupa surat pernyataan yang ditandatangani terdakwa yangmenyebutkan bahwa faktur nomor 4043 an Saddi

Faktur FSBSR10004043 konsumen an Saddi Salama /Masrah ;Terlampir dalam berkas perkara ;6.

1439 Hijriah dan memperhatikan pulamemori banding Pembanding dan kontra memori Banding Terbanding, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan dan diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepatdan benar sehingga diambil alin menjadi pertimbangan sendiri, namun demikianMajelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu menambahkan beberapapertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam posita gugatannyatelah menerangkan bahwa Hj Saddi

Put.0085/Pdt.G/2018/PTA.Mksangka 5 mohon pula = agar Penggugat , Il dan Ill ditetapkan sebagai ahli warispengganti almarhum Hj.Nurjannah binti Abd Safa;Menimbang, bahwa untuk menetapkan siapasiapa yang berhak menjadiahli waris Hj Saddi binti Sangkala, Majelis Hakim Tingkat Banding memandangperlu mengemukakan beberapa pasal yang terkait dari Kompilasi Hukum Islam(KHI) antara lain Pasal 171 huruf (c) yang menjelaskan bahwa Ahli warisadalah orang yang saat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atauhubungan

Safa (Tergugat Il), Daramatasia bintiAbd.Safa (Tergugat Ill) dan Burhanuddin bin Abd.Safa yang kedudukannya samadengan kedudukan Penggugat IV dan Penggugat V yaitu samasama anakkandung dari Hj Saddi binti HSSangkala dengan Abd.Safa.Menimbang pula, bahwa Penggugat / Pembanding dalam petitumgugatannya angka 6, mohon agar anakanak Hj.Nurjannah bin Najamuddinditetapkan sebagai ahli waris pengganti ibunya, Hj.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Kisman bin Husen) dan Pemohon II (Saddi binti La Sappe), yang dilangsungkan pada tanggal 12 Januari 1994 di Desa Sualempu,Kecamatan Sojol Kabupaten Donggala ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal para Pemohon;4.

Saddi binti La Sappe , Umur 41 Tahun, agama Islam, PendidikanSD, pekerjaan URT, tempat kediaman di BTN Palupi Puskud Blok H7No.05,RT/RW 005/006 Kelurahan Palupi ,Kecamatan Tatanga, KotaPalu, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal13 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Paluno. 106

Bahwa pada tanggal 12 Januari 1994, Pemohon (Kisman bin Husen)dan Pemohon Il (Saddi binti La Sappe) telah melangsungkanHal. 1 dari 14 Hal. Penetapan Nomor 106/Pdt.P/2016/PA.PAL.pernikahan di rumah orang tua Pemohon Il, yang beralamat di DesaSualempu, Kecamatan Sojol, Kabupaten Donggala, SulawesiTengah. Pernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islam dandi hadapan Pegawai syara setempat ;2.

Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Kisman bin Husen) danPemohon II (Saddi binti La Sappe), yang dilangsungkan padatanggal 12 Januari 1994 di Desa Sualempu, Kecamatan Sojol,Kabupaten Donggala, Sulawesi Tengah adalah sah menurut hukum ;3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Kisman bin Husen)dan Pemohon II (Saddi binti La Sappe), yang dilangsungkan padaHal. 12 dari 14 Hal. Penetapan Nomor 106/Pdt.P/2016/PA.PALtanggal 12 Januari 1994 di Desa Sualempu,Kecamatan SojolKabupaten Donggala ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannyakepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal para Pemohon;4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Rani Eka Safitri Binti Saddi untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki bernama Sultan Hasanuddin Bin Ramli Wero;;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya yangbernama:NamaUmurAgamaPendidikanPekerjaan.AlamatdenganLakilaki:NamaUmurAgamaPendidikanPekerjaan.Alamat.Rani Eka Safitri Binti Saddi:16 tahun dan 09 BulanIslamSDTidakAda: Wellang Pellang, Kelurahan/DesaTanah,Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo.Sultan Hasanuddin Bin Ramli Wero:17tahunIslamSD:Petani/PekebunWellang Pellang, Kelurahan/DesaTanah,Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo.UjungUjung2.

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernamaRani Eka Safitri Binti Saddi untuk melaksanakan pernikahandengan lakilaki bernama Sultan Hasanuddin Bin Ramli Wero;3.

Kutipan Akta Kelahiran Rani Eka Safitri Binti Saddi, Nomor:731311LT291020110044, Bukti P.1;. Kartu Keluarga Pemohon dengan Pemohon II, Bukti P.2. Surat Penolakan (N7) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BolaKabupaten Wajo Nomor B.09/Kua.21.24.01/Kp.01.1/I/2022 tanggal 12Januari 2022, Bukti P.3;.

SADDI binti LA SEMANG,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani, dan bersedia diperiksa serta akan memberikanketerangan yang sebenarbenarnya; 777 Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan kasuspengancaman terhadap diri saksi SUDARMIN yang dilakukanOleh Terdakwa; 777 5 o rr rn er rr rrr7Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggalO8September 2015 sekitar pukul 18.00 Wita bertempat diRangkamani Desa Sanresaang Ade

SADDI padaSaat itu berusaha menghalanghalangi Terdakwa yanghendak menyeberang masuk kedalam rumah saksi SUDARMIN,dan Terdakwa akhirnya tidak jadi masuk kedalam rumahsaksi SUDARMIN melainkan Terdakwa hanya berdiridiseberang jalan menghadap depan rumah saksi SUDARMINBahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa antaraTerdakwa dengan saksi SUDARMIN hingga membuat TerdakwaBahwa saksi SUDARMIN pada saat kejadian tersebut hanyatinggal dalam rumah karena merasa ketakutan,selanjutnya setelah Terdakwa kembali

SADDI dan saksi TANJONGSaat itu berusaha menghalanghalangi Terdakwa yanghendak menyeberang masuk kedalam rumah saksi SUDARMIN,dan Terdakwa akhirnya tidak jadi masuk kedalam rumahsaksi SUDARMIN melainkan Terdakwa hanya berdiridiseberang jalan menghadap depan rumah saksi SUDARMIN, Bahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa antaraTerdakwa dengan saksi SUDARMIN hingga membuat Terdakwa Bahwa saksi SUDARMIN pada saat kejadian tersebut hanyatinggal dalam rumah karena merasa ketakutan,selanjutnya setelah

SADDI dan saksi TANJONGSaat itu berusaha menghalanghalangi Terdakwa yanghendak menyeberang masuk kedalam rumah saksi SUDARMIN,dan Terdakwa akhirnya tidak jadi masuk kedalam rumahsaksi SUDARMIN melainkan Terdakwa hanya berdiri13diseberang jalan menghadap depan rumah saksi SUDARMIN7, Bahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa antaraTerdakwa dengan saksi SUDARMIN hingga membuat Terdakwa Bahwa saksi tidak mendengar ada ancaman katakata yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi SUDARMIN pada Bahwa saksi

SADDI dan saksi TANJONGsaat itu berusaha menghalanghalangi Terdakwa yanghendak menyeberang masuk kedalam rumah saksi SUDARMIN,dan Terdakwa akhirnya tidak jadi masuk kedalam rumahsaksi SUDARMIN melainkan Terdakwa hanya berdiridiseberang jalan menghadap depan rumah saksi SUDARMIN, Bahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa antaraTerdakwa dengan saksi SUDARMIN hingga membuat Terdakwa Bahwa saksi tidak mendengar ada ancaman katakata yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi SUDARMIN pada Bahwa saksi

Beddu dan yangHal. 1 dari 12menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Patta dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saddi danLodding, dengan mahar berupa satu pohon kelapa.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah.4.

orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama: Patta ayah kandung Pemohon II, dan disaksikan oleh lebihdari dua orang diantaranya adalah Saddi

ss, egg, 7.9 een pL Sl gLRukun nikah ada lima, yaitu : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab qabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah Wali Nikah, berdasarkanfakta persidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah wali nasab yang merupakan wali mujbir, yakni ayah kandung Pemohon IIPemohon II yang bernama Patta;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu: Saddi

Adanya 2 orang saksi yaitu Saddi dan Lodding;5. lIjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaMamminasae yang bernama Ust. Beddu dengan Pemohon (Muh.

Bahwa subjek gugatan Penggugat tidak lengkap, sebab penguasaanobjek gugatan bukan hanya Tergugat , Il, Il dan Tergugat IV, melainkandikuasai pula oleh saudara Tergugat lainnya yaitu Asa, Raupun, Juse,Eire dan Saddi, karena itu untuk sempurnanya gugatan Penggugat, makaharus pula melibatkan semua ahli waris Nurung;3. Gugatan Penggugat kabur karena Per.

Nurung almarhum mutlak digugat didalam perkara ini, yaitu Asa,Raufung, Juse, Bire alias Amir dan Saddi, sebab dikuasainya tanahsengketa menurut dalil gugatan Penggugat asli tersebut diatas adalahkarena ibu Penggugat yang bernama Per.

Hawang yang menyerahkankepada lelaki Nurung almarhum (Ssuami Tergugat IV dan ayah Tergugat dan Il) untuk dikerja bagi hasil, maka menurut tertib Hukum AcaraPerdata semua anak kandung dari lelaki Nurung almarhum sebagaimanatersebut diatas mutlak digugat didalam perkara ini, akan tetapikenyataannya tdak demikian, sehingga anak kandung dari lelaki Nurungselain Tergugat lelaki Baha dan Tergugat II lelaki Ngenre alias Enreyang bernama Asa, Raufung, Juse, Bire alias Amir dan Saddi tidaktunduk terhadap

Saddi alias Saddiyah;Lel. Raufung;aoa FY DfPer. Juse;2. Norma binti Mannuhung;3. Dawiayah binti Mannuhung (almarhumah) mempunyai anak yaitu:1. Lel. Dahlan;2. Per. Nulia;3. Lel. Alle;4. Lel. Bahrun;4. Sawiyah alias Sawi binti Mannuhung (Penggugat);Hal. 12 dari 18 Hal. Putusan Nomor 502 PK/Pdt/20135. Salama bin Mannuhung (almarhum) mempunyai anak yaitu:1. Lel. Mappatang;2. Per. Halimah;3. Lel. lwan;Bahwa ke 5 (lima) anak kandung perempuan HAWANG dari suaminyayang bernama Mannuhung, hanya Per.

nama anak Pemohon yang tertera di Akta kelahiran adalahRISKIYANTI lahir di BURANCIE, tanggal 31 Desember 2007;Bahwa setelah terbit ijazah Taman KanakKanak nama anak Pemohon yangtertera adalah RIZKIYANTI sesuai nama panggilan sehariharinya dan lahir diBURANCIE tanggal 18 Januari 2007;Bahwa selanjutnya nama yang digunakan oleh anak Pemohon adalahRIZKIYANTI;Bahwa perubahan nama pada Pemohon itu tidak ada maksud lainnya;Bahwa terhadap bukti bukti yang diajukan Pemohon, saksi telahmembenarkan ;Saksi SADDI

Burancie tanggal 31 Desember 2007 dan pada bukti P3sampai P5 tertulis RIZKIYANTI yang lahir di Burancie tanggal 18 Januari 2007; Bahwa berdasarkan keterangan Saksi RISNAWATI dan SaksiSADDI nama anak Pemohon adalah RIZKIYANTI yang lahir di Burancie tanggal18 Januari 2007 akan tetapi pada Akta Kelahiran tertulis RISKIYANTI yang lahir diBurancie tanggal 31 Desember 2007, maka yang akan dijadikan pedoman adalahMUDERIKA; Bahwa Berdasarkan Bukti Surat P2 dan P3 serta Keterangan SaksiRISNAWATI dan Saksi SADDI

Yusuf bin Karaseng) dengan Pemohon II (Saddi binti Dolo) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Desember 1998 di Lahad Dato, Sandakan, Malaysia.

Majid, yang dihadirioleh dua orang saksi masingmasing Baku dan La Saddi, dengan maskawin berupa 44 Real.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 23 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 17tahun.4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,semenda dan tidak ada hubungan sesusuan tidak ada larangan untukmenikah baik menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.5.

Makka, yang dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Baku dan La Saddi, dengan mas kawin berupa 44 Real. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 23 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 17tahun. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,semenda dan tidak sesusuan tidak ada larangan untuk menikah baikmenurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.