PT SARIPURI PERMAI HOTEL

PT SARIPURI PERMAI HOTEL

SARIPURI PERMAI HOTEL

PT SARIPURI PERMAI HOTEL

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SARIPURI PERMAI HOTEL;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SARIPURI PERMAI HOTEL;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARIPURI PERMAI HOTEL

Saripuri Permai Hotel

SARIPURI PERMAI HOTEL
Tergugat:
ABU SYAMSUDIN

Saripuri Permai Hotel (Shangri-La Hotel Surabaya)

ABU SYAMSUDIN VS PT SARIPURI PERMAI HOTEL (d/h Shangri-La Hotel Surabaya),

., M.Kn. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Law Office Justin Malau & Partners, yangberkantor di Ruko Andhika Plaza, Blok B5, Jalan SimpangDukuh, Nomor 3840, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 November 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT SARIPURI PERMAI HOTEL (d/h ShangriLa HotelSurabaya), yang diwakili oleh Andry Wijaya selaku DirekturPT Saripuri Permai Hotel (d/h ShangriLa Hotel Surabaya),berkedudukan di Jalan Mayjen Sungkono 120, Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Rumadhono Sumanto

Saripuri Permai Hotel (Hotel ShangriLa Surabaya) terhadapPenggugat batal demi hukum dan menyatakan sebagai Pekerja Tetap/Permanent karena Tergugat PT. Saripuri Permai Hotel (Hotel ShangriLa Surabaya) telah melanggar Pasal 59 ayat 7 UUK No.13/2013,mengingat telah bekerja pada bidang utama serta sudah melewati 3(tiga) bulan masa percobaan sesuai dalam PKB Periode 20112013yang DIAKUI dalam Pasal 10, BAB IV hal 8 tentang masa percobaanuntuk pegawai baru; 8.

SariPuri Permai Hotel (Hotel ShangriLa Surabaya) yang selanjutnya diberitanda Bukti P27; Menimbang, bahwa Penggugat tidak menghadirkan saksisaksi di dalampersidangan; Hal. 21 dari 33 hal. Put. No. 54/G/2014/PHISby.

Saripuri Permai Hotel, beralamat Jalan Mayjend SungkonoNomor 120 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10Oktober 2013, Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TemohonKasasi dahulu sebagai Pengugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil

SariPuri Permai Hotel (ShangriLa Hotel Surabaya) Periode Tahun 20112013,yaitu:Pekerja telah mencoba untuk mengambil keuntungan dari uang jasa valleydengan menggunakan posisinya yang pada saat itu Tergugat bertugas sebagaicashier valley parking telah melakukan transaksi valet (menerima uang daripemilik kendaraan yang divaletkan) & tidak mencatat transaksi tersebut kedalam laporan pembukuan valet record.Bahwa atas dasar fakta hukum sebagaimana tersebut diatas (feitelijke grond)maka dapat diberikan

SariPuri Permai Hotel (Hotel ShangriLa Surabaya) Perihal Panggilan Il, BuktiP25 ;3126. Fotocopy Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Bapak DwiPurnomo, SH., MM. Nomor 560/0248/436.6.12/2013 tanggal 21 Januari2014 ditujukan kepada Ketua SP Mandiri Hotel ShangriLa Surabaya danKetua SP Pariwisata Hotel ShangriLa Surabaya Perihal Panggilan Ill,Bukti P26 ;27.Fotocopy Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Bapak DwiPurnomo, SH., MM.

Saripuri Permai Hotel No. 047/Sur/HRD/X1/2013tanggal 07 Nopember 2013 Perihal Permohonan Pengesahan PKB, yangditujukan kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya, Buktibukti Tergugat.

Memberikan Izin kepada RAHAYU SUKMAWATI , S.T, bertindakselaku Wali Pengampu dari anaknya tersebut diatas untuk menjualsebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Taman SariPuri Bali, Blok D1 No. 35 Kelurahan Curug, Kecamatan Sawangan, KotaDepok Jawa Barat. Dengan Identitas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1310dan telah diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 1248/Curug/2008 LuasTanah 108 m?

No. 95 PK/Pdt.SusPHI/2015dalam perkara ini atau salah di dalam menentukan pihak, yang tidakmemiliki hubungan hukum dengan Penggugat berkaitan dengan keserikatanpekerja dalam hal perselisihan antara serikat pekerja, oleh karena PT SariPuri Permai (d/h ShangriLa Hotel Surabaya) adalah sebagai pengusahaatau pemberi kerja dari karyawan/pekerja dari ShangriLa Hotel Surabayabukan merupakan serikat pekerja/serikat buruh yang harus mengajukanpermintaan perundingan PKB, sebagaimana dimaksud di dalam Pasal

Bahwa benar Para Terdakwa dalam melakukan tindak pidanatersebut pada hari Jumat tanggal 02 Januari 2015 sekirapukul 03.30 Wib dan pada hari Jumat tanggal 02 Januari 2015sekira pukul 04.30 Wib bertempat di Perumahan Taman SariPuri Bali Cluster Banjar Ubud J4 Nomor 22 RT.007/RW.12Kelurahan Curug Kecamatan Bojongsari Kota Depok dan diPerumahan Taman Sari Puri Bali Cluster Banjar Ubud J5Nomor 12 RT.007/RW.12 Kelurahan Curug KecamatanBojongsari Kota Depok;2.

Taman SariPuri Bali Blok A3 No.2 Kel.Curug, Kec.Bojong Sari, Kota Depok,Jawa Barat ; (foto copy sesuai dengan foto copy) ;Bukti T 4b: Foto copy Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor:Bukti T 4cNomor: 948/2013 tanggal 04 Februari 2013 ; (foto copy sesuaidengan foto copy) ; : Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 566/2012 tanggal 22 Juni2012(foto copy sesuai dengan foto copy legalisir) ;Hal. 29 dari 44 hal.

src=topads 21.Bahwasekalipun merupakan dalil yang tidak jelas kaitannya dengangugatan a quo, namun dalil Nomor 1 s/d Nomor 5 menegaskanpengakuan PENGGUGAT tentang fakta bahwa: PENGGUGAT pernah menjalin hubungan bisnis denganTERGUGAT melalui PT Dian Sari Puri Plastindo danmenjadi distributor barangbarang produk PT Dian SariPuri Plastindo pada tahun 1995, namun sejak tahun 2007PENGGUGAT sudah berhenti sebagai distributor; PENGGUGAT adalah pendiri CV Surya Sentosa Sejati,yang baru didirikan pada tahun