terdakwa sudah menunggu di jalan simpang Tumakke, dan setelah saksikorban yang mengendarai sepeda motor berboncengan dengan saksiAGUSTINUS OMA PASONDONG saksi korban dicegat oleh saksi JONIANTOAlias JONI setelah berhenti saksii JONI langsung memukul saksi JIMMY DALLAdenan menggunakan kepalan tangannya sebanyak 2 kali ke muka saksi korbanJIMMY DALLA, kemudian disusul oleh saksi SEMRY BENDON memukul Korandenga menggunakan kepalan taannya sebayak 3 kali megenaii pelipis kanansaksi korban, saksi NOBERT SATTI

jumlah yang tidak seimbang dan akibatpemukulan yang tersebut saksi korban JIMMY DALLA mengalami luka obekHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 213/Pid.B/2019/PN Makpada kelopak mata kanannya da nharus di jahit dengan 4 jahitan serrtapeglihatnnya terganggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana.SubsidairBahwa ia terdakwa 1 ANTONUS BERNADUS NERRERE Alias ATTONGterdakwa 2 HERKUALINUS TATO Alias TATTO tedakwa 3 JONI Alias PIJOberrsamasama dengan saksi NOBERT SATTI

NOBER SATTI Alias SANTI, dibahwa janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yang telahsaksi berikan kepada Penyidik adalah benar; Bahwa diperiksa terkait kasus pengeroyokan yang dilakukan oleh ParaTerdakwa terhadap korban JIMMY DALLA Alias JIMMI; Bahwa kejadiannya pada Minggu Tanggal 13 Oktober 2019 sekitar Pukul00.30 WITA di BambaBamba Kecamatan Rembon Kabupaten Tana Torajayang dilakukan oleh Terdakwa Antonius Bernadus NerRere alias

saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yang telahsaksi berikan kepada Penyidik adalah benar; Bahwa diperiksa terkait kasus pengeroyokan yang dilakukan oleh ParaTerdakwa terhadap korban JIMMY DALLA Alias JIMMI; Bahwa kejadiannya pada Minggu Tanggal 13 Oktober 2019 sekitar Pukul00.30 WITA di BambaBamba Kecamatan Rembon Kabupaten Tana Torajayang dilakukan oleh Terdakwa Antonius Bernadus NerRere alias Attong,Herkualinus Atto alias Tato, dan Joni alias Pico bersama dengan saksi,Nobert Satti

waktuwaktu lain dalamtahun 2018 bertempat di Kampung Sempang Barat Desa Mattiro AdeKecamatan Patampanua Kabupaten Pinrang atau setidaknya pada tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pinrang, melakukan penganiayaanterhadap seorang perempuan yaitu saksi MASITA binti LAMAMMA, yangdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Bermula pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekira pukul 18.30 Witaterdakwa, saksi HASMAWATI alias ASNAWATI binti LAMAMMA, saksi MASITAbintt LAMAMMA dan saksi SATTI

MASITA binti LAMAMMA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekira pukul18.30 wita saksi dianiayai oleh terdakwa bertempat di Kampungsempangan desa mattiro Ade Kecamatan patampanua KabupatenPinrang; Bahwa saksi dianiayai terdakwa karena pada saat lagi makan malamsaksi, saksi SATTI, saksi ASNAWATI dan terdakwa tiba tiba terdakwabertanya kepada istrinya saksi ASNAWATI knapa tidak mu kasih makantukang rumah dan saksi ASNAWATI

SATTI binti LADUPPA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN PinBahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekira pukul18.30 wita saksi MASITA dianiayai oleh terdakwa bertempat di Kampongsempangan desa mattiro Ade Kecamatan patampanua KabupatenPinrang;Bahwa saksi melihat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksiMASITA;Bahwa sebab terjadinya penganiayaan karena pada saat makan malambersama keluarga tibatiba terdakwa

HASMAWATI alias ASNAWATI binti LAMAMMA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekira pukul18.30 wita saksi MASITA dianiayai oleh terdakwa bertempat di kampongsempangan desa mattiro Ade Kecamatan patampanua KabupatenPinrang;Bahwa saksi mengetahui sehingga terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi MASITA;Bahwa sebelum kejadian saksi makan malam bersama terdakwa, saksiMASITA dan saksi SATTI;Bahwa pada saat makan malam terdakwa

SATTI selaku istrisah dari MADUNG LEHO yang kemudian meninggal duniapada tanggal 29 Desember 2005 dan tidak ada lagi ahli warisyang berhak menerima gaji pensiunnya, akan tetapi gajipensiun MADUNG LEHO/SATTI tetap diabayarkan sampaibulan Maret 2008 walaupun telah dilaporkan kepada H. ABDULRAZAK, S.Pd bahwa SATTI telah meninggal dunia denganmemasukkan surat keterangan kematian dan gaji pensiun yangdibayarkan oleh H. ABD. RAZAK tidak pernah diterima oleh ahliwaris MADUNG LEHO/SATTI..

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dodi Satti bin Tungga) terhadap Penggugat (Rahwana binti Andi Baso P);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 471.000( empat ratus tujuh puluh saturibu rupiah

MatataNo. 10, RT 001, RW 006, Kelurahan Amasangan, KecamatanWara, Kota Palopo, sebagai Penggugat.MelawanDodi Satti bin Tungga, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Jl.Manunggal, RT 002, RW 007, Kelurahan Temmalebba,Kecamatan Bara, Kota Palopo, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa bukti dan para saksi di muka sidang.DUDUK

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugad hidup bersamasebagai Suamiistri dengan bertempat kediaman kadang di rumah orangtua Penggugat di Desa Mario, Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwuselama 1 bulan, dan terkadang di rumah orang tua Tergugat di Jl.Manunggal, RT 002, RW 007, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara,Kota Palopo, selama 6 tahun;3.Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahdikarunial seorang anak yang bernama Qifayah binti Dodi Satti, umur 9tahun.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dodi Satti bin Tungga)terhadap Penggugat (Rahwana binti Andi Baso P) ;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dodi Satti bin Tungga)terhadap Penggugat (Rahwana binti Andi Baso P);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 471.000 ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Palopo pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 6 Zulhijjah 1440 Hijriyah oleh kami Azimar Rusydi,S.Ag., M.H. sebagai Ketua Majelis, Muh.

Satti janda Madung Lemo, pensiunan Pegawai Negeri Sipil (PNS), yang telahmeninggal pada tanggal 17 Ramadhan tahun 1980 yang kemudian gajipensiunnya diterima oleh Ny. Satti selaku istri sah dari Madung Leho yangkemudian meninggal dunia pada tanggal 15 Desember 2005 dan tidak ada lagiahli waris yang berhak menerima gaji pensiunnya, akan tetapi gaji pensiunMadung Leho/Satti tetap dibayarkan sampai bulan Maret 2008.. ST.

Satti sebagai istri almarhum.48Bahwa benar saksi telah melaporkan ke kantor pos sewaktu Kakek saksi telahmeninggal dunia.Bahwa benar saksi dan keluarga saksi tidak pernah menerima gaji pensiunsetelah kakek saksi yaitu Madung Leho dan Ny. Satti meninggal dunia.Bahwa saksi dan keluarga saksi tidak tahu dan tidak pernah menerima gajipensiun sampai maret 2008.. Saksi Hj.

Satti janda Madung Lemo, pensiunan Pegawai Negeri Sipil (PNS), yang telahmeninggal pada tanggal 17 Ramadhan tahun 1980 yang kemudian gaji pensiunnyaditerima oleh Ny. Satti selaku istri sah dari Madung Leho yang kemudian meninggaldunia pada tanggal 15 Desember 2005 dan tidak ada lagi ahli waris yang berhakmenerima gaji pensiunnya, akan tetapi gaji pens Madung Leho/Satti tetapdibayarkan sampai bulan Maret 2008.. ST.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Duppa bin Hamma) dengan Pemohon II (Satti binti Kadani) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mei 1990 di Dusun Salupana, Desa Duampanua, Kecamatan Anreapi, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);
3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 96.000,- (sembilan puluh enam ribu rupiah).

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Duppa bin Hamma) denganPemohon II (Satti binti Kadani) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mel1990 di Dusun Salupana, Desa Duampanua, Kecamatan Anreapi,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.

Pemohon bernamaDuppa bin Hamma, sedangkan Pemohon II bernama Satti binti Kadani;Hal. 3 dari 12 halaman Penetapan Nomor 382/Pdt.P/2019/PA.PwlBahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suam1 isteri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tanggal 25 Mei 1990 di Dusun Salupana, DesaDuampanua, Kecamatan Anreapi, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Polewali Mandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II

Pemohon bernamaDuppa bin Hamma, sedangkan Pemohon II bernama Satti binti Kadani;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Duppa bin Hamma)dengan Pemohon II (Satti binti Kadani) yang dilaksanakan pada tanggalHal. 10 dari 12 halaman Penetapan Nomor 382/Pdt.P/2019/PA.Pwl25 Mei 1990 di Dusun Salupana, Desa Duampanua, Kecamatan Anreapi,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.

Adhyaksa Baru KelurahanPandang, Kecamatan Panakkukang Makassar dan Terdakwa memberi SuratKeterangan Tugas tertanggal 1 Agustus 2006, dan Terdakwa mengakuikalau lokasi tanah tersebut adalah miliknya dengan memberikan buktikepemilikan dengan alas hak foto copy Akta Jual Beli No.10//1983 tanggal21 Januari 1983 yang ditanda tangani oleh masingmasing atas namaYOSEP MANGLO, YAKOBUS SATTI MANGLO dan TULUS PARTOSUDIRO, SH, YOSEP MARINTO dan JIMMY SARIBULAN, namun ternyatatanda tangan dari masingmasing yang

Tanda tangan bukti QTB non indentik dengan tanda tangan pembandingKTB atau dengan kata lain tanda tangan YACOBUS SATTI MANGLOalias JACOBUS SATTI MANGLO pada dokumen bukti (QTB) dengantanda tangan YACOBUS SATTI MANGLO alias JACOBUS SATTIMANGLO pada dokumen pembanding (KTB) adalah merupakan tandatangan yang berbeda ;. Tanda tangan bukti QTC non indentik dengan tanda tangan pembandingKTC atau dengan kata lain tanda tangan TULUS P.

Pembanding semula Penggugat telah mengajukankeberatankeberatan terhadap pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama dalam putusannya yakni ; Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama padahalaman 18 s/d19 yang mempertimbangkan potitum gugatanpenggugat padapoint 5 , dipertimbangkan secara khusus sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan fakta menurut hukum keteranganSaksi penggugat maupun tergugat yang bersengketaadalah penggugat Hj.ISA dengan keponakannya sendiriBECENG selaku tergugat.Bahwa ibu kandung Beceng adalah SATTI

, dimanaSATTIbersaudara kandung denganBahwa semula SATTI telah menerima ganti rugi daripenggugat untuk pindah sebesar Rp. 1.000.000, akantetapi SATTI selakuSaksi....Saksi dari tergugat menerangkan bahwa uangRp.1.000.000,telah dikembalikan kepada penggugat.Bahwa menurut Andi GUSUNG saksi dari tergugat dalampersidangan menerangkan perkara ini tidak adapenyelesaiannya karena tergugat meminta ganti sebesarRp. 70.000.000, sedangkan penggugat hanya mampu Rp.25.000.000,Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Oppo tersebut lalumembuka tas dan mengambil uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan emas dari dalam tas, setelah itu Terdakwa keluar dari kamar lalu keluardari rumah melalui pintu yang sama pada saat Terdakwa masuk; Bahwa kemudian pada tanggal 25 November 2018, uang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Terdakwa habiskan untuk membeliminuman keras, lalu pada tanggal 30 November 2018 Terdakwa menjualhandphone Samsung warna putih kepada lelaki Arfah Bin Bakkarang melaluiperantara lelaki Satti

Maro;Bahwa kemudian pada tanggal 25 November 2018, uang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Terdakwa habiskan untuk membeliminuman keras, lalu pada tanggal 30 November 2018 Terdakwa menjualhandphone Samsung warna putin kepada lelaki Arfah Bin Bakkarangmelalui perantara lelaki Satti dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) dan berselang dua minggu kemudian Terdakwa menjual emas ditempat jual beli emas dipinggir jalan yang Terdakwa tidak mengetahuinama pedagangnya dengan harga Rp. 2.000.000

Maro;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 25 November 2018, uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Terdakwa habiskan untuk membeliminuman keras, lalu pada tanggal 30 November 2018 Terdakwa menjualhandphone Samsung warna putih kepada lelaki Arfah Bin Bakkarang melaluiperantara lelaki Satti dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) danberselang dua minggu kemudian Terdakwa menjual emas di tempat jual beliemas dipinggir jalan yang Terdakwa tidak mengetahui nama pedagangnyadengan harga

Bahwa Pemohon adalah anak dari Ukkas yang menikah denganperempuan bernama Satti;2. Bahwa dalam semua dokumen kependudukan Pemohonmenggunakan nama Andy Jasman sebagaimana dalam KutipanAkta Kelahiran No. 7408LT230420190005 yang diterbitkan olehkantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten KolakaUtara dan dan Kartu Tanda Penduduk dengan Nomor IndukKependudukan 7317030505760002;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2020/PN Bip3.

Bahwa demi keseragaman identitas pemohon maka Pemohonbermaksud untuk mengajukan Permohonan kehadapan Bapakkiranya dapat mengabulkan Permohonan dengan menetapkan bahwaadalah sah dan berdasar hukum orang yang dulunya bernamaJASMAN mengganti namanya menjadi ANDY JASMAN yangmerupakan anak kedua dari Ukkas yang menikah dengan Satti;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, maka Pemohonmohon agar Bapak Ketua / Hakim yang memeriksa dan mengadillpermohonan ini, kiranya berkenan memberikan penetapan

Hal terlihat dari adanya fakta yang tidak pertimbangkan sebagai berikut:a Terhadap Saksi Satti yang mengakui menerima uang Rp1,000.000,00 (satu jutarupiah) yang diberikan oleh Kepala Desa Ahmad Lulu dan Lumu, sesuai faktapersidangan ternyata kedua orang tersebut adalah anak Penggugat yangHal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 1786 K/Pdt/2013menggunakan jabatan untuk membayar uang Rp1.000.000,00.

Pemberian uangtersebut telah melanggar Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdatatentang syarat sahnya suatu petjanjian, selain itu karena Satti diberikan dalamkeadaan tertekan maka pemberian tersebut telah melanggar Pasal 1321 dan jugaPasal 1323 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Selain itu yang menerimauang adalah Satti yang bukan pemilik tanah Jadi sudah sangat jelas jika uangRp1.000.000,00 adalah uang dimaksudkan agar Tergugat pindah dari tanahnyamaka jelas tindakan tersebut tidak berdasar hukum dan tidak sah;b Terhadap bukti T2 menunjukkan bahwa perolehan tanah Tergugat denganPenggugat berbeda asal dan juga berbeda letaknya. Terhadap bukti ini MajelisHakim banding mempertimbangkan bahwa bukti ini tidak mampu mengalahkanbukti Penggugat P2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Baharuddin bin Bacok) kepada Penggugat (Hidayatul Aini binti Satti);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 296.000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Tager bin Satti, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal diDusun Mambu Barat, Desa Mambu, Kecamatan Luyo,Kabupaten Polewali Mandar, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II sebagaisuami isteri karena pemohon adalah sepupu satu kali saksi.Bahwa saksi hadir ketika pemohon menikah dengan pemohonIl pada tahun 1956 di rumah orang tua pemohon II di KampungMambu, Desa Persiapan Mambu, Kecamatan Campalagian,Kabupaten Polewali

pemohon Il adalahagar disahkan pernikahannya karena pencatatan pada waktu itu belumteratur, sementara pemohon dan pemohon Il sangat membutuhkanpenetapan isbat nikah dalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentanghubungan pemohon dan pemohon II yang akan digunakan untukkelengkapan berkas anggota legiun veteran Republik Indonesia dankeperluan lainnya.Menimbang, bahwa pemohon dan pemohon II dalam menguatkandalildalil permohonannya mengajukan dua orang saksi yaitu Cabbulung binHasan dan Tager bin Satti

Bahwa pemohon dengan Sabbara bin Pong Ganjang tidak ada hubunganyang dapat menghalangi untuk menikah, baik karena hubungan nasab,semenda maupun sesusuan.e Bahwa semasa hidupnya Sabbara bin Pong Ganjang adalah anggotaVeteran Republik Indonesia.e Bahwa tujuan pemohon mengajukan pengesahan nikah adalah karenapemohon tidak memiliki kutipan akta nikah dan pemohon bermaksudmengurus tunjangan janda Veteran Republik Indonesia.2 Karasiang bin Satti, pada pokoknya menerangkan di bawah sumpah sebagaiberikut

PemerintahNomor 34 Tahun 1985 dan Surat Kematian untuk dan atas nama Sabbara bin PongGanjang yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang yangmenunjukkan bahwa benar semasa hidupnya almarhum Sabbara bin Pong Ganjangtelah mendapatkan tunjangan sebagai anggota Veteran Republik Indonesia danSabbara bin Pong Ganjang telah meninggal dunia pada tanggal 12 Juli 2013.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas dan dari kesaksian duaorang saksi (Lambi bin Sangagalla dan Karasiang bin Satti

dibaeakandipersidangan. yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasaman Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa BUSMAR pgl BUS terbukti Secara sal: dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana clidak .akan dalam dakwaan primair;1 U IVA: jijl. ef 9fang didalamnya bertuliskan angkaangka:2 (dua) lembar kerta yang bertuliskan angkaangka; a.tu)lembar kertas yang bertuliskan angkaangka:angkaan 8k aio... cote nene eee1 (satti

bulan Agustus 2020, bertempat di CabbengeKecamatan Lilirilau Kabupaten Soppeng atau setidaknya pada tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Watansoppeng yang berhak mengadili,tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membelli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut:Bermula pada hari Kamis tanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 10.00wita terdakwa menelpon Lelaki BAU SATTI

(belum tertangkap) menyampaikanhalaman 2 dari 12 hal Putusan Nomor 257/PID.Sus/2021/PT MKSbahwa terdakwa hendak membeli Narkotika jenis sabu paket 1 (Satu) gram,kemudian BAU SATTI menyampaikan kepada terdakwa transfermi sajauangnya sebanyak Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah),terdakwa lalu mentransfer uang Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah) ke rekening BAU SATTI melalui ATM Bank BRI di Cabbenge KecamatanLilirilau Kabupaten Soppeng, kemudian sekira pukul 18.30 wita

SATTI MANGLO (a) PAPA RITA (ketika itu sudahtiga tahun menjabat sebagai Kepala Lembang Simbuang namun tidak punya rumah tinggal), meminjam sebidang tanah kepada Penggugat untukmembangun....membangunrumah tinggal sementara, kemudian oleh Penggugat! kepada SATT!MANGLO (a) PAPA RITA diberikan hak pakai (pinjam) atas sebagian tanahseluas + 580 m?

SATTI MANGLO (a) PAPA RITA menjual rumahfinggalnya (tidak termasuk tanah) yang terletak diatas tanah hak pakai sebagaimana tersebut butir 3 diatas kepada Sdr. KARAU (a) AMBE NATAN, dan padatahun 1992 oleh Sdr. KARAU (a) AMBE NATAN rumah tersebut (tidak termasuktanah) dijual kepada Sdr. YOHANIS SOMBA (Alias Ambe Arruan).

Somba sebelum tinggal di Banga, tinggal di Makassar ; Bahwa saksi tidak tahu Yohanis Somba mempunyai tanah di Lekke ; Bahwa saksi tahu dari Pammase Asang kalau tanah itu dipinjam dan diberitahupada tahun 1984 ; Bahwa kepentingannya diberi tahu karena saksi adalah hansip ; Bahwa saksi tidak tahu, ada berapa rumah dilokasi Sati Manglo; Bahwa Yohanis Somba tidak tinggal di lokasi, hanya membeli ; Bahwa saksiterkahir ke lokasi sebelum ke Makassar ;Bahwa yang membangun rumahnya Yohanis Somba adalah Satti

diberitahu oleh Karau; Bahwa saksi tidak tahu, Papa Rita memperoleh rumah darimana ; Bahwa Pammase Asang memperoleh tanah dari Neneknya dan informasinya diperoleh dariorang tua saksi ; Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah Yohanis Somba punya pagar ; Bahwa saksi tidak tahu letak tanah yang di tempati Yohanis Somba ; Bahwa benar saksi tahu batas tanah Johanis Somba, yaitu : Sebelah Timur : Rumah Ambe Sitti ; Sebelah Barat : Sungai; ce Sebelah Selatan :KebunAmbe Sit ; Sebelah Utara : Jalanan : Bahwa Satti

Satti Manglo (a) Papa Rita menjual rumahfinggalnya (tidak termasuk tanah) yang terletak diatas tanah hak pakai tersebutkepada Sdr. Karau (a) Ambe Natan dan pada tahun 1992 rumah tersebut dijual, kemudian ....32kepada sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Bakkari Bin Muis) terhadap Penggugat (Satti Binti Licce);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00 ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

Asindo IndahGriyatama tersebut asalnya dari pemilik yang bernama Supu bin Sidudengan persil 27 DVV II kohir NO. 315 CI seluas 193 Ha ;Bahwa benar tanah tersebut oleh pemiliknya tahun 1980 menghibahkansebagian yaitu seluas 16.800 M* kepada Alimuddin bin Supu dan padatahun 1981 Alimuddin bin Supu menjual tanah tersebut kepada JakobusSatti Manglo dengan akte jual beli No.636/III/3/KP/VII/1981 ;Bahwa selanjutnya oleh Jakobus Satti Manglo mengkaplingkapling danmenjualnya kepada orangorang yang menjual

Saksi ALIMUDDIN bin SUPU, dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu masalahnya sehubungan perkara ini adalah tanahyang saksi jual kepada Jokubus Satti Manglo persil 27 DVV II kohir1746 CI seluas 16.300 M ;Bahwa saksi tidak tahu dan mengerti kenapa terdakwa inidiperhadapkan dipersidangan ;Bahwa tanah yang saksi jual kepada Yakobus Satti Manglo tersebutjual belinya dibuat oleh Camat Panakkukang Drs Abdul Sukur Wahidselaku PPAT tertanggal 10 Agustus

dan sisanya dihibah kepada Rabiah ;Bahwa benar saat terjadi hibah tahun 1980 anak saksi masih berumur 8tahun sehingga saat dilakukan Hibah saksi dampingi dan surat hibahtersebut dibuat oleh camat/PPAT Abdul Sukur camat panakukangdengan No.325/III/3/KP/V1/80 tanggal 14 Juni 1980 ;Bahwa dasar hibah saat adalah surat rincik (ipeda ) :Bahwa benar tanah tersebut kemudian pada tahun 1981 anak saksiAlimuddin jual kepada Yakobus Satti Manglo dan jual belinya saksiyang damping anak saksi karena waktu itu

masih 8 tahun umurnya ;Bahwa benar setelah anak saksi jual kepada Yokobus Satti Mangloselanjutnya Yaokobus Satti Manglo jual kepada PT.

Asindo IndahGriyatama ;Bahwa saksi tidak lihat suratsurat lagi berupa rincik (Ipeda) saat anaksaksi jual tanah tersebut kepada Yakobus Satti Manglo karena hanyamenggunakan surat hibah saja ;Bahwa saksi tidak pernah lihat terdakwa mengajukan surat rincik palsusaat terdakwa berperkara di pengadilan ;. Saksi H.

memberikan nafkah untuk Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun1997;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaPenggugat meminta uang kepada Tergugat namun Tergugat marah sehinggaPenggugat dan Tergugat bertengkar, sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang dan tidak pernah kembali;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan rukun kembali, baik olehpihak keluarga maupun saksi sendiri, namun tidak berhasil;Satti

Ramli bin Patoa dan Satti bintiUpa, hal mana kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil buktisaksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun setelah itu mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak tahun 1997, Penggugat dan Tergugat telah diusahakan rukun kembalinamun