Bahwa penolakan wali nikah Pemohon tersebut, karena orang tuaPemohon tidak senang dengan alasan calon suami Pemohon tergolongorang yang tidak mampu dan tidak sebanding dengan apa yang dimilikiwali Pemohon sehingga wali pemohon tidam mau menerimnya; 4. Bahwa dengan demikian Pemohon berpendapat penolakan wali nikahPemohon tersebut tidak berorentasi pada kebahagiaan Pemohon, sehinggaoleh karenanya Pemohon tetap bertekad untuk melangsungkan pernikahandengan calon suami Pemohon ;5.

keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan wali Pemohon karenasebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan calon suami telah mengenal selama 21tAhUN; ~= n= 22 ene nn ran nn enn nn ne ne ne ee ne ee ne enn ene Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adholterhadap walinya karena wali Pemohon menolak menjadi wali dalamperkawinan Pemohon; 3222 222 nnn enn nee nee nee Bahwa alasan penolakan wali pemohon karena calon suami Pemohontergolong orang yang tidak mampu dan tidak sebanding

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan wali Pemohon karenasebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan calon suaminya telah mengenal selama 2tahun; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adholkarena wali Pemohon menolak menjadi wali dalamm perkawinanPemohon; Bahwa alasan penolakan wali pemohon karena calon suami Pemohontergolong orang yang tidak mampu dan tidak sebanding

Tergugat kurang tanggungjawabterhadap nafkah yaitu nafkah dari Tergugat tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan rumah tangga;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak pada bulan Januari 2019, akhirnya Penggugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit dan saat ini berada dialamat tersebut diatas;.

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap nafkah yaitu nafkahdari Tergugat tidak sebanding dengan pengeluaran kebutuhan rumah tangga; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 6 bulan danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

Tergugat kurang tanggungjawabterhadap nafkah yaitu nafkah dari Tergugat tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan rumah tangga; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 6 bulan danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Saksi sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagi akan tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari Tergugat;Bahwa atas bukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak

Tergugat kurang tanggungjawab terhadapnafkah yaitu nafkah dari Tergugat tidak sebanding dengan pengeluaran kebutuhanrumah tangga;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta

mengalamikerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan atas catatan penyidik yaitu melanggar Pasal 362 dan Pasal363 yang diajukan terhadap diri Terdakwa sudah tepat untuk mengadiliperkara Terdakwa, Hakim memandang perlu mengemukakan pemikiranyang didasari realita bahwa mengambil sesuatu barang yang lazim disebutsebagai Pencuri haruslah dilihat dari nilai barang atau uang yang menjadibukti apakah nilai ekonomis barang saat ini sebanding

sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang dimaksud dalam pasal 362 dan 363 adalahyang sifat melawan hukumnya besar, dan salah satu ukuran untukmenyatakan besarnya sifat melawan hukum adalah dengan melihatbesarnya dampak dari tindak pidana bagi orang lain dan dampak yangsifat melawan hukumnya besar dalam penerapan pasal 362 KUHP dan 363KUHP yaitu dalam rangka untuk penguasaan barang yang telah diambilnyasecara utuh yang dapat diketahui dari adanya motif keuntungan yangbersifat ekonomis sebanding

Oleh karena itu perkara pencurian biasa sangatlah tidak tepatdidakwa dengan menggunakan Pasal 362 KUHP yang ancaman pidananyapaling lama 5 (lima) tahun apabila nilai barang atau uang yang ada dalamKUHP tersebut disesuaikan dengan kondisi saat ini dengan nilai barangyang kecil kini tidaklah sebanding dengan nilai barang yang dicurinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadidipersidangan yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi sertaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Sejalan dengan pemilihan indikator tingkat labamaka dalammemilin metode Transfer Pricing, Pemeriksa harus memulaidengan metode harga pasar sebanding;Apabila ternyata terdapat kesulitan dalam menerapkan metodeharga pasar sebanding atau apabila penerapan metode inidiperkirakan akan memberikan hasil yang tidak andalmakaPemeriksa dapat memilih metode harga jual minus atau hargapokok plus;Selanjutnya, apabila ternyata terdapat kesulitan dalammenerapkan harga jual minus atau harga pokok plus atau apabilapenerapan

Harga Pasar Sebanding (Comparable Uncontrolled Price);b. Harga Jual Kembali (Resale Price);c. Harga Pokok Plus (Cost Plus);d. Pembagian Laba (Profit Split);e.

Laba Bersih Transaksi (Transactional Net Margin Method)2.Sejalan dengan pemilihan indikator tingkat laba maka dalmmemilih metode Transfer Pricing, Pemeriksa harus memulaidengan metode harga pasar sebanding;Apabila ternyata terdapat kesulitan dalam menerapkanmetodeharga pasar sebanding atau apabila penerapan metode inidiperkirakan akan memberikan hasil yang tidak andal makaPemeriksa dapat memilih metode harga jual minus atau hargapokok plus;Selanjutnya, apabila ternyata terdapat kesulitan dalammenerapkan

Dengandemikian mengacu ketentuan dalam KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01/PJ.7/1993 maka metode penerapan HargaPasar Sebanding (Comparable UncontrolledPrice) tidak dapat diterapkan;Dengan tidak dapat diterapbkannya metodeHarga Pasar Sebanding(ComparableUncontrolled Price)maka harus dicari metodelainnya untuk menguji kewajaran pembayaranroyalti yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding).Metodeselanjutnya dalam hirarki yaitu metode HargaJual Kembali, Harga Pokok Plus

Metode Harga Pasar Sebanding (ComparableUncontrolled Price);Metode Harga Jual Kembali (Resale Price);Metode Harga Pokok Plus (Cost Plus);Metodelainnya yang dapat diterima;Dalam pelaksanaannya Pemeriksa dapat menggunakanlebih dari satu metode sehingga diperoleh gambaranmengenai perhitungan harga wajar yang lebih realistis,khususnya dalam hal data pembukuan kurang lengkap:1.Metode Harga Pasar Sebanding (ComparableUncontrolled Price).Bahwa metode ini diterapkan denganpembandingan harga transaksi barang

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jambi sebagaipelaksana lelang yang ditunjuk oleh terhadap Koperasi Simpan PinjamSahabat Mitra Sejati (Sahabat UKM) cabang Muara Bungo, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIDalam hal ini Perobuatan Melawan Hukum (PMH) terhadap Sdr, Rafto Efendiatas lelangan yang tidak sebanding dengan anggunan terhadap sertifikathak milik yaitu:1.

/02/2015 tanggal 02 September 2015dengan luas 16.510 M2;Hal 2 dari 6 hal Putusan No. 60/PDT/2021/PTJMB Keseluruhan Objek sengketa terletak di daerah Kabupaten Tebo; Keselurunhan objek sengketa tersebut dilelang secara melawan hukumoleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II; Lelang tidak dilaksanakan sesuai dengan hukum acara perdata, undangundang hak tanggungan dan peraturan Menteri Keuangan tentanglelang; Lelang seharusnya tidak perlu dilakukan, akan merugian PENGGUGAT,karena nilai anggunan putusan tidak sebanding

Memerintah kepada TERGUGAT untuk Bersama sama denganPENGGUGAT mencari calon pembeli yang nilainya sebanding dengan nilaianggunan.5. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar biayaperkara ini.Apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Pengadilan Negeri Tebo telah menjatuhkan putusan Nomor11/Pdt.G/2020/PN Mrt, tanggal 11 Mei 2021 yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Dalam Pokok Perkara1.

menentukan utangsebagai modal untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yangmempunyai hubungan istimewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dankelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa dengan menggunakan metodeperbandingan harga antara pihak yang independen, metode harga penjualan kembali, metodebiayaplus, atau metode lainnya;bahwa menurut Majelis, sesuai dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01/PJ.7/1993 a quo, Metode Harga Pasar Sebanding

Bersama SKE menjual dan mendistribusikan produk ke konsumen luar negeri;bahwa berkaitan dengan sengketa Koreksi aquo, sesuai dengan KEP01/PJ.7/1993 (selanjutnyadisebut KEP01) dijelaskan bahwa dalam membandingkan harga dimaksud (dengan Metode HargaPasar Sebanding (Comparable Uncontrolled Price Method)) harus diperhatikan kondisi yangmenyebabkan perbedaan harga antara lain sebagai berikut:e pasarpasar yang berbeda secara geografise potongan harga dan potongan kuantitas (diskon dan rabat);e kualitas

adalah bahwa faktor kesebandingan harus diperhitungkan dalamperbandingan harga dalam konteks penerapan metode CUP, dan dalam persidangan, Majelis tidakmenemukan bukti pendukung yang memadai bahwa Terbanding telah menyampaikan penjelasan/analisis dengan memperhatikan kondisi yang menyebabkan perbedaan harga tersebut;bahwa berkaitan dengan sengketa koreksi a quo, Majelis juga mempertimbangkan praktek yanglazim sebagaimana dijelaskan dalam OECD Guidelines, berkaitan dengan penerapan MetodeHarga Pasar Sebanding

(Comparable Uncontrolled Price Method)) antara lain bahwa dalammenentukan apakah suatu transaksi terkendali sebanding dengan suatu transaksi antara pihakpihak yang independen, harus diperhitungkan bukan hanya kesebandingan produk, tetapi jugafungsifungsi usaha yang lebih luas (yakni faktorfaktor yang menentukan kesebandingan yangdibahas dalam Bab 1 dari OECD Guidelines, yaitu:e = Ciriciri barang atau jasae Analisa fungsi (functional analysis)e Syaratsyarat kontrak (contractual terms)e Lingkungan

ekonomie Strategi bisnis;dan dalam persidangan, Majelis tidak menemukan bukti pendukung yang memadai bahwaTerbanding telah menyampaikan penjelasan/analisis dengan memperhitungkan juga fungsifungsiusaha yang lebih luas, yakni faktorfaktor yang menentukan kesebandingan yang dibahas dalamBab 1 dari OECD Guidelines tersebut, untuk menunjukkan bahwa transaksi antara PERTAMINAdan SK Group adalah sebanding dengan transaksi antara Pemohon Banding dan SKEI, dengandemikian Majelis berpendapat Terbanding tidak

menentukan utang sebagai modal untukmenghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewadengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi olehhubungan istimewa dengan menggunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen,metode harga penjualan kembali, metode biayaplus, atau metode lainnya;bahwa menurut Majelis, sesuai dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01/PJ.7/1993 a quo,Metode Harga Pasar Sebanding

hubungan istimewa, dan Jenis produk sebagai obyek transaksi relatif sama;bahwa namun demikian, berdasarkan pemeriksaan dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangandiketahui bahwa Pemohon Banding hanya melakukan penjualan produk LBO kepada pihak yang mempunyaihubungan istimewa (yaitu Pertamina dan SKEI (Singapura) dan tidak ditemukan penjualan produk LBOkepada pihak lain yang tidak ada hubungan istimewa (independen) sehingga dasar koreksi a quo olehTerbanding berdasarkan Metode Harga Pasar Sebanding

Bersama SKE menjual dan mendistribusikan produk ke konsumen luar negeri;bahwa berkaitan dengan sengketa koreksi a quo, sesuai dengan KEP01/PJ.7/1993 (selanjutnya disebutKEP01) dijelaskan bahwa dalam membandingkan harga dimaksud (dengan Metode Harga Pasar Sebanding(Comparable Uncontrolled Price Method)) harus diperhatikan kondisi yang menyebabkan perbedaan hargaantara lain sebagai berikut:e pasarpasar yang berbeda secara geografise potongan harga dan potongan kuantitas (diskon dan rabat);e kualitas

dalam persidangan, Majelis tidakmenemukan bukti pendukung yang memadai bahwa Terbanding telah menyampaikan penjelasan/analisisdengan memperhatikan kondisi yang menyebabkan perbedaan harga tersebut;bahwa berkaitan dengan sengketa Koreksi aquo, Majelis juga mempertimbangkan praktek yang lazimsebagaimana dijelaskan dalam OECD Guidelines, berkaitan dengan penerapan Metode Harga PasarSebanding (Comparable Uncontrolled Price Methoa)) antara lain bahwa dalam menentukan apakah suatutransaksi terkendali sebanding

Ciriciri barang atau jasaAnalisa fungsi (functional analysis)Syaratsyarat kontrak (contractual terms)Lingkungan ekonomiStrategi bisnis;dan dalam persidangan, Majelis tidak menemukan bukti pendukung yang memadai bahwa Terbanding telahmenyampaikan penjelasan/analisis dengan memperhitungkan juga fungsifungsi usaha yang lebih luas, yaknifaktorfaktor yang menentukan kesebandingan yang dibahas dalam Bab 1 dari OECD Guidelines tersebut,untuk menunjukkan bahwa transaksi antara PERTAMINA dan SK Group adalah sebanding

Metode Laba Bersih Transaksional adalah metodepenentuan harga transfer yang menggunakan indikator tingkat labatransaksi independen yang sebanding untuk menentukan laba bersihusaha transaksi afiliasi secara wajar. Bahwa Majelis Hakim Agungsependapat dan dengan mengambilalin postulat dari TerbandingHalaman 5 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 5230/B/PK/Pjk/2020sekarang Termohon Peninjauan Kembali memperoleh Profit LevelIndikator (PLI) dengan menggunakan Net Operating Profit (NOP) ataulaba netto dari 14 perusahaan sebanding yang tidak mempunyaihubungan istimewa pada Quartile ke2 (Q2) sebesar 4.85%, sehinggaterdapat Koreksi Laba Netto sebesar Rp.49.930.195.148 denganperhitungan sebagai berikut: Profit Level indicator (PL!)

Putusan Nomor 5230/B/PK/Pjk/2020Pajak (SPT) tahun 2014 adalah rugi (Rp.30.991.796.915) atau rugi(7.94%), sedangkan penghasilan netto sebagai Profit Level Indicator(PLI) dari perusahaan sebanding pada tingkat Quartile ke2 adalah4.85% atau penghasilan netto Rp.18.938.398.233, sehingga terdapatkoreksi positif Rp.49.930.195.148;Bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim Agungberkeyakinan memperkuat baik putusan Hakim Pajak maupun postulatyang didalilkan Termohon Peninjauan Kembali (dahulu

Alasan diberikan harga lebih murah yakni 1) menjamin long term business dan2) membeli dalam skala kuantitas tertentu yang besar dan rutin terus menerus.bahwa Terbanding telah menggunakan data harga pembanding bukan dari tradersejenis tetapi dari importir produsen yang mengimpor barang sejenis/identik sehinggadata harga yang dipakai terbanding tidak sebanding atau tidak apple to apple dantidak sesuai dengan prinsip keadilan.bahwa keterlambatan pembayaran kepada supplier dikarenakan belum adanyapembayaran

Terbanding menggunakandata harga tidak sebanding dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang yang sejenis/identik untuk membandingkan dengan harga Pemohon Bandingsebagai perusahaan perdagangan (trader) melakukan reseller dan menilai kewajaranharga dari dua harga yang tidak sebanding (tidak apple to apple).

dan SuratPaksa dimana didalam Peraturan ini alasan penetapan SPTNP adalah Nilai Pabean.Oleh karena itu Penetapan SPTNP ini gugur demi hukum.bahwa Pemohon meminta pembuktian data pembanding dari Terbanding untukmengetahui bahwa data harga pembanding tersebut adalah dari perusahaan traderbukan importir produsen (end user) yang mengimpor barang yang sejenis (identik)karena apabila data harga pembanding adalah dari importir produsen (end user)maka data harga pembading tersebut tidak wajar atau tidak sebanding

Biaya biaya inidiperhitungkan agar harga pembelian memberi raung kepada pembeli sebagai traderyang melakukan kegiatan reseller untuk mendapatkan keuntungan/laba.bahwa data harga pembanding yang digunakan Terbanding untuk membandingkandengan harga pemohon banding adalah tidak sebanding atau tidak apple to applekarena melanggar prinsip keadilan. data harga pembanding yang digunakanterbanding adalah data harga dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang sejenis (indentik).

Pendapatan berdagang busana muslim tidakmenentu hasilnya, sementara untuk menopanag kebutuhan tersebut Penggugatjuga membanting tulang dengan mengikuti promo pameran demi meningkatnyapenjualan barang dagangan, akan tetapi makin lama usaha tersebut mengalamistagnan tidak sebanding dengan pengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumahdan pendidikan anakanak. akhimya sejak bulan Mei 2011 Penggugat merasatidak tahan hidup dengan Tergugat dan untuk ketenangan Penggugat pulang keJember dan mengajak kedua anaknya

Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup seharihari baik kebutuhan keluarga maupunkebutuhan bagi pendididkan anakanak, sementara kebutuhan hidup di surabayadengan beban mengontrak rumah sekaligus tokoh tempat berdagang juga besar.Pendapatan berdagang busana muslim tidak menentu hasilnya, sementara untukmenopanag kebutuhan tersebut Penggugat juga membanting tulang denganmengikuti promo pameran demi meningkatnya penjualan barang dagangan, akantetapi makin lama usaha tersebut mengalami stagnan tidak sebanding

Pendapatan berdagang busana muslim tidak menentu hasilnya, sementarauntuk menopanag kebutuhan tersebut Penggugat juga membanting tulang denganmengikuti promo pameran demi meningkatnya penjualan barang dagangan, akantetapi makin lama usaha tersebut mengalami stagnan tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumah dan pendidikan anakanak. akhimyasejak bulan Mei 2011 Penggugat merasa tidak tahan hidup dengan Tergugat danuntuk ketenangan Penggugat pulang ke Jember dan mengajak kedua

Pendapatan berdagang busana muslim tidak menentu hasilnya,sementara untuk menopanag kebutuhan tersebut Penggugat juga membanting tulangdengan mengikuti promo pameran demi meningkatnya penjualan barang dagangan,akan tetapi makin lama usaha tersebut mengalami stagnan tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumah dan pendidikan anakanak. akhirnyasejak bulan Mei 2011 Penggugat merasa tidak tahan hidup dengan Tergugat danuntuk ketenangan Penggugat pulang ke Jember dan mengajak kedua

Mutah berupa emas kadar 24 (dua puluh empat) karat seberat 90 (sembilan puluh) gram atau seharganya yang pada saat ini sebanding dengan uang sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah); Kewajiban sebagaimana diktum angka 2.1, 2.2, 2.3 dibayarkan sebelum Ikrar talak diucapkan;3.

Terdakwa dan pemain lain awalnyamencari 2 (dua) ekor ayam jantan yang sama dan sebanding kemudian parapemain menyepakati besaran uang yang akan dijadikan sebagai taruhan,setelah menemukan kesepakatan mengenai besaran taruhan maka ayamtersebut dipakaikan sebilah taji (pisau kecil) yang di ikat dengan benang padakaki kiri masingmasing ayam kemudian di isolasi agar taji tersebut tidak lepas,selanjutnya 2 (dua) ekor ayam itu dilepas dan diadu.

/PN.MakBahwa tempat tersebut banyak orang namun ketika mengetahui adapetugas maka orangorang tersebut lari berhamburan;Bahwa cara permainan tersebut yaitu awalnya mencari 2 (dua) ekorayam jantan yang sama dan sebanding kemudian para pemainmenyepakati besaran uang yang akan dijadikan sebagai taruhan,setelah menemukan kesepakatan mengenai besaran taruhan makaayam tersebut dipakaikan sebilah taji (pisau kecil) yang di ikatdengan benang pada kaki kiri masingmasing ayam kemudian diisolasi agar taji tersebut

DenganHalaman 6 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1046 /B/PK/PJK/2015demikian, Pemohon Banding berpendapat bahwa data pembanding yangdigunakan oleh Pemeriksa adalah tidak sebanding dan tidak dapat digunakan;Perbedaan jenis industriBahwa data pembanding yang digunakan oleh Pemeriksa atas Tai Sin Electricberdasarkan industri "copper wire (except Mechanical) Drawing".

Bahwa Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010tanggal 6 September 2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran danKelaziman Usaha Dalam Transaksi Antara Wajib Pajak Denigan PihakYang Mempunyai Hubungan Istimewa, antara lain mengatur bahwa:Pasal 1 ayat (11)Data Pembanding Eksternal adalah data Harga Wajar atau Laba Wajardalam transaksi sebanding yang dilakukan oleh Wajib Pajak lain denganpihakpihak yang tidak mempunyai Hubungan Istimewa.Pasal 1 ayat (12)Metode perbandingan harga antara pihak

Sebanding adalah suatu keadaan dimana kondisi transaksi antarpihak yang memiiiki hubungan istimewa tidak memiliki beda yangHalaman 18 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1046 /B/PK/PJK/2015material terhadap penentuan hasil transaksi, dibandingkan dengankondisi transaksi antar pihak independen yang akan ditetapkansebagai pembanding, atau apabila terdapat beda yang material,maka perbedaan tersebut dapat disesuaikan (dieliminasi);2.

Pembanding adalah transaksi independen sebanding yangdigunakan sebagai acuan dalam menentukan kewajaran harga dankeberadaan transaksi antar pihak yang memiliki hubungan istimewa;3. Analisis kesebandingan adalah analisis atas kondisi dari transaksiWajib Pajak dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewauntuk diperbandingkan dengan kondisi dari transaksi antar pihakyang tidak mempunyai hubungan istimewa;4.

Dari data yang ada diketahui transaksiHalaman 19 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1046 /B/PK/PJK/20151.2.1.3.dengan pihak afiliasi meliputi pembelian bahan baku, penjualan,pembayaran komisi, royalty dan technical assistance;Bahwa berdasarkan SPT Tahunan PPh Badan tahun 2009khususnya Lampiran 3 B, Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mengungkapkan bahwa penentuan hargatransfer yang digunakan atas transaksi pembelian dengan SumidenWire Products Hongkong menggunakan Harga Pasar Sebanding

Alasan diberikan harga lebih murah yakni 1) menjamin long term business dan2) membeli dalam skala kuantitas tertentu yang besar dan rutin terus menerus.bahwa Terbanding telah menggunakan data harga pembanding bukan dari tradersejenis tetapi dari importir produsen yang mengimpor barang sejenis/identik sehinggadata harga yang dipakai terbanding tidak sebanding atau tidak apple to apple dantidak sesuai dengan prinsip keadilan.bahwa keterlambatan pembayaran kepada supplier dikarenakan belum adanyapembayaran

Terbanding menggunakandata harga tidak sebanding dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang yang sejenis/identik untuk membandingkan dengan harga Pemohon Bandingsebagai perusahaan perdagangan (trader) melakukan reseller dan menilai kewajaranharga dari dua harga yang tidak sebanding (tidak apple to apple).

dan SuratPaksa dimana didalam Peraturan ini alasan penetapan SPTNP adalah Nilai Pabean.Oleh karena itu Penetapan SPTNP ini gugur demi hukum.bahwa Pemohon meminta pembuktian data pembanding dari Terbanding untukmengetahui bahwa data harga pembanding tersebut adalah dari perusahaan traderbukan importir produsen (end user) yang mengimpor barang yang sejenis (identik)karena apabila data harga pembanding adalah dari importir produsen (end user)maka data harga pembading tersebut tidak wajar atau tidak sebanding

Biaya biaya inidiperhitungkan agar harga pembelian memberi raung kepada pembeli sebagai traderyang melakukan kegiatan reseller untuk mendapatkan keuntungan/laba.bahwa data harga pembanding yang digunakan Terbanding untuk membandingkandengan harga pemohon banding adalah tidak sebanding atau tidak apple to applekarena melanggar prinsip keadilan. data harga pembanding yang digunakanterbanding adalah data harga dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang sejenis (indentik).

2005 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Napabalano, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama La Ode Haminta yang diljabkabulkanoleh imam Desa Napalakura selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orangsaksi nikah bernama La Ode Ndilai dan La Libanon dengan maskawinberupa uang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayar tunai;+ Bahwa saksi tahu pada saat menikah Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;Hal.3 dari 11 Hal. Pen.

2005 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Napabalano, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama La Ode Haminta yang diijabkabulkanoleh imam Desa Napalakura selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orangsaksi nikah bernama La Ode Ndilai dan La Libanon dengan maskawinberupa uang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayar tunai;Hal.4 dari 11 Hal. Pen.

No.0315/Pdt.P/2016/PA Rh.Napalakura wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Napabalano,Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama LaOde Haminta yang diijabkabulkan oleh imam Desa Napalakura bernama LaKeni selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orang saksi nikah bernama La Ode Ndilaidan La Libanon dengan maskawin berupa uang sebanding 15 Boka Adat Munadibayar tunai, selain itu antara Pemohon dengan Pemohon II tidak memilikihubungan nasab, bukan saudara sesesuan dan tidak ada larangan

Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 17 Mei 2005 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Napabalanoo, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama La Ode Haminta yang diijabkabulkan olehimam Desa Napalakura bernama La Keni selaku kuasa wali dan dihadiri 2orang saksi nikah bernama La Ode WNdilai dan La Libanon denganmaskawin berupa uang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayar tunai;2.

ANAK KANDUNG, umur 1 tahunBahwa setelah pernikahan tersebutPemohon denganTermohon bertempattinggANAK KANDUNG rumah orangtua Termohon hingga Oktober 2014;Bahwa saksi mengetahui antaraPemohon danTermohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon mengatakan kepadaPemohon kalau Pemohon tidak sebanding dengan Termohon tanpa alasan yangjelas, sehingga Pemohon tidak tahan dengan sikap Termohon tersebut;Bahwa saksi mengetahuiPemohon danTermohon sudah tidak serumah lagisampai

ANAK KANDUNG, umur 1 tahunBahwa setelah pernikahan tersebutPemohon denganTermohon bertempattinggANAK KANDUNG rumah orangtua Termohon hingga Oktober 2014; Bahwa saksi mengetahui antaraPemohon danTermohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon mengatakan padapemohon kalau Pemohon tidak sebanding dengan termohon tanpa ada alasanyang jelas, sehingga Pemohon tidak tahan dengan sikap termohon; Bahwa saksi mengetahuiPemohon danTermohon sudah tidak serumah lagisampai sekarang

Termohon megatakan kepada Pemohon kalau Pemohon tidak sebanding denganTermohon tanpa alasan yang jelas sehingga Pemohon tidak tahan dengan sikapTermohonMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Pemohonmengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPemohondanTermohon terikat oleh perkawinan

No.0314/Pdt.P/2016/PA Rh.Ramadi dengan maskawin berupa uang sebanding 15 Boka Adat Munadibayar tunai;@ Bahwa saksi tahu pada saat menikah Pemohon berstatus duda matidan Pemohon II berstatus perawan;@ Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il bukan saudarakandung/seayah/seibu dan bukan saudara sesusuan serta tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;@ Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahdicatat

No.0314/Pdt.P/2016/PA Rh.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermohon untuk mengisbatkanpernikahannya yang dilangsungkan pada tanggal 27 Januari 2002 di DesaNapalakura wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Napabalano,Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama LaMani yang diijabkabulkan oleh imam Desa Napalakura bernama La Keni selakukuasa wali dan dihadiri 2 orang saksi nikah bernama La Ntailo dan La RamadiMuni dengan maskawin berupa uang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayartunai

Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 27 Januari 2002 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Napabalanoo, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama La Mani yang diijabkabulkan oleh imamDesa Napalakura bernama La Keni selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orangsaksi nikah bernama La Ntailo dan La Ramadi dengan maskawin berupauang sebanding 15 Boka Adat Muna dibayar tunai;2.

Bahwa benar telah terjadi pernikahan menurut syariat Islam antaraPemohon dengan Pemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 27 Januari2002 di Desa Napalakura wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanNapabalano, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama La Mani yang diijabkabulkan oleh imam Desa Napalakura bernamaLa Keni selaku kuasa wali dan dihadiri 2 orang saksi nikah bernama LaNtailo dan La Ramadi dengan maskawin berupa uang sebanding 15 BokaAdat Muna dibayar tunai serta

persetujuannya, akan tetapi ayahPemohon menyatakan menolak pelaksanaan perkawinan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dapatdinyatakan bahwa calon suami Pemohon telah melaksanakan prosesperkawinan dengan benar, yaitu meminang Pemohon kepada ayahPemohon dengan maksud Pemohon diminta untuk dijadikan istrinya, sesuaipasal 11 dan 12 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan oleh ayah Pemohonbukan alasan yang berhubungan dengan masalah kufu (bukan masalahstatus sebanding

atau tidak sebanding), dan ternyata tidak terbukti adanyaketidak sebandingan antara Pemohon dengan calon suami Pemohon,sehingga oleh karena itu dapat dinyatakan tidak ada alasan hukum untukkeberatan menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;Menimbang, bahwa ayah Pemohon menolak atas lamaran calonsuami Pemohon untuk menikahi Pemohon, sedangkan Pemohonmenghendaki pernikahannya dengan calon suaminya tersebut tetapdilangsungkan dan Pemohon adalah wanita dewasa (balighah) yang berakalnormal serta

calon suaminya adalah lakilaki yang sebanding, makakeengganan ayah Pemohon dapat dinyatakan sebagai Wali Adhol, sesuaidengan pendapat Imam AnNawawi dal;am Kitab Raudlatut Thalibin Juz VIhalaman 43 sebagai berikut :Artinya: Yang dapat dikategorikan Wali Adhol hanyalah jika seorangwanita balighah dan berakal, minta dikawinkan dengan seoranglakilaki yang sekufu, kemudian menolak untuk mengawinkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 23 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, maka status ayah Pemohon sebagai

Alasan diberikan harga lebih murah yakni 1) menjamin long term business dan2) membeli dalam skala kuantitas tertentu yang besar dan rutin terus menerus.bahwa Terbanding telah menggunakan data harga pembanding bukan dari tradersejenis tetapi dari importir produsen yang mengimpor barang sejenis/identik sehinggadata harga yang dipakai terbanding tidak sebanding atau tidak apple to apple dantidak sesuai dengan prinsip keadilan.bahwa keterlambatan pembayaran kepada supplier dikarenakan belum adanyapembayaran

Terbanding menggunakandata harga tidak sebanding dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang yang sejenis/identik untuk membandingkan dengan harga Pemohon Bandingsebagai perusahaan perdagangan (trader) melakukan reseller dan menilai kewajaranharga dari dua harga yang tidak sebanding (tidak apple to apple).

dan SuratPaksa dimana didalam Peraturan ini alasan penetapan SPTNP adalah Nilai Pabean.Oleh karena itu Penetapan SPTNP ini gugur demi hukum.bahwa Pemohon meminta pembuktian data pembanding dari Terbanding untukmengetahui bahwa data harga pembanding tersebut adalah dari perusahaan traderbukan importir produsen (end user) yang mengimpor barang yang sejenis (identik)karena apabila data harga pembanding adalah dari importir produsen (end user)maka data harga pembading tersebut tidak wajar atau tidak sebanding

Biaya biaya inidiperhitungkan agar harga pembelian memberi ruang kepada pembeli sebagai traderyang melakukan kegiatan reseller untuk mendapatkan keuntungan/laba.bahwa data harga pembanding yang digunakan Terbanding untuk membandingkandengan harga pemohon banding adalah tidak sebanding atau tidak apple to applekarena melanggar prinsip keadilan. data harga pembanding yang digunakanterbanding adalah data harga dari importir produsen (end user) yang mengimporbarang sejenis (indentik).

Transaksi yang dilakukan antar Wajib Pajakdengan pihak yang mempunyai HubunganIstimewa dianggap sebanding denganHalaman 16 dari 63 halaman. Putusan Nomor 824/B/PK/PJK/2017transaksi yang dilakukan antara pihakpihakyang tidak mempunyai Hubungan Istinewadalam hal:1. Tidak terdapat perbedaan kondisi yangmaterial atau signifikan yang dapatmempengaruhi harga atau laba daritransaksi yang diperbandingkan; atau2.

Fakta tersebutmerupakan indikasi kuat bahwaseharusnya perusahaan inimasuk dalam katagori "D",sehingga, Emori (Thailand) CoLtd dianggap tidak sebanding;2.

CONG TY CO PHAN THAN CAO SONTKV:Bahwa perusahaan ini merupakanperusahaan tambang batu bara dankarena itu tidak sebanding denganPemohon Banding yang merupakanperusahaan dagang atau perusahaanagen perdagangan.

Karena itu, perusahaan dianggaptidak sebanding;5. NIPPON COKE & ENGINEERING CO.

Atasfungsi pergudangan tersebut Pemohon Bandingtidak membukukan biaya depresiasi gudang tetapimembukukan biaya sewa gudang;Bahwa kedua hal di atas berarti bahwa perhitunganRoS bagi perusahaan pembanding yang dipilih PihakTerbanding itu tidak sebanding (atau dihitung atasdasar yang sama) dengan perhitungan RoS PemohonBanding. Dengan demikian, Pihak Terbanding kelirudalam melakukan penyesuaian terhadap perhitunganRoS.