Ditemukan 158 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 29-08-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 493/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 8 Maret 2021 —
86 — 0
86 — 0
SRI LESTARI, DKK lawan PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Putus : 27-10-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1142 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 27 Oktober 2021 — PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA VS HERMAN H. AMIN
109 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA tersebut;
PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA VS HERMAN H. AMIN
PUTUSANNomor 1142 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, yang diwakilioleh Direktur Utama, Rustam Rachmat, berkedudukan di JalanMangga Dua Abdad, Nomor 14, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dra.
., M.H. dankawankawan, Para Pegawai pada PT Securindo PackatamaIndonesia, beralamat di Jalan Mangga Dua Abdad, Nomor 14,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28April 2021:Pemohon Kasasi:;LawanHERMAN H.
atauputus sejak tanggal 31 Mei 2020 karena berakhirnya PKWT;Bahwa perkara yang sama telah diputus oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan amar sah PKWT antara Penggugat dengan Tergugatdan telah dikuatkan olen Mahkamah Agung sebagaimana bukti T4, T5, T6,T7, T8, T9 dan T10 serta terakhir Putusan Mahkamah Agung Nomor 292K/Pdt.SusPHI/2021;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SECURINDO
Register : 30-10-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 4 Mei 2017 — SECURINDO PACKTAMA INDONESIA (TERGUGAT)
81 — 25
81 — 25
SECURINDO PACKTAMA INDONESIA (TERGUGAT)
Securindo Packtama Indonesia danPenggugat diputus kontraknya ;. Bahwa perusahaan PT. Securindo Packtama Indonesiabergerak dibidang jasaperparkiran dan karena Sun Plaza akan mengelola sendiri perparkiran, maka sunPlaza memutuskan kontrak dengan PT. Securindo Packtama Indonesia danseluruh pekerja dibawah naungan PT. Securindo Packtama Indonesia disuruhuntuk mengundurkan diri..
Securindo Packtama Indonesia(Tergugat) tidak mengindahkan Undang Undang Ketenagakerjaan yangberlaku knususnya Undang Undang No.13 tahun 2003..
Securindo Packtama Indonesia (Tergugat) membayar hakpesangon dan hak lainnya terhadap Penggugat.13.Bahwa akan tetapi pihak perusahaan PT.
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, yang berdomisili hukum di .Komplek Mangga Dua Mas Blok A No 11 12, Jl. Mangga Dua Abdad No, 14,Jakarta 10730, bukan dengan DEDEK LIASARI PELLY selaku HRD RO PT.SECUR INDO PACK ATAMA 1NDONESIA Medan, apalagi den gan PT.SECURINDO PACKATAMA INDONESIA Medan, karena tidak ada BadanHukum " PT. SECURINDO PACKATAMA INDONESIA Medan "4.
Securindo Packtama Indonesiadapat diterima untuk bekerja dengan masa kerja yang baru ;Bahwa Penggugat sangat keberatan, karena dengan putusnya hubungan kerjadengan PT.
Register : 11-11-2021 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 30-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 482/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 9 Maret 2022 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
12 — 0
12 — 0
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Putus : 13-08-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA VS 1. WILDAN RANGKUTI,, DKK
172 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, tersebut;
PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA VS 1. WILDAN RANGKUTI,, DKK
PUTUSANNomor 1017 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, berkedudukandi Jalan Pemuda Komp.
Hanis, selaku HeadRepresentative PT Securindo Packatama Indonesia, 3.Asyatul Hadis Irsal, selaku Staf Regional Office PTSecurindo Packatama Indonesia, 4. Sri Ewinda, selaku StafRegional Office PT Securindo Packatama Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Oktober 2019;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan1. WILDAN RANGKUTI, bertempat tinggal di SimpangTalap, Desa Simpang Talap, Kecamatan Ranto Baek,Kabupaten Mandailing Natal Sumatera Utara;2.
uang pisah sebagaimana telah diperhitungkan dengan tepat danbenar oleh Judex Facti, Bahwa Penggugat II dikualifikasi mengundurkan diri karena seringmelakukan kesalahan, sehingga Penggugat II tidak berhak ataskompensasi apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT SECURINDO
Putus : 08-02-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 8 Februari 2023 — ZUFRI MARIADY SOPAR SIHOMBING VS PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
115 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZUFRI MARIADY SOPAR SIHOMBING VS PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Putus : 28-02-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 28 Februari 2023 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA VS 1. ERNI,, DKK
88 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA tersebut;
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA VS 1. ERNI,, DKK
Putus : 21-04-2010 — Upload : 12-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/PDT/2007 Tanggal 21 April 2010 — Securindo Packatama Indonesia VS Anny R. Gultom, Dk
1560 — 1159 — Berkekuatan Hukum Tetap
1560 — 1159 — Berkekuatan Hukum Tetap
Securindo Packatama Indonesia VS Anny R. Gultom, Dk
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, beralamat diKomplek Mangga Dua Mas AD14 Blok A Nomor : 1112 JalanMangga Dua Abdad Nomor : 14 Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh : DENNY KAILIMANG, SH.,MH. dan BENNYPONTO, SH.,MH. Advokat, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto Nomor : 47, Menteng, Jakarta Pusat, PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding ;melawan :1. ANNY R. GULTOM ;2.
Securindo Packatama Indonesia beserta dengan segala isinya, yangterletak di Jalan Mangga Dua Mas AD 14, Blok A. 11 12, JakartaPusat ;6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uitvoerbaarbij voorraad) walaupun ada verset, banding dan kasasi ;7.
Putus : 23-04-2008 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230K/TUN/2007 Tanggal 23 April 2008 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHA PUSAT (P4P)
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHA PUSAT (P4P)
Putus : 27-09-2023 — Upload : 21-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1102 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 27 September 2023 — NOVAN PALWAGUNA, DKK VS PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
NOVAN PALWAGUNA, DKK VS PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Register : 06-12-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 25-07-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 409/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Februari 2023 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
203 — 0
203 — 0
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Putus : 25-10-2022 — Upload : 01-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1464 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 25 Oktober 2022 — SRI LESTARI, DKK VS PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
66 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
SRI LESTARI, DKK VS PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 375/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 28 April 2021 — SECURINDO PACKATAMA
73 — 0
73 — 0
SECURINDO PACKATAMA
Register : 14-10-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 330/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 25 Februari 2021 — Securindo Packatama Indonesia
Tergugat:
Windy Juwita
53 — 0
Tergugat:
Windy Juwita
53 — 0
Securindo Packatama Indonesia) untuk membayarkan hak-hak Penggugat rekonvensi/Tergugat dalam konvensi (Ic.Windy Juwita) berupa uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan upah bulan April 2020 sampai dengan November 2020 dengan total sebesar Rp.63.961.672,00 (
Securindo Packatama Indonesia
Tergugat:
Windy Juwita
Register : 21-05-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 16 September 2019 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
77 — 125
77 — 125
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Register : 11-11-2021 — Putus : 08-03-2022 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 481/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 8 Maret 2022 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
19 — 0
19 — 0
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Register : 06-12-2022 — Putus : 08-05-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst Tanggal 8 Mei 2023 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
31 — 0
31 — 0
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Putus : 30-11-2010 — Upload : 09-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2078 K/Pdt/2009 Tanggal 30 Nopember 2010 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA (SECURE PARKING) VS SUMITO Y. VIANSYAH
1949 — 5749 — Berkekuatan Hukum Tetap
1949 — 5749 — Berkekuatan Hukum Tetap
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA (SECURE PARKING) VS SUMITO Y. VIANSYAH
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA (SECUREPARKING), berkantor di Komplek Mangga Dua Mas Blok A N.7,8, Jalan Mangga Dua Abdad No.14 Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada : 1. DR. Robintan Sulaiman,SH.,MH.,MA.,MM., 2. Idris Wasahua, SH., 3. Novan P.S. Lepap,SH.,MH., 4. Astri Andiawati Ratna, SH., 5. Melvin L.A. Saragih,SH., 6. Kesit Umar Pranoto, SH., 7. Ruruh Puspitasari, SH., 8.Rinaldi Hairlambang, SH., 9. Narendra A.
Kons/2006dalam perkara perdata antara PT Securindo Packatama Indonesia sebagaiPemohon Kasasi/Pemohon melawan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Bandung sebagai Termohon Kasasi/Pemohon ;7 Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada halaman 8 alenia 1putusan berbunyi sebagai berikut :"Menimbang, bahwa adapun mengenai jumlah ongkos Terbanding semulaTergugat seharihari yang diperhitungkan Pengadilan Tingkat Pertama selama366 hari, adalah terlalu lama, cukup adil hanya selama 3
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA (SECUREPARKING) dan Pemohon Kasasi II : SUMITO Y.
Register : 25-11-2021 — Putus : 13-04-2022 — Upload : 05-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 492/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 13 April 2022 — SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
49 — 0
49 — 0
SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
Register : 18-05-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pgp Tanggal 30 September 2021 — Elang Cakra Securindo
2. PT. Sinar Prapanca
228 — 0
228 — 0
Rp8.882.500 (delapan juta delapan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah);b) Sukma Afriansyah berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp7.267.500 (tujuh juta dua ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp8.882.500 (delapan juta delapan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah);c) Fajar Firdaus berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp7.267.500 (tujuh juta dua ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp8.882.500
Securindo Rp8.882.500 (delapan juta delapan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah);f) Eriesc Louman El Priestito berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp7.267.500 (tujuh juta dua ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp8.882.500 (delapan juta delapan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah);g) Ade Sutrilastio berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp10.048.888 (sepuluh juta empat puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan
rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp9.331.111;(sembilan juta tiga ratus tiga puluh tiga satu ribu seratus sebelas rupiah);h) Riswandi berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp10.048.888 (sepuluh juta empat puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp9.331.111;(sembilan juta tiga ratus tiga puluh tiga satu ribu seratus sebelas rupiah);i) Atriyan berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp10.048.888 (sepuluh juta empat puluh delapan ribu delapan
delapan puluh delapan rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp9.331.111;(sembilan juta tiga ratus tiga puluh tiga satu ribu seratus sebelas rupiah);l) Rody Setiawan memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp7.267.500 (tujuh juta dua ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp8.882.500 (delapan juta delapan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah);m) Ari Prayudi berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp10.048.888 (sepuluh juta empat puluh delapan ribu delapan
ratus delapan puluh delapan rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp9.331.111;(sembilan juta tiga ratus tiga puluh tiga satu ribu seratus sebelas rupiah);n) Ari Sutiawan berhak memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp10.048.888 (sepuluh juta empat puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan rupiah) dan PT.Elang Cakra Securindo Rp9.331.111;(sembilan juta tiga ratus tiga puluh tiga satu ribu seratus sebelas rupiah);o) Sendra Purnawan memperoleh dari PT.Sinar Prapanca Rp7.267.500 (tujuh juta
Elang Cakra Securindo2. PT. Sinar Prapanca