Bahwa, terhadap biaya perkara dibebankan seduai dengan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cibinong cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan thalak satu ba'in shugra Tergugat (xxxx) terhadapPenggugat (xxxx);3.

Xxxx, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PegawaiKUA, bertempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengenal langsung Penggugat dan Tergugathanya berdasar pada data Pernikahan di KUA Kras; Bahwa saksi hanya ingin menyampaikan, bahwa antara penggugatdan Tergugat, adalah suami istri yang sah yang tercatat di kantorurusan agama kecamatan Kras Kabupaten Kediri, seduai Kutipan Aktanikah Nomor 0305/49/IX

Di sampingitu, dalam persidangan Penggugat telah memperlihatkan keteguhan hatinya untukmemutuskan ikatan perkawinan dengan Tergugat, hal mana seduai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 273/K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999 yang menyatakan bahwa cekcok, hidup berpisah tidak dalam satutempat kediaman bersama/berpisah tempat tidur, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain merupakan alasan yang kuat untukdipisahkannya suami istri

Bahwa, oleh karena Penggugat tidak mempunyai harta bendaapapun dan juga belum mempunyai pekerjaan maka di kategorikan orangyang tidak mampu seduai dengan surat Keterangan Tidak Mampu dariKelurahan Gajah Mada, Kecamatan Rangkui, Kota Pangkalpinang denganNomor : 400/68/SKTM/KGMD/VII/2018, tanggal 13 Juli 2018 dan diketahuioleh Lurah Gajah Mada ;7.

Di samping itu, dalam persidangan Penggugat telahmemperlihatkan keteguhan hatinya untuk memutuskan ikatan perkawinan denganTergugat, hal mana seduai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 237/K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang menyatakan bahwacekcok, hidup berpisah tidak dalam satu tempat kediaman bersama/berpisah tempattidur, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihaklain merupakan alasan yang kuat untuk dipisahkannya suami istri

Pembanding/Penggugat Rekonvensi keberatan ataspertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada halam 104putusanya yang mengambil alih pertimbangan Dalam Konvensi menjadipertimbangan Dalam Rekonvensi, sehingga gugatan RekonvensiPembanding/Penggugat Rekonvensi ditolak seluruhnya .Bahwa Pembanding/Penggugat rekonvensi pada bagian konvensi telahmenguraikan alasan keberatan atas pertimbanganpertimbangan yangdikemukakan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena telah keliru,tidak adadil, serta tidak seduai

I Nyoman Sukena, SIK denganhasil kesimpulan pemeriksaan barang bukti shabushabu, yang terdaftar dalam golongan I (satu)Nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.wonnnnn= Perbuatan terdkawa sebagimana daiatur dan diancam pidana seduai dengan pasal 127ayat (1) huruf a UU Ri No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenangrelatif Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenangabsolut Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang pemikahnnya dilangsungkan pada tanggal 15 Mei 2015 seduai

I Nyoman Sukena, SIK denganhasil kesimpulan pemeriksaan barang bukti shabushabu, yang terdaftar dalam golongan I (satu)Nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.woonn Perbuatan terdkawa sebagimana daiatur dan diancam pidana seduai dengan pasal 127ayat (1) huruf a UU Ri No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak men gajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

Untuk itu pemohon mohon agar Pengadilan Agama KotaTasikmalya menjatuhkan Penetapan Perubahan Nama pada KutipanAkta Nikah Pemohon tersebut seduai dengan dokumen dokumenpribadi;So.

yang sahmenikah pada tanggal 22 Januari 2006;serta beralasan, oleh sebab itu MajelisHakim membebankan penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa penggugat mengajukan bukti surat (berkode) dan 2(dua) orang saksi, untuk selanjutnya buktiobukti penggugat tersebut akandipertimbangkan satu per satu;MeHakim menimbang, bahwa bukti (P) diajukan penggugat untukmembuktikan perihal hubungan perkawinannya dengan tergugat, bukti mana telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternata seduai

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1356/233/X/2014 bertanggal 24Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 3 dari 11, Putusan Nomor 3036/Pdt.G/2017/PA.CbnSukaraja Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah seduai dengan aslinya, bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.3201045912940001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Disdukcapil Kabupaten Bogor bertanggal14082015.

I Nyoman Sukena, SIK denganhasil kesimpulan pemeriksaan barang bukti shabushabu, yang terdaftar dalam golongan I (satu)Nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.n Perbuatan terdkawa sebagimana daiatur dan diancam pidana seduai dengan pasal 127ayat (1) huruf a UU Ri No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

Pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kendalberwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkarapermohonan Pemohon a quo;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Pemohon adalahpenduduk di wilayah Kabupaten Kendal, sebagai wilayah yurisdiksiPengadilan agama Kendal dan terbukti Pemohon dengan Termohn adalahsuamiisteri sebagaimana tersebut diatas, seduai

Pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kendalberwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkarapermohonan Pemohona quo;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Pemohon adalahpenduduk di wilayah Kabupaten Kendal, sebagai wilayah yurisdiksiPengadilan agama Kendal dan terbukti Pemohon dengan Termohn adalahsuamiisteri sebagaimana tersebut diatas, seduai

warisan dari almarhum Ahliwaris dan almarhumah Cik Ina binti Yunus, dan % (Seperdua) hartahartayang tersebut pada angka 6.1 sampai dengan angka 6.43 adalah hartawarisan dari almarhum Ahli waris 1, dan menyatakan pula para Penggugatadalah ahli waris yang sah dari almarhum Ahli waris dan almarhumah CikIna binti Yunus, yang berhak mendapat abgian dari harta warisan itu,sekaligus membagikan harta tersebut kepada ahli waris sebagai orangorang yang berhak menerimanya (para Penggugat dan para Tergugat)seduai

Pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kendalberwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkarapermohonan Pemohonaquo;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Pemohon adalahpenduduk di wilayah Kabupaten Kendal, sebagai wilayah yurisdiksiPengadilan agama Kendal dan terbukti Pemohon dengan Termohn adalahsuamiisteri sebagaimana tersebut diatas, seduai

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hariSenin, tanggal 13 Februari 2006, dan tercatat pada PPN KUA KecamatanTallo, Kota Makassar, seduai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:111/57/Il/2006, tanggal 12 Februari 2006;Hal. dari 12 Putusan Nomor 2447/Pdt.G/2020/PA.Mks2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama di Kelurahan Katimbang, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar;3.

,dan sudah dikaruniai seorang anak yang bernama; Anak Penggugat danTergugat, yang bertempat tanggal lahir di Bangka Tengah, 2 September2009, yang anak tersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat selakuayah dan ibu kandung ;Bahwa, selama menikah antara Penggugat dan Tergugat belummendapatkan harta bersama dan juga saat ini Penggugat belummempunyai pekerjaan;Bahwa, oleh karena Penggugat tidak mempunyai harta benda apapun danjuga belum mempunyai pekerjaan maka di kategorikan orang yang tidakmampu seduai

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang seduai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal363 ayat (1) ke2 dan ke4 KUHP yang mengandung unsur unsur sebagaiberikut :1.