Berkas perkara Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Kbr. tanggal 19 Desember 2018,berita acara sidang dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT PDGTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam Surat Gugatantanggal 4 April 2018 telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Adapun yang menjadi objek gugatan adalah:Setumpak sawah yang terdiri dari sepiring sawah yang benihnya + 5 sukatpadi hasilnya sekali panen sekitar 500 sukat padi

bandar;Bahwa semenjak terjadinya perjanjian pinjam meminjam uang denganjaminan sawah tersebut, maka Penggugat telah menguasai kedelapansawah yang dijaminkan tersebut, maka Penggugat telah mengolahnyadengan membajaknya untuk di tanami padi;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT PDG4.10.Bahwa setelah tiba masa menanam padi dengan arti kata sawah telahPenggugat bajak, maka ternyata oleh Tergugat Tergugat, Penggugat tidakboleh menanam padi di tanah yang menjadi objek perkara sekarang iniyakni sepiring

Bahwa Penggugat khawatir terhadap Tergugat Tergugat yang tidak akanmembayar ganti kerugian dalam perkara aquo, dan untuk mencegah agargugatan ini tidak sia sia atau illinoir, Maka cukup alasan hukum di letakansita jaminan atas sepiring sawah benihnya + 7 sukat padi hasilnya + 800sukat padi sekali panen yang terletak diNagari Kinari Kecamatan BukitSundi Kabupaten Solok dengan batas batasnya sebagaiberikut: Sebelah utara berbatas dengan sawah Yudelfis; Sebelah selatan berbatas dengan sawah Syafri Malin

Indo MajoBasa sekarang telah dihibahkan kepada Nurdaina (Tergugat I);Selanjutnya disebut Objek Perkara X;Sepiring Sawah seluas + 1.200 M2 yang terletak di Lakuang, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadansebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah kering kaum Penggugat IIdan Penggugat III; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Dt.

Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah kaum Dt.Paduko Rajosekarang dikuasai oleh Minah;Objek Perkara II;Sepiring sawah seluas = 1570 M2 yang terletak di Tanjuang Paga,Jorong Sarilamak, Kenagarian Sarilamak dulu dalam perkara perdataNomor 4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk Objek Perkara Tumpak II denganbatasbatas sepadan sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Dt. Kali Nan Putiah.

Tidak benar, yang benar adalah sebelah Selatan berbatas dengan sawah Marhayati dansawah kaum Para Tergugat dalam kaum Dt.Sinaro Mudo.Objek Perkara XI;Sepiring sawah yang didalilkan Para Penggugat seluas = 1.200 M2 yangterletak diLakuang, Jorong Sarilamak Kenagarian Sarilamak.

Tidak benar, yang benar adalah sebelah Selatanberbatas dengan tanah milik kaum Para Tergugat dalam kaumDt.Sinaro Mudo yang diputus dalam perkara perdata Nomor4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk Objek Perkara Tumpak III.Objek Perkara VI;Sepiring sawah seluas = 1500 M2 yang terletak di Tanjung Paga, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadan sebagaiberikut.

Nganjuk ;e Bahwa kemudian satu persatu terdakwa buka danmengeluarkan isinya lalu 1 (satu) buah tas warna merah mudamerk Prada dan didalam tas tersebut berisi dompet warnamerah muda merk Prada lalu terdakwa menjual pada Sulastridengan harga Rp.10.000, serta menukar dengan sepiring nasi,kopi satu gelas, es jeruk dan rokok Surya 2 batang ;e Bahwa kemudian 1 buah tas warna coklat merk Sophie MartinParis yang didalam tas tersebut berisi dompet warna coklatmerk Sophie Martin paris yang didalamnya berisi

Nganjuk kemudian satupersatu terdakwa buka dan mengeluarkan isinya lalu 1 (satu)buah tas warna merah muda merk Prada dan didalam tastersebut berisi dompet warna merah muda merk Prada laluterdakwa menjual pada Sulastri dengan harga Rp.10.000, sertamenukar dengan sepiring nasi, kopi satu gelas, es jeruk danrokok surya 2 batang kemudian 1 buah tas warna coklat merkSophie Martin Paris yang didalam tas tersebut berisi dompetwarna coklat merk Sophie Martin paris yang didalamnya berisiada suratsurat atau

melakukan penganiayaan/kekerasan dalamrumah tangga terhadap diri saksi korban bernama NILMA HASMI AliaSNILMA yng merupakan isteri Terdakwa sendiri, dimana pada hari Minggutanggal 31 Agustus 2008 sekira Pukul 22.00 Wib yang terjadi di dalam rumahTerdakwa di Dusun I Desa Hessa Air Genting Kecamatan Air Batu KabupatenASahan.e Bahwa benar cara Terdakwa melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap isterinya sendiri dengan cara memukul atau meninju paha sebelahkiri saksi korban NILMA HASMI Alias NILMA dan sepiring

Masalah ekonomi juga tercukupi karenaTergugat bekerja di Jakarta dengan penghasilan yang cukup;Nomor Perkara : 0468/Pdt.G/2019/PA.Pbg.halaman 3 dari 15 halamanTergugat tidak pernah menyalahkan apa yang dikerjakan Penggugatdirumah, Tergugat hanya sekedar bertanya kepada Penggugat biasanya makan sepiring berdua kok kenaapa sekarang makansendiri jawab Penggugat Tinggal makan saja kok pakai nanya ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat senantiasa hiduprukun dan harmonis dan tidak ada masalah yang

Masalah ekonomi juga tercukupi karenaTergugat bekerja di Jakarta dengan penghasilan yang cukup;Tergugat tidak pernah menyalahkan apa yang dikerjakan Penggugatdirumah, Tergugat hanya sekedar bertanya kepada Penggugat biasanya makan sepiring berdua kok kenaapa sekarang makansendiri jawab Penggugat Tinggal makan saja kok pakai nanya ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat senantiasa hiduprukun dan harmonis dan tidak ada masalah yang berarti;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang masih tinggal

Mengajak saksi untuk menemuhi terdakwa I sambil berkataayo mas, bok menowo iso lancar rejekine dan setelah itu saksi korban diminta dudukdekat dengan terdakwa I sedangkan terdakwa II berbicara dengan katakata seandainyaterdakwa I ke rumah kamu minta minum segelas dan makan sepiring apa kamu kasihsaksi menjawab ya dan seumpama terdakwa I minta uang Rp.500,(lima ratus rupiah)apakah kamu beri dan saksi korban menjawab saya beri tetapi pada waktu itu saksikorban memberi uang sebesar Rp.3000,(tiga ribu

Kemudian terdakwa I pergi mencari tempat duduk dan terdakwa II berkata Bapaktadi pinter lho kalau orangorang di pasar sering diberi doa dan banyak yang berhasil dalamusahanya dan terdakwa II. mengajak saksi Chairul Huda untuk menemuhi terdakwa I sambilberkata Ayo mas, mbok menowo iso lancar rejekine dan setelah itu saksi Chairul Hudadiminta duduk dekat dengan terdakwa I sedangkan terdakwa II berbicara dengan katakataSeandainya terdakwa I ke rumah kamu minta minum segelas dan makan sepiring apa kamukasih

Rajo Padang selaku mamak kepala waris telahmenggadaikan sepiring sawah harta pusaka tinggi kaumnya bersamawarisnya bernama : Saridin Glr. Dt. Batuah, Satar, Sjamsir,Tamami, Ayuzar, Simah opr, Sjahrial pr (ibu kandungPenggugat) dan Misnar kepada Amiruin glr Malin Magek cs sukusuku Supandjang ;P.XIl. Surat Keterangan gadai tanggal 8111955, menerangkan bahwaSuman Dt.

Rajo Padang selaku mamak kepala waris telahmenggadaikan sepiring sawah harta pusaka tinggi kaumnya bersamawarisnya bernama : Saridin Glr. Dt. Batuah, Satar, Simah pr,Sjamsir, Syahrial pr (ibu kandung Penggugat) dan Misnar prkepada Lasniar suku Tanjung, yang telah dicocokan sesuai aslinyamohon diberitanda P.XIl ;P.Xll.Surat gadai tanggal 1 Djuli 1969, yang menerangkan bahwa SumanDt. Rajo Padang selaku mamak kepala waris bersama warisnyabernama Saridin Gir. Dt. Batuah, Simah pr, Sjamsir glr.

Nomor : 2804 K/Pdt/2010menggadaikan sepiring sawah harta pusaka tinggi kaumnya kepadaRetni Susanti Siam suku Tanjung ;Berdasarkan bukti PVII, PVIIl, PIX, P.X, PXI, PXIl, PXIll dan PXIVyang merupakan surat pagang gadai harta pusaka tinggi kaum, baik paganggadai yang dilakukan oleh Langkah Soetan Gelar Datoek Batoeah dan/atauoleh Maradam Gelar Dt. Radjo Djohan maupun yang dilakukan olehSuman Dt.Rajo Padang, selalu mengikutkan atau yang menjadi ahliwarisnya adalah kaum Penggugat yaitu Saridin Dt.

BASA.Bidang Kedua, adalah merupakan bagian dari tanah bidang pertama Sub B,yaitu : berupa sepiring sawah dengan batas sepadan sebagai berikut :Halaman 6 Putusan Nomor 62/Padt.G/2019/PN PmnBarat : berbatas dengan Irigasi Anai I.Timur : berbatas dengan kawan tanah ini juga, berupa tanahperumahan.Selatan : berbatas dengan tanah DT.

Dan bahkan tanah bidang pertama sub B, yang terdiri dari3 (tiga) piring/oetak sawah besar dan kecil, dan berada di belakangbangunan rumah dan ruko tersebut, yang dahulunya dikuasai dan digarapoleh LUMAN bersama dengan SAWIR, pada tahun 1970 sepiring darisawah tersebut (objek perkara bidang kedua) piringnya juga telah dikuasaidan digarap dengan begitu saja oleh NURBAYA, kemudian pada saat inipenguasaannya dilanjutkan oleh anaknya yang bernama ISWINDIARTI,begitu pula halnya dengan tanah bidang pertama

sub A berupa tanahpersawahan yang terdiri dari 11 (Sebelas) piring besar dan kecil, sebanyak4 (empat) piring (objek perkara bidang pertama) juga telah digarap begitusaja secara bergantian oleh KASIH, PIK ARUN dan NURBAINI ;Bahwa perbuatan para anak kandung LISAH, dan keturunannya yangtelah mendirikan bangunan rumah permanen, dan semi permanen, diatastanah objek perkara bidang ketiga, serta diikuti dengan perbuatan TergugatA menguasai sepiring sawah diatas tanah objek perkara bidang kedua, danselanjutnya

oleh PenggugatSelatan : Berbatas dengan kawan tanah ini juga, yang dikuasai oleh PenggugatUtara : Berbatas dengan tanah DT.BasaBidang Kedua:Barat : Berbatas dengan Irigasi Anai Timur : Berbatas dengan kawan tanah ini juga, berupa tanah perumahanSelatan : Berbatas dengan tanah DT.PanukueUtara : Berbatas dengan kawan tanah ini juga, berupa sawah sebanyak 2(dua) piring besar kecil yang dikuasai kaum penggugat,;Bidang Ketiga :Barat : Berbatas dengan kawan tanah ini juga berupa 3 (tiga) piring sawah,sepiring

BASA.Bidang Kedua, adalah merupakan bagian dari tanah bidang pertama Sub B,yaitu : berupa sepiring sawah dengan batas sepadan sebagai berikut :Barat : berbatas dengan Irigasi Anai I.Timur : berbatas dengan kawan tanah ini juga, berupa tanah perumahan.Selatan : berbatas dengan tanah DT.

juga bekerjadi Yayasan Swasta; Bahwa Termohon mengetahui hubungan Pemohon dengan WIL,karena Pemohon tidak suka kalau Termohon mengangkattelpon dari WIL, Termohon sering membaca iSi smsantara Pemhon dengan WIL dengan menggunakan kata katapanggilan abi, ami, dan zaujati dan Pemohonmenyatakan tidak bisa jauh dari WIL, Termohon mendapatcerita dari istri wakil kepala Yayasan Swasta yangbernama ibu YNN bahwa ia pernah melihat Pemohon denganWIL duduk berpangkuan di Lab, bahkan Pemohon dan WILpernah makan sepiring

No. 305/Pdt.G/2011/PA.KtbPemohon Konvensi dan WIL pernah makan sepiring berduadan minum segelas berdua;Bahwa tidak ada ancaman dari keluarga TermohonKonvensi (paman), yang ada hanya ketegasan darikeluarga Termohon Konvensi bagaimana agar rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi kembaliharmonis;Bahwa selama pisah, Pemohon Konvensi hanya memberinafkah anak sebesar Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah);Bahwa Termohon Konvensi tidak mau bercerai denganPemohon Konvensi karena usia perkawinan PemohonKonvensi

Bahwa penyebab lain pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yaknigaji Tergugat diatur oleh keluarga Tergugat, Tergugat pernah menyirami kepalaPenggugat dengan sepiring nasi lalu mengusir Penggugat turun dari rumah ;7.

Serta halTergugat menyirami kepala Penggugat dengan sepiring nasi lalu mengusirPenggugat untuk turun dari rumah itu tidak benar karena Tergugat pada waktu ituhanya menghamburkan makanan di muka Penggugat;Bahwa point 7 benar, Tergugat dan Penggugat berpisah pada tahun 2014 itukarena Tergugat bertugas di pulau dan benar Tergugat cemburu dan menuduhPenggugat berselingkuh karena Tergugat dengar dari bicara orang seperti ituserta saudara Penggugat pula menginformasikan seperti itu.

Boalemo; Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2016 sekitar pukul 08.30 witabertempat di jalan didepan rumah saksi dan rumah terdakwa, terdakwa telahmemukul saksi ; Bahwa terdakwa memukul saksi dengancara yakni awalnya pagi itu ponakansaksi yang berumur sekitar 4 (empat) tahun membawa sepiring nasi danmakan dirumah terdakwa yang saat itu dalam tahap pembangunan, ketikamelihat ibu saksi pulang dari tempat pelelangan ikan, ponakan saksi tersebutlangsung meletakan piring yang berisi nasi itu dirumah

Tmt Halaman 9 dari 16 halaman Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2016 sekitar pukul 08.30 witabertempat di jalan didepan rumah saksi korban Munkar MaRuf alias Wewindan rumah terdakwa, terdakwa telah memukul dan menampar saksi Wewin; Bahwa terdakwa memukul saksi korban Wewin dengan cara yakni awalnyapagi itu ponakan saksi koroban Wewin yang berumur sekitar 4 (empat) tahunmembawa sepiring nasi dan makan dirumah terdakwa yang saat itu dalamtahap pembangunan, ketika melihat ibu saksi koroan Wewin

Sepiring sawah seluas + 1.570 M? yang terletak di Tanjung Paga, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadan sebagaiberikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Dt. Kali Nan Putiah; Sebelah Timur berbatas dengan tali bandar dibaliknya sawah kaumPenggugat II dan Penggugat III; Sebelah Utara berbatas dengan Sawah Kaum Dt. Sinaro Panjang(Penggugat ) sekarang dikuasai oleh Si Cip ; Sebelah Selatan berbatas dengan tali bandar dibaliknya tanah kaumDt.

Sepiring Sawah seluas + 1.200 M? yang terletak di Lakuang, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadan sebagaiberikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah kering kaum Penggugat II danPenggugat Ill; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Dt. Rajo Basa sekarangdimiliki oleh Syurtuni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah kering kaum Penggugat II danPenggugat Ill; Sebelah Selatan berbatas dengan sawah kaum Dt.

Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah kaum Dt.Paduko Rajosekarang dikuasai oleh Minah;Objek Perkara II;Sepiring sawah seluas + 1570 M? yang terletak di Tanjuang Paga, JorongSarilamak, Kenagarian Sarilamak dulu dalam perkara perdata Nomor4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk Objek Perkara Tumpak II dengan batasbatassepadan sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Dt. Kali Nan Putiah.

Tidak benar, yang benar adalah sebelah Selatan berbatasdengan tanah milik kaum Para Tergugat dalam kaum Dt.Sinaro Mudo yangdiputus dalam perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Tjp masuk ObjekPerkara Tumpak III.Objek Perkara VI;Sepiring sawah seluas + 1500 M? yang terletak di Tanjung Paga, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadan sebagaiberikut. Tidak benar, sebab yang benar sawah yang terletak di TanjuangPaga luasnya adalah + 2100 M?

Tidak benar, yang benaradalah sebelah Selatan berbatas dengan sawah Marhayati dan sawahkaum Para Tergugat dalam kaum Dt.Sinaro Mudo.Objek Perkara XI;Sepiring sawah yang didalilkan Para Penggugat seluas + 1.200 M? yangterletak diLakuang, Jorong Sarilamak Kenagarian Sarilamak. Tidak benar,sebab sawah yang didalilkan Para Penggugat sebanyak 1 (satu) piringsawah yang terletak dilakuang, Jorong Sarilamak Kenagarian Sarilamaktersebut luasnya adalah + 1.300 M?

keterangansebagaimana berikut ini: Bahwa saksi saat ini dalam kedaan sehat jasmani dan rohani untuk memberiketerangan di depan persidangan; Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan untuk memberi keterangan tentangpelanggaran Syariat Islam oleh Terdakwa; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak sebulan yang lalu dan hubungansaksi dengan Terdakwa adalah pacaran; Bahwa pada saat itu saksi berada di dalam kamar hotel berdua denganTerdakwa dan saksi juga bukan muhrimnya; Bahwa pada saat itu saksi sedang makan malam sepiring

Putusan No.66/JN/2019/Ms.Bna.Aceh, pada saat itu Terdakwa dan NS bin S sedang makan malam sepiring berduadan menyuapkan nasi untuk NS bin S;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa NS bin S sudah berumah tangga danmemiliki 1 (Satu) orang anak dan Terdakwa mengetahui setelah 3 (tiga) minggukenal;Bahwa yang melakukan penangkapan kepada Terdakwa dan NS bin S adalah daripihak Pomdam Iskandar Muda dan dari pihak kepolisian dan kondisi Terdakwapada saat itu sedang duduk di atas ranjang dengan posisi NS bin S berada

kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggahingga mengakibatkan korban yakni saksi SISILIA PRETA alias SISILIAmendapat jatuh sakit atau luka berat, yang dilakukan terdakwadengan Caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana terurai diatas, terdakwa baru datang kerja membersihkan kebun sejakpagi hari dan sesampai di rumah ketika terdakwa memintamakan kepada saksi SISILIA PRETA alias SISILIA selaku istriterdakwa namun saksi SISILIA PRETA alias SISILIA hanyamemberikan sepiring

Para Saksi,keterangan Terdakwa, dan barang bukti yang diajukan di persidangandimana satu sama lain saling bersesuaian, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta hukum, sebagai berikut:2021Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26 Oktober 2010sekitar pukul 17.00 Wita berawal terdakwa baru datang kerjamembersihkan kebun sejak pagi hari dan sesampai di rumahketika terdakwa meminta makan kepada saksi SISILIA PRETAalias SISILIA selaku istri terdakwa namun saksi SISILIA PRETAalias SISILIA hanya memberikan sepiring

ANTONIUS KIAUBA, PR selaku Pastor Paroki, petunjuk berupa barang bukti maupunketerangan terdakwa, telah nyata diperoleh fakta bahwa Bahwa padahari Selasa tanggal 26 Oktober 2010 sekitar pukul 17.00 Wita,bertempat di rumah saksi SISILIA PRETA alias SISILIA dan terdakwa diDesa Lamadale, Kecamatan Lebatukan, Kabupaten Lembata,terdakwa yang letih setelah seharian kerja di kebun pulang ke rumahhanya diberi makan nasi dingin sepiring, dan itupun dimakan berduadengan istrinya (saksi SISILIA PRETA alias

PalentahBungsu Panjang Gadang Maharajo Lelo (alm) suku Kampai NagariSalayo5) Menyatakan syah Objek Perkara atau sepiring tanah yangterletak di buah Jao, Jorong Selayo Atas, Kenagarian Seloyo,Kecamatan kubung Kabupaten Solok.Halaman 17 dari 77 HalamanPutusan Perkara Nomor 30/G/2019/PTUN.PDG6) Menyatakan sah perbuatan tergugattergugat yang tidak maumengembalikan dan menyerahkan objek perkara kepada penggugatadalah perbuatan melawan hukum7) Menghukum tergugattergugat untuk mengembalikan objekperkara

Bahwa perkara ini adalah kewenangan Pengadilan Negeriuntuk memeriksa mengadili dan memutusnya, pokok sengketa terkaitkepemilikan tanah yang terhadapnya telah terbit objek Sertipikat a quo,berdasarkan putusan Putusan No. 02/Pdt.G/2010/PN.KBR PengadilanNegeri Koto Baru diketahui bahwa:terkait dengan keberadaaan Sertipikat Hak Milik No. 36 GS No.340/1979 yang materinya mencakup tanah yang diatasnya terdapatrumah serta sepiring sawah pada bagian selatan dari rumah tersebut,menurut pertimbangan Majelis

Sehingga dengan tetap dikuasainya sertipikat tersebutoleh Penggugat, terutama sebagaimana telah dinyatakan dalamputusan No. 02/Pdt.G/2010/PN.KBR Pengadilan Negeri Koto Baruyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang Menyatakan syahobjek perkara (sepiring sawah sertipikat a quo) sebagai tanah pusakotinggi dari kaum Datuk Panjang Gadang Maharajo Lelo, makaberdasarkan Adat yang berlaku Bakir Darwis sebagai pemegang sakoatau gelar Datuk Panjang Gadang Maharajo Lelo berhak untukmenguasai tanah tersebut

Menyatakan syah objek perkara atau sepiring tanah yangterletak di Bawah Jao, Jorong Galanggang Tengah, KanagarianSelayo, Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok dengan batasbatassebagai berikut:Utara : Berbatas dengan tanah perumahanMainar (tergugattergugat) yang bersukuPiliang, dahulunya tanah kaum DatukPanjang Gadang Maharajo Lelo (sukuKampal) dam Tali BandarTimur : Dengan jalan Besar SolokPadangBarat : Dengan sawah Datuk Panjang GadangMaharajo Lelo yang dikuasai olehtergugattergugatSelatan : Dengan

Bahwa terkait keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 36GS No. 340/1979 yang materinya mencakup tanah yangdiatasnya terdapat rumah (yang dihuni tergugattergugat)serta sepiring sawah pada bagian selatan dari rumahtersebut, menurut Majelis Hakim adalah cacat dalam aspekyuridis formalpembuatanmateriyang dikandungnya,sehingga eksistensi Sertipikat tersebut tidaklahmempunyaikekuatan hukum yang mengikat dengan pertimbangan bahwabatasbatas tanah yang tercantum dalam sertipikata quo,adalah didasarkan kepada

Sehingga tidakmemungkinkan bagi kami sekeluarga untuk merayakannya( terlebih suami Penggugat pulang kantor sering terlambat, danbegitu tiba dirumah langsung buka praktek ), maka Penggugatputuskan untuk merayakannya di pantai waijarang. ( rencana iniPenggugat sampaikan kepada anak anak di rumah, namunkepada Tergugat tidak disampaikan , sebagai surpraise untuk dia )Tepat pada hari minggunya, saat Tergugat hendak sarapan pagi.Penggugat berikan sepiring nasi putih dengan satu butir telur ayamkampung

saksi Mahardi namun dikarenakan tukang service HP mengatakan butuh waktulama untuk perbaikan HP tersebut maka TERDAKWA dan saksi Mahardi memutuskan tidakmemperbaiki di toko ponsel tersebut namun membawanya ke tempat lain di KotaLhokseumawe, lalu saksi Mahardi dan TERDAKWA melanjutkan perjalanan sesampainyadi Lhokseumawe tepatnya di Pasar Loak maka saksi Mahardi ternyata menjual HP miliknyalalu membeli HP baru setelah itu duduk santai sejenak di sebuah warung kopi sambilmenikmati secangkir kopi dan sepiring

rukun lagi dalam membina rumah tanggadisebabkan antara lain: Tergugat tidak pernah menghargai Penggugat; Tergugat tidak pernah mau mendengar perkataan Penggugat; Tergugat pergi dari rumah Penggugat tidak pernah pulang lagi dantidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat;SAMA SEKALI TIDAK BENAR; Sejak berlangsungnya pernikahan Tergugat selalu menghargaldan memperlakukan Penggugat layaknya seorang isteri meskipunPenggugat pernah memperlakukan Tergugat ibarat seekor kucingdengan memberi makan sepiring

Bahwa, dalil jawaban Tergugat pada poin 3 sejak berlangsungpernikahan Tergugat emang tidak pernah menghargai Penggugat selakuisterinya dan tidak pernah memperlakukan Penggugat layaknya seorangisteri dan Tergugat tidak pernah memperlakukan Tergugat ibarat seekorkucing dengan memberikan makan sepiring nasi tidak benar dan Tergugatselalu menuruti dan mendengar perkataan Penggugat menuruti tidak benarkarena Tergugat malas bekerja karena tiap Penggugat menyuruh bekerjatidak pernah mau karena Tergugat

Termohon terlalu berani dan tidak patuh kepada Pemohon dalamsegala hal bahkan Termohon pernah menampar Pemohondengan sepiring nasi;b.

selama 3 tahun 8 Bulan, dantidak pernah berpindahpindah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Januari 2019 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun, karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Tergugat bermain game PUBG yang pada saat ituTergugat kalah main dan melampiaskan ke Penggugat denganmelemparkan sepiring