JULIANA MOELIONO mengalami kerugian sebesarRp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa BUDI SETIAWAN pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020sekitar jam 08.30 Wib atau pada suatu waktu tertentu pada bulan Mei 2020atau pada suatu waktu tertentu pada tahun 2020, bertempat di JI.

JULIANA MOELIONO mengalami kerugian sebesarRp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Ir. JULIANA MOELIONO pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar jam 08.30 Wib di JI.

Bahwa akibatperbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN tersebut mengakibatkan saksi Ir.JULIANA MOELIONO mengalami kerugian sebesar Rp. 140.000.000,(seratu empat puluh juta rupiah). Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya2. ALEXANDER GUNAWAN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar jam 08.30 Wib di Jl.Sidodadi 8 No. 43 Kota Surabaya pada awalnya terdakwa BUDI SETIAWANdatang ke rumah saksi Ir.

JULIANA MOELIONO mengalami kerugiansebesar Rp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).

JULIANA MOELIONO mengalami kerugiansebesar Rp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna putih metalik tahun 2019 NoPolL1083AT dan 1 (satu) HP Oppo A12Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1955/Pid.B/2020/PN SbyMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukanelpero'en faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar jam 08.30 Wib di

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat angka 4, oleh karenadalam hal terjadinya perhitungan sisa kewajiban yang harusditanggung Tergugat sebesar Rp. 496.633.100; (empat ratussembilan puluh enam juta enam ratus tiga puluh tiga seratu rupiah)adalah berdasar kesepakatan, bahkan dalam hal menilai rumah danatau 25 (dua puluh lima) unit komputer untuk wamet adalahPenggugat sendiri, sehingga tidak benar dihargai lebih mahal dariharga pasar ;5.

Bahwa kemudian dalam hal sisa kewajiban pembayaran hutangSMGTergugat sebesar Rp. 336.633.100, (tiga ratus tiga puluh enam jutaenam ratus tiga puluh tiga seratu rupiah) sebagaimana positagugatan Penggugat angka 5, diketahui oleh Tergugat pada tanggal5 Februari 2014, pada saat surat konfirmasi utang Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 8 Januari 2014 diberitahukan kepadaTergugat dan bukan merupakan peringatan dan atau somasisebagaimana diatur dalam pasal 1243 KUH Perdata =;Bahwa pembayaran kewajiban

Tergugat sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) pada bulan Maret 2010 s/d Februari 2013 danatau Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) Maret s/d Juli 2013 kepadaPenggugat adalah didasarkan kepada kesanggupan Tergugatsampai dengan terbayarnya seluruh kewajiban Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 336.633.100, (tiga ratus tiga puluh enamjuta enam ratus tiga puluh tiga seratu rupiah) tanpa batas waktuyang telah disepakati oleh Penggugat, sehingga tidak benar dalilgugatan Penggugat yang menyatakan tergugat

Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil gugatanPenggugat yang menyatakan nilai hutang Tergugat sebesar Rp.336.633.100, (tiga ratus tiga puluh enam juta enam ratus tigapuluh tiga seratu rupiah) adalah harus dihitung sama dengan1683,16 (Seribu enam ratus delapan puluh tiga koma enambelas) gram emas mumi 24 karat, dimana Penggugatmemperhitungkan adanya krisis ekonomi tahun 2008 dan hargaemas pertengahan tahun 2006 ; 10.2.

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat sebelumnyanilai sebesar Rp. 336.633.100, (tiga ratus tiga puluh enam jutaenam ratus tiga puluh tiga seratu rupiah) adalah sejak tanggal24 Juli 2013, bukan tahun 2006 dimana menurut Penggugatharga emas mumi sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah),sehingga jelas penentuan Penggugat memperhitungkan hargaemas mumi dengan sisa kewajiban Tergugat secara hukumtidak ada korelasinya ; 10.3.

JULIANA MOELIONO mengalami kerugian sebesarRp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa BUDI SETIAWAN pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020sekitar jam 08.30 Wib atau pada suatu waktu tertentu pada bulan Mei 2020atau pada suatu waktu tertentu pada tahun 2020, bertempat di JI.

JULIANA MOELIONO mengalami kerugian sebesarRp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Ir. JULIANA MOELIONO pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar jam 08.30 Wib di JI.

Bahwa akibatperbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN tersebut mengakibatkan saksi Ir.JULIANA MOELIONO mengalami kerugian sebesar Rp. 140.000.000,(seratu empat puluh juta rupiah). Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya2. ALEXANDER GUNAWAN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar jam 08.30 Wib di Jl.Sidodadi 8 No. 43 Kota Surabaya pada awalnya terdakwa BUDI SETIAWANdatang ke rumah saksi Ir.

JULIANA MOELIONO mengalami kerugiansebesar Rp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).

JULIANA MOELIONO mengalami kerugiansebesar Rp. 140.000.000, (Seratu empat puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna putih metalik tahun 2019 NoPolL1083AT dan 1 (satu) HP Oppo A12Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1955/Pid.B/2020/PN SbyMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukanelpero'en faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar jam 08.30 Wib di

Jiwa PahlawanSiregar melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ditangkap hari Rabutanggal 9 Januari 2019 sekira pukul 16.00 WIB di Jalan Juang 45Lingkungan Sejaterah Kelurahan Lobusona Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhanbatu karena permainan judi jenis togel Singapore;Bahwa Barang bukti yang disita dari terdakwa berupa 1 (satu) unitHandphone merk Nokia warna hitam berisikan pasangan angka tebakan,uang tunai sebesar Rp 145.000, (Seratu empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa Cara terdakwa melakukan

penjualanangka tebakan yang terdakwa dapat dari pemesan;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan / a de charge di persidangan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Barang Bukti sebagaiberikut :Halaman 7 dari 12 Putusan Pidana Nomor 222/Pid.B/2019/PN Rap 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam berisikan pasanganangka tebakan; uang tunai sebesar Rp 145.000, (Seratu

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian pada hari Rabutanggal 9 Januari 2019 sekira pukul 16.00 WIB di Jalan Juang 45Lingkungan Sejaterah Kelurahan Lobusona Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhanbatu, karena permainan judi Togel Singapore; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warnahitam berisikan pasangan angka tebakan, uang tunai sebesar Rp145.000, (seratu

dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umummaka di dapat fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian padahari Rabu tanggal 9 Januari 2019 sekira pukul 16.00 WIB di Jalan Juang 45Lingkungan Sejaterah Kelurahan Lobusona Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhanbatu, karena permainan judi Togel Singapore;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone merkNokia warna hitam berisikan pasangan angka tebakan, uang tunai sebesar Rp145.000, (Seratu

berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone merkNokia warna hitam berisikan pasangan angka tebakan telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untukmengulangi kejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Uang sebesar uang tunalsebesar Rp 145.000, (Seratu

Menyatakan barang bukti berupa :uang tunai sebesar Rp 160.000, (Seratu enam puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negarae 2(dua) set kartu cina cekie 1(satu) buah meja dari kayue 1(satu) buah bolam lampu neone 2 (dua) buah tikarDirampas untuk dimusnahkan4.

Walidi danterdakwa II Siswanto sedangkan Sholehudin danTopa melarikan diri serta mengamankan barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 160.000,(seratu enam puluh ribu rupiah), 2 (dua) setkartu cina ceki, 1 (satu) buah meja kayu warnacoklat berbentuk segiempat,1(satu) buah lampuwarna putih dan 2 (dua) buah tikar untuk dibawake Polsek Karangmalang.e Bahwa perjudian tersebut sifatnya hanyalahuntunguntungan tidak dapat di tentukanpemenangnya serta para terdakwa mengetahuipermainan judi tersebut di larang

pihak yang berwenang, maka paraterdakwa di tangkap oleh Petugas Polisi PolsekKarang malang, Sragen.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP.Menimbang,bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umumtersebut diatas terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksudnyadan tidak akan mengajukkan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan barang bukti berupa ;uang tunai sebesar Rp 160.000, (Seratu

terdakwa II Siswanto lagidudukduduk kemudian terdakwa juga ikutgabung mengobrol;Bahwa sewaktu. mengobrol, Sholehudinmengajak terdakwa bermain judi kemudianterdakwa , terdakwa II Siswanto, Sholehudin,Topa berjalan kaki ke rumah saksi Joko danmelakukan permainan judi jenis ceki ataugonggong,Bahwa benar hari Senin tanggal 11 Mei 2015sekira pukul 01.30 petugas Polisi dari PolsekKarangmalang menangkap' terdakwa danterdakwa Il Siswanto serta mengamankanbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp160.000, (seratu

warung yangterletak disamping rumah saksi Joko;Bahwa terdakwa II dudukduduk sambil minumkopi tidak lama kemudian datang terdakwa Walidi kemudian Sholehudin mengajak untukbermain judi dan selanjutnya, berjalan kakikerumah saksi Joko dan melakukan permainanjudi jenis ceki atau gonggong;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 11 Mei2015 sekira pukul 01.30 petugas Polisi dariPolsek Karangmalang menangkap terdakwa Walidi dan terdakwa Il serta mengamankanbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp160.000, (seratu

MENETAPKAN

1. Menolak permohonan Pemohon;
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp135.000,00 (seratu tiga puluh lima ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000 (Seratu sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.191.000 (Seratu sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Serui pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 07 Rhomadhan 1434 Hijriah oleh kami Drs. H. Muh.

Menetapkan barang bukti berupa :- uang tunai sebesar Rp.21.000,- (dua puluh satu ribu rupiah) yang disita dari SISWANTO - uang tunai sebesar Rp.115.000,- (seratu lima belas ribu rupiah) yang disita dari terdakwa HERU NURYANTO - uang tunai sebesar Rp.47.000,- (empat puluh tujuh ribu rupiah) yang disita dari terdakwa WARSITO bin RAKIMIN dirampas untuk Negara - kartu remi yang berjumlah 44 (empat puluh empat) lembar dan 1 (satu) lembar perlak warna biru yang dipergunakan untuk permainan judi

dalam surat dakwaan tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang telah dibacakan jaksa penuntut umumtersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan Barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa :Dari terdakwa SISWANTO bin RASTO (meninggal dunia) berupa uang tunai sebesarRp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) ,=7=dari terdakwa HERU NURYANTO berupa uang tunai sebesar Rp.115.000, (seratu

benar pada saat saksi bersama sama dengan dengan MUHAMATNGALFANI dan saksi ENDRO SUGIHARTO menangkap para terdakwa karenapada saat itu para terdakwa sedang bermain judi remi jenis HOLANSA/SONGKOdengan menggunakan uang taruhan Bahwa benar pada saat saksi berhasil menangkap para terdakwa juga berhasilmengamankan barang bukti dari SISWANTO bin RASTO (meninggal dunia)berupa uang tunai sebesar Rp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) , dari terdakwaHERU NURYANTO berupa uang tunai sebesar Rp.115.000, (seratu

HERU NURYANTO bin HARYONO berupa uangtunai sebesar Rp.115.000, (seratu lima belas ribu rupiah) , dari terdakwa berupa uangtunai sebesar Rp.47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) serta kartu remi yangberjumlah 44 (empat puluh empat) lembar dan 1 (satu) lembar perlak warna biru yangdipergunakan untuk permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya penuntut Umum mengajukan tuntutan pidana(requisitoir) tertanggal 19 Juni 2014 Nomor: Reg.Perk.PDM 91/PATI/Ep.2/05/2014 yangpada pokoknya berisikan:

WARSITO bin RAKIMAN dengan pidana penjara masing masingselama 5 (lima) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahanMenetapkan barang bukti berupa :. uang tunai sebesar Rp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) yang disita dariSISWANTO. uang tunai sebesar Rp.115.000, (seratu lima belas ribu rupiah) yang disita dariterdakwa HERU NURYANTO. uang tunai sebesar Rp.47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah) yang disita dariterdakwa WARSITO bin RAKIMIN dirampas

HERU NURYANTO bin HARYONOberupa uang tunai sebesar Rp.115.000, (seratu lima belas ribu rupiah) , dariterdakwa berupa uang tunai sebesar Rp.47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah)serta kartu remi yang berjumlah 44 (empat puluh empat) lembar dan (satu) lembarperlak warna biru yang dipergunakan untuk permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan DakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidaritas yaitu PRIMAIR pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPSUBSIDAIR pasal 303 bis ayat (1) ke

1.Mengabulkan Pemhon mencabut permohonanya

2.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,- (seratu dua puluh ribu rupiah)

Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 885/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 18 Desember1991 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Sandakan, Malaysia,dengan wali nikah adalah imam kampung yang bernama Riduan setelahmendapat amanah dari ayah kandung Pemohon II yang sedang berada diSulawesi, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksi bernama Made Ali dan Darusi,dengan mahar dalam perkawinan tersebut berupa uang sejumlah RM1000,00(seratu

maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 18 Desember 1991 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di Sandakan, Malaysia, dengan wali nikah adalah imam kampungyang bernama Riduan setelah mendapat amanah dari ayah kandung PemohonIl yang sedang berada di Sulawesi, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksibernama Made Ali dan Darusi, dengan mahar dalam perkawinan tersebutberupa uang sejumlah RM1000,00 (seratu

anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah suami isteri yang telah menikah menurut tata cara agama Islam diSandakan, Malaysia, pada tanggal 18 Desember 1991, dengan wali nikahadalah imam kampung yang bernama Riduan setelah mendapat amanah dariayah kandung Pemohon Il yang sedang berada di Sulawesi, dengan disaksikan2 (dua) orang saksi bernama Made Ali dan Darusi, dan mahar uang sejumlahRM1000,00 (seratu

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000 (Seratu sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 191.000 (Seratu sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Serui pada hari Selasa tanggal 30 April 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Jumadil Akhir 1434 Hijriah oleh kami Drs. H. Muh.

Bang Pi (DPO) di daerah Montasik sehargaRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut adalah uang milik saksi Mursidin Rp.100.000.00, (seratu riburupiah), milik saksi Riki Hardoni Rp.100.000.00, (seratu ribu rupiah) danmilik terdakwa Rp.50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) dan saksi hanyabertugas sebagai pembell;Bahwa maksud dan tujuan saksi Fajri, terdakwa, saksi Mursidin dansaksi Riki Hardoni membeli 1 (satu) paket kecil

Bang Pi (DPO) di daerahMontasik seharga Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut adalah uang milik saksi Mursidin Rp.100.000.00, (seratu riburupiah), milik saksi Rp.100.000.00, (seratu ribu rupiah) dan milikterdakwa Rp.50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) dan saksi Murizal hanyabertugas sebagai pembell; Bahwa maksud dan tujuan saksi, terdakwa, saksi Mursidin dan saksiMurizal membeli 1 (satu) paket kecil Narkotika golongan

Bang Pi (DPO) di daerah Montasik sehargaRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut adalah uang milik saksi Mursidin Rp.100.000.00, (Sseratu riburupiah), milik saksi Riki Hardoni Rp.100.000.00, (seratu ribu rupiah) danmilik terdakwa Rp.50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) dan saksi Murizalhanya bertugas sebagai pembeli; Bahwa maksud dan tujuan saksi Riki Hardoni, terdakwa, saksi Mursidin dansaksi Murizal membeli 1 (satu

Bang Pi (DPO) di daerah Montasik sehargaRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut adalah uang milik saksi Mursidin Rp.100.000.00, (seratu riburupiah), milik saksi Riki Hardoni Rp.100.000.00, (seratu ribu rupiah) danmilik terdakwa Rp.50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) dan saksi Murizalhanya bertugas sebagai pembeli; Bahwa maksud dan tujuan saksi Riki Hardoni, terdakwa, saksi Mursidin dansaksi Murizal membeli 1 (satu

Bahwa uang sejumlahRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut adalah uang miliksaksi Mursidin Rp.100.000.00, (seratu ribu rupiah), milik saksi Riki HardoniRp.100.000.00, (seratu ribu rupiah) dan milik terdakwa Rp.50.000.00 (limapuluh ribu rupiah) dan saksi Murizal hanya bertugas sebagai pembeli;Halaman 17 dari 21 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa, saksi Mursidin, saksiRiki Hardoni dan saksi Murizal membeli 1 (satu)

MENETAPKAN

1. Menolak permohonan Para Pemohon;
2. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp145.000,00 (seratu empat puluh lima ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Menolak permohonan Para Pemohon;
2. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp145.000,00 (seratu empat puluh lima ribu rupiah).

Penetapan No. 100/Padt.P/2021/PA.EkBahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandungPemohon II yang bernama Hadak dengan maskawin berupa uang tunaisebanyak Rp. 100.000 (seratu ribu rupiah) dan disaksikan oleh Sujanah danMuhammad Saifullah sedangkan yang menikahkan adalah Imam KampungTeritip yang bernama Nurdin;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik secara nasab maupun sesusuan, dan selama menikah antaraPemohon dan Pemohon Il tidak ada pihak lain

maksud atau tujuan para Pemohon adalahingin mengurus Pengesahan Perkawinan/Isbat Nikah;Bahwa saksi hadir ketika pelaksanan pernikahan Pemohon denganPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 09 Desember2003 di Kelurahan Teritip, Kecamatan Balikpapan Timur, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, dengan Wali nikahnya adalahAyah kandung Pemohon Il yang bernama Hadak, kemudian yangmenikahkan adalah Imam Kampung Teritip yang bernama Nurdin,maskawin uang tunai sebanyak Rp. 100.000 (seratu

Penetapan No. 100/Padt.P/2021/PA.Ekmelangsungkan pernikahan pada tanggal 09 Desember 2003 di KelurahanTeritip, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, dengan Wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon II yang bernamaHadak, kemudian yang menikahkan adalah Imam Kampung Teritip yangbernama Nurdin, maskawin uang tunai sebanyak Rp. 100.000 (seratu riburupuiah) dan disaksikan oleh Sujanah dan Muhammad Saifullah, namunPemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta

para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II padatanggal 09 Desember 2003 di Kelurahan Teritip, Kecamatan BalikpapanTimur, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, dengan Wali nikahnyaadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Hadak, kemudian yangmenikahkan adalah Imam Kampung Teritip yang bernama Nurdin, maskawinuang tunai sebanyak Rp. 100.000 (seratu

., gugur;

keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sebagaisuami istri yang menikah pada bulan Desember tahun 1979 diKecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon Il bernama WALI NIKAH dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Parigi bernama WALI NIKAH Bahwa akad nikah tersebut disaksikan oleh dua orang saksi, yaitusaksi sendiri dan SAKSI Il dengan mahar berupa uang sebesar Rp.1.100, (seribu seratu

No. 86/Pdt.P/2017/PA.Prgi Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon Il bernama WALI NIKAH dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Parigi bernama PegawaiPencatat Nikah (PPN) Bahwa akad nikah tersebut disaksikan oleh dua orang saksi, yaituSAKSI dan saksi sendiri dengan mahar berupa uang sebesar Rp.1.100, (seribu seratu rupiah) Bahwa pada saat dilaksanakan pernikahan, Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon Il berstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon

No. 86/Pdt.P/2017/PA.Prgimengalami secara langsung bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalahsuami istri sah yang menikah pada bulan Desember tahun 1979 diKecamatan Parigi, Kabupetan Parigi Moutong, yang menjadi wali nikahdalam pernikahan tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama WALI NIKAH dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KecamatanParigi bernama Kama dengan disaksikan oleh dua orang saksi bernamaSAKSI dan Yaumin Ntadu dengan mahar berupa uang sebesar Rp.1.100, (seribu seratu rupiah), dan sejak

No. 86/Pdt.P/2017/PA.PrgiPencatat Nikah Kecamatan Parigi bernama Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Bahwa akad pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi, yaitubernama SAKSI dan SAKSI Il dengan mahar berupa uang sebesarRp. 1.100, (Seribu seratu rupiah); Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab,semenda ataupun sesusuan dan tidak ada halangan untuk menikah; Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniaianak 4 orang, mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar

lainnyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohonll secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 2 Desember 1979di Kecamatan Parigi, Kabupetan Parigi Moutong, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Sahabi bin Abdulllah dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Parigi bernama Kama dan disaksikanoleh dua orang saksi bernama SAKSI dan SAKSI Il dengan maharberupa uang sebesar Rp 1.100, (Seribu seratu

Bahwa Saksi mengetahui kalau angsuran Saksi3erdaMSetehsebesar Rp. 4.669 .100, (empat juta enam ratus enam puluh sembilanribu seratu rupiah) dari pihak bank BJB sehingga Saksi3 erda+4SetesharuS menanggung semuanya karena Terdakwa tidak bisa lagimengangsur pinjaman yang numpang kepadaSaksi3Serda4Seteh.10.

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan perubahan nominalpeminjaman uang ke Bank BRI Cabang Bekasi dari semula Rp.100.000.000, (Seratu juta rupiah) menjadi sebesar Rp. 150.000.000,Hal 32 dari hal 60 Put : 16K/ PM II08/AD/1I/ 2019 22.

(seratus lima puluh juta rupiah) atas nama Saksi2 SertuAcehmadfeAwantdan kepada Bank BJB Cabang Bekasi Harapan Indah darisemula sebesar Rp. 100.000.000, (Seratu juta rupiah) menjadi sebesarRp 192.000.000, (Seratus sembilan puluh dua juta rupiah) atas namaSaksi3 Serdatv4Setehdi setujui oleh Saksi2 dan Saksi3erdat4Selteh19.

Bahwa benar kemudian Terdakwa berkoordinasi kepada Saksi3kalau Terdakwa ingin menumpang pinjam ke Bank BJB sebesar Rp.100.000.000, (Seratu juta rupiah) dengan alasan untuk menambahmodal usaha setelah Terdakwa menyampaikan hal itu tattSaksi3menyetujuinya.8.

Bahwa benar pada saat Terdakwa melakukan perubahan nominalpeminjaman uang ke Bank BRI Cabang Bekasi dari semula Rp.100.000.000, (Seratu juta rupiah) menjadi sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) atas nama Saksi2 dan kepada Bank BJBCabang Bekasi Harapan Indah dari semula sebesar Rp. 100.000.000,(seratu juta rupiah) menjadi sebesar Rp 192.000.000, (Seratus sembilanpuluh dua juta rupiah) atas nama Saksi3 di setujui oleh Saksi2 danSaksi3.20.

mendapat informasi bahwa di sebuah kedai yang terletakdi Jalan Pabrik Kimia Medan ada seorang lakilaki yang menjual angka tebakan judi KIMsehingga atas informasi tersebut para saksi melakukan penyelidikan ketempat yang dimaksudpara saksi melihat RASMIN dan INTAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) sehingga parasaksi langsung melakukan penangkapan terhadap RASMIN dan INTAN lalu para saksimenyita barang bukti berupa 1 (satu) lembar kertas bertuliskan angka tebakan dan uang tunaisebesar Rp.107.000,(seratu

yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303, sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP (dakwaansubsidair).Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwa RASMIN dengan pidanapenjara selama :1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan penjara potong masapenahanan yang telah dijalani dan dengan perintah terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa : (satu) lembar kertas bertuliskan angkatebakan,dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebesar Rp.107.000,(seratu

mendapat informasi bahwa di sebuah kedai yangterletak di Jalan Pabrik Kimia Medan ada seorang lakilaki yang menjual angkatebakan judi KIM sehingga atas informasi tersebut para saksi melakukanpenyelidikan ketempat yang dimaksud para saksi melihat RASMIN danINTAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) sehingga para saksi langsungmelakukan penangkapan terhadap RASMIN dan INTAN lalu para saksimenyita barang bukti berupa (satu) lembar kertas bertuliskan angka tebakandan uang tunai sebesar Rp.107.000,(seratu

dibawa ke Polsekta MedanBaru guna diproses lebih lanjut.= Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut.= Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai saksi yang menguntungkan, terdakwabersalah dan menyesali perbuatannya serta terdakwa mengenali barang buktitersebut.Menimbang, bahwa selain itu di persidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1(satu) lembar kertas bertuliskan angka tebakan,dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunaisebesar Rp.107.000,(seratu

(seratu. ribu rupiah)dibayartunai. Namun pernikahan PEMOHON dan PEMOHON Il tidakdicatatkan secara resmi di Kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan.3.

(seratu ribu rupiah) dibayar tunaidibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH 1 danSAKSI NIKAH 2 dan juga dihadiri undangan lainnya;Bahwa status Pemohon !

(seratu ribu rupiah) dibayar tunaidibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH 1 danSAKSI NIKAH 2 dan juga dihadiri undangan lainnya ; Bahwa status Pemohon !

(seratu ribu rupiah)dibayar tunai ; Bahwa pada waktu akad nikah dilaksanakan kedua mempelai tidak ada laranganmelaksanakan perkawinan baik menurut peraturan perundangundangan yangberlaku maupun syar't ; Bahwa sejak melangsungkan perkawinan antara keduanya tidak pernah berceraidan tetap beragama Islam ; Bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan ; Bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonan istbat nikah ini karena untukkepastian Hukum tentang