Bin HAMDAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PERKOSAAN;2) Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) bulan; 3) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4) Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan di Rutan;5) Menetapkan Barang Bukti berupa:- 1 (satu) pasang sepatu

Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal PenuntutUmum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDIN Bin HAMDAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pasang sepatu warna cokelat;e 1 (satu) bilah pisau dapur bergagang plastik warna merah muda;Agar dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar

Selanjutnya setelah peristiwa tersebut terjadi, bapak saksimenemukan sepasang sepatu di luar rumah tepatnya di bawah jendela sebelah kanan,jadi kemungkinan terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendela dengan caramencongkel dan setelah masuk jendela dikunci kembali karena pada saat itu jendelatersebut dalam keadaan terkunci;Bahwa pada saat saksi menyadari keberadaan terdakwa di dalam kamar, terdakwahanya mengenakan celana dalam dan juga mengenakan baju kaos warna hitam sambilmenutupi kepalanya dengan

AA Bin ANANG ACIL (Alm)menemukan sepasang sepatu di luar rumah tepatnya di bawah jendela dapur sebelahkiri;Bahwa pada saat mengamankan terdakwa, terdakwa pada saat itu tidak membawasenjata tajam. Namun kemudian saksi RATNA WATI Binti SALMAN.

AA berontak dan melakukan perlawanan dengan cara menendangterdakwa dan berteriak minta tolong;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa masuk ke dalamrumah dan kemudian masuk ke dalam kamar saksi RATNA WATI Binti SALMAN.AA, namun setelah percobaan perkosaan tersebut terjadi saksi menemukan sepatu diluar rumah tepatnya di bawah jendela rumah sebelah kanan sehingga kemungkinanterdakwa masuk melalui jendela dengan cara mencongkel jendela dan setelah masukkemudian jendela tersebut

AA,terdakwa mengenakan alas kaki berupa sepasang sepatu berwarna cokelat dansepatu tersebut terdakwa simpan di bawah jendela rumah saksi RATNA WATIBinti SALMAN. AA tepatnya di bawah jendela tempat terdakwa masuk kedalam rumah;Bahwa awalnya terdakwa sedang dudukduduk sendirian di jembatan tidak jauhdari rumah saksi RATNA WATI Binti SALMAN. AA sambil melamun. Tibatiba terdakwa memikirkan saksi RATNA WATI Binti SALMAN.

SEPATU BATA, TBK;

SEPATU BATA TBK VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 70/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SEPATU BATA, TBK, beralamat di Jalan R.A.

Banding mohonagar diputuskan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT001713.47/2018/PP/M.XVIIB Tahun 2019, tanggal 14 Januari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean Nomor SPKTNP670/BC/2017 tanggal 27Desember 2017 atas nama PT Sepatu

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SEPATU BATA, TBK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 8 halaman.

SEPATU BATA, TBK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR;

PUTUSANNomor 28 K/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT SEPATU BATA TBK, beralamat di Jalan RA.

Putusan Nomor 28 K/TUN/2021nama PT Sepatu Bata, Tbk berkedudukan di Jakarta, berakhir HGBtanggal 12012019;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 180/Ciloto tanggal 06082010 juncto Surat Ukur Nomor 14/1999, seluas 1.373 M2 terdaftaratas nama PT Sepatu Bata, Tbk berkedudukan di Jakarta, berakhirHGB tanggal 12012019;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 181/Ciloto tanggal 06082019 juncto Surat Ukur Nomor 15/1999 seluas 1.650 M2 terdaftaratas nama PT Sepatu Bata, Tbk berkedudukan di Jakarta, berakhirHGB tanggal

14022019;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 182/Ciloto tanggal 06082010, juncto Surat Ukur Nomor 16/1999, seluas 1.780 terdaftar atasnama PT Sepatu Bata, Tbk berkedudukan di Jakarta, berakhir HGBtanggal 14022019;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 183/Ciloto tanggal 29102010 juncto Surat Ukur Nomor 17/Ciloto/1999 tanggal 09062010seluas 1.291 M2 terdaftar atas nama PT Sepatu Bata, Tbkberkedudukan di Jakarta, berakhir HGB tanggal 2102018:Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 184/Ciloto tanggal 26082010

Putusan Nomor 28 K/TUN/2021seluas 1.161 M2 terdaftar atas nama PT Sepatu Bata, Tbkberkedudukan di Jakarta, berakhir HGB tanggal 16102018:11) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 188/Ciloto tanggal 29102010, juncto Surat Ukur Nomor 22/Ciloto/1999 tanggal 09062010seluas 1.107 M2 terdaftar atas nama PT Sepatu Bata, Tbkberkedudukan di Jakarta, berakhir HGB tanggal 24012020:12) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 189/Ciloto tanggal O06082010, juncto Surat Ukur Nomor 23/Ciloto/1999 tanggal 09062010seluas

1.788 M2 terdaftar atas nama PT Sepatu Bata, Tbkberkedudukan di Jakarta, berakhir HGB tanggal 02102018:13) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 190/Ciloto tanggal O06082010, juncto Surat Ukur Nomor 24/Ciloto/1999 tanggal 06092010seluas 1.857 M2 terdaftar atas nama PT Sepatu Bata, Tbkberkedudukan di Jakarta, berakhir HGB tanggal 14022019:14) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 191/Ciloto tanggal O06082010 juncto Surat Ukur Nomor 25/Ciloto/1999 tanggal 09062010seluas 936 M2 terdaftar atas nama PT Sepatu

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT WOOJIN SEPATU tersebut;

PT WOOJIN SEPATU VS SUHERMAN

PUTUSANNomor 835 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :PT WOOJIN SEPATU, yang diwakili oleh KIM CHUN KEUNselaku Direktur PT Woojin Sepatu, berkedudukan di Jalan RayaJakartaSerang Km. 80, Desa Kaserangan, Kecamatan Ciruas,Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasakepada BUDI SETIA DERMAWAN, sebagai

Woojin Sepatu, beralamat di Jalan Raya JakartaSerangKm. 80, Desa Kaserangan, Kecamatan Ciruas, KabupatenSerang, Provinsi Banten, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal10 Juni 2015, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSUHARMAN, bertempat tinggal di Graha Walantaka Blok E 1Nomor 5 RT. 017 RW. 007, Kelurahan Pengampelan, KecamatanWalantaka, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberikuasa kepada:1. JULIANTO, S.H., M.H.;2. SHANTY WILDHANIAH, S.H.;3. RAKHMAT SURYADI, S.H.

padaperusahaan Tergugat adalah tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, mengingat jenis dan sifat pekerjaan tidak memenuhi syaratuntuk diberlakukan system kerja dengan perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT);Bahwa perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dapat dibuatberdasarkan jangka waktu tertentu atau selesainya suatu pekerjaansebagaimana di atur pada Pasal 56 Undang Undang Nomor 13 tahun2003, sehingga penerapan system perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) pada perusahaan Tergugat yang memproduksi sepatu

tidakdapat di terapkan, karena produksi sepatu dilakukan secara terusmenerus' dan tidak dapat diperkirakan kapan produksi sepatu padaperusahaan Tergugat akan selesai;Bahwa tentang syarat sahnya diberlakukan system perjanjian kerjawakiu tertentu di sebuah perusahaan diatur pada Pasal 59 ayat (1)UndangUndang nomor 13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanJuncto Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan transmigrasi NomorKep.100/MEN/V1I/2004 yang berbunyi:Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat di buat

ditandatanganinya kontrak kerja olehTermohon kasasi/Penggugat dikarenakan Termohon kasasi/Penggugatnggak mau menandatanganinya padahal ia tahu berdasarkan peraturanPerusahaan berlaku PKWT;Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam memberikan pertimbangandalam putusannya pada halaman 14 yang menyatakan bahwa terhadapsurat perjanjian kerja untuk waktu tertentu antara Penggugat dan Tergugatyang berlaku dari tanggal 17 April 2013 s.d. 17 Oktober 2013, oleh karenaperusahaan Tergugat memproduksi sepatu

SEPATU BATA TBK., tersebut;

SEPATU BATA TBK ; NASRUN YUSUF, dkk

SEPATU BATA TBK., yang diwakili olen Presiden Direkturdan Direktur Alberto Errico dan Sohail Adam, berkedudukan diGraha Bata, Jalan R.A. Kartini Kav.28, Cilandak Barat, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kartini Muljadi, SH,dan Wawan Sunaryawan, SH., para Advokat, beralamat di JalanGunawarman Nomor 18, Kebayoran Baru, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2011, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1.

Sepatu BataTbk. ;7.10.11.12.Bahwa oleh karena P4P belum sempat menerbitkan putusan barusebagaimana amar putusan PT.TUN Jakarta tersebut di atas, maka PT.Sepatu Bata Tbk., selaku Tergugat dalam perkara a quo tidak bersediamelaksanakan putusan PT.TUN Jakarta tersebut, karena menganggapputusan itu tidak menghukum langsung PT. Sepatu Bata Tbk.

Sepatu Bata Tbk.Oleh karena itu, pembentukanPHI serta pemburan P4P telah mentelantarkan kasus Para Penggugat;Bahwa untuk mencegah kerugian Para Penggugat, maka karena ParaPenggugat menganggap tidak ada upaya hukum memaksa terhadapputusan PT.TUN Jakarta di atas karenanya bagi Para Penggugat tidakada pilinan lain selain dan karena itu mengajukan gugatan baru denganmengacu substansi dan amar putusan PT.TUN Jakarta tersebut di atas;Hal. 7 dari 32 hal. Put.

Sepatu Bata Tbk) tidak melaksanakan putusanPT.TUN Jakarta di atas adalah kepatuhannya pada amar putusanPT.TUN Jakarta di mana menurut PT. Sepatu Bata Tbk. PutusanPT.TUN Jakarta tersebut bukan menghukum PT. Sepatu Bata Tbk, tetapimenghukum P4P. Oleh karena itu beralasan bagi PHI pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat menerima dan memutus perkara a gou sesuaidengan apa yang diuraikan pada bagian pokok perkara;DASAR GUGATAN DAN POKOK PERKARA1.

Sepatu Bata dengan SaudaraMuh. Arifin, dkk, (3 ) orang dan memrintahkan Tergugat(P4P) untuk mencabut Surat Keputusanya yang tercantumdalam butir 2;e Memerintahkan Tergugat (P4P) untuk menerbitkankeputusan baru;e Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT.Sepatu Bata dengan pekerja Saudara Muh Arifin, dkk, ( 3Orang) putus sejak akhir bulan Maret dan Juni 2004;e Mewajibkan Pengusaha membayar Tunai/tanpa cicilankepada ketiga pekerja Saudara Muh.

SEPATU BATA, Tbk., tersebut;

SEPATU BATA, Tbk VS PT. CIPTA BUSANA JAYA

SEPATU BATA, Tbk., yang diwakili Presiden Direktur danDirektur, Alberto Errico dan Ricardo Lumalessil, berkedudukan diGraha Bata, Jalan RA. Kartini Kav.28, Cilandak Barat, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Donny Fernando,SH., MH., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan H.Agus Salim 117, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 6 September 2012, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTergugat;melawanPT.

Sepatu Bata, Tok beralamat di Jalan T.M.PKalibata Tromol Pos Nomor 1069 Jakarta 10010;5.

AMAT SEPATU Bin KURDIN (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

RAHMAT alias AMAT SEPATU Bin KURDIN Alm

AMAT SEPATU Bin KURDIN (Alm).2.Tempat lahir i Sambun;3.Umur /tanggal lahir : 23 tahun / 23 Maret 1994;4.Jenis kelamin : Laki Laki;5.Kebangsaan : Indonesia;6.Tempat tinggal : Desa Putai RT. 001 Kec. Dusun Tengah Kab. BaritoTimur Prop. Kalimantan Tengah;7.Agama : Islam;8.Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 16 September 2017 sampai dengan tanggal 5 Oktober 2017;.

AMAT SEPATU Bin KURDIN (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP jo. Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa RAHMAT Als. AMAT SEPATU BinKURDIN (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (Tiga) Bulandikurangi masa penahanan yang telah dijalani dengan perintah tetap ditahan.3.

AMAT SEPATU Bin KURDIN (Alm)membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappembelaan/permohonan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RAHMAT Als.

AMAT SEPATU Bin KURDIN (Alm) bersamadengan saksi Agus dan Lukas pada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekitar pukul 04.30Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2017, bertempat diwarung/kios tepatnya di Desa Rodok RT. 01 Kec. Kec. Dusun Tengah Kab.

AMAT SEPATU Bin KURDIN (Alm)tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun;3.

SEPATU CEMERLANG KREASI (SCK) tersebut;

SEPATU CEMERLANG KREASI (SCK) VS DEDI WIJAYA, DKK

Sepatu Cemerlang Kreasi melakukan;Mogok kerja di lokasi perusahaan PT. Sepatu Cemerlang Kreasi menuntukHak Normatif dan Hakhak Lainnya;15 Bahwa selama mogok kerja hari senin tanggal, 04 Februari 2013 paraPenggugat minta kepada Tergugat tanpa alasan yang jelas, dan pada hariSelasa tanggal, 05 Februari 2013 dan Rabu tanggal, 06 Februari 2013 tidakada perundingan, para Penggugat masih melakukan mogok kerja di lokasiPerusahaan PT.

Sepatu Cemerlang Kreasi yang isinya panggilan untuk bekerjakaryawan/ti PT. Sepatu Cemerlang Kreasi , lalu Penggugat menanyakankepada satpam yang menempelkan surat tersebut, jawabannya tidak tauhanya di suruh menempel saja (P.14);24 Bahwa pada hari sabtu tanggal 16 Februari 2013 Tergugat menempelkankembali Surat Nomor: 089/SCK/II/2013 di gerbang pabrik PT.

Sepatu Cemerlang Kreasi Nomor 050/PK F LomenikSBSI/SCK/Tng/II/ 2013 tertanggal 27 Februari 2013 perihal permohonanmediasi adalah abscuur libel dan atau kabur dan atau tidak jelas dan atautidak terpenuhinya sebagai subjek hukum pihak yang di tuju oleh PK FLomenik SBSI PT. Sepatu Cemerlang Kreasi Mulia secara legal formil danmateril dimana kami adalah terang benderang PT. Sepatu Cemerlang KreasiMulia untuk itu kami meminta Disnakertrans Kab.

SEPATU BATA

SEPATU MAS IDAMAN (SEMASI);

SEPATU MAS IDAMAN (SEMASI) yang berkedudukan di Jalan Sukaraja,Desa Pasir Laja, Kec.

Sepatu Mas Idaman ( Semasi ) pada Akhir Pebruari 2015;3.

Saksi ANIHe Bahwa saksi bekerja di perusahaan sepatu mas idaman bagian kantin ;Halaman 23dari 31 Putusan No. 234/Pdt.SusPHI/2015/PN.BDGBahwa saksi kenal dengan penggugat, sejak bekerja di bagian kantin, pakRendy bagian staf HRD ;Bahwa saksi dapat ceritera/laporan dari Siti Masitoh (Ocih) pada tanggal 4Pebruari 2015, kalau pak Rendy berbuat/melakukan perbuatan denganmerabaraba paha masitoh pada saat tidurtiduran, kejadiannya jam 4subuh karena pak Rendy sedang piket ;Bahwa Jarak saksi dengan pak Rendy

Sepatu Bata Tbk.; Mr. Zanacco

SEPATU BATA Tbk., berkedudukan di Jalan Pahlawan KalibataJakarta Selatan ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding ;2. Mr. ZANACCO, baik selaku pribadi maupun dalam kedudukannyaselaku Presiden Direktur PT. SEPATU BATA Tbk.

Sepatu Bata Tbk.(Tergugat ) berdasarkan hubungan keagenan. Atau, Penggugat dikenalsebagai salah satu Pengecer Khusus Bata dan sebagai Agen 53414Pangkalpinang ;Bahwa kegiatan usaha retail atas barang produksi Tergugat ini, semuladirintis dan dikelola sejak tahun 1981 oleh Bapak M.

Sepatu Bata Tbk. MelaluiBussines Development Officer (BDO) PT. Sepatu Bata Tbk. diPalembang. Akan tetapi hingga tanggal 01 Januari 2001, Penggugatbelum menerima keputusan apapun menyangkut permohonan kerjasama termaksud.

Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi PenggugatRekonvensi karena dikhawatirkan terjadi kerusakanpada sepatu/sandalyang masih berada di toko Tergugat Rekonvensi dan karenasepatu/sandal tersebut menjadi usaha (out of date), maka dengan inimohon menjatuhkan putusan yang memerintahkan Tergugat Rekonvensiuntuk menyerahkan sisa barang berupa 3628 pasang sepatu/sandal atauuang sebesar Rp.173.725.000, kepada Penggugat Rekonvensi danbarangbarang yang dirinci dalam daftar inventaris atau uang

Sudirman No.10 B, Pangkalpinang(conservatoir beslag) ;Barang berupa 3628 pasang sepatu/sandal atau senilai Rp.173.725.000.,dan barangbarang dalam daftar inventaris atau senilai Rp.8.752.000.(revindicatoir beslag) ;Hal. 7 dari 14 hal. Put.

SEPATU BATA, Tbk

Sepatu Bata selaku Termohon PKPU;