Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA tersebut;

PT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA VS BURHANUDIN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE VS RAHMAD IRWAN

PUTUSANNomor 1490 K/Padt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE, berkedudukan di AXATower Lantai 9, Jalan Prof. Dr. Satrio, Kavling 18, Kuningan City,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yusa Miafatma, S.H.,dan kawankawan, Para Karyawan PT AXA Mandiri FinancialService, berkantor di Gedung AXA Tower Kuningan City Lantai. 9,Jalan Prof. DR.

Polis Asuransi Jiwa danInvestasi Penggugat berhak atas biaya pertanggungan sebagaimanadisebut di atas apabila Tertanggung meninggal dunia;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 Penggugat menerima hasilpemeriksaan laboratorium atas Tertanggung dimana Tertanggungdinyatakan telah mengidap penyakit Leukemia Akut (Acute Leukemia)sebagaimana ternyata dalam Data Hasil Laboratorium Nomor201202140125 halaman 2 yang dikeluarkan oleh Ramsay Health CareRumah Sakit Premier Bintaro Pathology Service (Bukti P5A).

PELITA AIR SERVICE vs EDDY SISWANTO

PELITA AIR SERVICE, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 5256, Jakarta Pusat, diwakili oleh Andjar Wibawanunselaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Mohammad Alimuddin,S.H.M.H., Advokat, berkantor di JalanGriya Pratama Ill Blok V, Nomor 5, Kelapa Gading Pratama,Jakarta Uatara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanEDDY SISWANTO, bertempat tinggal di Graha Puspa E4, Nomor11, Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi

Pelita Air Service/Penggugat adalah merupakankewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri videPasal 134 HIR, menyatakan:"Jika perselisinan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya";.

PELITA AIR SERVICE tersebut, harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT SHIELD ON SERVICE tersebut;

PT SHIELD ON SERVICE VS BIDUAN SITORUS

PUTUSANNomor 20 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT SHIELD ON SERVICE, diwakili oleh Herman Julianto, DirekturUtama, berkedudukan di Wisma Slipi Lantai 7 Jalan Letjen S.Parman Kavling 12 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRokhim, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diKomplek Pertokoan Tomang

Rp11.661.640,00 = Rp93.293.120,00 UPMK :3 x Rp11.661.640,00 = Rp34.984.920,00 UPH > 15% x Rp128.278.040 = Rp19.241.706,00 Upah Proses :6 x Rp11.661.640,00 = Rp69.969.840,00 +Jumlah = Rp217.489.586,00(dua ratus tujuh belas juta empat ratus delapan puluh sembilan ribu limaratus delapan puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: PTSHIELD ON SERVICE

tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT SHIELD ON SERVICE

HUABEI PETROLEUM SERVICE

HUABEI PETROLEUM SERVICE, yang diwakili oleh Direktur,Ir Eddy Wirajaya, berkedudukan di Menara Global Lantai 8 SuiteA, B, C Jalan Jend.

Gatot Subroto Kav. 27, Setiabudi, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Syofyan B dan YogiSatrio, HRD & GA Section Head dan Crew Coordinator pada PT.Huabei Petroleum Service, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 6 Januari 2014, sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasidahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasidahulu

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASIA PETROCOM SERVICE tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg, tanggal 25 November 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2.

PT ASIA PETROCOM SERVICE VS MUHAMAD CHOLIK

PUTUSANNomor 1131 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASIA PETROCOM SERVICE, yang diwakili oleh Direktur Utama,A. R.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT G4S CASH SERVICE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 98/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn tanggal 28 Juni 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT G4S CASH SERVICE VS SIGIT NUGROHO

PUTUSANNomor 497 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT G4S CASH SERVICE, beralamat di Jalan Haji MisbahKomplek Pertokoan Taman Multatuli Indah Blok A Nomor 34Medan, yang diwakili oleh Torkis David Parlaungan Batubara,selaku Presiden Direktur PT G4S Cash Service, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hernoko D.

Nomor 497 K/Padt.SusPHI/2019Kasasi PT G4S CASH SERVICE tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan

TRIGANA AIR SERVICE, ; PT. KALSTAR NUSANTARA,

PT PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO

TRIGANA AIR SERVICE; PT. KALSTAR NUSANTARA

TRIGANA AIR SERVICE, suatu perseroanterbatas, yang didirikan berdasarkan hukumIndonesia, berkedudukan di Komplek Puri SentraNiaga, Jalan Wiraloka Blok D 68, 69, 70, Kalimalang,Jakarta 13620, yang diwakili oleh Direktur UtamaRUBIJANTO ADISARWONO, dalam hal inimemberi kuasa kepada: TRIMULYO WIDODO, SH..dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJl. Tebet Timur Dalam Raya No. 17, Tebet, JakartaSelatan;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Pemohon :melawanPT.

Pelita Air Service, suatu perseroan yang berkedudukan di Jakarta,beralamat kantor di Jalan Abdul Muis No. 5256, Jakarta Pusat 10160,Indonesia :Faktafakta sebagaimana disebutkan dalam permohonan inimenunjukkan bahwa :(1) Termohon mempunyai 2 (dua) Kreditur yang terdiri atasPemohon dan Pelita Air Service ;(2) Terdapat hutang yang secara sah dan berdasarkan hukumtelan jatuh tempo dan dapat ditagih oleh Pemohonterhadap Termohon yakni sebesar US$ 279,590.63 (duaratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus

BUKANLAHMEMERINTAHKAN TERMOHON UNTUK MEMBAYAR GANTIRUGI kepada PT Pelita Air Service, MELAINKANMEMERINTAHKAN TERMOHON UNTUK MELAKSANAKANKEWAJIBANNYA YANG TERTUNGGAK kepada PT Pelita AirService.

Dengan demikianhubungan KreditorDebitor yang terjadi di antara PT Pelita AirService dengan Termohon, bukan baru terjadi setelan putusanhakim yang memerintahkan Termohon untuk membayar gantirugi kepada PT Pelita Air Service dibuat, melainkan hubunganKreditor Debitor tersebut terjadi sejak terbentuknya perikatan diantara PT Pelita Air Service dan Termohon berdasarkanperjanjian yang telah dibuat oleh kedua belah pihak.Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Juris yangmembenarkan dan menguatkan

/2009Termohon dengan PT Pelita Air Service.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASIA PETROCOM SERVICE tersebut;

PT ASIA PETROCOM SERVICE VS AFRIALDI R,

PUTUSANNomor 1130 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASIA PETROCOM SERVICE, yang diwakili oleh DirekturUtama, A. R. Wawo, berkedudukan di Balezza Office Tower,Lantai 16, Arteri Permata Hijau, Jalan Letjend.

dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ASIA PETROCOM SERVICE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT THE SERVICE LINE tersebut;

PT THE SERVICE LINE VS CAHYADI PUTRAMIJAYA,

PUTUSANNomor 371 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT THE SERVICE LINE, yang diwakili oleh Direktur UtamaHerman Julianto, berkedudukan di jalan Kesehatan Nomor 37RT 002 RW 003, Kelurahan Petojo Selatan, KecamatanGambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGaspar M.

uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU Nomor13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan uang penggantian hak sesuaiketentuan dalam Pasal 156 ayat (4) UU Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Denpasar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT THE SERVICE

MULTILINE SHIPPING SERVICE

MULTILINE SHIPPING SERVICE, berkedudukan di GrahaKirana Building Lt. 12, Suite 1205, Jalan Yos Sudarso Kav. 88Jakarta Utara, diwakli oleh Direktur Hiendra Soenjoto, dalam halini memberi kuasa kepada Onggang Napitu, S.H., dan kawankawan para Advokat pada Onggang Napitu & Partners, beralamatdi Gedung Perkantoran Plaza Pacific Kelapa Gading Blok AQ,Nomor 66, Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal27 Mei 2015, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;danRESMANADI, bertempat tinggal di Jalan

ERNST & YOUNG ADVISORY SERVICE

ERNST & YOUNG ADVISORY SERVICE Diwakili olehGiuseppe Nicolosi, bertindak dalam kapasitasnya selakuPresiden Direktur PT Ernst & Young Advosry Services,berkedudukan di Bursa Efek Indonesia Lt.13, Tower ,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta, TermohonKasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat di muka persidangan

DERAZONA AIR SERVICE VS DIRJEN PAJAK;

TRIGANA AIR SERVICE ; PT. KALSTAR NUSANTARA

Penggugat : ISMAIL ; Tergugat : PT AEROPRIMA FOOD SERVICE

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INTAN ANGKASA AIR SERVICE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bdg, tanggal 18 Mei 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT INTAN ANGKASA AIR SERVICE VS MUHRIANA

ARIFIN HASAN VS PT INTERTEK UTAMA SERVICE,

., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diApartemen Wisma Gading Permai, Jalan Boulevard Raya, BlokCN 1, Tower B, Lt. 28, Nomor 01, Kelapa Gading, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2017, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT INTERTEK UTAMA SERVICE, diwakili oleh Direktur, JoseRichard Gamo, berkedudukan di Jalan Raya Bogor Km. 28,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Lindung Sihombing, S.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SHIELD ON SERVICE tersebut;

PT SHIELD ON SERVICE VS BIDUAN SITORUS

PUTUSANNomor: 642 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT SHIELD ON SERVICE, berkedudukan di Wisma Slipi Lt.10 &15 Jalan Letjen S Parman Kav.12, Jakarta, diwakili oleh HermanJulianto, Direktur Utama dalam hal ini memberi kuasa kepadaVicky Bemhard Londong selaku karyawan PT Shield On Service,dan kawan beralamat di Wisma Slipi

Tahun 2004 tentangMahkamah Agung juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Undang Undang Mahkamah Agung yang mana dalamputusan, pendapat mayoritas yang berlaku dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Indusirial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundang undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT SHIELD ON SERVICE