• AFRIZAL;

• 2 (dua) unit HP Merk VIVO warna hitam dan biru;

dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam Perkara atas nama Herlin Muhammad Sikron Bin Sucipto;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) :Karena tidak disusun secara cermat, jelas dan lengkap sehingga antaraposita dan petitum tidak sikron atau tidak saling berkaitan;B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (eksepsi plurium litis consortium):Tidak memenuhi syarat formil karena tidak menarik pihak/instansi lainyang berwenang yaitu : Notaris yang menerbitkan Akte Jualbeli, PT.Sunrise Garden dan Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk,serta Walikota Jakarta Barat;C.

• sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima .Bahwa oleh karenanya Tergugat mohon Kepada Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakartamenyatakan gugatan Penggugat di tolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ( Niet Ontvankelijk Verklaard2.Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Lible ).Bahwa setelah Tergugat periksa secara mendetail, gugatan Penggugat kabur,yang mana antara Posita Gugatan dan Provisi pada poin 2 (dua) dengan positagugata poin (satu) dalam pokok perkara tidak sikron

  Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Lible ).Bahwa setelah Tergugat periksa secara mendetail, gugatan Penggugat kabur,yang mana antara Posita Gugatan dan Provisi pada poin 2 (dua) dengan positagugatan poin (satu) dalam pokok perkara tidak sikron. Posita gugatan dalamProvisi poin 2 (dua) berbunyi, Bahwa Penggugat bekerja di tempat Tergugat secaraterus menerus tanpa masa tenggang sejak April 2010 sampai dengan terjadinyaperselisihan hubungan kerja ini.

• sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) tanpa merinci untuk kerugiankerugian apa sajaSelain Yurisprudensi diatas, hal serupa juga muncul didalam Yurispru densiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 582 K/Sip/1973 tertanggal 18Desember 1975.Bahwa oleh karenanya, cukup alasan bagi Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini untuk menyatakan bahwa gugatan penggugat ini tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) oleh karena alasan ketidakjelasan diatas (obscuur libel).Tentang Gugatan Penggugat Tidak Sikron

• dan saksi LUKMANSUDRAJAT (Sat Res Narkoba Polres Bandung) berhasil melakukanpenangkapan terhadap saksi MUHAMAD dan saksi SOLEH MARYADI(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017yang mana pada saat dilakukan penggeledahan terhadap saksi MUHAMADSUKRON ditemukan barang bukti berupa narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) paket kecil sabu yang dibungkus menggunakan plastic clip warna beningyang disimpan didalam saku celana sebelah kanan bagian belakang dan saksiMUHAMAD SIKRON

• Bahwa gugatan yang diajukan Terbanding semula Penggugat tidak jelasatau kabur hal tersebut memang benar dimana Terbanding semulaPenggugat dalam gugatannya mengakui sebagai pemilik suratsurat yangdijadikan sebagai obyek sangketa, sedangkan gugatan Terbanding semulaPenggugat tidak sikron atau bertolak belakang, dan didalam hukum acaratelah mengatur tata cara urutan karena gugatan ditunjukan kepada orang/oadan hukum atau instansi yang berhubungan dengan perkara dimaksudyaitu Kantor Badan Pertanahan

• ENDANG, saksi ANGGI NUGRAHA dan saksi LUKMANSUDRAJAT (Sat Res Narkoba Polres Bandung) berhasil melakukanpenangkapan terhadap saksi MUHAMAD SUKRON (berkas terpisah), yangmana pada saat dilakukan penggeledahan terhadap saksi MUHAMAD SUKRONditemukan barang bukti berupa narkotika jenis sabu sebanyak 1 (satu) paketkecil sabu yang dibungkus menggunakan plastic clip warna bening yangdisimpan didalam saku celana sebelah kanan bagian belakang dan saksiMUHAMAD SIKRON mengaku bahwa sabu tersebut adalah milik

• Bahwa antara posita dan petitum tidak bersesuaian / tidak sikron karena dalam positagugatan Penggugat menyebutkan batas batas tanah sengketa yang tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 1411 / Wringinanom tertanggal 14 Maret tahun 2000 luas4630 M2 terletak di Desa Wringinanom, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresikatas nama Nasikan sedangkan dalam petitum tidak disebutkan batas batas tanahsengketa ; 2222222 22222 Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis berpendapat bahwa gugatanPenggugat sudah

• penting karena tanpa adanya suatu penjelasan / penguraianyang Nyata terhadap hal yang dikeberatankan tentunya sama sajamembicarakan seekor kucing dalam karung, yang tentunya tidakberdasarkan Logika (Karena Hukum adalah Logika), maka olehkarena secara kenyataan Pembanding tidak memberikan penguraianyang jelas, sehingga Keberatan / alasan Banding ini dianggap tidak ada,sehingga harus ditolak.dikarenakan jika dipelajari Secara saksama antara Posita denganPetitum gugatan Penggugat secara Hukum telah sikron

• Berdasarkan uraian Tergugat diatas maka jelas sekali bahwa gugatanPenggugat membingungkan, mengaburkan, mengadaada, rekayasa,ceroboh, tidak teliti, tidak sikron, menyesatkan, ada unsur fitnah baik dariSubyeknya, Materi gugatan, tidak jelas, kabur atau obscuur libelle, sehinggasudah sepantasnya Majelis Hakim Yang Mulia, untuk menolak gugatan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima ;1.DALAM KONVENSIBahwa pada dasarnya Tergugat sangat keberatan dan menolak kerasdalildalil gugatan

• Tergugatmengetahuinya dari sepupu Tergugat, Setelah dilakukan wawancara,investigasi cek dan recek alasan Penggugat menjual tanah tsb selaluHalaman 9 dari 37, Putusan Nomor 0850/Padt.G/2020/PA.Sdnberubahubah, alasan antara pembeli dan Penggugat tidak sikron.

• SIKRON : Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian tersebut bermula ketika pada harisabtu tanggal 18 Juni 2016 Sekitar Jam 02.00 Wita pada saat saksi ikut kerjalembur bersama teman saksi bernama RAHMADI yang mengangkut tanahuntuk pelebaran jalan di Desa Pakkatellu, pada saat saksi sedang istrahatdidekat Penggilingan Padi, tidak lama kemudian saksi melihat Sdra HERMANberboncengan 3 (tiga) Bahwa saksi melihat 3 (tiga) orang yang naik Sepeda Motor MX warna Putihsambil membawa bungkusan karung menggunakan

• (empatribu empat ratus sembilan puluh enam meter persegi) atas nama Wa Ode Nita(Pembanding semula Tergugat 1), ternyata tanah obyek sengketa yangdipermasalahkan oleh Terbanding semula Penggugat dalam perkara a quoadalah ukuran 48,80 M X 56,20 M yang terletak di Lingkungan Laganda DesaKaumbu Kecamatan Wolowa, Kabupaten Buton, sehingga hal tersebut sangattidak sikron atau tidak ada kaitannya sama sekall;Bahwa selain dari pada itu pula sekiranya benar penerbitan alat buktisurat bertanda T.1.1 berupa

• syarat yang tidakdipenuhi dalam ketentuan pasal 130 ayat (2) UURINo. 31 Tahun 1997 maka dapat berakibat dakwaan itubatal demi hukum.Bahwa kenyataan tidak dapat diingkari bahwa Suratdakwaan tersebut batal demi hukum kami pertegasdengan mengutip putusan Mahkamah Agung Rlsebagaimana Uraian pendapat dari Bapak M YahyaHarahap, S.H (Mantan Ketua Muda Mahkamah Agung RIBidang Pidana Umum / TUADA PIDUM) dalam bukunyapembahasan dan penerapan KUHAP mengemukakanbahwa rumusan surat dakwaan haruskonsisten dan sikron

• Tahap : DP 30 % untuk genset USD 21.780 dan panel sikron besertainstalasi Rp.78.210.000,00 (tujuh puluh delapan juta dua ratus sepuluhribu rupiah) yang dibayarkan oleh saksi HENGKY TETRA SIHOTANGpada tanggal 11 September 2012 melalui transfer ke rekening perusahaan(PT.Central Diesel) pada Bank BCA Cabang Surabaya dengan nomorrekening 0147557799 atas nama HERNANTO;2.

  Tahap : DP 30 % untuk genset USD 21.780 dan panel sikron besertainstalasi Rp.78.210.000,00 (tujunh puluh delapan juta dua ratussepuluh ribu rupiah) yang dibayarkan oleh saksi HENGKY TETRASIHOTANG pada tanggal 11 September 2012 melalui transfer kerekening perusahaan (PT.Central Diesel) pada Bank BCA CabangSurabaya dengan nomor rekening 0147557799 atas namaHERNANTO;2.

• Tergugatlainnya tidak pernah hadir dalam persidangan sehingga Para Tergugattersebut kesemuanya kesempatan dalam mempertahankan haknyasudah terlewatkan kecuali Tergugat II mengajukan eksepsi dan jawabanserta tahapan tahapan selanjutnya dalam pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama menolak segala eksepsi Tergugat Ilsehingga Penggugat sangat berdasar untuk di kabulkan gugatantersebut, oleh karena dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim padapoin ke 50 Aline ke 5 dengan pertimbangan ini sangat sikron

  Rumah Panggong (Sitti Amah/ Ex Tanah Pr.Samindara).Sehingga berdasarkan fakta dilapangan sangat bersesuaian dengandalildalil yang penggugat uraikan dalam gugatan demikian puladidepan persidangan buktibukti surat dan saksisaksi penggugatajukan didepan persidangan kesemuanya sikron dan bersesuaianadapun sanggahan Tergugat II sangat tidak berdasar dan tidak adarelevansinya tanah yang menjadi objek sengketa sehingga MajelisHakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukum menolakseluruhnya eksepsi Tergugat

• danpengguna jasa koperasi dimaksud, dan lagi pula masa bakti Pengurus danPengawas Primer Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Upaya KaryaPelabuhan Belawan telah ditetapbkan dalam Anggaran Dasar dan bilamanamasa bakti dimaksud berakhir selanjutnya diadakan pemilihan Pengurus danPengawas koperasi dimaksud yang dipilin dari anggota untuk anggota sertadisyahkan dalam Rapat Anggota selaku pemegang kedaulatan tertinggi;10.Bahwa antara dalildalil posita dengan petitum gugatan Penggugat sama sekali11tidak sikron

• Bahwa tampaknya Penggugat tidak menanggapi lagi dalil jawaban Tergugat IIpada point 5, 6 dan 7, berarti bukan dalil tersebut sudah ditanggapi dalampoin lain, tetapi Penggugat tidak dapat menangkis atau menanggapi lagi,karena setelah Tergugat II telaah seluruh jawaban dalam Repliknya tersebuttetapi tidak sikron atau tidak berhubungan dengan apa yang telah diHalaman 28 dari 34 halaman Putusan Nomor 089/Padt.G/2016/PA Crp.uraikannya oleh Tergugat II dalam jawabannya.

• Dengandemikian Penggugat telah melakukan gugatan yang didasarkanpada alas hak obyek sengketa yang telah dibatalkan, sehinggagugatan ini tidak memiliki alasan hukum yang sah ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sikron antaraposita dengan petitum, maka gugatan Penggugat tidak jelas(obscuur libels), apalagi gugatan Penggugat didasarkan atasalas hak yang telah dibatalkan berdasarkan putusanPengadilan, maka adalah adil dan bijaksana jika Pengadilanmenolak gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan

• Oleh karena itu telah nyata terbukti bahwa surat dakwaanOditur Militer Il16 Makassar kabur (obscure libell) sehingga bataldemi hukum, hal ini sejalan dengan uraian pendapat dari Bapak MYahya Harahap, SH (Mantan Ketua Muda Mahkamah Agung RIBidang Pidana Umum/ TUADA PIDUM) dalam bukunya"Pembahasan dan Penerapan KUHAP mengemukakan bahwarumusan surat dakwaan harus konsisten dan sikron dengan hasilpenyidikan, rumusan surat dakwaan harus seiring sejalan denganhasil penyidikan, karena rumusan dakwaan yang