Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Fotokopi yang sudah dilegalisir Laporan Mingguan KegiatanPembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak: 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain atas nama Terdakwa MOLKANDIAR;8.

Saksibertugas memeriksa di kantor dan mengolah TKP di lapangan;Bahwa pada saat diperiksa saksisaksi memberikan keterangan secara sadar dan saksisaksi yangmemberikan keterangannya, kemudian sebelum ditandatangani dibacakan terlebih dahulu kepada saksi,kemudian disetujui dengan membubuhkan tanda tangan;Bahwa baik saksisaksi dan terdakwa tidak ada yang komplain atas BAP yang dibuat oleh saksi;Bahwa yang membuat sketsa gambar adalah Pak Agus;Bahwa keterangan saksisaksi adalah benar sebagaimana tertera

Pada saat itu korban sudah berada di Rumah Sakit Bhayangkara sedangkan bussudah dipinggirkan dekat pom bensin;Bahwa yang membuat sketsa gambar adalah saksi sendiri;Bahwa maksud sketsa gambar kecelakaan adalah untuk memberikan gambaran tentang kejadiankecelakaan tersebut;Bahwa dasar saksi membuat sketsa gambar tersebut adalah keterangan saksisaksi termasuk keterangansaksi Shinta Tobing dan terdakwa Suherman;Bahwa yang melihat kejadiannya adalah pedagang koran dan pedagang asongan;Bahwa keterangan

Tobing tidak pernah bersenggolan dengan bus Hiba Utama B7425XA dan korban Silvia TaruliTobing tidak terlindas melainkan hanya terjepit ban belakang sebelah kiri;Bahwa keterangan saksi Mugi Warto di persidangan sangat bertentangan dengan keterangan saksi dalamBAP serta bertentangan dengan sketsa gambar kecelakaan lalu lintas yang dibuat oleh penyidik danditandatangani oleh Shinta L. Tobing dan terdakwa Suherman.

Terdakwa membenarkan gambar sketsa kecelakaan, pada waktu ituterdakwa membanting setir kekiri karena kaget;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SHINTA L TOBING, DALIH, WARDIYAN, MUGIWARTO dan terdakwa arah mobil bus Hiba Utama yang dikemudikan terdakwa dengan sepeda motor yangdikemudikan saksi SHINTA L TOBING adalah sama, posisi sepeda motor ada di depan sebelah kiri bus HibaUtama, sepeda motor berjalan di sebelah kiri sedangkan bus Hiba Utama sebelah kanan.

Tobingtidak pernah bersenggolan dengan bus Hiba Utama B7425XA dan korban Silvia Taruli Tobing tidak terlindasmelainkan hanya terjepit ban belakang sebelah kiri dan keterangan saksi Mugi Warto di persidangan sangatbertentangan dengan keterangan saksi di BAP serta bertentangan dengan sketsa gambar kecelakaan lalu lintasyang dibuat oleh Penyidik dan ditanda tangani oleh Shinta L. Tobing dan terdakwa Suherman.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak: 600/SPP.07/BMPU/VIII/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa HutamaKonsultan Tahun Anggaran 2011;Surat Dinas Pekerjaan Umum Nomor 600/PU/VII/2011/SPPBJ/1.03.01.PK.

Sketsa Hutama;114) Asli pemeriksaan pekerjaan bulan ke V (lima) peningkatan jalan LukunSei Tohor CV. Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Pemerintahan Daerah Kabupaten Kepulauan Merantimelalui Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Meranti;Hal. 80 dari 134 hal. Put. No. 1023 K/PID.SUS/20158.

Sketsa Hutama;Foto copy yang sudah dilegalisir Laporan Mingguan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak:600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIIV201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIIV/201 1tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralainatas nama terdakwa ARDI MUKHLIS, ST, M.Si;8.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Ill Kegiatan Pembangunan Jalan LukunSungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan III Kegiatan Pembangunan Jalan LukunSungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan LukunSungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan LukunSungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan LukunSungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa Hutama;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lainatas nama terdakwa Ir. AZWARDI;8.

terdakwa bertemu dengan saksi Yusran Fauzi saat itu terdakwamemperkenalkan diri sebagai orang yang bernama Sarip dan setelahberkenalan terdakwa langsung membawa saksi Yusran Fauzi kelokasi proyek,sesampainya dilokasi terdakwa mengatakan bahwa paket proyek pembangunansiring jalan tersebut ada 4 paket dana aspirasi anggota DPR yang mana setiappaketnya para kontraktor harus membayar sebesar Rp3.800.000,00 (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (Rencana Anggaran Belanja) danbiaya pembuatan sketsa

, setelah itu terdakwa menunjuk lokasi yang akandibangun siring jalan yang akan dikerjakan, lalu saksi Yusran Fauzimenyanggupi hal tersebut namun saat itu tidak memiliki uang sebanyakRp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (RencanaAnggaran Belanja) dan biaya pembuatan sketsa dan hanya memiliki uangHalaman 3 dari 45 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN Kgnsebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), setelah itu terdakwamenyetujul bahwa uang sebesar Rp800.000,00 (delapan

saksi Yusran Fauzi dan mengajak untuk bertemusehubungan dengan pelunasan pembayaran paket proyek yang sebelumnyasudah dibayar sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa dan saksi korban sepakat untuk penyerahan uang bertemu di pinggirjalan Desa Karang Jawa Muka Kecamatan Padang Batung Kabupaten HuluSungai Selatan, setelan bertemu saksi Yusran Fauzi menyerahkan uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sebagai pembayaran RAB (RencanaAnggaran Belanja) dan biaya pembuatan sketsa

, setelan itu terdakwa menunjuk lokasi yang akandibangun siring jalan yang akan dikerjakan, lalu) saksi Yusran Fauzimenyanggupi hal tersebut namun saat itu tidak memiliki uang sebanyakHalaman 8 dari 45 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN KgnRp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (RencanaAnggaran Belanja) dan biaya pembuatan sketsa dan hanya memiliki uangsebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), setelah itu terdakwamenyetujul bahwa uang sebesar Rp800.000,00 (delapan

;Bahwa setelah itu terdakwa menunjuk lokasi yang akan dibangun siring jalanyang akan dikerjakan, lalu saksi Yusran Fauzi menyanggupi hal tersebutnamun saat itu tidak memiliki uang sebanyak Rp3.800.000,00 (tiga jutaHalaman 25 dari 45 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN Kgndelapan ratus ribu rupiah) untuk biaya RAB (Rencana Anggaran Belanja) danbiaya pembuatan sketsa dan hanya memiliki uang sebesar Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah itu terdakwa menyetujui uang sebesar Rp800.000,00

KATARI tanggal 29 Agustus 2004 yang di tanda tangani olehSOETIKNO, SH Lurah Lontar, Kutipan Leter C atas nama NARIMIN SAIDalias NARSAID, Sketsa lokasi pethok D No.6903 Persil 163 kias d Il, suratsurat tersebut di ketahui palsu karena sudah di uji dalam perkara pidanapemalsuan surat atau membuat surat palsu yang dilakukan olehSOETIKNO, SH Lurah Lontar dan telah di putus bersalah membuat suratpalsu serta telah berkuatan hukum tetap / incraht ;Bahwa perkara pidana membuat surat palsu atau pemalsuan

29 Agustus 2004 yang di tanda tangani olehSOETIKNO, SH Lurah Lontar, Kutipan Leter C atas nama NARIMIN SAIDalias NARSAID, Sketsa lokasi pethok D No.6903 Persil 163 kias d II dandengan adanya surat palsu tersebut yang diuntungkan adalah NARIMINSAID atau suami dari Terdakwa NASIROTUN;Bahwa pada saat NASIROTUN mendaftarkan gugatan perdata belum adaputusan pidana terhadap perkara membuat surat palsu yang dilakukan olehSOETIKNO namun setelah ada putusan pidana tahun 2008 TerdakwaNASIROTUN masih menggunakan

Menetapkan barang bukti berupa :Satu lembar copy surat pernyataan penguasaan fisik (Sporadik)tertanggal 29 Agustus 2004 yang ditandatangani oleh Soetikno, S.H ;Satu. lembar copy surat keterangan' riwayat tanah No.590/304/436.7.31.4/2004 tertanggal 29 Agustus 2004 yangditandatangani oleh Soetikno, S.H ;Satu lembar copy surat Kutipan Letter C atas nama Narsaid Petok No.6903;Satu lembar copy surat Sketsa Lokasi tanah Petok D No. 6903, Persil163 D Il;Hal. 4 dari 14 hal. Put.

Judex Facti salah mempertimbangkan alat bukti surat berupa suratketerangan riwayat tanah (sporadik) atas nama Taman tanggal 29 Agustus2004 yang ditandatangani Soetikno, Lurah Lontar (2) surat keteranganRiwayat tanah Nomor 590/304/436.7.314/2004 dengan Nomor IPEDA 1049Persil 163 d Il seluas 2290 m2 atas nama Taman P Katari tanggal 29Agustus 2044 yang ditandatangani oleh Soetikno, Lurah Lontar (3) kutipanLetter C atas nama Narimar Said alias Narsaid, dan (4) sketsa Lokasi patokD Nomor 6903 persil 163

Menetapkan barang bukti berupa : Satu lembar copy surat pernyataan penguasaan fisik (Sporadik)tertanggal 29 Agustus 2004 yang ditandatangani oleh Soetikno, S.H ; Satu. lembar copy surat keterangan riwayat tanah No.590/304/436.7.31.4/2004 tertanggal 29 Agustus 2004 yangditandatangani oleh Soetikno, S.H ; Satu lembar copy surat Kutipan Letter C atas nama Narsaid Petok No.6903; Satu lembar copy surat Sketsa Lokasi tanah Petok D No. 6903, Persil163 D Il;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Bahwa dari keterangan dalam ke 3 (tiga) Surat pernyataan masingmasingalas hak Lambau maka terdapat kejanggalan mengenaibatasbatas tanahtersebut Jika dikaitkan dengan tanah dalam satu objek yang diterangkandalam lampiran Surat Pernyataan Jual beli (bukti.P4) tertanggal 14 maret2015 oleh Lambau dengan Terlawan total 6 ha tersebut, maka batasbatasnya tidaklah demikian namun akan berubah sesuai denganketerangan sketsa gambar dalam surat, yaitu dengan penjelasan sebagaiberikut :Sketsa tanah dalam lampiran

pernyataan Jual beli (Sesuai dengan gugatanpenggugat/Terlawan pada posita nomor 3 dikatikan dengan bukti tergugat):Sesuai bukti P.4 Terlawan :t UTARAsunggak 600m kanal mbau100 100mSikal 600m Sebelah Utara Berbatasan Dengan SunggakSebelah Selatan Berbatasan Dengan SikalSebelah Timur Berbatasan Dengan LambauSebelah Barat Berbatasan Dengan KanalSEDANGKAN ALAS HAK BUKTI P.4 tersebut diatas adalah DITENTUKANDARI BUKTI P.1,P.2,P.3 maka, sketsa dalam surat tersebut tidaklahberhubungan, dengan penjelasan

sebagai berikut :Sketsa gambar bukti P.1.1 utara200m sunggakeS: kanal AMbau 100m sikaiHalaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT PBRsketsa gambar bukti P.2 utara200m = sunggak*tHkanal aconsikaiSketsa gambar bukti P.3 utara200m sunggakNrkanal a 100msikaidiketahui dasar bukti P.4 yaitu pernyataan jual beli tersebut adalah P1,P2,P3Maka harusnnya hasil yang diperoleh dalam sketsa gambar adalah sebegaiberikut :sunggakarutara 200m kanal au sikaisedangkan sketsa Bukti P.4 bukanlah sebagaimana

hasil daripenggabungan P.1, P.2,P.3 (dapat di konfrontir dengan sketa gambar P.4yang sketsanya panjang 600 m dan lebar 100m = 60.000m2 sedangkan jikaP1,P2,P3 digabung maka panjang 200 dan lebar 300 m = 60.000m2)Kemudian Jika dilihat dari sketsa gambar P1,P2,P3 diatas maka seharusnyabatasbatas tanah Lambau dalam surat pernyataan kepala batin jikaHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT PBRdisusun sesuai arah mata angin dengan posisi P1 adalah paling utara, makahasilnya adalah sebagai

Bahwa dari penjelasan diatas dapat dilihat jelas surat Alas Hak yangdituangkan dalam surat pernyataan atas nama LAMBAU oleh kepala Batinialan bukan merupakan alas hak dari pernyataan jual belli antara Lambaudan Terlawan karena sketsa peta yang dibuat dimasingmasing suratpernyataan tidaklah sama;8.

YUNUS yaitu SIM A yangmemang sesuai peruntukannya menurut aturan lalu lintas.bahwa saksi ada memeriksa Surat Izin Mengemudi (SIM) pengendaraMitsubishi Light Truck atas nama TOK RIYANTO yaitu SIM A Biasayang tidak sesuai dengan peruntukannya, karena untuk kendaraantruk maka pengendara harus memiliki SIM A Umum.bahwa saksi rnernbenarkan sketsa / denah gam bar kecelakaan lalulintas yang dibuat oleh petugas' kepolisian lalu lintas di lapangantempat kejadian perkara.bahwa saksi membenarkan foto barang

B 1801 SFS untukmelakukan perdamaian.bahwa saksi membenarkan sketsa / denah tempat terjadinya kecelakaan lalulintas yang dibuat oleh petugas kepolisian lalu lintas, dan saksi jugamembenarkan foto barang bukit kondisi mobil Hyundai dan Mitsubishi LightTruck.Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;3. Saksi AFRZAL BINN NOVAL HUSANbahwa saksi adalah kenek Mitsubishi Light Truck No. Pol.

tiga) ataupun lajur tengah dari arah belokan sementara itu ada mobilHyundai sedang meluncur di jalumya.bahwa di perempatan simpang empat tersebut tidak ada tanda larangan lalulintas untuk berbelok arah, hanya saja menurut saksi kalaumembelok arah yang berlawanan (putar balik) sangat berbahaya karenabanyak mengambil jalur kKendaraan orang lain.bahwa Tok Riyanto ada memiliki SIM A Biasa, saksi tidak mengetahui kalauuntuk mengemudikan truk, maka sopir hams memiliki SIM A Umum.bahwa saksi membenarkan sketsa

B 9648 B, dan saksi jugamembenarkan sketsa/denah kecelakaan yang dibuat oleh petugas alu lintasyang diperlinatkan kepadanya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;6. Saksi Dra. K. ANGGRAINI, memberikan keterangan tidak disumpahbahwa saksi adalah pemilik kendaraan Mitsubishi Light Truck No. Pol. B 9648B yang masih dalam masa kredit selama 5 (lima) tahun. bahwa benarTerdakwa Tok Riyanto adalah sopir Mitsubishi Light Truck No. Pol.

B 9648 B, dan juga sketsa/denahgambar kecelakaan lalu lintas yang dibuat oleh petugas kepolisian lalu lintas;Bahwa atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Terdakwa bersama Afrizal dan Soony Japi masingmasing sebagaikenek dengan kendaraan Mitsubishi Light Truck No. Pol.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama;Di pergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa Molkandiar;5. Membayar Biaya Perkara Rp. 5.000.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai TohorPekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat PerjanjianPekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011 tanggal 10Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama KontraktorPelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan Ill Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi;Sertifikat Bulanan V Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011Hal. 62 dari 76 hal. Put. No. 32/PID.SUSTPK/2014/PT. PBR17)18)19)20)21)22)tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT.

Pekan Baru MX tahun 2009;

Publik tahun 2009, berikut 4 (Empat) lembar Kwitansi pembayaran Surat Kabar umum Sketsa Publik tahun 2009;

Kwitansi pembayaran langganan surat kabar Mingguan BARISAN BARU tahun 2010; -------------------------------------------------------------------------------------------------

tahun 2010, berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010;

tahun 2011, berikut 7 (Tujuh) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabar SKETSA tahun 2011; -------------

Andalas Andalas AndalasPesisirSenior Panji3 Indonesia Genta Genta GentaReformasi DemokrasiBarisan Metro Metro Metro4 IntermezoBaru Indonesia Indonesia Indonesia5 KP Senior Sketsa Sketsa Sketsa Hal.5 dari 113 hal. Put.

No. 33/Pid.SusTpk/2015/PT/PBR Kriminalitasdan PencegahanTabloid6 Aktual Aktual Aktual AktualMoralKriminal7 ha dan Suara g 7 Suaraora uara MassaPencegaha Massa MassanBarisan8 Azam Intermezo Intermezo IntermezoBaru9 Merdeka Buser Metro Senior Senior SeniorMetro Tabloid Tabloid10 Genta Tabloid MoralIndonesia Moral MoralRaminalitas Kririinalizes Krminalita11 Buser Metro Sketsa Pencegaha oan Pencegahn encegahan anMetro Barisan Barisan12 Aktual Barisan BaruIndonesia Baru BaruKoran Panji Panji Panji13 Sketsa

DemokrasiReformasiBarisan Metro Metro Metro4 Intermezo . . .Baru Indonesia Indonesia IndonesiaKP5 Raminalitas Senior Sketsa Sketsa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Aktual Aktual AktualMoralKriminaldan Suara Suaraa Meira Pencegaha Massa Suara: Masse MassanAzam ales Intermezo Intermezo IntermezoMerdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro .

Tabloid Tabloid Moral TabloidIndonesia Moral MoralKriminalitas ee Kriminalitadari Kriminalitas 3 dan11 Buser Metro Sketsa Penceaaha dan Penceaahn g Pencegahan an g12 Metro . Aktual Barisan Barisan Baru BarisanIndonesia Baru BaruKoran Panji Panji Panji13 Sketsa Radar Demokrasi Demokrasi DemokrasiBulan dan Tahun PengumumanMaret Maret Maret Februari2009 2010 2011. ( Maret 2012 3013 Hal.18 dari 113 hal. Put.

No. 33/Pid.SusTpk/2015/PT/PBR56)2 (Dua)Lembar tagihan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan SKETSA tahun 2010; 57)1 (Satu) Lembar tagihan surat kabar Mingguan AKTUAL tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan AKTUAL tahun 2010; 58)1 (Satu) Lembar tagihan surat kabar Mingguan RADAR tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan RADAR tahun 2010; 59

tempat terakhir kali saksi memarkirnya;e Bahwa (satu) unit sepeda motor Shogun warna hitam FL RCD dengan nomor rangkaMH8BF45DAAJ308715 dan nomor mesin F496ID383166 DT 4395 BR diambiltanpa sepengetahuan atau seijin saksi;e Bahwa sepeda motor Shogun warna hitam FL RCD dengan nomor rangkaMH8BF45DAAJ308715 dan nomor mesin F496ID383166 DT 4395 BR milik saksisampai sekarang belum ketemu;e Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah);e Bahwa saksi diperlihatkan gambar sketsa

saat saksi memarkir sepeda motornya saksimembenarkan gambar sketsa tersebut;e Bahwa Bahwa saat saksi diperlihatkan 1 (satu) buah surat tanda kendaraan bermotordengan registrasi DT 4395 BR dengan nama pemilik KUSUMAJAYA, motor merkSuzuki jenis Suzuki FL 125 RCD nomor rangka MH8BF45DAAJ308715 dan nomormesin F496ID383166 dengan warna merah hitam dan bahan bakar bensin saksimembenarkan surat tanda kendaraan bermotor tersebut miliknya;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidak

terdakwa dan saksi ARWANTO als ARWANmembawa sepeda motor shogun warna hitam keluar dari parkiran Rumah SakitBenyamin Guluh Kolaka;e Bahwa pada saat terdakwa bersama dengan saksi ARWANTO als ARWAN dan saksimembawa sepeda motor shogun warna hitam yang terparkir di parkiran samping UGDtanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya; Bahwa terdakwa bersama dengan saksi dan saksi ARWANTO als ARWAN keluar dariRumah Sakit Benyamin Guluh Kolaka sekitar pukul 22.00 WITA;e Bahwa saksi diperlihatkan gambar sketsa

saat terdakwa memarkir sepeda motornya danparkir sepeda motor shogun yang saksi ABDIANTO als ABDI ambil selanjutnyaterdakwa membenarkan gambar sketsa tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) walaupun untuk itu telah diberikan kesempatan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai

saksi ARWANTOals ARWAN keluar dari Rumah Sakit Benyamin Guluh Kolaka sekitar pukul 22.00WITA;Bahwa terdakwa menghubungi JUMAR dan SANDI ada sepeda motor yang baruterdakwa curi, lalu menyerahkan sepeda motor shogun tersebut kepada JUMAR untukdijual;Bahwa pada saat saksi ABDIANTO als ABDI bersama dengan saksi ARWANTO alsARWAN dan terdakwa membawa sepeda motor shogun warna hitam yang terparkir diparkiran samping UGD tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya;Bahwa terdakwa diperlihatkan gambar sketsa

Riadi Pane sudahtergilas dimana posisi mobil truk masih berjalan dan Korban sudah berada dibelakang kolong mobil truk tersebut dan Terdakwa sudah terjatuh di pinggir jalan; Bahwa pasca kejadian posisi sepeda motor Terdakwa berada di kiri jalan danposisi mobil truk Mitsubishi sudah melewati korban dalam kondisi tetap berjalan; Bahwa posisi korban sudah berada di kiri dan Saksi melihat korban tergilasoleh ban belakang truk tersebut; Bahwa kemudian Majelis Hakim memerintahkan Saksi untukmenggambarkan sketsa

lokasi kejadian disaksikan oleh Penuntut umum danPenasihat Hukum Terdakwa (sketsa terlampir di berkas perkara); Bahwa Korban sudah tidak menyadarkan diri dan tulang tangan kananKorban patah; Bahwa pada saat itu keadaan lalu lintas sepi dan kondisi jalan bagus sertacuaca cerah dan tidak hujan, terdapat rumput tinggi sekitar 1,5 meter di sebelahkanan dan kiri di lokasi kejadian tersebut serta tidak ada rumah di sekitar lokasikejadian.

patah pada tangan kanan dan luka pada kepala; Bahwa Saksi, Korban dan Terdakwa sebelumnya berencana ke Baligeberjalanjalan dan Saksi, Korban dan Terdakwa bersamasama berangkat darikampung; Bahwa Saksi, Korban dan Terdakwa tidak ada berlombalomba, walaupunpernah kencang; Bahwa Saksi tidak memiliki SIM kemudian Saksi, Korban dan Terdakwa tidakada yang memakai helm pada saat itu; Bahwa Saksi berada di tikungan pada waktu Saksi berhenti mendengartubrukan; Bahwa Saksi tidak mengingat lagi dengan persis sketsa

peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 12Januari 2020 sekira pukul 14.00 WIB di Jalan Umum HabinsaranSilaen DesaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2020/PN BigOmbur Kecamatan Silaen Kabupaten Toba Samosir; Bahwa Saksi memeriksa Saksi tersebut dengan bahasa Indonesia denganjelas dan dapat dimengerti; Bahwa sebelum Berita Acara Pemeriksaan ditandatangani, Saksimembacakannya terlebih dahulu lalu Saksi Wandi Barimbing menandatanganinya; Bahwa Saksi pernah menunjukkan sketsa

Pada saat pemeriksaanTerdakwa dan para Saksi sketsa ditunjukkan dan yang diperiksa tidak membantahsketsa tersebut; Bahwa Sketsa tempat kejadian perkara dibuat setelah ada laporan dari pihakkeluarga Korban; Bahwa Sketsa tersebut dibuat kurang lebih satu minggu dari kejadian danyang Saksi dimana saat itu korban sudah dikebumikan; Bahwa posisi berada di sebelah kanan jalan dari posisi jalan dari Habinsaranmenuju Silaen; Bahwa berdasarkan keterangan yang diperoleh dari pemeriksaan saksiSaksidan Terdawa

Bahwa salah satu alat bukti yang diajukan dalam persidangan adalahgambar sket yang dibuat oleh penyidik sesaat setelah kejadian yangdidasarkan pada keterangan para saksi maupun buktibukti yangditemukan di sekitar tempat kejadian perkara (TKP) sehingga dengangambar sketsa tersebut dapat menggambarkan apa yang terjadi ketikakecelakaan lalu lintas itu terjadi (gambar sketsa terlampir).c.

Bahwa berdasarkan gambar sketsa tersebut pada saat terjadinyakecelakaan jalan yang dilalui Terdakwa adalah jalan lurus dua arah yangdipisah oleh marka jalan berupa garis putin tanpa putusputus denganposisi persis di tengahtengah jalan yang mengandung arti apabilakendaraan dari arah belakang tidak boleh mendahului/menyalip melewatigaris marka tersebut dan marka tersebut mempunyai maknanya dapatdipahami oleh Terdakwa sebagai seorang sopir (pengemudi), namun haltersebut tidak berarti menghilangkan hak

Bahwa sesuai gambar sketsa posisi kendaraan yang dikemudikanTerdakwa pada saat terjadi kecelakaan berada sangat dekat dengan garismarka tengah jalan dan sesuai fakta dalam persidangan kecepatankendaraan yang dikemudikan Terdakwa berjalan lambat + 40 Km/Jamsementara itu luas jalan di sebelah kiri kendaraan yang dikemudikanterdakwa masih luas + 2 meter yang dapat dipergunakan Terdakwa untukmengemudikan kendaraannya benarbenar di pinggir sebelah kirisehingga ada kesempatan dan ruang bagi pengemudi lain

Keterangan Surat, dan Petunjuk.Bahwa apabila ketentuan Pasal 184 Ayat 1 dan Pasal 172 Ayat 1UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer dikaitkan dengan pembuktian dalam perkara ini yaitu satualat bukti berupa gambar sketsa dan dikuatkan oleh keterangan paraSaksi maupun Terdakwa serta alat bukti lainnya diperiksa di dalampersidangan maka telah cukup bukti menyatakan Terdakwa bersalah.g.

Ibu Saksi sudah ada yang datang ke rumah Saksi danmenyelesaikan masalanh kecelakaan tersebut secara adat yangdisaksikan oleh pemerintah setempat sebagaimana Surat PernyataanKesepakatan Damai dan dokumentasi yang dilampirkan dalam berkasperkara; Bahwa dengan adanya surat pernyataan kesepakatan damaisebagaimana terlampir dalam berkas perkara maka sudah tidak tidak adakeberatan lagi dari pihak keluarga Saksi dan Saksi turut menandatanganisurat pernyataan kesepakatan damai tersebut; Bahwa gambar atau sketsa

tempat semula terjadinya kecelakaan ke halaman rumah warga yangletaknya tidak jauh dari tempat terjadinya kecelakaan selanjutnya Saksimulai mengamati situasi, kondisi dan keadaan umum di sekitar TKP lakalantas dan menemukan bekasbekas kecelakaan berupa seretan panjangsepeda motor mulai dari titik tabrak sampai ke posisi akhir sepeda motorlalu Saksi membuat gambar atau sketsa kasar TKP laka lantasberdasarkan keterangan saksi Agung yang pertama kali mengetahuiterjadinya kecelakaan; Bahwa bekas seretan

danketerangan saksisaksi di TKP kemudian Saksi menganalisanya,penyebab terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut karena kelalaian daripengendara sepeda motor Yamaha Vixion DT 6703 QA yangmengendarai kendaraannya dengan kecepatan tinggi dan melintas dijalan padat pemukiman penduduk;Halaman 7 dari 18 Putusan nomor 198/Pid.Sus/2019/PN Unh Bahwa korban dari kecelakaan lalu lintas tersebut adalah seorangperempuan bernama Hartian dan Saksi tidak mempunyai hubungankeluarga dengan korban; Bahwa gambar atau sketsa

kendarai menabrak pejalan kaki yang sedangmenyeberang jalan ketika pejalan kaki tersebut berada di tengah garis markajalan, setelah itu Terdakwa meninggalkan TKP dan lari ke rumah warga untukmenyelamatkan diri; Bahwa di tempat terjadinya kecelakaan lalu lintas yang Terdakwa alamitidak ada lampu penerangan jalan; Bahwa pada Saat terjadi kecelakaan, cuaca mendung, gelap karena malamhari, jalan lurus beraspal dan rata, situasi arus lalu lintas sedang dan terdapatpemukiman penduduk; Bahwa gambar atau sketsa

Sketsa Hutama yakni Boby Samra dan Idiarto perwakilan dari PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi17. Laporan Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor PekerjaanPeningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian Pekerjaan NomorKontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 KonsultanPengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT. DompasMulti Fungsi; Laporan Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor PekerjaanPeningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor Surat Perjanjian Pekerjaan NomorKontrak : 600/SPP.07/BMPU/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 KonsultanPengawas CV. Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.

Sketsa Hutama; 114 Asli pemeriksaan pekerjaan bulan ke V (lima) peningkatan jalan Lukun SeiTohor. CV.

Adam Djuje;Bahwa setahu saksi jika Paulus Jodi Poro juga mempunyai tanahdi bukit Cilate;Bahwa dalam pembagian tersebut telah dibuatkan sketsa tanahtetapi antara sketsa tanah yang dibawa oleh Anton Us Abatanadalah sketsa yang berbeda dengan yang dimiliki oleh H.

Adam Djudje itu dulu sebagai penata tanahdan yang memberikan tanah itu adalah hak ulayat atauFungsionaris Adat; Bahwa bapak saksi telah mendapatkan sketsa pembagian tanahtersebut setelah saksi yang datang meminta kepada H. AdamDjudje atas perintah bapak saksi karena pada waktu itu saksiingin mengurus sertifikat tanah pembagian yang atas namabapak saksi; Bahwa saksi mendapatkan fotokopi dari sketsa tersebut dansaksi juga sempat melihat sketsa yang asli ada pada H.

Paru setelah melihat sketsa yangdibawa oleh Yohanes Paru yang kemudian dicocokan padadokumen berupa sketsa fotokopian atas pembagain tanah padatahun 1990 yang di sketsa tersebut terdakwa nama Yohanes Ch.Paru sebagai penerima tanah;Bahwa saksi juga telah mengkonfirmasi kepada H. Umar dansoal skets tersebut saya teloon dan kerumahnya H. Adam Djudjedan pihak H.

Bahwa melihat dari faktapersidangan dimana pihak lawan telah membantah kebenaran dari isiHalaman 8&4 dari 103Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.L bj.dalam sketsa tersebut dan tidak adanya surat asli yang diperlihatkan dipersidangan, maka satu satunya cara untuk menemukan kebenaranatas isi dalam sketsa tersebut adalah dengan meminta keterangan daripara pihak yang membuat dan menandatangani sketsa tersebut,apakah yang bersangkutan mengakui dan membenarkan isi dantandatangannya dalam sketsa tersebut ataukah

justru malahmembantah isi dan tandatangan yang tertera dalam sketsa tersebut.Menimbang, bahwa selama persidangan tidak pernah diperolehfakta mengenai kebenaran isi yang ada dalam sketsa tersebut daripara pihak yang membuat dan menandatangani sketsa tersebut, makadengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap buktisurat bertanda T / T.T.1 1 ini adalah tidak mempunyainilaipembuktian sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda T / T.T.1 1 telah dinyatakan

Tugas terdakwa antara lain mengkoordinir,mengawasi dan membayar tukang, memesan material di toko material untukkeperluan bangunan, namun seluruh pembayaran atas tagihan pembelianmaterial yang di pesan terdakwa akan di bayar oleh saksi Agus SusiloPribadi.Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur

Klaten; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa dalammenyelesaikan pekerjaan tambahan membangun rumah milik saksiImbi tersebut telah membayar atau tidak kusen kayu serta kebutuhanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinmaterial bangunan yang terbuat dari besi (las besi) kepada saksi H.AGUS SUSILO PRIBADI, S.T sebagai pemilik CV.Wahyu KembarAbadi;Bahwa saksi tidak mengetahui desain/ sketsa serta ada perubahanatau penambahan pekerjaan terhadap 1 (satu) unit rumah tipe 36milik saksi

dan gambar desain rumah yang akan di bangunkepada saksi Imbi Purnaning Dewandani; Bahwa atas sketsa dan gambar desain rumah tersebut kemudian saksi ImbiPurnaning Dewandari meminta penambahan pekerjaan/ perluasanbangunan diluar spesifikasi dasar/ ketentuan rumah tipe 36 antara lain :1.

dan gambar desain rumah yang akan dibangun kepada saksi Imbi Purnaning Dewandari, atas sketsa dan gambardesain rumah tersebut kemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari memintapenambahan pekerjaan/ perluasan bangunan diluar spesifikasi dasar/ ketentuanrumah tipe 36 antara lain :1.

Sketsa Hutama Kontraktor Pelaksana PT.Dompas Multi Fungsi; 12. Sertifikat Bulanan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun SungaiTohor Pekerjaan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor SuratPerjanjian Pekerjaan Nomor Kontrak : 600/SPP.07/BMPU/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 Konsultan Pengawas CV. Sketsa HutamaKontraktor Pelaksana PT. Dompas Multi Fungsi; 13.

Sketsa Hutama; 78. Foto copy Laporan Bulanan No. 02 Bulan Oktober 2011 ProgramPembangunan Jalan dan Jembatan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor, Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor, Lokasi Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten KepulauanMeranti, Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama; 79.

Sketsa Hutama; Di kembalikan kepada yang berhak melalui Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kepulauan Meranti; 6.

Sketsa Hutama; 80. Foto copy Laporan Bulanan No. 04 Bulan Desember 2011 ProgramPembangunan Jalan dan Jembatan Kegiatan Pembangunan Jalan Lukun Sungai Tohor, Pekerjaan Pengawasan Peningkatan Jalan Lukun Sungai Tohor, Lokasi Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten KepulauanMeranti, Konsultan Pengawas CV. Sketsa Hutama; 81.

Sketsa Hutama; 114. Asli pemeriksaan pekerjaan bulan ke V (lima) peningkatan jalan Lukun Sei Tohor. CV.

(peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahalpatut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yangasli ada pada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat Tergugat Il : Bahwa Tergugat Il menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugattidak jelas

Bahwa garnbar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahalpatut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yangasli ada pada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat Ill :a.Bahwa Tergugat Ill menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugattidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu. sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahal patutdiketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yang asli adapada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat IV danV: Bahwa Tergugat IV dan V menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakuioleh Penggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan

Bahwa garnbar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu. sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahal patutdiketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yang asli adapada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat VI : Bahwa Tergugat VI menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugattidak

Bahwa gambar/ sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yangaslinya, hal itu sengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabuipara pihak lain tentang letak obyek sengketa padahal patut diketahuioleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yang asli ada pada pihakTergugat ;Eksepsi Tergugat X :a.