bersamasama;Bahwa saksi sering menyuruh saksi SOERJO untuk membeli narkotika kepadaterdakwa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Keterangan Terdakwa;Bahwa terdakwa sehat dan bersedia memberi keterangan;Bahwa pada hari Selasa, 29 September 2015, sekitar pukul... :30 WIB terdakwaditangkap di Jl.

Pogot Surabaya karena menjual narkotika jenis sabusabu;Bahwa benar pada tanggal 27 September 2015, terdakwa mendapat telepon darisaksi SOERJO bahwa saksi RIKA terdakwa memesan narkotika jenis sabusabuseharga Rp. 600.000,Bahwa terdakwa langsung membawa sabusabu menemui saksi SOERJO diPerumahan ITS Surbaya dan selanjutnya bersamasama saksi SOERJO mengantarsabusabu kepada saksi RIKA;Bahwa saksi RIKA membayar sabusabu langsung kepada terdakwa;Bahwa saksi RIKA dan EKA mengajak terdakwa dan saksi SOERJOmengkonsumsi

ADI WIARSO alias MBAH yaitu terdakwa menerima telepon dari saksiSOERJO bahwa saksi RIKA meminta untuk dicarikan narkotika jenis sabusabu sehargaRp. 600.000, terdakwa mengantarkan sabusabu menemui SOERJO dan selanjutnyabersamasama ke rumah saksi RIKA dan disana terdakwa menerima bayaran dari pesanansabu dimaksud.

Terdakwa mengakui bahwa dirinya sering kali diminta oleh saksi RIKAmaupun saksi SOERJO. Bahwa ketika ditangkap pun, terdakwa sementara membawa 9(sembilan) pocket sabusabu yang siap diantarkan kepada para pemesan.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, anak bernama Muhammad Athaalf Attohir bin M Soerjo Adhi Poernomo, Masfayza Altaira Attohir binti M Soerjo Adhi Poernomo dan Muhammad Zeiflaam Attohir bin M Soerjo Adhi Poernomo, dibawah perwalian Pemohon (Endah Satyarini Kusumadewi binti Soenardhi Sukowijoyo) ;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Bahwa pada tanggal 8 April 2019 suami Pemohon M Soerjo AdhiPoernomo telah meninggal dunia di Surabaya karena sakit;Putusan Nomor 201 7/Pdt.G/2021/PA.Sby.him. 1 dari 8 him.4. Bahwa setelahn suami Pemohon tersebut meninggal dunia, maka hakperwalian (hak asuh) dari anakanak tersebut berada dibawahpengasuhan Pemohon;5.

Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama M Soerjo Adhi Poernomo,ST, yang telah bermaterai cukup diberi tanda (P.4);5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Muhammad Athaalf Attohir,yang telah bermaterai cukup diberi tanda (P.5);6. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Masfayza Altaira Attohir,yang telah bermaterai cukup diberi tanda (P.6);7.

Nama Kresno Sinugahendro bin Soemardhi, umur 50 tahun, agamaIslam, Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Juwingan 1/20 KelurahanKertajaya Kecamatan Gubeng Kota Surabaya, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon; bahwa, Pemohon telah menikah dengan M Soerjo Adhi Poernomo dansekarang M Soerjo Adhi Poernomo telah meninggal dunia pada tanggal 08April 2019; bahwa, dari pernikahan Pemohon dan M Soerjo Adhi Poernomo telahdikarunial 3 orang anak maisngmasing

Nama Rusmiyati binti Warsimin, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Griya Persada Asri Blok PE07 RT 018RW 006 Kelruahan Sidoadi Kecamatan candui kabupaten Siadoarjo , telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon; bahwa, Pemohon telah menikah dengan M Soerjo Adhi Poernomo dansekarang M Soerjo Adhi Poernomo telah meninggal dunia pada tanggal 08April 2019; bahwa, dari pernikahan Pemohon dan M Soerjo Adhi Poernomo

Menetapkan, anak bernama Muhammad Athaalf Attohir bin M Soerjo AdhiPoernomo, Masfayza Altaira Attohir binti M Soerjo Adhi Poernomo danMuhammad Zeiflaam Attohir bin M Soerjo Adhi Poernomo, dibawahperwalian Pemohon (Endah Satyarini Kusumadewi binti SoenardhiSukowijoyo) ;Putusan Nomor 201 7/Pdt.G/2021/PA.Sby.him. 6 dari 8 him.3.

SOERJO bin KABIN kawin dengan seorang perempuan bernama SUKINAHkemudian bercerai, dalam perkawinannya tersebut tidak dikaruniai seoranganakpun ;SOERJO bin KABIN kawin dengan seorang perempuan bernamaRICHANAH hingga akhirnya RICHANAH meninggal dunia, dalamperkawinannya tersebut tidak dikaruniai seorang anakpun ;SOERUJO bin KABIN kawin dengan seorang perempuan bernama BUDIARHal. 2 dari 13 hal. Put.

No.180 K/Pdt/2005SIH, dalam perkawinannya tersebut tidak dikaruniai seorang anakpun ;Yang jelas almarhum SOERJO bin KABIN hingga meninggal dunia tidakdikaruniai seorang anakpun sebagai ahli warisnya ;Bahwa almarhum SOERJO bin KABIN mempunyai 5 (lima) orangsaudara kandung yang merupakan ahli waris pengganti yaitu :1. SRIPAH binti KABIN sekarang telah meninggal dunia dengan meninggalkan6 (enam) orang anak yaitu :1.

No.180 K/Pdt/2005 Sebleah Selatan : Jalan Desa; Sebelah Barat : Kusen ;Adalah harta asal peninggalan almarhum SOERJO bin KABIN yang belumdibagi waris ;5. Menetapkan bahwa Penggugat dan para Turut Tergugat berhak atas hartaasal peninggalan almarhum SOERJO bin KABIN tersebut ;6. Menetapkan bahwa Penggugat dan para Turut Tergugat masingmasingmendapatkan 1/5 bagian dari harta peninggalan almarhum SOERJO binKABIN tersebut ;7.

No.180 K/Pdt/20053.Kasasi/para Turut Tergugat kemudian dihadapan Camat/PPAT Petarukantanah sengketa dialinkan kepada Soerjo bin Kabin oleh ahli waris Warju binKardjo termasuk Pemohon Kasasi/Penggugat kepada Soerjo bin Kabin(bukti T.IV) yang diakui oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam gugatan nya, padahal Pemohon Kasasi/Penggugat dan para Turut TermohonKasasi/para Turut Tergugat sama sekali belum pernah menerima warisandari tanah yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 599 (hartapeninggalan Soerjo

bin Kabin yang semula harta milik Warju bin Kardjo),yang kemudian Soerjo bin Kabin meninggal dunia tanggal 23 April 1997tanpa meninggalkan anak sehingga Pemohon Kasasi/Penggugat dan paraTurut Termohon Kasasi/para Turut Tergugat adalah ahli waris darialmarhum Soerjo bin Kabin tersebut karena Pemohon Kasasi/Penggugatdan para Turut Termohon Kasasi/para Turut Tergugat adalah saudarakandung dan kemenakan dari almarhum Soerjo bin Kabin ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menerapkanhukum

Raden Bekel Atmo TjondroWiloyo, Raden Bekel Soerjo Halpito, RM. Soerjo Hapsoro, RM.SoerjoSrimoyo, RM Soerjomurtolo R.Ng.Noyosepoetro, R Ayu Soeryosoepardjo1 (satu) foto copy sertifikat SHM 466 an. Raden R. WedonoDjojosepoetro, R. Bek Atmo Tjondro Wiloyo, R. Bek. Soerjo Halpito,RM. Soerjo Poetro, R.Ng.Nojosepoetro1 (satu) lembar foto kopi Kwitansi bermatrai nominal Rp, 133.965.750,penerima uang S.

Soerjo Srimoyo, Sdr. SuryoPrawoto, dan Sdr.

Antariksa Agus Purnamapembanding (KTB) adalah merupakan tanda tangan berbeda.Bahwa saksi Hari Darmono memalsukan/ meniru tandatangan danstempel Lurah maupun Camat pada Surat Pernyataan Kehilanganatas nama saksi Soerjo Habsoro, atas nama Soerjo Srimojo, atasnama Surjo Murtolo, atas nama saksi Hari Darmono sendiri, atasnama Siti Surtyanti dan atas nama Sunar Hartono dan hal tersebutdilakukan dihadapan saksi Soerjo Habsoro ;Bahwa saksi Hari Darmono dan saksi Soerjo Habsoro dalammemalsukan/ meniru tandatangan

yangdilakukan oleh saksi Hari Darmono dan saksi Soerjo Habsoro ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Soerjo Habsoro dan saksiAkhid Rusdiantoso dipersidangan yang pada pokoknya menerangkanbahwa setelah persyaratan untuk membuat sertifikat pengganti sudahlengkap (yang antara lain terdapat SuratSurat PernyataanKehilangan yang tanda tangan Lurah dan Camat serta stempelnyadipalsukan oleh saksi Hari Darmono dan saksi Soerjo Habsorotersebut) lalu diserahkan oleh saksi Soerjo Habsoro kepada saksiAkhid Rusdiantoso

Soerjo alias Bambang Soerjo S.H alias Bambang Soeryo alias Bambang Suryo S.H (Sebagai Anak Kandung)

Soerjo alias Bambang Soerjo S.H alias Bambang Soeryo alias Bambang Suryo S.H);

Hapsoro, Hari Darmono, Soerjo Prawoto,Soerjo Murtolo dan Suryo Srimoyo yang masingmasing sudahmenerima sebesar Rp 375.000.000,;Bahwa saksi Soerjo Habsoro tidak pernah melaporkan perkembanganpengurusan sertifikat tersebut kepada saksi.

Saksi belumpernah menjadi saksi dalam perkara Soerjo Hapsoro.Bahwa saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada Soerjo Hapsorountuk menurus sertifikat.

/PN Yyk..Surtyanti (terdakwa), Ismawan Heru dan Soerjo Hapsoro.

Soerjo Hapsoro dan Dra.

Soerjo Hapsoro bersamasamadengan saksi RM.

Soerjo (Tahura R.

Soerjo)ada Petugasnya. Disetiap Desa penyangga Tahura R.

Soerjo tepatnya di Blok Bulu,Blok Sintok;Bahwa selama Ahli bertugas di Tahura R.

Soerjo;Bahwa wilayah kawasan hutan konservasi Tahura R.

SOERJO WIRJOHADI POETRO; begitupunjuga tidak pernah menjual tanahnya kepada PT.

SOERJO WIRJOHADIPOETRO; ataupun Surat JualBeli antaraPT.

SOERJO WIRJOHADIPOETRO;Tidak pernah ada surat JualBeli dengan PT. INDONESIA JOCKEY CLUBataupun dengan Tuan H. KRMH.

SOERJO WIRJOHADIPOETROtidak tercatat pada buku Letter C Kelurahan Dukuh Pakis, karena Nomoryang ada maksimal sampai Nomor 1249; jadi tidak ada tanah dari TuanH. KRMH. SOERJO WIRJOHADIPOETRO (Termohon' PeninjauanKembali) di Letter C Kelurahan Dukuh Pakis Kecamatan Dukuh PakisSurabaya (Bukti Terlampir dalam berkas perkara); Dari Surat Keterangan Kepala Kelurahan Dukuh Pakis tersebut yangdikuatkan oleh Camat Dukuh Pakis; maka jelas dan terang Tuan H.KRMH.

SOERJO WIRJOHADIPOETRO samasekali tidak mempunyai tanah di Kelurahan Dukuh Pakis sepertiKeterangan Lurah SUMITRO, S.Sos yang dikuatkan oleh Camat DukuhPakis Drs. H.M. HARIS tersebut di atas.Bahwa untuk menguatkan dalil bahwa KARTOKO tidak pemah menjualtanahnya kepada Tuan H.KRMH. SOERJO WIRJOHADIPOETRO ataupunkepada PT.

SOEJOEDI WIRJOATMODJO) terhadap Penggugat(ARIESSA SOERJO Binti Alm. SOERJO SOERJADI Alias SOERJO SOERJADJI);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 909.000,00, (sembilan ratus sembilan ribu rupiah);

Soejoedi Wirjoatmodjo) terhadap Penggugat (Ariessa Soerjo Binti(Alm.)

Soerjo Soerjadi alias Soerjo Soerjadji); danMembebankan biaya yang timbul akibat dari perkara ini kepadaPenggugat.Atau;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara

SOERJO MenjadiPihak Dalam Gugatan a quo2 Bahwa Penggugat telah mendalilkan adanya transaksi hutang piutang antaraPenggugat dengan BAMBANG S. SOERJO dalam Gugatan a quo (vide lembarhalaman kedua angka 3), sedangkan Tergugat nyatanyata tidak terlibat dalamtransaksi hutang piutang tersebut.3 Bahwa jelasjelas ternyata BAMBANG S.

KHRM Soerjo Wirjohadipoetro, untukmembayarkan hutang Penggugat kepada Bank CIC.e Bahwa Hotel tersebut dibeli oleh Tergugat pada tahun 2003 dan Transaksi diatasmenyebabkan Penggugat memiliki hutang tidak hanya kepada Bambang S Soerjo,tetapi juga hutang kepada Kel.

KHRM Soerjo Wirjohadipoetro yang merupakanpara pemegang saham hotel mirama wisata;e Bahwa oleh karena masih ada kekuarangan tunggakan pajak atas terhadap jualbeli hotel tersebut yang harus dibayar oleh alm Bambang S Soerjo, dan karenaPenggugat masih punya hutang kepada alm Bambang S Soerjo, maka Penggugatmenjual/menyerahkan tanah terperkara kepada Wahyu Setia/Tergugat.e Bahwa setelah penjualan atas tanah tersebut maka hutang Penggugat kepada almBambang S Soerjo sudah berkurang dan hutang Penggugat

Besar KHRM Soerjo dan jumlahnya mencapai kurang lebihRp. 50 Milyar, hutang Penggugat kepada Bambang S Soerjo dan KRMH Soerjoadalah karena Penggugat punyae tunggakan kepada Bank CIC, dan hutang Penggugat tersebut ditalangi dahulu olehkel. Besar KRMH Soerjo dengan menjual Hotel Mirama Wisata.e Bahwa terhadap tanah terperkara adalah hanya untuk melunasi sebagian hutangPenggugat kepada Bambang S Soerjo, sementara hutang Penggugat kepada kel.

Soerjo tidak dijadikanpihak;Menimbang bahwa Tergugat mengajukan eksepsi yang berisi tentang bukanmengenai kewenangan Pengadilan Negeri, maka eksepsi tersebut diperiksa dan diputusbersamasama pokok perkara;Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut Tergugat menyatakan bahwa BambangS. Soerjo tidak dijadikan pihak karena Tergugat mengakui bahwa Tergugat tidak terlibattransaksi hutang iutang dengga Bambang S. Soerjo, sedang disebut dalam gugatanPenggugat karena untuk menjelaskan kronologis kejadian.

Soerjo Wirjohadipoetro dari Ketua Pembina YHIPP ;c.

Soerjo Wijohadipoetro dari KetuaPembina YHIPP ;b. Surat Kuasa yang diperlukan dalam pembuatan Akta PemberhentianSdr. KRMH. H. Soerjo Wijohadipoetro dari Ketua Pembina YHIPP ;c.

SOERJO WIJOHADIPOETRO dari Ketua PembinaYayasan Harapan Ibu Pondok Pinang, Surat Kuasa yang diperlukandalam pembuatan akta pemberhentian KRMH 4H.

Soerjo Wirjohadisapoetro selaku Ketua Pembina YHIPP,juga Surat Kuasa yang diperlukan dalam pembuatan Akta PemberhentianKRMH. H.

Soerjo Wirjohadipoetro yang telah merugikan YHIPPdan bila perlu memecat KRMH. H. Soerjo Wirjohadipoetro dalamkepengurusan YHIPP tersebut ;Bahwa ternyata Terdakwa melangkah lebih jauh dengan menerbitkanbeberapa Surat Kuasa rapatrapat tertentu untuk menguatkan posisinyadengan bekerjasama dengan Notaris Rosidah Rajagukguk Siregar,S.H.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Surabaya Nomor: 5177/1969 tanggal 11 September 1969 disitu tertulis telah lahir SOERJO

SOERJO WIHARNOKO yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilSurabaya tertanggal 11 September 1969, telah dibubuhi materai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda P.3 ;4. Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 0201/31/V/1997 antaraSURYO WIHARNOKO dengan ISMIATIN RODIAH, Malang, 01 Agustus2019, telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya,diberi tanda P.4;5.

SURYOWIHARNOKO anak dari suami istri SOEKARDI dan TUMIATI, dikarenakanadanya perubahan nama dimaksud ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa surat bukti P1, P2, P3, P.4,P.5 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama ROFIAH dan NURWULAN FAUZIA AMBARAK ;Menimbang, bahwa sebelum dipertimbangkan tentang pembetulan namaPemohon maka akan dipertimbangkan apakah benar orang yang hadir sebagaiPemohon adalah orang yang sama bernama SOERJO

1969 ( bukti P3 );Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk nama Pemohon dariSOERJO WIHARNOKO menjadi SURYO WIHARNOKO tidak bertentangandengan ketertiban umum dan normanorma masyarakat serta peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Hakimberkesimpulan dan dipandang cukup beralasan permohonan Pemohonsebagaimana petitum ke2 yaitu "memberikan ijin kepada pemohon untukmengganti nama DIDALAM Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 5177/1969, semulatertulis atas nama SOERJO

WIHARNOKO dirubah menjadi SURYOWIHARNOKO, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Permohonan tentang ijin perubahan nama Pemohondalam Akta Kelahiran Nomor : 5177/1969 dari SOERJO WIHARNOKO dirubahmenjadi SURYO WIHARNOKO dikabulkan, maka sebagaimana dimaksuddalam Pasal 52 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan Jo Undangundang Nomor 24 tahun 2013tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2006 tentangadministrasi kependudukan, maupun Pasal 93 ayat

(1) Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 25 Tahun 2008 Tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil, dan oleh karena kelahiranPemohon tersebut telah dicatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya, makaHalaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 1156/Pdt.P/2019/PN.Mlg.diperintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor Catatan Sipil KotaSurabaya dan / atau pada Kantor Catatan Sipil Kota Malang untuk mencatatperubahan nama Pemohon dari SOERJO WIHARNOKO dirubah