MUNIR STADI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (OMMES NILAMSARI NUR MAHARDIKA binti MOCH.

pasangan suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 12 Juni 1993 tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanSuliki, beragama Islam dan sampai sekarang masih terikat dalam perkawinanyang sah (belum pernah bercerai), sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam mempunyai kualitas hukumsebagai pihakpihak dalam perkara ini (person stadi

Menghukum Pelawan membayar biaya seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan seadil adilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Pelawan tersebut, Terlawan IItelah mengajukan jawaban tertanggal Februari 2013 sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :Eksepsi Persona Stadi Non JundicioBahwa gugatan Pelawan khususnya yang ditujukan terhadap Terlawan II harusdinyatakan tidak dapat diterima

Dalam HukumAcara Perdata, badan hukum selalu diwakili dan yang mewakilinya adalah2aorgannya yang berhak menurut Undang Undang atau anggaran dasar(statuten) nya (vide Pasal 1655 KUHPadt) ; Menimbang, bahwa Terlawan II dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi, yang pada pokoknya sebagai berikut : Eksepsi Persona Stadi Non JundicioBahwa gugatan Pelawan khususnya yang ditujukan terhadap Terlawan II harusdinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan persoon Terlawan II didalam suratgugatan Pelawan

nikahtersebut sAgat diperlukA untuk mengurus akte kelahirA Aak dA suratsuratpenting lainnya di kAtor pemerintahA;MenimbAg, bahwa untuk mengetahui kKedudukA hukum Pemohon dAPemohon II dalam perkara ini sebagaimAa dimaksud ketentuA Pasal 7 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam, hakim telah mendengar keterAgA Pemohon dAPemohon II serta 2 (dua) orAg saksi di depA persidAgA, dA berdasarkA keterAgAsaksisaksi tersebut telah ternyata Pemohon mempunyai hubungA kapasitashukum untuk menjadi pihak dalam perkara ini (persona stAdi

UrusanAgama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam, beragama Islam danHalaman 10 dari 17 halaman, Putusan Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.LBsampai sekarang masih terikat dalam perkawinan yang sah (belum pernahbercerai), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat, oleh karenanyaPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam mempunyai kualitas hukum sebagai pihakpihak dalamperkara ini (person stadi

telah menikah pada tanggal 22 Maret 2013 tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam, beragama Islam dansampai sekarang masih terikat dalam perkawinan yang sah (belum pernahbercerai), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat, oleh karenanyaPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam mempunyai kualitas hukum sebagai pihakpihak dalamperkara ini (person stadi

Pasal 1868BW. bukti tersebut adalah merupakan akta otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, yang isinya mendukung dalil gugatanPenggugat perihal dimaksut, sehingga telah terbukti kebenaran adanyahubungan hukum antara Pengugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah,Hal. 11 dari 20 hal Perkara Nomor 0993 /Padt.G.2017/PA.Kab.Mn .dan dengan demikian Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagai subyekhukum (/egitima persona stadi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa

menjadi objek dalam perkara harusditolak;Maka sudah seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmenyatakan gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Maka berdasarkan eksepsieksepsi yang telah terurai di atas, Tergugat mohon sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Karangyang memeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Eksepsi Tergugat II:Eksepsi persono stadi

Bahwa Tergugat II memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenolak Eksepsi Para Penggugat mengenai tenggang waktu, karenadalam dalilnya tersebut hanyalah dalil yang mengadaada dari ParaPenggugat dan masih belum jelas kapan tepatnya Para Penggugatmengetahui mengenai objek sengketa;Gugatan Error In Persona (Diskualifikasi In Persona/tidak memenuhi syaratsebagai pihak karena Para Penggugat bukan Persona Stadi In Judicio);1.

Bahwa dengan Penggugat V dan Penggugat VI tidak memilikiPersona Stadi In Judicio, tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat atau tidak mempunyai kepentingan yang cukup dan layak,tidak mempunyai hubungan hukum (non Persona Standi In Judicio), harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard), berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRI tanggal 7 Juni 1971 No. 294 K/ Sip / 1971;Bahwa selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 442K/SIP/1973 tanggal

Bahwa Penggugat tidak dengan jujur mengakui kebenaranterhadap fakta yang sebenarnya bahwa adanya pemberian uang bukandalam hubungan hukum pinjam meminjam melainkan guna maksudmendapatkan suatu proyek/pekerjan pembangunan kantor Bupati Melawi.Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 84/PDT/2017/PT KAL BARBahwa Penggugat tidak memiliki Persona Stadi In Judicio; karena tidakmempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat atau tidak mempunyaikepentingan yang cukup dan layak, tidak mempunyai hubungan hukum(Non Persona

Oleh karena mana gugatan perkara aquo harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa Penggugat tidak memiliki Persona Stadi In Judicio;karena tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat atautidak mempunyai kepentingan yang cukup dan layak, tidakmempunyai hubungan hukum (non Persona Standi In Judicio),harus ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaard), berdasarkan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI tanggal 7 Juni 1971 No. 294 K/ Sip /1971;Bahwa selanjutnya

(nietontvankelijke verklaard /NO).PERSONA STADI IN JUDICIOBahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan memiliki sebidangtanah yang terletak di Dusun Tanjung Gundul RT.01, RW.01 Desa Karimunting, Hal 6 dari 22 hal putusan Nomor 21/PDT/2020/PT PTKKecamatan Sungai Raya Kepulauan seluas sekitar 8000 M2 yang letaknyaberada di Sempadan Pantai dengan status tanah negara tidak bebas.Bahwa Penggugat tidak memiliki hak atas tanah negara tersebutmelainkan Penggugat hanya mempunyai hak atas bangunan diatas tanahtersebut

mempunyaikepentingan/Legitime PersonaStand In Judicio, dalammengajukan gugatan aquo;e Bahwa dalil Tergugat tersebut telah diperkuat dan didukung olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI. sesuai analogi dan kaedahhukum sebagai berikut:a) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971, yang menyatakan :Suatu gugatan perdata harus diajukan oleh orang/subjek hukumyang mempunyai hubungan hukum dengan masalah yangdisengketaka, dan bukan oleh orang lain (Asas legitimapersona Stadi

No. 1366 K/Pdt/2014Bahwa berdasar halhal tersebut di atas, mengingat Penggugat bukanlahPersona Stadi in judicio (bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan), sehingga gugatan Penggugat dapat dikatakan Error InPersona (Diskualifikasi In Person) maka demi hukum gugatan a quo harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel!

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 294K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971, yang menyatakan "Suatugugatan perdata harus diajukan oleh orang/subjek hukum yangmempunyai hubungan hukum dengan masalah yangdisengketakan, dan bukan oleh "orang lain" (asas /egitimapersona stadi in judicio). gugatan yang secara salah diajukanoleh "orang lain" tersebut, harus dinyatakan "gugatan tidakdapat diterima":Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1357K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, yang menyatakan

Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum Legjitiapersona stadi in judicio yang jelas, hal ini dapat Para Tergugat jelaskanbahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 3 point 3,tanah yang didalilkan adalah milik Para Penggugat telah dibagi bagimenjadi 6 (enam) bagian, akan tetapi Para Penggugat tidak menjelaskantanah yang dikuasai Para Tergugat dibagian milik siapa dari ParaPenggugat, sehingga kedudukan hukum masing masing dari ParaPenggugat berbeda satu sama lainnya;.

Oleh karena mana gugatanperkara aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat Il, III, IV dan V tidak memiliki Persona Stadi In Judicio;karena tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat atau tidakPutusan Nomor 51/PDT/2021/PT PTK halaman 11mempunyai kepentingan yang cukup dan layak, tidak mempunyai hubunganhukum (non Persona Standi In Judicio), harus ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard), berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah

. : 16/PDT.G/2013/PN.ATBperkara.Hal ini adalah sesuai dengan theori Hukum Acara Perdata LegitimaPersona Stadi In Judicio yang bermakna Siapapun yang merasa memiliki sesuatuhak dan ingin mempertahankannya maka ia berhak bertindak selaku pihak,baikselaku Penggugat maupun Tergugat ,terlepas dari dapat tidaknya Penggugatmembuktikan kebenaran akan dalil dalil gugatannya terhadap siapa siapagugatan tersebut ditujukan,karena tentang dapat tidaknya dibuktikan akankebenaran dalil dalil gugatan tersebut,telah

Pasal 61 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 226,dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, jo Pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor 48 tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, adalah pihak yang legal untuk mengajukanpermohonan banding dalam perkara a quo ( persona stadi in judicio) ;Menimbang, bahwa oleh sebab permohonan banding Penggugat/Pembanding untuk pemeriksaan ulang pada tingkat banding telah diajukandalam