dengantelah dibukanya Apotek tetapi belum memiliki Surat Izin Apotek (SIA);Bahwa Pemilik apotek Dika Farma adalah Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa membuka Usaha Apotek Dika Farma sejak bulan Maret2017 sampai dengan sekarang;Bahwa Produk yang dijual di Apotek Dika farma tersebut yaitu obat bebas,obat bebas terbatas, obat keras,obat tradisional dan alat kesehatan;Bahwa Karyawan yang bekerja di Apotek Dika Farma tersebut ada 5 (lima)orang yaitu satu orang Apoteker Penanggung jawab yaitu Saudara Arief SuryoUtomo

dengan telahdibukanya Apotek tetapi belum memiliki Surat Izin Apotek (SIA);Bahwa Pemilik apotek Dika Farma adalah Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa membuka Usaha Apotek Dika Farma sejak bulan Maret2017 sampai dengan sekarang;Bahwa Produk yang dijual di Apotek Dika farma tersebut yaitu obat bebas,obat bebas terbatas, obat keras,obat tradisional dan alat kesehatan;Bahwa Karyawan yang bekerja di Apotek Dika Farma tersebut ada 5 (lima)orang yaitu satu orang Apoteker Penanggung jawab yaitu Saudara Arief SuryoUtomo

Dengan sengaja tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjualmembeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan atau menerimaNarkotika Golongan I bukan tanaman ;e Berdasarkan fakta dipersidangan melalui keterangan Tito SuryoUtomo,SH,saksi Drs.Zaenal Asikin MAP dan saks ARIS Munanda sertaketerangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu dengan yang lainmenerangkan bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekirapukul 13.00 WIB saksi Aris menghubungi

Demak, dalam hal ini diwakili olehMarkus Suryoutomo, S.H., M.Si., dan Tris Imam Prapto Utomo,S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.W12U23/132/HK.01.10/7/2018, tanggal 9 Juli 2018, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING Il semula TERGUGAT Il;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)Semarang yang berkantor di Gedung Keuangan Negara SemarangIl lantai 3, Jl. Imam Bonjol No. 1D Kota Semarang Provinsi JawaTengah, yang dalam hal ini diwakili oleh Tio Serepina Siahaan, S.H.

Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan; Sinar Grafika, Jakarta, 2005 dan Markus Suryoutomo, SH,MSi dalam bukunya Seri Hukum Acara Perdata Ruang LingkupEksekusi Bidang Perdata Umum, Universitas 17 Agustus 1945,Semarang, 2014: putusan yang tidak memuat dasar alasan yang jelasdan rinci (tidak memuat alasan hukum yang menjadi dasarpertimbangan yakni pasal tertentu peraturan perundangundangan,hukum kebiasaan, yurisprudensi

Nomor 2556 K/Pdt/2017Penjelasan Pasal 195 ayat 6 HIR: apabila timbul perlawanan terhadapkeputusan itu, baik dari pihak lawan maupun dari pihak ketiga yangmenyatakan bahwa barang yang disita itu miliknya, maka perselisihan itudiperiksa dan diputus secara lazimnya oleh Pengadilan Negeri yang dalamdaerah hukumnya terhadap eksekusi keputusan itu;Menurut Markus Suryoutomo, S.H., MSi bahwa putusan yang tidakmemuat pasal tertentu dari peraturan perundangundangan yang bersangkutanyang dijadikan dasar untuk

mengadili adalah cacat hukum dan juga bahwasuatu putusan memperoleh kekuatan hukum yang tetap apabila tidak ada lagiupaya hukum biasa tersedia, termasuk upaya hukum biasa adalah perlawanan,banding, kasasi (bukti P23);Menurut hukum yang berlaku di Indonesia dengan didukung olehketerangan Markus Suryoutomo, SH, MSi dalam bukunya (bukti P23) yangmerupakan sumber hukum di Indonesia adalah: pasalpasal perundangundangan yang berlaku di Indonesia, hukum kebiasaan/hukum adat,yurisprudensi, doktrin hukum

Pujiyono, SH, MHum (bukti P12), notaris dan akademisi UNPADKomar Andasasmita dalam bukunya (bukti P27), Yurisprudensi MARINomor 400K/Sip/1975 (bukti P31), Yurisprudensi MARI Nomor388K/Sip/1974 (bukti P19), Markus Suryoutomo, SH, MSi dalam bukunya(bukti P23);Pertimbangan pada putusan Nomor 188PK/Pdt/2014 (bukti P11 yangsama dengan bukti TI.TII3) halaman 39 tertulis menjual ataumengalinkan objek sengketa sedang pada bukti Akta Kuasa MenjualNomor 54 (bukti P4 yang sama dengan bukti P1 pada putusan Nomor75

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan; Sinar Grafika, Jakarta, 2005 (bukti P20) dan Markus Suryoutomo,SH, MSi dalam bukunya Seri Hukum Acara Perdata Ruang Lingkup EksekusiBidang Perdata Umum, Universitas 17 Agustus 1945, Semarang, 2014 (bukti P23): putusan yang tidak memuat dasar alasan yang jelas dan rinci (tidakmemuat alasan hukum yang menjadi dasar pertimbangan yakni Pasal tertentuperaturan perundangundangan

Pedurungan, Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 16 Oktober 2013sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diJalan , dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARKUS SURYOUTOMO,S.H., M.S.L, BUDI SANTOSO HANDOYO, S.H.,dan ETTY SULISTYANI,S.H., para Advokat yang berkantor di Badan Konsultasi dan Bantuan HukumUniversitas 17 Agustus 1945, Jl.

Edhi Nugroho, SE dan Radiawati, SE Direksi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Markus Suryoutomo, SH,Msi selaku Konsultan Hukum yang berkedudukan di Jl.Hal 1 dari 25 hal Put. No. 157/Pdt/2014/PT.Smgbandungrejo No. 34 Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Maret 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERLAWAN ;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca :1.

Kelurahan Pekayon, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, sebagaiTerlawan VI.7 HARYANTO WIBOWO, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKramat Besar No.484, Kelurahan Kramat, Kecamatan Kota Kudus,Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Tengah, sebagai Terlawan VII.8 LISTIANTI WIBOWO, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diDusun Klangon RT 01 RW V, Desa Wotsongo, Kecamatan Jatirogo,Kabupaten Tuban, Propinsi Jawa Timur, sebagai Terlawan VIII.Dalam hal ini mereka bersamasama (1 s/d 8) memberikan kuasakepada : MARKUS SURYOUTOMO

.> Bahwa setelah mengetahui bahwa 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri dengannomor GE 906161 tertanggal 28 Maret 2015 senilai Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tersebut tidak bisa diuangkan atau dipindahbukukan kerekening PT Cipta Wijaya Mandiri kemudian saksi Gatot Setiawan Bin SuryoUtomo bersama dengan Sdr.

2015 namun tidak dapat diproses pemindahbukuan karena rekeninggiro tersebut telah ditutup dan dari Bank Mandiri KC Semarang Pemudamengeluarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) atas cek tersebut padatanggal 31 Maret 2015.> Bahwa setelah mengetahui bahwa 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri dengannomor GE 906161 tertanggal 28 Maret 2015 senilai Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tersebut tidak bisa diuangkan atau dipindahbukukan kerekening PT Cipta Wijaya Mandiri kemudian saksi Gatot Setiawan Bin SuryoUtomo

Selanjutnya disebut sebagai :MELAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Poli,bertempat tinggal di xxxxx Jakarta Utara, Dalam hal inimenguasakan kepada Advokat: MARKUS SURYOUTOMO,SH. M.Sii BUDI SANTOSO, S.H,DANANGHARDIANTO, SH. Berkantor di badan Konsultasi dan bantuanHukum Universitas 17 Agustus 1945( BKBH UNTAG)Semarang jalan Pemuda 70 Semarang.

pokoknya menyatakan terdapat persamaan pada pokoknyaantara masking tape yang diproduksi atau diperdagangkanoleh saksi Iwan Bahtiar Maryanto dengan produk~ yangdimiliki oleh Agustinus Tong ;Atas keterangan ahli, terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilsangkalannya, terdakwa LEE BYUNG JOO melaluiPenasehat Hukumnya telah mengajukan 1 (satu) orang ahli yangmenurut Majelis Hakim adalah sebagai saksi yang meringankan( saksi Ade Charge ), yakni sebagai berikutTOMI SURYOUTOMO

Maryanto ;Menimbang, bahwa tentang apakah barang / jasa yangdiproduksi / diperdagangkan oleh terdakwa bersama saksi IwanBahtiar Maryanto berupa pita perekat ( masking tape ) merekNashua tersebut adalah sama keseluruhannya dengan merekNashua milik saksi AGUSTINUS TONG sehingga dianggap melanggarpasal 90 undangundang RI no.15 tahun 2001 tentang Merek,majelis hakim memberikan pertimbangan hukum sebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahlidipersidangan yaitu NOVA SUSANTI, SH dan TOMI SURYOUTOMO

., M.Si. dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Advokat Legal Consultant Markus Suryoutomo & Partners,beralamat di Jalan Pedurungan Tengah IV/23 Kota Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding II;LawanH. SUNARTO bertempat tinggal di Desa Bulungcangkring RT. 03RT. 04, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan1. H. EDRIS MAROEF bertempat tinggal di Jalan Kalimas BaratA3/IIl Semarang;2.

Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan; SinarGrafika, Jakarta, 2005 dan Markus Suryoutomo, SH, MSi dalam bukunya SeriHukum Acara Perdata Ruang Lingkup Eksekusi Bidang Perdata Umum,Universitas 17 Agustus 1945, Semarang, 2014 : putusan yang tidak memuatHalaman 21 dari 36 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2015/PN.Smg.dasar alasan yang jelas dan rinci (tidak memuat alasan hukum yang menjadidasar pertimbangan yakni pasal tertentu

., Markus Suryoutomo, SH., M.Si yang berkantor di JalanSultan Fatah Nomor 118 Demak, Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus yangtelah didaftarkan dalam Kepaniteraan Hukum dengan register nomor 49/Pid/K.Kh/201 9/PN Smg tanggal 24 Januari 2019;Halaman 1 dari 56 Putusan nomor 2/Pid.B/2019/PN.Smg.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang Nomor 2/Pid.B/2019/PN Smgtanggal 2 Januari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 2/Pid.B

pada pokoknya menyatakan terdapat persamaan padapokoknya antara masking tape yang diproduksi atau diperdagangkan oleh terdakwadengan produk yang dimiliki oleh Agustinus Tong ;Atas keterangan ahli, terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, terdakwaIWAN BAHTIAR MARYANTO melalui Penasehat Hukumnya telah mengajukan1 (satu) orang ahli yang menurut Majelis Hakim adalah sebagai saksi yang meringankan( saksi Ade Charge ), yakni sebagai berikut :TOMI SURYOUTOMO

Di kembalikan kepada SURYOUTOMO Bin MARWOTO4 Menetapkan agar para Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2000 ( dua ribu rupiah )Telah mendengar Pembelaan Para Terdakwa melalui Penasihat Hukum Para Terdakwasecara tertulis yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar berkenanmenjatuhkan putusan yang berbunyi;1 Menyatakan para terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum;2 Membebaskan para terdakwa

Judex Facti Salah Dan Keliru Menggunakan Keterangan Ahli Tommy SuryoUtomo Terkait Ketentuan Pasal 69 Undang Undang Merek:1.2.1. Bahwa keterangan Ahli Tommy Suryo Utomo menyatakan Gugatandapat diajukan berdasarkan Pasal 69 juncto Pasal 5 UndangUndang Merek tentang terkait dengan pihakpihak yang dapatberkeberatan atas pendaftaran merek yang bertentangan denganmoralitas agama, kesusilaan dan ketertiban unum, maka TermohonKasasi juga bukanlah pihak yang berkepentingan;1.2.2.

Tommy SuryoUtomo, S.H., namun keterangan ahli ini juga tidak relevan;Keterangan Ahli ini hanya menerangkan tentang ilmu merek danapa yang disebut sebagai pendaftaran merek beriktikad buruk,namun dalam kasus ini pendaftaran merek Cap Kaki Tiga tidakdapat disebut beriktikad buruk karena berdasarkan pemeriksaansubstantif yang dilakukan oleh pemeriksa merek di Kantor Merekternyata tidak ada simbol /sle Of Man dalam database simbolnegara di Kantor Merek Dirjen HKI;Dengan adanya keterangan Ahli, Termohon

,Sp.N, Tergugat hadir Kuasa Hukumnya MARKUS SURYOUTOMO, SH. MSi.,Halaman 13 dari 88 Putusan Nomor 281/Pdt.G/2015/PN.SMGBUDI SANTOSO HANDOYO, SH. dan JOHNNY KURNIAWAN, SE. SH. danTergugat Il hadir Kuasanya SETIADJID, SH. dan ARIS WIBOWO, S.ST.

., Tommy SuryoUtomo, SH.,LL.M.,Ph.D dan DR.Miranda Risang Ayu, SH., LL.M, yang dikemukakan di persidangan serta berdasarkanpada ketentuan Undangundang yang berlaku dalam hal ini Pasal 68 ayat (1) jo. Pasal 6 ayat (3) huruf b UU RI No.15Tahun 2001 tentang Merek dan ketentuan Pasal 4 TRIPS maka Majelis Hakim berpendapat: Penggugat mempunyaikualitas sebagaiHalaman 86 dari 107 Putusan No.66/Merek/2012N.Niaga.

SATRIO SURYOUTOMO ; bahwa benar istri Pemohon bernama ERA MUSTIKA SARI telah meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 15 Juni 2002 karena sakit ;bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan Warisan yang dibuat danditandatangani oleh para ahli waris dan Lurah Tembokdukuh serta diketahuioleh Camat Bubutan Surabaya tanggal 22 April 2003 menyatakan bahwa ke2(dua) orang anak Pemohon adalah sebagai para ahli waris dari almarhumMASNGUD,BA.