1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Didi bin Samyah) dengan Pemohon II (Saronah binti Tahudi) yang dilaksanakan pada tanggal 21 April 1998 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong Kabupaten Tasikmalaya;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan Pernikahan Pemohon I dan pemohon II kepada Kantor Urusan Agama tempat kediaman pemohon I dan Pemohon I

Menjatuhkan talak satu ba`in sughro Tergugat (Joko Wahono bin Sukardi ) terhadap Penggugat (Purtiningsih binti Tahudi )
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gabus , Kabupaten Pati untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

menikah padatahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Tigo Koto Dibaruah,Kecamatan Payakumbuh Utara, Kota Payakumbuh sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sejak 5 (lima) bulan terakhir, di mana Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Saksi tidak tahu kKemana Tergugat pergi, bahkan Saksi tidak tahudi

padatahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kota Payakumbuh sampaiberpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sejak 5 (lima) bulan terakhir, di mana Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat;Halaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0037Pdt.G/201 8/PA.Pyk Bahwa Saksi tidak tahu kKemana Tergugat pergi, bahkan Saksi tidak tahudi

saksi dan rekan saksi yang bernama BRIPTU RIKSANURUS SAMSI melakukan penangkapan terhadap tersangka MOHAMMADKAMIL Bin MAT SUKI;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2020/PN SpgBahwa menurut keterangan tersangka MOHAMMAD KAMIL Bin MAT SUKIpada saat diitrogasi menerangkan kepada kami bahwa dirinyamendapatkan narkotika golongan 1 jenis sabu tersebut dari seorangtersangka panggil bernama MAT TAHU pada hari Sabtu tangal 2 Mei 2020sekira pukul 15.00 Wib tersangka langsung datang kerumahnya MAT TAHUdi

saksi dan rekan saksi yang bernama BRIPTU RIKSAHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2020/PN SpgNURUS SAMSI melakukan penangkapan terhadap tersangka MOHAMMADKAMIL Bin MAT SUKI; Bahwa menurut keterangan tersangka MOHAMMAD KAMIL Bin MAT SUKIpada saat diitrogasi menerangkan kepada kami bahwa dirinyamendapatkan narkotika golongan 1 jenis sabu tersebut dari seorangtersangka panggil bernama MAT TAHU pada hari Sabtu tangal 2 Mei 2020sekira pukul 15.00 Wib tersangka langsung datang kerumahnya MAT TAHUdi

tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) atau dengan harga keseluruhan sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) denganmendapatkan 1 (Satu) poket;Bahwa terdakwa mengakui bahwa uang tunai hasil penjualan narkotikajenis sabu sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujun ratus lima puluh riburupiah) tersebut setelah tersangka dapatkan dari Petugas yang menyamartersebut sudah tersangka serahkan kepada orang yang tersangka panggilbernama MAT TAHU dengan cara langsung datang kerumahnya MAT TAHUdi

Putusan Nomor 0266/Pdt.G/2016/PA.PykBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak, yangsaat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak 3 tahun yang lalu, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan Saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

Putusan Nomor 0266/Pdt.G/2016/PA.Pyk Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang 3tahun; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebutdi atas dan menyatakan tidak akan

suami isteri yang menikah padatahun 2003;Bahwa Saksi tidak menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN LIMAPULUHKOTA sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak bulan Maret 2015, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

suami isteri yang menikah padatahun 2003;Bahwa saksi tidak menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN LIMAPULUHKOTA sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak bulan Maret 2015, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

Putusan Nomor 0156/Pdt.G/2016/PA.PykBahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat daripengaduan Penggugat kepada saksi;Bahwa penyebabnya karena masalah keuangan, Tergugat tidak jujurkepada Penggugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat.

Putusan Nomor 0156/Pdt.G/2016/PA.Pyk Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi pernah melihat Penggugat danTergugat saling diam dan bermuka masam saat Saksi ke rumahPenggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dan tidak memberinafkah untuk Penggugat.

dikaruniai 1 (satu) oranganak bernama WTP;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat saat Penggugathamil 6 (enam) bulan, pergi begitu saja tanpa pamit dan alasan yangjelas, saksi tidak tahu ke mana perginya dan tidak tahu pulamasalahnya;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar sebelumnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat ketempat orangtua Tergugat, namun orangtua Tergugat juga tidak tahudi

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat saat Penggugathamil 6 (enam) bulan, pergi begitu saja tanoa pamit dan alasan yangjelas, saksi tidak tahu ke mana perginya; Bahwa setahu saksi Tergugat orangnya tidak mau bekerja; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sebelumnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat ketempat orangtua Tergugat, namun orangtua Tergugat juga tidak tahudi

Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 15 Oktober 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kota Payakumbuh sampaiberpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 (Satu) oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak 5 bulan setelah pernikahan, kemudian pada bulan Agustus 2016Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 15 Oktober 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kota Payakumbuh sampaiberpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak lebih 2 tahun yang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalah Tergugat menjual barangbarang tanpa rundingan dengan Penggugat, misalnya menjual mobil APV seharga Rp 120.000.000(seratus dua puluh juta rupiah), sepeda motor honda Verza Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah),mobil L300 Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah), dan tanah sawah Rp 450.000.000 (empat ratuslima puluh juta rupiah). uang dari penjualan itu semua di buat modal mendirikan bagunan usaha tahudi

TahuDi mana mereka menikah ? Sumedang.Setelah menikah dimana merekamebina rumah tangga ? di Dusun NyalindungRT.10/02 DesaPadanaan Kecamatan Paseh, KabupatenSumedangDi rumah siapa ? Di rumah hasil bersama.Sudah berapa lama mereka berumahtangga? Selama kurang lebih 14 tahunApakah mereka sudah dikaruniai anak? Sudah punya satuorang anakApa yang Saudara ketahui?

Putusan Nomor 0429/Pdt.G/2016/PA.PykBahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar karena rumah saksi dan rumah Penggugat dan Tergugatberdekatan;Bahwa penyebabnya karena Tergugat suka berjudi, pemarah dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari, Penggugat lah yang bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2

tanggal 11 April 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kontrakan di KOTA PAYAKUMBUH, kemudianberpindahpindah dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di KOTAPAYAKUMBUH sampai berpisah;wana nnn nnn nnnn Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah rukun hanya 2tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanDesember 2014;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

Putusan Nomor 0156/Pdt.G/2016/PA.PykBahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat daripengaduan Penggugat kepada saksi;Bahwa penyebabnya karena masalah keuangan, Tergugat tidak jujurkepada Penggugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat.

Putusan Nomor 0156/Pdt.G/2016/PA.Pyk Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi pernah melihat Penggugat danTergugat saling diam dan bermuka masam saat Saksi ke rumahPenggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dan tidak memberinafkah untuk Penggugat.

saksitangkap proc rerreee 52 bahwa benar barang bukti ini yang saksi sitadari TKP ; bahwa jarakl hari antara informasi dari masyarakatsampai terdakwa ditangkap; bahwa benar terdakwa berjualan judi togel di dalampasar Kajen, Kab.Pekalongan ; bahwa benar terdakwa sebagai pengecer memperolehkomisi dari pengepul sebesar 20 bahwa saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ; bahwa menurut keterangan terdakwa namapengepulnya adalah Sugito ; bahwa terdakwa pekerjaan sehari hari berjualan tahudi

barang bukti ini yang saksi sitadari TKP ; bahwa jarakl hari antara informasi dari masyarakatsampai terdakwa ditangkap;bahwa benar terdakwa berjualan judi togel di dalampasar Kajen, Kab.Pekalongan ; bahwa benar terdakwa sebagai pengecer memperolehkomisi dari pengepul sebesar 20Jo 3 222 eee ee ee ee ee ee ee ee bahwa saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan pu eee bahwa menurut keterangan terdakwa namapengepulnya adalah Sugito ; bahwa terdakwa pekerjaan sehari hari berjualan tahudi

Saksi INDAH ROSIDAH, pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa Saksi menerangkan, kenal dengan Pemohon sejak tahun 2013 diPuskesmas namun Saksi tidak mempunyai hubungan pekerjaan denganPemohon; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan permohonan Pemohonmengenai Persamaan Identitas Pemohon; Bahwa Pemohon meniikah saksi tidak tahu tapi tempat nikahnya saksi tahudi Cileungsi; Bahwa yang saksi tahu Pemohon akan merubah identitasnya dibuku nikah; Bahwa Pemohon tinggal di Daerah Cileungsi

tanggallahir, BOGOR, 04041960".Atas keterangan Saksi INDAH ROSIDAH tersebut, Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkannya.2.Saksi ENTIN SUPRIATIN, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi menerangkan, kenal dengan Pemohon sekitar 1 (Satu) tahunyang lalu namun Saksi tidak mempunyai hubungan pekerjaan denganPemohon;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan permohonan Pemohonmengenai Persamaan Identitas Pemohon;Bahwa Pemohon meniikah saksi tidak tahu tapi tempat nikahnya saksi tahudi

Tergugatadalah karena orang tua Tergugat sejak awal tidak suka denganPenggugat dan sering ikut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yakni orang tua Tergugat mencarikan calonistri yang lain untuk Tergugat, sedangkan Tergugat menuruti keinginanorang tuanya itu serta telah menikah lagi dengan perempuan yangdicarikan orang tuanya tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang 10(sepuluh) tahun;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

rumah tanggamereka dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa setahu saksi, penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugatadalah karena orang tua Tergugat tidak suka dengan Penggugat daningin memisahkan Penggugat dengan Tergugat, sehingga orang tuaTergugat mencarikan calon istri lain untuk Tergugat dan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang 10(sepuluh) tahun;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

mendengar pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun;Bahwa saksi tidak tahu sebab pisahnya, karena waktu itu Penggugat sedangtinggal di rumah saksi saat ayah Penggugat meninggal dunia, tahutahu Tergugatsudah tidak ada di tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak ada izin denganPenggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah mencari Tergugat, karena Penggugat tidak tahudi

mendengar pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun;Bahwa saksi tidak tahu sebab pisahnya, karena waktu itu Penggugat sedangtinggal di rumah saksi karena ayah Penggugat meninggal dunia, tahutahuTergugat sudah tidak ada di tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak ada izin denganPenggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah mencari Tergugat, karena Penggugat tidak tahudi

sejak kecil; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 Desember 1997; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN LIMAPULUHKOTA sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak enam bulan yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi, bahkan saksi tidak tahudi

, bahkan Saksi tidak tahudi mana keberadaan Tergugat sekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui saat Tergugat hendak pergi yang katanyamerantau, tetapi hanya pergi sendiri tanpa membawa Penggugat dananak. Saat itu wajah Tergugat cemberut saja, seperti orang yang sudahbertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabmengenai nafkah Penggugat dan anak;Hlm. 5 dari 12 him.

No. 0008/Pdt.G/2014/Pa.StgBahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat, dengan cara menemui orang tua Tergugat di Pontianak,namun tidak bertemu dengan Tergugat dan menurut keterangandari tetangganya, orang tua Tergugat sudah pindah dan tidak tahudi mana alamatnya;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang ada padaPenggugat yang bisa diambil

No. 0008/Pdt.G/2014/Pa.SigBahwaBahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat, dengan cara menemui orang tua Tergugat di Pontianak,namun tidak bertemu dengan Tergugat dan menurut keterangandari tetangganya, orang tua Tergugat sudah pindah dan tidak tahudi mana alamatnya;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang ada padaPenggugat yang bisa diambil manfaatnya sebagai penggantiNafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi sudah berusaha

Pak ENTRO mengatakan kalau adanasabah yang bernama pak TAHUDI orang Gabus Wetan. saksi WASKAalias DION memberitahukan apa yang disampaikan pak ENTRO kepadasaksi. Saksi lalu menyuruh saksi WASKA alias DION dan saksi SULISuntuk menemui pak TAHUDI. KTP pak TAHUDI oleh saksi WASKA aliasDION diserahkan kepada saksi dan oleh saksi, KTP pak TAHUDI, saksiserahkan kepada terdakwa NABIL RAO untuk dicek BI Checking oleh ibuRIKA.

Selang 3 (tiga) hari BI Checking keluar, pak TAHUDI masih adapinjaman di BPR Bongas sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah). lbu RIKA mengatakan kepada Ir. SIDIK sebelum pencairan,pinjaman pak TAHUDI agar ditutup dan saksi menyampaikan kepadasaksi WASKA alias DION dan saksi WASKA alias DION menyampaikanke pak TAHUDI. Pak TAHUDI tidak punya uang.

SIDIK yang sudah kenal sama pakENTRO tukang ojek di Gabus Wetan diberitahu oleh pak ENTRO kalauada nasabah yang bernama pak TAHUDI orang Gabus Wetan. Pak Ir.SIDIK menyuruh saksi dan saksi SULIS ANDRIANA untuk menemui pakTAHUDI. Pak ENTRO mengantar saksi dan saksi SULIS ANDRIANA kerumah pak TAHUDI. Di rumah pak TAHUDI, saksi menerangkan bisameminjam di BJB tapi KPR dan harus dikerjakan. Saksi meminta KTPpak TAHUDI dan selanjutnya KTP saksi serahkan ke saksi Ir. SIDIK.

KTPpak Tahudi oleh saksi Ir. SIDIK diserahkan kepada Terdakwa NABILRAO untuk dicek BI Checking oleh saksi RIKA. Selang 3 (tiga) hari BIChecking keluar, pak TAHUDI masih ada pinjaman di BPR Bongassebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan saksi RIKA danTerdakwa NABIL RAO dengan diantar saksi dan saksi SULIS ANDRIANAmensurvey pak TAHUDI. Terdakwa NABIL RAO mengatakan ke pakTAHUDI untuk biaya rehap rumahnya sebesar Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah).

Selanjutnya pak TAHUDI melalui saksi disuruhHalaman 105 dari 264 Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgmelengkapi berkas. saksi RIKA mengatakan kepada saksi Ir. SIDIKsebelum pencairan, pinjaman pak TAHUDI agar ditutup dan saksi Ir.SIDIK menyampaikan kepada saksi dan saksi menyampaikan ke pakTAHUDI. Pak TAHUDI tidak punya uang "itu terserah mas DION saja,tolong dibantu, cariin uang. Saksi dan saksi Ir.