Bahwa nama SALI dan PTARNI (pemilik tanahSawah/Tambak yang berada di Desa Kediren KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan atas nama P.TARNI NoPetok 101 seluas 6.392m) merupakan dua nama yangberbeda akan tetapi merupakan 1 orang yang sama sesualidengan Surat Keterangan Nomor : 475/38/413.321.10/2019yang diterbitkan oleh Kepala Desa Kediren KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan;9.

Bahwa kemudian oleh karena adanya kebutuhan ekonomiyang sangat mendesak dari salah satu ahli waris yaituSUJAERI, maka untuk menutupi kebutuhannya tersebutSUJAERI bermaksud untuk menjual bagian harta warisnyayang telah disetujui selurun ahli waris yaitu. tanahSawah/Tambak seluas +2.800m*? dari harta waris berupa tanahSawah/Tambak yang berada di Desa Kediren KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan atas nama P.TARNI NoPetok 101 seluas 6.392m7?;10.

Bahwa oleh karena itu, Pemohon, selaku ibu kandung darianak kedua Pemohon (Anak 2 (almarhum)) yang masihdibawah umur, mohon kepada Pengadilan Agama Lamonganagar dapat ditetapkan perwaliannya kepada Pemohon, gunamelakukan perbuatan hukum/menanda tangani dokumendokumen yang berkaitan dengan persyaratan pelaksanaan jualbeli tanah bagian ahli waris SUJAERI yaitu tanahSawah/Tambak seluas +2.800m* dari harta waris berupa tanahSawah/Tambak yang berada di Desa Kediren KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan

Menetapkan Pemohon (Pemohon), selaku ibu kandungdari anak kandung yang masih dibawah umur, yakni Anak 2(almarhum), perempuan, umur 15 tahun untuk dapatditetapkan Hak Perwaliannya kepada Pemohon = gunamelakukan perbuatan hukum/menanda tangani dokumendokumen yang berkaitan dengan persyaratan pelaksanaan jualbeli tanah bagian ahli waris SUJAERI yaitu tanahSawah/Tambak seluas +2.800m/?

dari harta waris berupa tanahSawah/Tambak yang berada di Desa Kediren KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan atas nama P.TARNI NoPetok 101 seluas 6.392m7?;3.

SALENG MUINBahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanah sawah milik saksiLapatang Bin Jala dengan cara melarang kami untuk mengelolah tanahsawah tersebut kemudian Terdakwa membajak tanah sawah denganmenggunakan mesin traktor kemuidan menanami tanaman padi atastanah sawah tersebut tanpa sepengetahuan atau ijin dari saksi LapatangBin Jala saat itu;Bahwa saksi Lapatang Bin Jala mempunyai bukti kepemilikan atas tanahsawah tersebut berupa Berita Acara Eksekusi dengan nomor: 297/Pdt.G/ 2005/ PA Prg;Bahwa

SALENG MUINBahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanah sawah milik saksiLapatang Bin Jala dengan cara melarang kami untuk mengelolah tanahsawah tersebut kemudian Terdakwa membajak tanah sawah denganmenggunakan mesin traktor kemuidan menanami tanaman padi atastanah sawah tersebut tanpa sepengetahuan atau ijin dari kami saat itu;Bahwa saksi Lapatang Bin Jala mempunyai bukti kepemilikan atas tanahsawah tersebut berupa Berita Acara Eksekusi dengan nomor: 297/Pdt.G/ 2005/ PA Prg;Bahwa saksi Lapatang Bin

SALENG MUINBahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanah sawah milik saksiLapatang Bin Jala dengan cara melarang kami untuk mengelolah tanahsawah tersebut kemudian Terdakwa membajak tanah sawah denganmenggunakan mesin traktor kemudian menanami tanaman padi atastanah sawah tersebut tanpa sepengetahuan atau ijin dari kami saat itu;Hal 4 dari 11 Catatan Perkara No. 11/Pid.C/2019/PN.PinBahwa saksi Lapatang Bin Jala mempunyai bukti kepemilikan atas tanahsawah tersebut berupa Berita Acara Eksekusi dengan

SALENG MUIN Bahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanah sawah milik saksiLapatang Bin Jala dengan cara melarang kami untuk mengelolah tanahsawah tersebut kemudian Terdakwa membajak tanah sawah denganmenggunakan mesin traktor kemudian menanami tanaman padi atastanah sawah tersebut tanpa sepengetahuan atau ijin dari saksi LapatangBin Jala saat itu; Bahwa saksi Lapatang Bin Jala mempunyai bukti kepemilikan atas tanahsawah tersebut berupa Berita Acara Eksekusi dengan nomor: 297/Pdt.G/ 2005/ PA Prg; Bahwa

menggunakan traktor tangan dan saatitu Saksi Lapatang Bin Jala sedang mengawasi dan datang suruhan Terdakwayang Saksi Lapatang Bin Jala tidak tahu namanya dan mengatakan kepadaHal 8 dari 11 Catatan Perkara No. 11/Pid.C/2019/PN.PinSaksi Lapatang Bin Jala bahwa kasih naik itu traktor mu jangan ada yangbekerja karena kita baku tahu, kemudian Saksi Lapatang Bin Jala menyuruhorang suruhan Saksi Lapatang Bin Jala menaikkan traktor tersebut dari areapersawahan namun hingga sekarang ternyata Terdakwa menggarap tanahsawah

No. 1230 K/Pdt/2007Tergugat dan Para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriNgawi pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa pada tanggal 15 Maret 1982 antara Tergugat dan Tergugat Ildengan Penggugat SUPARLAN telah terjadi perjanjian jual beli tanahsawah tersebut persil Nomor : 183 S. Ill luas 2.170 M?

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk memberikan ganti tanahsawah seluas + 570 M? (lima ratus tujuh puluh meter persegi) yang telahditarik oleh Turut Tergugat Ill dan V kepada Penggugat dengan ukuranserta batas sebagai berikut :Panjang : 87,50 mdan lebar : 6,50 m dengan batasbatasnya :Sebelah Utara : tanah milik Samin/Bok Tasmi ;Sebelah Barat : tanah milik Bok Warni/Bok Watimah ;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

untuk diberikankepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk memberikan ganti tanahsawah seluas + 570 M?

untuk diberikankepada Turut Tergugat & IVTERBANDING, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang kerugian bagi PENGGUGAT/TERBANDING ;Menghukum Tergugat & IV/Pembanding untuk memberikan ganti tanahsawah seluas 570 M?

Atas perbuatan Turut Tergugat Ill dan IV tersebuttidak hanya merugikan Pihak Penggugat saja tetapi PihakTergugat & Il juga dirugikannya, dikarenakan sebagian tanahsawahnya juga ikut ditarik untuk selanjutnya diberikannyakepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, pada hal jelasjelas pihak Turut Tergugat dan Il tidak mempunyai tanahsawah di lokasi persil 191, kKecuali tanah darat saja ;V.

Sebidang tanah sawah, atas nama PEMILIK TANAHSAWAH 1, klas A 38, luas = panjang dari sisi barat +55,90 mx lebar dari sisi utara + 39,35 m, sedangkanpanjang dari sisi timur + 57,65 mx lebar dari sisiselatan + 34,60 m, terletak di KABUPATEN JEMBER,dengan batas batas sebagai berikutSebelah Utara : Tanahsawah milik P. Farid ;6.Sebelah Timur : Tanahsawah milik P. Marnoto dan P. Jumaiyah ;Sebelah Selatan : Tanahsawah milik P. Suharto ;Sebelah Barat : Tanahsawah milik P. Senimun ;Cc.

Sebidang tanah sawah, atas nama PEMILIK TANAHSAWAH 1, klas A 38, luas = panjang dari sisi barat +55,90 mx lebar dari sisi utara + 39,35 m, sedangkanpanjang dari sisi timur + 57,65 mx lebar dari sisiselatan + 34,60 m, terletak di KABUPATEN JEMBER,berikutTanahTanahsawah milik P. Marnoto dan P. Jumaiyah ;Sebelah SelatanTanahsawah milik P. Suharto ;Sebelah Barat : Tanahsawah milik P.

BUD PRIONO, M.Si AliasPak BUDI akan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikat tanahsawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetap terdakwa yang manamodal serta pegawainya dari saksi Ir. He. BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDIsupaya lbu terdakwa tidak curiga dan menganggap bahwa sawah terdakwa yangmengerjakan sedangkan hasil panen untuk lbu terdakwa ambilkan dari keuntunganpenjualan roti. Dan setelah saksi Ir. H.

selain itu juga ada orang yang mau membeli tanahsawah tersebut sehingga dengan adanya dua perkataan tersebut Saksidua mau untuk membelinya.Bahwa keuangan pembayaran awal sebesar Rp. 110.000.000,(seratussepuluh juta rupiah) tersebut belum dikembalikan oleh Terdakwa selainitu.

Namun sampai sekarang tanahsawah tersebut belum diberikan ke Terdakwa.Bahwa tanah sawah tersebut tidak jadi diberikan ke Terdakwakarena ibu 7erdakwa tahu bila Terdakwa telah menjual tanahsawah tersebut.21Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangmilik Saksi satu.Bahwa persyaratan jual beli tanah sawah antara Terdakwadengan Saksi satu berupa uang yang dibayarkan dulu sebesarRp. 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dan Pak BUDIakan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikattanah

H.29BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDI selanjutnya langsung bercerita bahwa tanahsawah seluas 0,392 Ha tersebut oleh ibu terdakwa akan diwariskan kepada terdakwaDan mengatakan Pak tanah ini mau saya jual kebapak, saya minta 150 juta tapi sayaminta pembayaran dilakukan 2(dua) kali yang pertama Rp. 110.000.000,(seratussepuluh juta) yang kedua 40.000,(empat puluh juta) Kemudian saksi bertanya apakahtanah ini tidak bermasalah?

BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDI tidak bisa menguasai tanahsawah tersebut. Akibat kejadian tersebut saksi Ir. H.

Dado/Penggugat Pemohon Kasasi) yang atasnama dalam buku rinci, SPPT PBB dan Ipeda atas tanah sawah seluas + 1.99 Hatermasuk didalamnya tanah sawah obyek sengketa tidak pernah ada orang lain yangtercatat dalam suratsurat atas tanah sawah seluas + 1.99 Ha tersebut termasuk tanahsawah obyek sengketa ;Bahwa Sengke (kakek H. Dado/Penggugat Pemohon Kasasi) yang atas namadalam buku rinci dan SPPT PBB atas tanah seluas + 1.99 Ha termasuk tanah sawahHal. 9 dari 16 hal. Put.

Ceppa bin Mallaniung menerangkan bahwa tanahsawah obyek sengketa dalam buku rinci awalnya atas nama I Mutia (nenek istri LaSalissi), kemudian dirubah ke atas nama Sengke (kakek H. Dado/Penggugat PemohonKasasi) ;Bahwa keterangan saksi H.

Dado/Penggugat Pemohon Kasasi)selaku pemilik atas tanah sawah obyek sengketa dalam perkara ini ;Kemudian saksi Lasse bin Supu menerangkan bahwa saksi baru mengetahuitanah sawah obyek sengketa pada tahun 1975, sebab sebelum tahun 1975 saksi tinggal diKampung BuloE dan ketika itu saksi belum mempunyai tanah sawah yaitu di sebelahtimur tanah sawah obyek sengketa ;Bahwa saksi Lasse bin Supu menerangkan bahwa di sebelah timur barat tanahsawah obyek sengketa H.

;Akan tetapi keterangan saksi Lasse bin Supu yang menerangkan bahwa tanahsawah obyek sengketa adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah sawah di sebelahbarat tanah sawah obyek sengketa yang sekarang H.

Dado/ Penggu, dimana tanahsawah di sebelah barat tanah sawah obyek sengketa asalnya milik Sengke (kakek H.Dado/Penggugat Pemohon Kasasi) ;Selanjutnya keterangan saksi Lasse bin Supu yang menerangkan bahwa tanahsawah obyek sengketa bergelar Lompo Cipicalo, hal ini justru membuktikan dalilgugatan Penggugat Pemohon Kasasi yang mendalilkan bahwa tanah sawah obyeksengketa merupakan milik Sengke (kakek H.

Bahwa tanah sawah objek sengketa adalah merupakan tanah hak milikpeninggalan orang tua Para Penggugat yang bernama Ahmad almarhumdan Para Penggugat adalah anak kandung Ahmad dan merupakan ahli warisyang berhak untuk memiliki menguasai serta menikmati hasil tanah sawahobjek sengketa;Bahwa ketika Ahmad, orang tua Para Penggugat masih hidup tanah sawahobjek sengketa dikerjakan secara terus menerus oleh orang tua ParaPenggugat dengan cara menanam padi dan kacang tanah di atas tanahsawah objek sengketa

objek sengketa dari Tergugat kepada Tergugat Il adalah merupakanperbuatan melawan hukum maka dengan demikian jual beli gadai tanahsawah objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Il kepada Tergugat Illadalah tidak sah serta melawan hukum;10.Bahwa oleh karena Para Penggugat yang berhak atas tanah sawah objek11sengketa peninggalan dari orang tua Para Penggugat almarhum Ahmadmaka penguasaan tanah sawah objek sengketa oleh Para Tergugat adalahpenguasaan dengan cara melawan hukum maka oleh karena itu

Kacang tanah setiap kali panen menghasilkan 200 kg, dihargakan per100 kg = Rp1.500.000,00 x 200 kg = Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Jadi jumlah kerugian Para Penggugat dalam setahun dari hasil tanahsawah objek sengketa = Rp3.200.000,00 + MRp3.000.000,00 =Rp6.200.000,00 (enam juta dua ratus ribu rupiah) adalah merupakankewajiban Para Tergugat secara tanggung renteng dibayar kepada ParaPenggugat sejak tahun 1968 sampai dengan tanah sawah objeksengketa diserahkan kepada Para Penggugat berdasarkan

Menghukum kepada Para Tergugat atau kepada siapapun yang menguasaidan mengerjakan tanah sawah objek sengketa yang mendapat hak dari ParaTergugat supaya dengan segera meninggalkan dan mengosongkan tanahsawah objek sengketa selanjutnya menyerahkan kepada Para Penggugatdengan cara aman dan bebas tanpa syarat bila dipandang perlu dengancara paksa melalui eksekusi dengan dibantu oleh petugas keamanan/Polisi;.

Menghukum kepada Para Tergugat atau kepada siapapun yang menguasaidan mengerjakan tanah sawah objek sengketa yang mendapat hak dari ParaTergugat supaya dengan segera meninggalkan dan mengosongkan tanahsawah objek sengketa selanjutnya menyerahkan kepada Para Penggugatdengan cara aman dan bebas tanpa syarat bila dipandang perlu dengancara paksa melalui eksekusi dengan dibantu oleh petugas keamanan/Polisi;8.

NomerBLOK/SPPT PBB 0014/52.06.030.009.0014.0018.0/ nomer petak tanahsawah 0018, sesuai bukti foto copy Pembayaran SPPT PBB tanahsawah sengketa Tahun 2017, An. Hj. KALISOM H. HASAN, terlampir.2. H. SAMSUDDIN dgn luas tanah Sawah + 5.25 M? Nomer BLOK/SPPTPBB 0014/52.06.030.009.0014.0017.0/ Nomer petak tanah sawahsengketa 0017, Sesuai bukti foto kopy Pembayaran SPPT/PBB tanahsawah sengketa Tahun 2017, An. HISAMSUDDIN, terlampir.3.BURHAN H.

RAMLAH HASAN)TERGUGAT I, masuk nomerpetak tanah sawah sengketa 0019 dan nama dim SPPT/PBB tanahsawah sengketa ST. RAMLAH/ Hj.SITI RAMLAH HASAN, Tergugat I,sesuai foto kopy bukti pembayaran SPPT/PBB tanah sawah sengketatahun 2017, terlampir.Sertifikat Nomor 1526 dgn luas tanah sawah sengketa + 3.717 M? An.ST. RAMLAH (Hj. ST. RAMLAH HASAN) Tergugat I, masuk nomer petaktanah sawah sengketa 0019 dan nama dalam SPPT/PBB tanah sawahsengketa ST.

HASAN TERGUGAT II, sesuai foto kopybukti pembayaran SPPT/PBB tanah sawah sengketa tahun 2017,terlampir.SPPT/ PBB Nomor 0014/ 52.06.030.009.014.0020.0 , Nomer Petak tanahsawah sengketa 0020 dgn luas + 2.396 M* yg oleh Hj.KALISOMH.HASAN Tergugat II mengatasnamakan BURHAN H. ISHAKA, sesuaidata obyek pajak tanah sawah sengketa dari Kantor DISPENDA Kab.Bima Thn 2018, Terlampir. Namun oleh BURHAN H.

SIDIK(Almarhum) yang kehilangan hak para PENGGUGAT untuk memiliki tanahsawah tersebut dan atau kehilangan menguasai, mengelola tanah sawahpada poin no 2 tersebut di atas, sehingga sudah sepatutnya PengadilanNegeri Raba Bima ( Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarainl) dapat menyatakan secara hukum bahwa sertifikatsertifikat danSPPT/PBBSPPT/PBB;1. Sertifikat Nomor 300 dgn luas tanah sawah tanah sawah sengketa+1.461 M? An. ST. RAMLAH (Hj. ST.

SPPT/ PBB Nomor 0014/ 52.06.030.009.014.0020.0 , Nomer Petak tanahsawah sengketa 0020 dgn luas + 2.396 M? yg oleh Hj.KALISOM H.HASAN Tergugat Il mengatasnamakan BURHAN H. ISHAKA, namunoleh BURHAN H. ISHAKA tidak mengakui bahwa tanah sawah atasnama dirinya dalam SPPT/PBB tersebut bukan miliknya.SPPT/ PBB Nomer BLOK 0014/52.06.030.009.014.0021.0, Nomer petaktanah sawah sengketa 0021 luas + 1.198 M* yg oleh Hj. KALISOM H.HASAN mengatasnamakan H.

Bahwa pada tahun 2007, Tergugat satu, Tergugat dua danTergugat tiga tibatiba saja mengambil alih penguasaan tanahsawah sengketa poin satu dan poin dua dari Ayah Penggugatsecara tanpa hak dan tidak seizin Penggugat selaku pemilik yangsah atas tanah sawah sengketa, karena itu penguasaan paraTergugat atas tanah sawah sengketa poin satu dan poin duaadalah merupakan penguasaan yang tanpa hak dan melawan.

Bahwa untuk menghindari keterlambatan penyerahan tanahsawah sengketa bila gugatan Penggugat terkabul, makaPenggugat memohon kiranya para Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah) perhari atas keterlambatan penyerahantanah sawah sengketa kepada Penggugat terhitung sejakputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumBerdasarkan uraianuraian tersebut di atas, dimohon kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan

eeneeeseeneeataeneeeeneentesSelatan dengan sawah SYAHRI BULAN10 Bahwa tanah sawah sengketa tersebut milik Penggugat, karenaPenggugat dan HAME membeli tanah sawah sengketa tersebutdari H.NONDENG, seharga Rp. 10.000. 000, (Sepuluh Juta Rupiah)dengan cara baik Penggugat maupun HAME masingmasingmembayar seharga Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah), tetapisekarang tanah sawah sengketa tersebut dikuasai oleh HAMEkarena HAME adalah mertuaPONQQUGAL) Loic EEE E EEE Bahwa pada waktu Penggugat bersama HAME membeli tanahsawah

NONDENG sebanyak 7 (Tujuh) petak sudah termasuk tanahsawah sengketa dan sudah dibagi yaitu Penggugat memperolehtanah sawah sebanyak 3 (Tiga) petak sedangkan HAMEmemperoleh tanah sebanyak 4 (Empat) PetAk; .....ccecccccseeeseeeeneneee es Bahwa tanah sawah yang dibeli oleh Penggugat bersama HAMEdari Hj, NONDENG, ada SPPTnya (Surat pajak bumi dan bangunanTerhitung) dibayar oleh Penggugat, tetapi saksi tidak tahu tanahsawah yang mana yang ada suratnya, ......

O0O0, (Sepuluh JutaRupiah) dengan cara baik Penggugat maupun HAME masing12masing membayar seharga Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah),tetapi sekarang tanah sawah sengketa tersebut dikuasai olehHAME karena HAME adalah mertuaPONQQUGAL) voeeiicecec ce EEE EEE EEE EE EE EEE Bahwa pada waktu Penggugat bersama HAME membeli tanahsawah sengketa dari Hj. NONDENG dihadapan Kepala DesaLappoase yang bernama ABD.

Memberikan ijin kepada pemohon selaku Ibunya untuk mewakili kepentinganhukum anaknya yang bernama Umi Nur Azizah, lahir di Sragen 1 Juli 2006,untuk melakukan perbuatan hukum khusus untuk mengurus menjual tanahSawah seluas 1885 M?, yang terletak di Desa Kroyo, KecamatanKarangmalang,Kabupaten Sragen, sesuai Sertipikat Hak Milik No.3342;3.

meninggal dunia pada tanggal 22 Juli 2015;Bahwa Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 3 (tiga) orang anakdan anak ketiga Pemohon yang bernama Umi Nur Azizah masih dibawahumur;Bahwa ada tanah sawah luas + 1885 m2 yang terletak di Dea KroyoKecamatan Karangmalang Kabupaten Sragen sesuai SHM No. 3342 atasnama Yadi;Bahwa Yadi adalah ayah dari almarhum suami Pemohon dan Saksi;Bahwa yang lebih dahulu meninggal dunia adalah Giyanto (almarhumsuami Pemohon) kemudian ayah Saksi pada waktu itu mewariskan tanahsawah

tersebut kepada Saksi dan anakanak dari Pemohon;Bahwa setahu Saksi, tanah tersebut akan dijual dan Pemohon yangmewakili anaknya yang belum dewasa untuk kepentingan penjualan tanahsawah tersebut;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2021/PN SgnBahwa tidak ada yang merasa keberatan atas penjualan tanah warisantersebut baik dari pihak keluarga almarhum suami Pemohon maupun daripihak keluarga Pemohon sendiri;Bahwa hasil dari penjualan tanah sawah tersebut rencananya akan dibagiantara anakanak Saksi

suaminya mempunyai 3 (tiga) orang anakdan anak ketiga Pemohon yang bernama Umi Nur Azizah masih dibawahumur;Bahwa ada tanah sawah luas + 1885 m2 yang terletak di Dea KroyoKecamatan Karangmalang Kabupaten Sragen sesuai SHM No. 3342 atasnama Yadi;Bahwa almarhum Yadi mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu almarhumGiyanto dan Gimin;Halaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2021/PN Sgn Bahwa setahu Saksi, tanah tersebut akan dijual dan Pemohon yangmewakili anaknya yang belum dewasa untuk kepentingan penjualan tanahsawah

Memberikan ijin kepada pemohon selaku Ibunya untuk mewakili kepentinganhukum anaknya yang bernama Umi Nur Azizah, lahir di Sragen 1 Juli 2006,untuk melakukan perbuatan hukum khusus untuk mengurus menjual tanahsawah seluas 1885 m2, yang terletak di Desa Kroyo, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen, sesuai Sertipikat Hak Milik No. 3342;3.

puluh lima) meter persegi, denganbatas batas Timurtanah; Selatantanah; Barattanah; Terletak di KabupatenKarawang ; ree eee ere eee eeeSebidang tanah seluas kurang lebih 465 M (empatratus enam puluh lima) meter persegi, dengan batas batas : Utara : tanah;tim : Wena dchman Bn : tanah; Soren re ; tanah;tecletak di== Kabupaten KarawangSebidang tanah sawah seluas' kurang lebih 3.540 M(tiga ribu lima ratus empat puluh) meter persegi,dengan batas batas : Utara : tanah sawah; Timur : tanah sawah; Selatan : tanahsawah

; Barat : tanahsawah; terletak di, KabupatenKarawang ; 2.4.

Sebidang tanah sawah seluas' kurang lebih 3.540 M(tiga ribu lima ratus empat puluh) meter persegi,dengan batas batas ene : tanahsawah; Timur : tanahsawah; Selatan nagahSHWHH fs See em me Behe wee oe= Timur : tanahSAWaNts 6 esas ee me osterletak di KihupatenHAWES fo ems comme corn ae oem eee oor a1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Honda, type NF125 cc tahun 2005, warna Hitam putih, namapemilik UDI bin MUNGKUS, pekerjaan Wiraswasta,alamat Dusun IV Desa Sumur Gede, KecamatanCilamaya Kulon, KabupatenKarawang

Ani, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa pada persidangan sehubungan dengan masalahTerdakwa melakukan pengerukan tanah; Kejadiannya pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2018 sekitar pukul12.30 Wita di Kampung Pabineang Dusun Bontoala Desa BiringalaKecamatan Barombong Kabupaten Gowa; Bahwa Tanah milik saksi yang telah dikeruk oleh Terdakwa; Bahwa Tanah milik saksi yang dikeruk oleh Terdakwa berupa tanahsawah; Bahwa karena Saksi yang memanggil dan menyuruh

tahu siapa pemilik escavator yang digunakan olehTerdakwa untuk mengeruk tanah sawah milik saksi; Bahwa Saksi tidak mendapatkan keuntungan dari Terdakwa ataspengerukan tanah sawah milik saksi karena Saksi sematamata hanyamenyuruh Terdakwa untuk mengeruk tanah diatas tanah sawah milik saksi; Bahwa Saksi juga tidak memberikan upah kepada Terdakwa karenaSaksi sematamata hanya menyuruh Terdakwa untuk mengeruk tanah diatastanah milik saksi; Bahwa Saksi tidak tahu apakah Terdakwa menjual hasil kerukan tanahsawah

milik saksi kepada orang lain atau tidak;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2019/PN Sqm Bahwa Saksi juga tidak mengetahui Terdakwa bawa kemana hasilkerukan tanah sawah milik saksi; Bahwa setelah dilakukan pengerukan oleh Terdakwa keadaan tanahsawah milik saksi sudah dialiri air dari pengairan dan sudah bagus karenasudah sejajar dengan tanah sawah yang ada di Sampingnya sehingga air daripengairan sudah bisa masuk; Bahwa Setahu Saksi Terdakwa mempunyai jjin penambangan daripemerintah Takalar

milik saksi karena sebelumnya Terdakwa pernah melakukanpengerukan tanah sawah milik warga di Kabupaten Takalar; Bahwa Setelah dilakukan pengerukan oleh Terdakwa keadaan tanahsawah milik saksi Sudah dialiri air dari pengairan; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Saksi menyuruh Terdakwamengeruk tanah sawah milik saksi; Bahwa Saksi tahu kalau Terdakwa bisa dipanggil untuk melakukanpengerukan tanah sawah milik saksi karena sebelumnya Terdakwa pernahmengeruk tanah disamping tanah sawah milik saksi

X Rp. 20.000.000 (duapuluh juta rupiah), sehingga kerugian Materil PARA PENGGUGAT adalahSebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta18.Bahwa perkara ini bukan perkara pembagian waris, maka tidak semua ahliwaris ikut menggugat dan gugatan ini tidak menghilangkan hak waris ahli warislainnya yang berhak atas tanah sawah objek perkara tersebut, karena tanahsawah tersebut harta pusaka tinggi (sebagai lambang keluarga besar) makatetap dipakai secara gilir berganti ;19.Bahwa perkara ini adalah gugatan melawan

Gugatan Para Tergugat Telah Salah Ditujukan KepadaDARMAWATI ;Bahwa gugatan Para Penggugat telah salah ditujukan kepada TergugatDARMAWATI, karena Tergugat DARMAWATI tidak pernah menguasai tanahsawah sengketa dan tidak pernah membeli sawah sengketa dari Turut Tergugatserta tidak pernah menjual sawah objek sengketa tersebut kepada TergugatHASIYAH sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat.

AMAI,oleh karena sebelum tanah sawah tersebut dikuasai oleh para Tergugat, tanahsawah tersebut dikuasai oleh para keturunan dari SITI AMAI secara gilir ganti;Bahwa sebelum tanah sawah objek sengketa dikuasai oleh tergugat, tanahsawah tersebut dikuasai oleh turut tergugat AIDIAH ;Bahwa turut tergugat AIDIAH, bisa mengelola tanah sawah objek sengketakarena mendapat giliran untuk mengelolanya ;Bahwa antara para penggugat dengan turut tergugat AIDIAH memilikihubungan yaitu Samasama merupakan keturunan

Xxxxx ( suami isteri ) disampingmeninggalkan anak/keturunan sebanyak 2 (dua) orang juga telahmeninggalkan harta warisan dan telah dibagi habis kepada para ahliwarisnya yang sah tersebut di atas, kecuali 1 (satu) lokasi tanahsawah luas kurang lebih 33 Are, terletak di Xxxxxxxxxxxxx, DesaXxXxxx, Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten pangkep, tidak dibagi danmerupakan harta yang di jadikan sumber atau biaya selama hidupalmarhumah XXXXX ( dalam bahasa Bugis disebut AMPIKALE atauAKKATUONG) dengan batasbatas :Utara

XXXXX meninggal dunia ia telah berwasiat/berpesan kepada anakanaknya bahwa apabila saya meninggal kelakmaka siapa diantara 2 (dua) orang anakku yang membiayai danmengurusi segala biaya kematianku/jenasahku, termasuk hari ke7dan ke100 untuk dipotongkan sapi, maka ia berhak memiliki tanahsawah AMPIKALEKU/AKKATUONGKU seluas kurang lebih 33 Aretersebut di atas ;6.

Bahwa setelah meninggal lbu kandung penggugat bernama XXXXXalmarhumah pada tahun 1960, maka penguasaan dan pemilikan tanahsawah seluas kurang lebih 33 Are tersebut dikuasai dan dimiliki olehPenggugat ( XXXXXXX BIN XXXXXX) selama beberapa tahunlamanya atau hingga tahun 1968 ;8.

Menyatakan sah dan berharga sitajaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Pangkajene terhadap tanahsawah obyek sengketa tersebut di atas ;. Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas namatergugattergugat atau orang lain yang ada dalam tangan /penguasaan tergugattergugat yang berkaitan dengan tanah sawahobyek sengketa milik penggugat dalam perkara ini adalah tidak sahdan atau tidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum ;.

Menghukum para Tergugat ( Tergugat s/d Ill ) atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya atau turut menguasai dan menggaraptanah sawah obyek sengketa tersebut, untuk menyerahkan tanahsawah obyek sengketa kepada penggugat dalam keadaan kosong,utuh dan sempurna tanpa syaratsyarat apapun ;.

Kembang Tanjung, Kab.Pidie, dengan batasbatas sebagai berikut : Timur sekarang dengan tanah sawah Kamariah Hasyem, dahulu dengantanah sawah Nyak Amad Kampong Asan ; Barat sekarang dengan tanah sawah Aisyah Yacob, dahulu dengan tanahsawah Polem Mud Kp. Asan ; Selatan, ......4 Selatan sekarang dengan tanah sawah Tgk. Hasyem, dahulu dengan tanahsawah Polem Husen Unou ; Utara sekarang dengan tanah sawah Hasyem Unou dan tanah sawah AisyahYacob, dahulu dengan tanah sawah Tgk. Ali Kp. Asan ;2.

Pada poin 2.3. gugatan Penggugat seluas 24 (dua puluh empat) are bibit tanahsawah di Blang Baroh Kp. Panjau, Kec. Kembang Tanjung, Kab. Pidie, tanahsawah dibagi 3 (tiga) petak, petak pertama seluas 16 (enam belas) are bibit dan 2(dua) petak are lagi dibagi 4 are + 4 are, dengan batas sebagai berikut :Petak 16 are bibit : Timur dengan tanah sawah A. Latif Yacob, sekarang dengan tanah sawahHj.

Pada poin 2.5. gugatan Penggugat seluas 7 2 (tujuh setengah) are bibit tanahsawah terletak di Blang Barat Kp. Asan, Kec. Kembang Tanjung, Kab. Pidie,dengan batas sebagai berikut : Timur dengan tanah sawah Mahyuddin Usman ; Barat dengan tanah sawah Zulkifli Usman ; Selatan dengan tanah sawah alm. T. Hasan ;5 Utara dengan tanah sawah M.

TUPPUANG kakek Tergugat III dan alm.Lk..DODDO tetapitetap saja dilakukannya yaitu membobol pematang sawah sebab tanahsawah Alm.Lk. MANGGA DG.KILA Bin MUNTU berbatasan langsungdengan tanah sawah para Tergugat yaitu tanah sawah para Tergugatberada pada sebelah utara tanah Alm. Lk. MANGGA DG.KILA BinMUNTU dan sebelah utara tanah sawah para tergugat yaitu saluran airdan dan tanha sawah Alm. Lk.

MANGGA DG.KILA BinMUNTU/tanah para penggugat berada pada sebelah selatan tanahsawah sengketa yang dikuasai oleh para Tergugat sebab tanahsawah yang dikuasai oleh para tergugat seluas 0,45 Ha(kurang lebihempat ribu lima ratus meter persegi) tetapi hasil pengukuran KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan luasnya 6.000M2( enam ribumeter persegi) bukan seluas 0,39 Ha(kurang lebih tiga ribu sembilanratus meter persegi) sebagaimana dalil gugatan para Penggugatbegitu juga nomor persil.nomor Persil para

Ibu penggugat yang bernamaPr.Judda binti Sattu yang dalam hal ini posisinya digantikan oleh Parapenggugat sebagai ahli waris Pengganti ada meninggalkan pula warisanberupa tanahsawah yang terletak diatas persil 61 b S III Kohir No.650 ClKp.Karunrung Desa Borimatangkasa Dahulu Desa Bone Kec.Bajengdahulu Kec.Bajeng Kab.

Gowa, denga luas 0,39 are dan batasbatassebagai berikut:e Sebelah utara terdapat saluran air/irigasi.e Sebelah timur terdapat sawah milik Dg.Ngempo.e Sebelah selatan terdapat sawah milik Tuan Guru Colleng dan Ciribinti Muntue Sebelah barat terdapat sawah milik Dg.Kebo.Yang diperoleh dari ayahnya yang bernama Lk.Tjonne juga sudahalmarhum, yang untuk selanjutnya tanahsawah tersebut diatas disebuttanahsawah objek sengketa.Bahwa tanahsawah objek sengketa sebagaimana yang kami uraikandiatas semula digarap

Bahwa Luas dan persil yang dimiliki oleh para Penggugat dan paraTergugat berbeda yaitu para penggugat luas 0,39 Ha PersilNo.61b SIll sedangkan para Tergugat luas 0,45 Ha, Persil No.25SI sehingga telah terbukti tanah sawah sengketa adalah tanahsawah milik para Tergugat bukan milik orang tua para Penggugatdan tanah sawahnya tetap ada tetapi dikuasai oleh saudarakandung Alm.Lk.

diajukan Penyidik Polres Pinrang, pada pokoknyaseluruh keterangan saksisaksi tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi yangbersangkutan dan telah ditanggapi oleh Terdakwa didepan persidangan yang padapokoknya keterangan saksi tersebut tidak benar;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan saksi yang meringankanyang diajukan oleh terdakwa yakni sebagai beikut1. saksi Anno, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirak kedepan persidangan sehubungan mengenai tanahsawah

saksi pergi keMalaysia; Bahwa Bondeng juga pernah memberitahu saksi kalau tanah tersebut adalahmilik bapak saksi; Bahwa Surat tanah tersebut dulunya ada yakni berupa Rented an saksi pernahmelihatnya pada tahun 1982; Bahwa kaka saksi pernah bekerja pada tahun 1972; Bahwa tanah tersebut tidak pernah dijual;Atas keterangan skasi tersebut, para terdakwa membenarkannya;2. saksi Laruna, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirak kedepan persidangan sehubungan mengenai tanahsawah

mengerjakan tanah sawah sekarang adalah Bahar; Bahwa sebelum tahun 2000 yang mengerjakan adalah Bondeng; Bahwa saksi tidak tahu Bondeng bekerja atas suruhan siapa; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut ada suratsuratnya ataukahtidak; Bahwa saksi tidak pernah melihat Laseke kerja di tanah tersebut;Atas keterangan skasi tersebut, para terdakwa membenarkannya;3. saksi Irwan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirak kedepan persidangan sehubungan mengenai tanahsawah

bersama denganorang tuanya bernama Bondeng dan setelah Bondeng meninggal pada tahun2000 kemudian yang mengerjakan adalah saksi Bahar; Bahwatanah yang di serobot terdakwa sekitar + 2 are; Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut adalah milik orang tuanyabernama Laseke dimana terdakwa tahu atas pemberitahuan saudara terdakwayakni Sumina; Bahwa terdakwa diberitahu oleh Sumnia pada tahun 2018, sebelum terdakwaturun mengerjakan tanah sawah tersebut; Bahwa terdakwa pernah memberitahukan kepada Bahar tentang tanahsawah

Bahwa PARA PENGGUGAT telah berkalikali menghubungi PARATERGUGAT untuk menyelesaikan masalah Tanah Sawah Objek perkaratersebut secara damai dan kekeluargaan, bahkan telah sampai pada ranahpenyelesaian secara adat pada tanggal 10 Januari 2012 di Koto Keras,dengan keputusan bahwa Tanah Sawah Objek Perkara adalah TanahSawah Harta Pusaka Tinggi, untuk digilir Gantikan. Tetapi itu semuadiabaikan oleh PARA TERGUGAT..

Tanpasepengetahuan dan Tanpa Izin dari PARA PENGGUGAT dan ahli Warislainnya, Nyata dan jelas Perbuatan PARA TERGUGAT adalah PerbuatanMelawan Hukum.12.Bahwa PARA TERGUGAT sampai sekarang masih mengerjakan TanahSawah Objek Perkara, untuk itu PARA PENGGUGAT menuntut PARATERGUGAT untuk menghentikan segala kegiatan atau pekerjaan di atasTanah Sawah Objek Perkara.

Maka wajar pula kiranya PARAHal. 7 dari 52 halPENGGUGAT menuntut secara PROVISIONAL agar Pengadilan NegeriSungai Penuh dapat melarang PARA TERGUGAT mengerjakan TanahSawah Objek perkara, sebelum masalah ini mempunyai putusan yangberkekuatan Hukum tetap.13.

Fatimah sarifah, Ureidan Meh Timbang asal Desa Koto Keras, yang sebenarnya sebidang tanahsawah dimaksud dengan batasbatas yang benar adalah :Sebelah Utara berbatas dengan dengan tanah sawah gilir ganti AbdulMurad cs;Sebelah Selatan berbatas dengan Pematang Jalan ;Sebelah Barat berbatas dengan Bandar Kecil ;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah sawah Rimpun dan sawah orangSungai Penuh ;Adalah merupakan harta warisan (peninggalan) dari Alm.

Menyatakan Perbuatan PARA TERGUGAT, menguasai, mengerjakan tanahSawah Objek perkara selama 46 tahun, tanpa digilir gantikan dengan PARAPENGGUGAT adalah tanpa Hak dan Melawan Hukum.Hal. 19 dari 52 hal6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan Tanah Sawah ObjekPerkara kepada PARA PENGGUGAT dan Ahli Waris lainnya yang berhakuntuk dipakai secara bergilir Ganti. Bila ingkar dilaksanakan dengan bantuanalat keamanan Negara.7.

Siama dan rumah Kua Dg.Sese, Selatan dengan Jalanan, Barat dengan sawah atas nama Bakka.Selanjutnya disebut tanahsawah sengketa ;Bahwa pada tahun 1950an tanahsawah sengketa digadaikan olehBADOLLAHI Bin MUSENG kepada SAMPARA HAMJAH (ayah Tergugat)yang sampai Badollahi bin Museng dan Sampara Hamjah meninggal duniatanahsawah sengketa belum sempat ditebus, dan setelah SamparaHamjah meninggal dunia tanahsawah sengketa dikuasai oleh anaknyayaitu Tergugat.Bahwa kemudian Penggugat dan para ahli waris MUSENG

Bin MOLLAyang lain mendengar berita bahwa Tergugat mengakui tanah sawahHal 3 dari 17 Hal Put No 67/PDT/2019/PT MKS10.11.sengketa sebagai miliknya karena warisan dari ayahnya dan bermaksudakan mengalinkan atau menjual tanahsawah sengketa dan pihakPenggugat juga telah beberapa kali ditemui oleh beberapa pihakmenanyakan maksud Tergugat tersebut ;Bahwa karena Penggugat dan para ahli waris almarhum MUSENG BinMOLLA khawatir bila benarbenar Tergugat sampai melaksakanmaksudnya tersebut, sehingga akan sangat

merugikan hak dankepentingan Penggugatdan paraahliwaris almarhum MUSENG BinMOLLA yang lain, maka Penggugat sebagai salah seorang ahli warisalmarhum MUSENG Bin MOLLA berusaha menghalangi dengan caramengajukan gugatan ke Pengadilan ;Bahwa tanahsawah sengketa tergadai telah cukup lama, setidaknya telahlebih dari 7 (tujuh) tahun, maka adalah beralasan dan sesuai ketentuanhukum agar Tergugat dihukum mengembalikan tanah sawah sengketakepada yang berhak, yaitu ahli waris almarhum MUSENG Bin MOLLA ataukepada

Penggugat secara sukarela dan tanpa pembayaran tebusan ;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat berusaha mengalihkan ataumemindah tangankan tanahsawah sengketa kepada pihak lain sebelumputusan perkara mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga beralasanbila terhadap tanah sawah sengketa tersebut dimohonkan sita jaminan ;Bahwa gugatan perkara ini didasarkan atas dalildalil serta alat buktiotentik, sehingga beralasan agar putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada perlawanan atau

Hal Put No 67/PDT/2019/PT MKSkerendahan hati Penggugat, memohon kehadapan Bapak Ketua atauMajelis Hakim Yang Mulia, memeriksan dan mengadili perkara ini sertaberkenan menjatuhkan sebagai berikut :MENGADILI ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah salah seorang ahli warisdari almarhum MUSENG Bin MOLLA ;Menyatakan sitajaminan yang diletakkan atas tanah sawah sengketaadalah sah dan berharga ;Menyatakan hukum bahwa tanah sawah sengketa berupa sebidang tanahsawah

ALI SUBU ;Sebelah Barat : dulu berbatas dengan tanah sawah ILI sekarang tanahsawah Hj.

akan tetapi tanahsawah obyek sengketa dipertahankan oleh Tergugat Il dengan alasanbahwa menurut Tergugat II tanah sawah obyek sengketa bukan dibeligadai melainkan dibeli labur kepada HAMID BIN TOASIM (ayah Tergugat) Kemudian oleh ibu kandung para Penggugat meminta kepada TergugatIl supaya Tergugat Il memperlihatkan surat tanda jual beli labur namunoleh Tergugat II tidak dapat memperlihatkan surat tanda jual beli laburnyadengan alasan menurut Tergugat II tidak ada surat jual belinya karenapada saat

dengan Tergugat II adalah tidak sah dan bataldemi hukum, serta tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian atas tanahsawah obyek sengketa adalah tidak sah serta batal demi hukum sebabyang melakukan transaksi jual beli tanah sawah obyek sengketa adalahdilakukan oleh orang yang tidak berhak/bukan sebagai pemilik tanahsawah obyek sengketa ;Bahwa para penggugat setelah diperlinatkan surat jual beli oleh TergugatIl yakni surat jual beli tertanggal 25 Nopember 1997 No. 215/Monta/1997kemudian Penggugat menemui

Bahwa tanah sawah obyek sengketa Tergugat II telah dihibahkan kepadaanak kandungnya yang bernama SRI HARYATI yang dalam hal inisebagai pihak Tergugat III perbuatan mana yang dilakukan oleh TergugatIl adalah tidak sah serta batal demi hukum ;15.Bahwa oleh karena tanah sawah obyek sengketa merupakan hak milikASIAH BINTI TOASIM adalah ibu kandung para penggugat karena parapenggugat sebagai anak kandungnya yang merupakan ahli waris makapara penggugat berhak untuk mewarisi, memiliki serta menguasai tanahsawah

Bahwa tanah sawah obyek sengketa adalah hak milik paraPenggugat/Pemohon Kasasi yang diperolehnya dari hasilpeninggalan lbunya yang bernama ASIAH BINTI TOASIM dan ayahTergugat I/Termohon Kasai tidak berhak untuk menjual tanahsawah obyek, maka sesuai dengan pengakuan Termohon Kasasi bahwa ayahnya sama sekali tidak pernah menjual labur tanahsawah obyek sengketa yang merupakan hak milik para PemohonKasasi tersebut.