TATIS Alias. STEVEN Bin H.SATTU ;----6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,00 (seribu Rupiah)

Berlaku secara tatis muntandis atas persetujuan Pemohon (suami)terhadap Pemohon Il (istri) apabila adanya Peralihan Hak Milik Pemohon Il(istri) kepada pihak lain sekaligus sebagai DASAR HUKUM untuk ijinmenjual obyek milik Pemohon Il (istri) tanpa harus adanya persetujuan lagidari Pemohon (Suami) dalam transaksi jual beli meskipun masih adanyaikatan perkawinan; dan ; + 222 nn nnn non nnn nen ene non eon noe6.2.

Berlaku pula secara tatis muntandis persetujuan Pemohon Il (istri) terhadapPemohon (Suami) apabila adanya Peralihan Hak Milik Pemohon (suami)kepada pihak lain sekaligus sebagai DASAR HUKUM untuk ijin menjualobyek milik Pemohon (Ssuami) tanoa harus adanya persetujuan lagi dariPemohon Il (istri) dalam transaksi jual beli meskipun masih adanya ikatanDErkKAWINAN 5 n oon nnn noe non non nnn nnn nnn ne nee nnn nnn ene nnn nen nee nee een nee nnn8.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Kadir bin Ripin) dengan Pemohon II (Tatis binti Dani) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 1990 di Desa Lubuk Belimbing II, Kecamatan Sindang Beliti Ilir, Kabupaten Rejang Lebong;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindang Beliti Ilir, Kabupaten

PenggugatRekonpensi meminta juga untuk diberikan Uang Nafkah Anak sebagai7kebutuhan' seharihari anak kandung 2 (dua) orang sebesarRp.8.000.000, (Delapan juta rupiah) setiap bulan sampai dengan anakberusia dewasa dengan maksud sebagai biaya perawatan, pendidikan,bimbingan dan perlindungan kesehatan kepada anak dengan balk danterusmenerus sejak bulan Juni 2015 sampai dengan anakanakkandung dewasa (usia 21 tahun);17.Bahwa dasar hukum Penggugat Rekonpensi menyampaikan GugatanRekonpensi dikarenakan secara Tatis

Memberi izin kepada Pemohon (Cucu Tatis Kurnia bin Sutisna) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wnung Nurjanah binti Anan) di depan sidang Pangadilan Agama Ciamis;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panumbangan Kabupaten Ciamisuntuk dicatat dalam sebuah daftar yang telah disediakan untuk itu ;

5.

TATIS SUKAESIH (Fotocopysesuai dengan aslinya) ;Bukti P17 : Surat Pernyataan Hj.

TATIS SUKAESIH (Fotocopysesuai dengan aslinya) ;Bukti P17 : Surat Pernyataan Hj.

Bahwa Memori Banding Terbanding semula Tergugat pada angka 1 s.d. 4(satu Sampai dengan empat) diatas secara tatis muntandis dan secara pastitelah menolak dengan tegas seluruh dasar dan alasan Memori BandingPembanding dan Kontra Memori Banding Terbanding Il.DALAM REKONPENSI1.

Bahwa Memori Banding Terbanding semula Tergugat dalam Rekonpensitelah menjadi Tergugat Il Rekonpensi pada angka 1 s.d. 4 (Satu sampaldengan empat) diatas secara tatis muntandis dan secara pasti telahmenolak dengan tegas selurun dasar dan alasan Memori BandingHalaman 27 dari 36 halaman Putusan Nomor 762/PDT/2020/PT SBY.Pembanding semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi dan Kontra MemoriBanding Terbanding II semula Tergugat II/Penggugat Rekonpensi.Berdasarkan dalildalil dan uraianuraian tersebut diatas

Rambli Said tersebut; Bahwa saksi tidak ada tanah yang berbatas dengan tanahobjek perkara;Putusan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Prp Halaman 24 dari 37 halaman Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah objek perkaratersebut dan saya tidak pernah mengukur lahan tersebut; Bahwa saksi tidak ada melihat di atas tanah objek perkara adaditanami sawit; Bahwa Tanah yang ada didepan tanah objek perkara tersebutdinamakan dengan jalan lingkar dan dahulunya disebut dengan jalanjepang; Bahwa saksi tahu dengan Yurna Tatis

Saksi YURNA TATIS, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti yang dipermasalah kedua belah pihakdalam perkara ini yaitu sehubungan dengan lahan tanah yang terletakdi dekat Kantor Camat Tambusai Kabupaten Rokan Hulu; Bahwa apabila kita berdiri di atas tanah objek perkara denganposisi menghadap kejalan maka kantor camat berada disebelahkanan kita; Bahwa Tanah saksi jauh dari tanah objek perkara; Bahwa Antara tanah objek perkara dengan kantor camat adajalan

Bahwa Memori Kasasi Pemohon Kasasi secara tatis muntandis secaraterperinci telah menolak dengan tegas Putusan Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya yang telah memutuskan perkaraNomor 624/PDT/2014/PT.SBY yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Sidoarjo Perkara Nomor 50/Pdt.G/2013/PN.Sda.

apapundengan perkara aquo makapermohonanterhadapUang Paksa(dwangsom) kepada PARA TERGUGAT menjadikan suratgugatanPENGGUGAT menjadi semakin kabur (obscuur libel) yang olehkarenanya maka gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA Bahwa agar tidak mengulangkembali materi keberatan dan bantahankami atas gugatan Penggugat, maka mohon seluruh dalil keberatanyang Tergugat tuangkan dalam Eksepsi diatas agar dianggap sebagaimateri keberatan jawaban pada materi pokok jawaban Tergugat yangsecara tatis

Bahwa agar tidak mengulangkembali materi keberatan dan bantahankami atas gugatan Penggugat, maka mohon seluruh dalil keberatan yangTurut Tergugat tuangkan dalam Eksepsi diatas agar dianggap sebagaimateri keberatan jawaban pada materi pokok jawaban Turut Tergugatyang secara tatis mutandis menjadi satu kesatuan tak terpisahkandengan jawaban pada pokok perkara;2.

casu, Tergugat I digugat padaperbuatan yang tidak dilakukan oleh Tergugat I, padahal Perbuatan tersebut dilakukanTergugat II dan Tergugat HI dalam perkara in casu;8 Bahwa Penggugat selaku Istri yang telah memberikan persetujuan Suaminya dalamperbuatan perdata dalam Akta Jual Beli sebagaimana angka 6 (enam) diatas jelasjelas tidakmelaksanakan Kewajibannya dengan sebaikbaiknya sebagai Istri Pihak Penjual dalam AktaJual Beli Nomor 238/2008 pada tanggal 07 Mei 2008;9 Bahwa Jawaban Tergugat I secara tatis

menerima pertimbangan hukum Judex Factisebagaimana kalimat menimbang pada paragraf 21 (dua puluh satu), adalah benaradanya karena mutasi pindahan adalah perintah Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi yang dapat ditafsirkan untuk turun dari pekerjaan juru muat kedarat (cuti/istirahat) yang berlaku selama ini di Perusahaan Termohon Kasasi (P.20);Bahwa Pemohon Kasasi dapat menerima pertimbangan hukum Judex Factisebagaimana kalimat menimbang pada paragraf 22 (dua puluh satu), karena hal itusudah menjadi tatis

Bahwa Memori Banding Pemohon Banding semula Penggugat dalamperkara ini secara tatis muntandis menolak dengan tegas seluruh dasardan alasan Pertimbangan Judex Factie dikarenakan jelasjelas PUTUSAN aHal 19 dari 27, putusan Nomor 86/PDT/2021/PT SBYquo tidak sesuai dengan asas AUDI ET ALTERAM PARTEM dan asasIMPARSIALITAS, sehingga Pemohon Banding semula Penggugatberkeyakinan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya c.g.

perkara hasil pemeriksaan setempat, karena daripemeriksaan setempat ternyata batas objek perkara sebelah timur adalahdengan tanah milik jalan Bandar Bekali, buktiP5 dan P7 adalah foto copy yangbelum disesuaikan atau dicocokkan dengan aslinya, sehingga sesuai denganketentuan Pasal 301 RBg. maka foto copy tersebut tidak mempunyai kekuatanbuktidalam perkara ini, surat bukti P8 adalah copy Daftar Catatan Perkara danPutusan Perkara Tindak Pidana Ringan Nomor 17/Pid.C/2017/PN Pdg atasnama Artatis Pgl Tatis

pertengkaran, karenatuntutan Penggugat Rekonvensi sebanding dengan uang yang telah diberikan keluargaPenggugat Rekonvensi pada saat mabisi (pelamaran adat mamuju) sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi telah menyerahkansebagian mahar yaitu 3 buah cincin kepada Penggugat Rekonvensi sedangkan uang 120Real Arab Saudi dan dua buah cincin emas belum diserahkan kepada PenggugatRekonvensi,;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu menggunakan pertimbangan dalamkonvensi secara tatis

(TURUT TERGUGAT II) ADALAHPerikatan yang Sah secara hukum, sehingga transaksi jual beli atasperalinan hak kepemilikan Objek Sengketa dengan berdasarkan aktaakta yang sah diatas, menjadi berlaku secara tatis muntadis atassahnya peristiwa hukum jual beli Objek sengketa sebagaimana tersebutdalam AKTA JUAL BELI Nomor: 34/2016 tertanggal 29 Maret 2016 dariTERGUGAT Il kepada TERGUGAT Ill di hadapan Notaris PPATSUGENG RAHAYU, SH. M.Kn. yang beralamat di JI.

atautidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT III menolak secara tegas seluruhdalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT yang disusun secaraHalaman 34 dari 65 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT YYKsubyektif dengan mengesampingkan/menyembunyikan fakta yangsesungguhnya , terkecuali halhal yang TERGUGAT ~ akuikebenarannya;Bahwa agar tidak mengulangi kembali isi materi yang tertuang dalameksepsi, mohon dianggap tertuang kembali dalam jawaban pokokperkara ini dan berlaku secara tatis

agar menjadikan perhatian dan pertimbangan YangMulia Majelis Hakim dalam upaya memberikan putusan perkara in casu;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dasar dan alasan GugatanPenggugat pada angka 17 (tujuh belas) dikarenakan adanya perkara diPolres Sidoarjo, dimana Para Tergugat sebagai Pelapor, sedangkanPenggugat sebagai Terlapor telah ditetapkan Penyidik menjadiTERSANGKA dugaan Tindak Pidana Penggelapan SuratSurat Berhargapasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa Jawaban Para Tergugat tatis

Penggugat kecuali yang benarbenar yang diakui kebenarannyaoleh Para Tergugat berdasarkan fakta hukumnya;Bahwa Para Tergugat tetap berpendirian pada Jawaban Tergugat atasGugatan Penggugat sebagaimana yang telah diterima yang Mulia MajelisHakim pada pemeriksaan sidang tanggal 05 Mei 2015;Bahwa pada fakta hukumnya Anak Tergugat XIV sudah memilikipekerjaan tetap dan penghasilan tetap sehingga secara nyata mampumengelola keuangan dan hartanya untuk kebutuhan hidup dirinyasendiri;Bahwa Jawaban Para Tergugat tatis

Rekonpensi kecuali yang benarbenar yang diakui kebenarannya oleh Para Penggugat Rekonpensiberdasarkan fakta hukumnya;Bahwa Para Penggugat Rekonpensi tetap berpendirian pada GugatanRekonpensi sebagaimana yang telah diterima yang Mulia Majelis Hakimpada pemeriksaan sidang tanggal 05 Mei 2015 dan Menolak JawabanTergugat Rekonpensi atas Gugatan Para Penggugat Rekonpensisebagaimana yang telah diterima yang Mulia Majelis Hakim padapemeriksaan sidang tanggal 12 Mei 2015;Bahwa Replik Para Penggugat Rekonpensi tatis

Penggugat tidak MempunyaiLegal Standing dan tidak Mempunyai Kapasitas sebagai Penggugat dalamMengajukan Gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara dikarenakan bukanmerupakan Subyek dan Obyek Sengketa Pengadilan Tata Usaha Negarasebagaimana dijabarkan Tergugat Il Intervensi dalam Eksepsi pada angka 1(satu) diatas, sehingga Gugatan Penggugat haruslah di Tolak;Bahwa Jawaban Tergugat Il Intervensi dalam lEksepsi ini juga telahmembenarkan dan menguatkan Jawaban Tergugat dalam Eksepsi perkara ini,dan secara tatis

Bahwa unsurunsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagai suatu penetapantertulis, dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha Negara, berisi tindakanhukum tata usaha Negara, yang berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkanakibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata;6 .Bahwa Jawaban Para Tergugat Il Intervensi dalam perkara ini telahmembenarkan Jawaban Tergugat dalam perkara ini, dan secara tatis muntandistelah menolak dengan

Bahwa mohon agar segala dalildalil TergugatXlIl dan TergugatXIll dalamEksepsi di atas secara tatis mutandis sebagai satu kesatuan dalambantahan TergugatXll dan TergugatXIll dalam pokok perkara ini;2. Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat pada poin 9 Posita Gugatannya,sebab TergugatXll dan TergugatXIll tidak pernah membeli Tanah dariTergugatXIVAn. NUMERO WAU yang menjadi objek sengketa padagugatan penggugat pada Poin 1.3 Positanya tersebut.3.

Bahwa mohon agar seluruh dalildalil TergugatXll dan TergugatXilldalam Eksepsi dan dalam pokok perkara di atas secara tatis mutandissebagai satu kesatuan dalam gugatan rekonvensi berikut ini;2. Bahwa Penggugat dr memiliki sebidang Tanah dengan Luas = 31.057 M2yang Penggugat dr beli dari NOMERO BUULOLO (Penjual) berdasarkanAkta Jual Beli PPAT Kecamatan Teluk Dalam tanggal 15 Juli 1982,Nomor : 226/3TD/1982) dengan Luas = 23.226 M?