membemya Kode P1;Ibu penggugat bemama Hati B.Tutik, 45 tahun & kakak par penggugat bemama Qusyairi P.Saiful, 63tahun, keduaduanya menyatakan tidak sanggup lagi mengusahakan keutuhan rumahtanggapenggugat & tergugat tersebut setefah tidak berhasi membinanya;Penggugat menyatakan telah mencukupkan keterangannya & minta putusan, kemudan Majis Hakmmenunjuk berta acara persdangan perkara ini sebagai bagian dari putusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa :Berdasarkan maksud gugatan penggugat tersebut & temyata

penggugat & tergugat mash dalam katanperkawinan yang sah sesuai dengan bukti Kode P1 tersebut;Berdasarkan berta acara panggian secara patut kepada Tergugat dan temyata Tergugat tidak hadirdalam persidangan tanpa alasan yang sah, maka oleh karena tu gugatan Penggugat dapat diperiksatanpa kehadiran Tergugat ;.Berdasarkan daidalil yang dsampakan penggugat tersebut & temyata dalidalil tersebut dkuatkanoeh keterangan phak keluarga penggugat;Temyata upaya menashati penggugat agar rukun lagi dengan tergugat

penggugat dengan tergugat putus karenaperceraian;ae Mambebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider : Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 419/Pdt.G/2013/PA.Skg tanggal 17 Mei dantanggal 24 Mei 2013 serta tidak temyata

berita acara dalam persidangan perkaraini hams dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadir kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak temyata

R.Bg jo Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena ituharus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pemah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk berceraidengan Tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut:e bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai;e bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggalbersama selama tahun 4 bulan dan telah dikaruniai orang anake bahwa temyata selama

kurun waktu tersebut mmah tangga Penggugat denganTergugat awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak anak mereka lahir selaludiwamai percekcokan, dan akhimya berpisah tempat tinggal;e bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat meninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah sembilan bulanlebih lamanya;e bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin;e bahwa, upaya

Atau Majeis Hakim menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana temyata padaRelaas Panggilan tertanggal 28 Agustus 2015 dan 30 Desember 2015,tidak datang menghadap di muka sidang, tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya dan tidak temyataketidakdatangan Penggugat tersebut karena suatu halangan yang sah.Bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara

resmi dan patutsebagaimana temyata pada Relaas Panggilan tertanggal 28 Agustus2015 dan 30 September 2015, tidak datang pula menghadap di mukasidang, tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya dan tidak temyata ketidakdatangan Tergugattersebut karena suatu halangan yang sah.Bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara sidangperkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanint;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang bahwa temyata Penggugat telah dipanggil secara resmidan patut, namun tidak datang menghadap di muka sidang, tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnyadan tidak ternyata ketidakdatangan Penggugat tersebut karena suatuhalangan yang sah, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan gugur.Menimbang bahwa oleh karena perkara a quo termasuk dalambidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1)ttdUndangUndang Nomor 7 Tahun

acara dalam persidanganperkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan penggugat hadirsendiri di persidangan sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak temyata

secara formal gugatan penggugat sudahdapat dibenarkan, namun karena perkara ini menyangkut perceraian, maka keteranganpenggugat tersebut masih perlu dikuatkan dengan buktibukti;Menimbang, bahwa penggugat di persidangan telah menguatkan dalil dalilgugatannya dengan mengajukan bukti surat sebagaimana bukti P. dan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana terurai di muka;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim menilai alat bukti tertulis yangdiajukan oleh penggugat temyata

, maka menurut majelis hakim keterangan saksi tersebut dapatdinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi diperoleh pula data bahwapenggugat dengan tergugat telah pemah tinggal bersama selama 8 bulan, padaawalnya cukup harmonis, namun akhimya tidak harmonis, karena perkawinanpenggugat dengan tegugat hanya dijodohkan oleh orang tua kedua belah pihak;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh penggugat untuk berceraidengan tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut:e bahwa, temyata antara penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai;e bahwa, setelah menikah temyata penggugat dengan tergugat pemah tinggalbersama selama delapan bulan lebih, namun belum dikaruniai anake bahwa temyata

selama kurun waktu tersebut penggugat merasa kurang harmonissebagai akibat perkawinan antara keduanya hanya dijodohkan oleh orang tua keduabelah pihak;e bahwa temyata sejak tergugat meninggalkan penggugat sudah (satu) tahunlebih lamanya penggugat tidak pemah lagi hidup bersama dengan tergugatHal.8 dari 12 hal.

Mambebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider: Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum; : XBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor785/Pdt.G/2012/PA.Skg tanggal 7 November 2012 dan tanggal 7 Desember 2012 sertatidak temyata ketidakhadirannya itu disebabkan

berita acara dalam persidangan perkaraini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Peng gugat hadir kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak temyata

karena Tergugat sering keluar malam minumminuman beralkohol, juga seringmarah tanpa diketahui penyebabnya dan tidak segansegan memukul penggugat dantidak memperdulikan lagi Penggugat sampai sekarang telah mencapai 5 (lima) tahun 1(satu) bulan lebih lamanya tanpa ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat

untuk berceraidengan Tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut: bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai; bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggalbersama selama 5 (lima) tahun 8 (delapan) bulan dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;bahwa temyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat kurang

Put.No.785/Pdt.G/2012/PA.Skg.Tergugat suka marah dan sering memukul Penggugat, dan akhimva berpisahtempat tinggal; bahwa temyata sejak Tahun 2008 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal dan sampai sekarang sudab empat tahun Sembilan bulan lebih lamanyatanpa nafkah dari tergugat; bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin; bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Penggugattetap

beritaacara dalam persidanganperkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadirke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepadaorang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak temyata

Put.No.151/Pdt.G/2013/PA.Skg.terurai di muka;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai yanghbukti> tertulisdiajukan oleh Penggugat temyata bukti P. secara formaltermasuk akta autentik yang kekuatan pembuktiannya sempumadan mengikat dan materinya berkaitan langsung dengan peristiwa terjadinyahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang sah dandapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, sehingga gugatan Penggugatmempunyai dasar hukum untuk diajukan;Menimbang

layaknya suami istridan telah dikaruniai 5 orang anak, namun perkawinan Penggugat dengan Tergugatsejak anak kelima penggugat dan tergugat lahir perkawinan selalu diwamaipercekcokan, dan akhimya berpisah tempat tinggal karena Tergugat meninggalkanpenggugat dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sampai sekarang telah mencapaitujuh bulan lebih lamanya tanpa ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

=bersesuaian antara satu dengan lainnya sehingga apa yang olehPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah didukung dengan butaibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut: bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai; bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggalbersama selama 13 tahun lebih dan telah dikaruniai 5 orang anak bahwa temyata selama kurun waktu tersebut

rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak anak kelima merekalahir selalu diwamai percekcokan, dan akhimya berpisah tempat tinggal; bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat meninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah tujuh bulanlebih lamanya; bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin; bahwa, upaya penasihatan dari

Bukti surat telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai. Oleh Ketua Majelisdiberi kode (P.2).3. Fotokopi resi pengiriman uang pemcohon kepada Termonon seiama adadi Korea untuk nafkah Termohon di bima via bank BNI sebesar Rp.11.000.000 dolar Bukti surat telan diben meterai cukup dan telahHira. 6 dan 2 Putusan Nomor 1492/Pdt G.2016/FA Bm bh,dicocekkan dengan aslinya yang temyata sesuai.

dengan aslinya yang temyata sesuai Oleh Ketua Majelisdiberi kode P.7;Fotokopi resi penginman uang pemohon kepada Termohon selama adadi Korea untuk nafkah Termohon di bima via bank BNi sebesar Rp.1.200.000 dolar Bukti Surat telah cdiben meterai cukup dan telahAim. 7 dari 24 Putusan Nomor. 1492/Pdf.G6.2016/PA. 5m 10dicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai.

Olen Ketua Mayelisdiber kade (P.8;Fotokopi resi pengiriman uang pemohon kepada Termohon selama adadi Korea untuk nafkah Termohon di bima via bank BNI sebesar Rp3.000000 dolar Bukti surat telan diben meterai cukwp dan telahdicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai.

Oleh Ketua Majelisdiberi kode (P.9):Fotokopi resi pengiriman uang pemohon kepada Termohon selama adadi Korea untuk nafkah Termohon di bima via bank BNI sebesar Rp.2.000000 dolar Bukti surat telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang temyata sesuai.

Oleh Ketua Majelisdiberi kode (P.14); Fotekopi resi pengiriman uang pemohon kepada Termohon selama adadi Korea untuk nafkah Termohon di bima via bank BNI sebesar Rp5.000.000 dolar, Bukti surat telah diber' meterai cukup dan telahdicocokkan dengan asiinya yang temyata sesuai.

.13.11.7/Pw.01/01/2006 tanggal 30 Januari 21106;Setelah akad nikah penggugat & tergugat bertempat tinggal bersama terakhir di rumah papggugat diSukowiryo selama 31 tahun, punya seorang anak bermama Sugiharto sudah berkeluargaSemula rumah tangga penggugat & tergugat berjalan dengan baik, namun sejak tahun 2004 seringberselisih & bertengkar karena tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafakah belanja lalu pada akhir2004 tergugat pamit kerja ke Kalimantan sedangkan biayanya diusakan oleh penggugat temyata

Jalu Majlis Hakim memberinya Kode P1;Ayah pengguga bemama ayah penggugat ashi i, 72 tahun menyatakan tidak sanggup lagi menpusibelean .klatuhan tangga penggugat & tergugat tersebut setelah tidak berhasil membinanya berulangkali;penggusat bersumns suplitoi & menyafakan telah mencukupkan keterangannya serta minta,putusan, emudian Majlis Hakim menunjuk berita acara persidangan perkara ini Sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa :Berdasarkan maksud gugatan penggugat tersebut & temyata

penggugat & tergugat masih dalam ikatanperkawinan yang sah sesuai dengan bukti Kode P11 tersebut;Berdasarkan berita acara panggilan secara patut kepada Tergugat dan ternyata Tergugat tidak hadirdalam persidangan tanpa alasan yang sah, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapat meriksatanpa kehadiran Tergugat ; Berdasarkan dalildalil yang disampaikan penggugat mengenai perselisihan & pertengkaran sehinggaberpisah rumah selama 3 bulan lebih & temyata dalildalil tersebut dikuatkan oleh keterangan

pihakkeluarga & sumpah penggugat;Temyata upaya menasihati penggugat agar rukun lagi dengan tergugat tidak berhasil, sehingga degandemikian maka majiis berpendapat bahwa antara penggugat dengan tergugat cukup sulit disatukandalam sebuah rumah tangga yang tentram sebagaimana dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum:.Dengan demikian maka bagi penggugat dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan Tergugat sesuaidengan maksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah No.9/1975 jo.

membacakan surat permohonan Pemohon, di mana Pemohon telah mengajukanrevisi terkait permohonannya yakni pada sidang pertama, tertanggal 11 November 2015;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telah mengajukanbuktibukti tertulis, berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Raden S.D.dan S.M.Nomor xx/1957, tanggal3 Juli 1957, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta, tanggal 03 Juli 1957, yang telah dicocokandengan aslinya temyata

kemudian diberi kode bukti (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama S.D., yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Biak Numfor Nomor xxxx eLT1503201000444, tertanggal 15 Maret 2010, yang telah dicocokan dengan aslinyatemyata cocok, kemudian diberi kode bukti (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPermukiman, Kabupaten Biak Numfor Nomor xxxxxxxxxxxxx tertanggal 16Desember 2005 yang telah dicocokan dengan aslinya temyata

cocok,kemudian diberi kode bukti (P.7);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum tingkat Atas (SMA)atas nama Pemohon Il, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan dan10.11.12.13.14.Kebudayaan RI Nomor 17 OC oh xxxxx, tertanggal 30 April 1986, yang telahdicocokan dengan aslinya temyata cocok, kemudian diberi kode bukti (P.8);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar atas nama Pemohon Ill, yangdikeluarkan oleh Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI Nomor 1 OA oaXXXXXXX, tertanggal

S.D. yang dikeluarkan olehRSUD Biak, Nomor xxx.x SKK/1059/IV/2015/RSUD, tertanggal 27 April 2015, yangtelah dicocokan dengan aslinya temyata cocok, kemudian diberi kode bukti (P.10);Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Tn.

., yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Brambaken nomor xxx.x/006, tertanggal 30 April 2015, yang telahdicocokan dengan aslinya temyata cocok, kemudian diberi kode bukti (P.11);Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanBrambaken, Distrik Samofa, Kabupaten Biak Numfor, tertanggal 26 Oktober 2015,yang telah dicocokan dengan aslinya temyata cocok, kemudian diberi kode bukti(P.12);Fotokopi silsilan Ahli Waris, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Brambaken,Distrik

dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadir kepersidangan dan Tergugat hadir pada sidang pertama dan ketiga, namun pada sidangsidang berikutnya dalam tahap pembuktian tergugat tidak hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugatdisampaikan dan atau telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak temyata

dikaruniai anak, naniun perkawinan Penggugat dengan Tergugat sejakawal perkawinan selalu diwamai percekcokan, akhimya berpisah tempat tinggal karenaPenggugat pergi ke rumah orang tuanya, yaitu pada buJan Oktober 2012, sejak itulahpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah mencapai tujuh bulan lebih lamanyatergugat tidak memperdulikan lagi Penggugat dan tanpa ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk berceraidengan Tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut:e bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai;e bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggalbersama selama dua taliun Sembiian bulan dan belum dikaruniai anak;e bahwa temyata

selama kurun waktu tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat kurang harmonis selalu diwamai percekcokan disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan kehidupan yang layak kepada penggugat, selain itu tergugattidak akrab dengan keluarga penggugat karena berbeda prinsip;e bahwa temyata penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal karenaPenggugat kembali ke rumah orang tuanya dan sampai sekarang sudah tujuh bulanlebih lamanya tidak saling memperdulikan lagi;e bahwa temyata Penggugat

Mambebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 833/Pdt.G/2012/PA.Skg tanggal 28 November2012 serta tidak temyata ketidakhadirannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa, perkara

berita acara dalam persidangan perkaraini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadir kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak temyata

hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak, namun perkawinan Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2011 perkawinan selaludiwarnai percekcokan, dan akhimya berpisah tempat tinggal karena Tergugat meninggalkanpenggugat dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sampai sekarang telah mencapai (satu) tahun 5 bulan lebih lamanya tanpa ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkan denganbukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antara satu denganlainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telahdidukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta sebagai berikut:e bahwa, ternyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pernah bercerai;e bahwa, setelah menikah ternyata Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersamaselama 8 (delapan) bulan dan belum dikaruniai anake bahwa temyata

selama kurun waktu tersebut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis selalu diwarnai percekcokan disebabkan karena Tergugat suka marah dansering memukul Penggugat, dan akhimya berpisah tempat tinggal;Yinbh :e LOT ss JePasalbahwa temyata sejak Tahun 2011 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempattinggal karena Tergugat meninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah satutahun lebih lamanya;e bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatanperkawinan dengan perceraian

memberinyaKode P1;Ayah penggugat bemama A.Masduki, 65 tahun & tetangga dekat penggugat bemama Asmito, 36tahun, keduaduanya menyatakan tidak sanggup lagi mengusahakan keutuhan rumahtanggapenggugat & tergugat tersebut setelah tidak berhasil membinanya;Penggugatmenyatakan telah mencukupkan keterangannya & minta putusan, kemudian Majlis Hakimmenunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa :QQBerdasarkan maksud gugatan pengguget tersebut & temyata

penggugat & tergugatmasih dalamikatanperkawinan yang sahsesuai dengan buktiKode P1 tersebut:;Berdasarkan berita acara panggilan secara patut kepada Tergugat dan temyata Tergugat tidak hadirdalam persidangan tanpa alasan yang sah, karena itu gugatan Penggugat dapat diperiksa tanpakehadiran Tergugat; Berdasarkan dalildalil yang disampaikan penggugat mengenai perselisihan & pertengkaran sehinggaberpisah rumah selama 1 bulan & temyata dalildalil tersebut dikuatkan oleh keterangan pihakkeluarga & tetangga

penggugat;Temyata upaya menasihati penggugat agar rukun lagi dengan tergugattidak bethasil settingga dengandemikian maka majiis berpendapat bahwa antara penggugat dengan tergugat cukup suit tisstulusio Dengan demikian maka bagi penggugat dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan tergugatsesuai dengan maksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah No.9/1975 jo.

acara dalam persidangan perkaraini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Pemohon hadirsendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak temyata

Termohon tidak pemah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap dalildalil permohonan Pemohon, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan mengajukan bukti surat sebagaimana bukti P. dan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana terurai di mukaMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis yangdiajukan oleh Pemohon temyata

No.693/Pdt.G/2012/PA.Skg.St,by Wee y" bahwa, temyata antara Pemohon dengan Termohon adalalsah dan belum pemah bercerai; Z bahwa, setelah menikah temyata Pemohon dengan LS SsTermohon pernah tinggal bersama selama 4 (empat) tahun4 (empat) bulan dan telah dikaruniai satu orang anakbahwa temyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya dalam keadaan bahagia, namun setelah Termohonmelahirkan anaknya selalu diwamai percekcokan disebabkan masalah tempatti8nggal, dan akhimya

berpisah tempat tinggal sebagai akibat seringnya terjadipercekcokan antara Pemohon dengan Termohon;bahwa temyata sejak bulan April 2011 Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal karena Termohon meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tuanyadan sampai sekarang sudah satu tahun lima bulan lamanya;bahwa temyata Pemohon mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian;bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Pemohon tetapberketetapan hati untuk bercerai

Samarinda Kota, Kota Samarinda, telah terjadi pencurian atas barangmilik saksi berupa: 1 (satu) buah mainan Otopet dan 1 (satu) unit Hp merkSamsung J3, yang dilakukan oleh terdakwa selaku kaka kandung saksi; Bahwa awal kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018 sekira jam06.30 wita di kediaman saksi ketika saksi hendak membersihkan mainananaknya temyata 1 (satu) buah mainan Otopet milik anaknya telah hilangkemudian saksi memeriksa di Cctv yang telah mengambil barang tersebut ialahterdakwa

lalu pada hari Senin tanggal 5 Maret 2018 sekitar pukul 07.00 witabertempat di kediaman saksi pada saat saksi hendak mencari 1 (Satu) unit Hpmerk Samsung J3 milik saksi tetapi tidak ketemu kemudian saksi memeriksaCctv dan temyata terdakwa yang mengambilnya dengan cara masuk kedalamPutusan Nomor 549/Pid.

lalu pada hari Senin tanggal 5 Maret 2018 sekitar pukul07.00 wita bertempat di kediaman saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFApada saat saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA hendak mencari 1 (Satu)unit Hp merk Samsung J3 milik saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA tetapitidak ketemu kemudian saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA memeriksaCctv dan temyata terdakwa yang mengambilnya dengan cara masuk kedalamkamar saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA;Bahwa saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA tidak pernah memberikan

B/2018/PN Smr Halaman 6 dari 9 Halaman1 (satu) unit Hp merk Samsung J3 milik saksi NENNY ROSIANNA BintiMUSTAFA tetapi tidak ketemu kemudian saksi NENNY ROSIANNA BintiMUSTAFA memeriksa Cctv dan temyata terdakwa yang mengambilnya dengancara masuk kedalam kamar saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA; Bahwa saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFA tidak pemah memberikan jinkepada orang lain untuk mengambil atau meminjamkan barang tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut saksi NENNY ROSIANNA Binti MUSTAFAmengalami

Membebankan biaya perlcara kepada Pemohon; S UB SIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hulcum dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa path hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon hadir sendiri dimuka persidangan, sedangkan Termohon tidak datang Kalman 2 dari 7: Putusan nomor 0936/Pdt.G/2009/PA.Bin menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggilsecara resmi clan patut untuk menghadap sidang, sedanglcan tidak temyata

Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk stas nama Pemohon, nomor:35220271270003, tanggal 06 Maret 2008 Yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudulcan, Kabupaten Bojonegoro;Menimbang, bahwa buktibulcti surat yang berupa fotocopy tersebuttelah dicocoklcan dengan aslinya dan temyata cocok/sesuai dengan aslinya yangbermaterai cukup kemudian diberi tanda P.1 dan P.2; Menimbang, bahwa selain buktibulcti tertulis Pemohon telahmenghadirkan 2 orang salcsi keluarga (orang delcat) masingmasing bemama

berita acara persidangansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas; Haiaman 4 dari 7: Putusan nomor: 0936/Pdt.G/2009/PAZInMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2)beserta penjelasannya dan pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 jo.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama 13o0jonegoro;Menimbang, bahwa karena temyata

Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap danpula tidak temyata tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halanyan yangsah, maka berdasarkan ketentuan pasal 125 HIR Termohon yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar menunggu kedatangan Tennohon supaya tetap rukunkembali

swat bulcti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 072/13/IV/2002 tanggal 23 April 2002 sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.22.21/Pw.01/08/11U2008, tanggal 13Maret 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kasiman, Kabupaten Bojonegoro (BuktiP.1), maka terbukti antara pemohon dan tennohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 23 April 2002; Menimbang bahwa Pemohon mendalincan sebagaimana diuraikandalam pennohonannya tersebut temyata

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa , terdakwa Il , sigit dan Genis langsung dibawa kePolres Ogan llir.Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Dwi mengambil sepeda motor miliksaksi Dwi.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II telah membenarkan terhadap barangbukti berupa (Satu ) buah kunci besi bentuk y dan 1 ( satu ) buah besisambungan berbentuk gepeng yang

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa , terdakwa II , sigit dan Genis langsung dibawa kePolres Ogan llir.Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari saksi Dwi mengambil sepedamotor milik saksi Dwi.Bahwa benar Terdakwa dan Terdakwa Il telah membenarkan terhadapbarang bukti berupa (satu ) buah kunci besi bentuk y dan 1 ( satu ) buah besiSambungan berbentuk

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa , terdakwa II , sigit dan Genis langsung dibawa kePolres Ogan llir.

Bahwa setelah itu Terdakwa mencari Ikan di Sungai Desa, sekira pukul17.00 wib Terdakwa langsung pulang ke Rumah dan sesampai di depanrumah temyata telah ada Sigit yang sudah menunggu dengan menggunakansepeda motor Honda Beat wama merah dan berkata kepada Terdakwa wong sudah menunggu di lapangan bola kemudian Terdakwa mengatakanyo, tunggulah aku mandi sebentar.

mereka sudah tidak ada lagi, tidak lamakemudian datanglah Anggota Kepolisian menangkap Terdakwa danTerdakwa II dan setelah ditangkap temyata sudah ada Sigit dan Genis,kemudian Terdakwa I, terdakwa Il, sigit dan Genis langsung dibawa ke PolresOgan llir.Halaman 23 Putusan Nomor 363/Pid.B/2019/PN Kag Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Dwi mengambil sepeda motor miliksaksi Dwi.

No. 2383/Pdt.G/2015/PA Mkditu Ibu: Penggugat nrengingatkam kepadia keduannya agar sennuanya dapatdisclesaikam diengam baikbaik saja agar kondisi kesehatam Penggy.gatdapat segera membaik dennikiam pula agar kesehatam orang tua Penggget(Bapak penggugat) juga segera mulai sembulhseperti sedia kala;10, Bahwa temyata niat baik ibu: Penggugpit nnenasehati kepada Penggugat danTerqugat tidak dapat diterinma olem Tergugat dam saat itu pula Tergugatmenyerahkam Penggugat kepada orang tua Terqugat yang intinyamenceraikam

Mlenetapkan, nnennbebankan biaya perkara kepada Penggigat.SUBSIDAIR:Memberi putusan lain yang oleh Pengadilanm Aganna Mungkid diainggap lebihadil, layak dan pantas berdiasarkam hukuinnBahwa pada hari sidang yang telain ditetapkam Penggugpt hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pemain hadir dam tidak pula nmenyuruhorang laim untuk hadir sebagai wakil/kuasanya meskipum ia telain dipanggysecara sal dan patut dam tidak temyata ketidakinadiranmya disebabkam olehsuatu halangan yang sah;Hal 5dari 1Shal

untuiknmenneriksa, nnennutus dam nnenyelesaikan;Meninnbang, bahwa karena temyata Tergugat nneskipwm telain dipanggilsecara sah dam patut untuk datang nenghadap di persidangan maniun tidakpernan hadin dam tidak pula menyuruln orang laim untuk hadir sebagalWwakil/kuasanya Serta tidak temyata ketidakhadiranmya disebabkam olef suatuhalangaim yang sah, maka Tergugat harus dinyatakam tidak hadlir danberdasarkam pasal 125 (1) HIR (Herziem Indonesis Reglement) perkara inldapat diperiksa dan diputus dengan

;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti (P'1 dam 2) telain temyata terbuktibehwa Penggugatt penduduk Kabupatem Magelang yang imerupakankompetensi relativ Pengadilam Agame Mungkidi olem karenanya Penggugatmengajukan perkara ini ke Pengadilam Aganna Mungkidi telam sesuai denganpasal 66(2) UU No. 7 tahun 200tentang Peradilan Agana;Menimbang, bahwa berdiasarkan bukti (P3) tersebut Majelis nmenilal telahtemyata terbuktii bahwa Penggugat dam Tergquaat terikat dalam perkawinanyang) sain;Menimbang, bahwaza Ibuktii

(P4) nmembuktikam antara Penggugat danTerquyat telan dikaruniai seorang anak yang bemanna ACHMAD FIA KAFIMUZAKY;Menimbang, bahwa berdasarkam buktii (P5 dam P6) tersebut Majelismenilal telah temyata terbukti bahwa Penggugat pemah mengalanni sakit Suspgangquan Bipolar dan niasih dalam pengsblatan (masih harus kontrolo);Hal.

permohonan untukberperkara secara prodeo, dan berdasarkan Penetapan Sela Nomor : 369/Pdt.G/2013/PA.Skg. tanggal 2 Mei 2013, Majelis Hakim telah mengabulkan permohonanpenggugat dan memberi izin kepada penggugat untuk berperkara secara prodeo;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadirsendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak temyata

bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdan perkara ini dapat diputus tanpa hadimya Tergugat;e bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama 7 tahun lebih;e bahwa temyata selama kurun waktu tersebut keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat saering cekcok disebabkan karena tergugat jarang memberi uangbelanja kepada penggugat, selain itu tergugat menjalin hubungan

cinta denganperempuan lain;e bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karena tergugatmeninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah 4 bulan lebih lamanya tanpasaling menghiraukan lagi;e bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin;e bahwa, upaya penasihatan dari Majelis Hakim tidak berhasil karena Penggugattetap berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang,

Temyata sebelum terdakwaMIRDAN tertangkap, temyata sakis FEBRIAN SAPUTRA dan saksi ADITYAPRAYOGA telah tertangkap terlebih dahulu. Selanjutnya terdakwaMIRDAN dibawa ke Polsek Metro Tamansari Jakarta Barat gunapemeriksaan lebih lanjut.

Temyata sebelum saksitertangkap, temyata saksi ADITYA PRAYOGA Bin RAHMAN (Berkasterpisah) dan terdakwa FEBRIAN SAHPUTRA Bin EDWAN telah tertangkaplebih dahulu.Adapun barang yang berhasil di curi dari Saksi FEBBRIAN SAHPUTA dansdr FAHMI dan ADITYAPRAYOGA bin RAHMAN sebagai berikut dibawah ini :1. Kawat agua God setelan = 10 biji.2. Kawat aguasilver setelah = 10 biji.3. Kawat aguamerah setelan = 20 biji.4. Kawat agua biru setelan = 25 biji.5. Plat bintang pasir merah = 20 biji.6.

Temyata sebelum terdakwa MIRDANtertangkap, temyata sakis FEBRIAN SAPUTRA dan saksi ADITYA PRAYOGAtelah tertangkap terlebin dahulu. Selanjutnya terdakwa MIRDAN dibawa kePolsek Metro Tamansari Jakarta Barat guna pemeriksaan lebih lanjut.

Temyata sebelum terdakwa MIRDAN tertangkap,temyata sakis FEBRIAN SAPUTRA dan saksi ADITYA PRAYOGA telah tertangkapterlebin dahulu. Selanjutnya terdakwa MIRDAN dibawa ke Polsek Metro Tamansar!Jakarta Barat guna pemeriksaan lebih lanjut.

penggugat dengan tergugat putus karenaperceraian;ae Mambebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider : Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 419/Pdt.G/2013/PA.Skg tanggal 17 Mei dantanggal 24 Mei 2013 serta tidak temyata

berita acara dalam persidangan perkaraini hams dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Penggugat hadir kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak temyata

R.Bg jo Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena ituharus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pemah hadir untuk mengajukanbantahan terhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa apabila dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat maupun keterangan saksisaksi temyata

saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat untuk berceraidengan Tergugat telah didukung dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut:e bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai;e bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggalbersama selama tahun 4 bulan dan telah dikaruniai orang anake bahwa temyata selama

kurun waktu tersebut mmah tangga Penggugat denganTergugat awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak anak mereka lahir selaludiwamai percekcokan, dan akhimya berpisah tempat tinggal;e bahwa temyata Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat meninggalkan tempat tinggal dan sampai sekarang sudah sembilan bulanlebih lamanya;e bahwa temyata Penggugat mengambil sikap mau mengakhiri ikatan perkawinandengan perceraian karena hanya menanggung penderitaan lahir dan batin;e bahwa, upaya