2019/PTA.Btn.18) Bahwa berdasarkan fakta persidangan secara nyata Penggugat tidakmengharapkan hak asuh anak agar jatuh ke tangan Terbanding/Penggugat,hal tersebut dapat dilihat dari gugatan, replik, untuk itu untuk kebaikan anakitu sendiri agar dikemudian hari dapat pendidikan dan pengurusan yangbaik dari orang tua apabila perpisahan tidak dapat dihindari, untuk itusepatutnya dua anak antara Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat yang bernama : ANAK PEMBANDING TERBANDING danANAK PEMBANDING TERBANDUNG

empat) dan poin 5 (lima)adalahhal yang sangat salah dan keliru oleh sebab Para Pembanding/dahulu ParaPenggugat telah memutar balikkan fakta hukum yang terungkap dipersidangankarena Para Pembanding/dahulu Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalilbantahannya terhadap eksepsi Terbanding/dahulu Tergugat, justuruTerbanding/dahulu Tergugat telah berhasil membuktikan dalil eksepsinyamengenai Gugatan Penggugat Kurang Pihak oleh karena objek yang dijadikanobjek gugatan tidak lagi berada dalam penguasaan Terbandung

Nomor 1302 K/Pdt/2016kepada Majelis Pengawas Daerah agar Turut Tergugat/Turut Terbandung/Turut Temohon Kasasi memberikan persetujuan supaya Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi bisa. diperiksa, tetapi yang palingberkepentingan adalah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, karenayang dirugikan adalah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dengantidak adanya persetujuan dari Majelis Pengawas Daerah;Bahwa pihak Kepolisian adalah aparat yang melaksanakan tugasmemproses adanya laporan perkara pidana, dan yang

Sidenreng Rappang, berdasarkan dengan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Februari 2020 yang telah terdaftar di Register PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor 87/SK/AD/II/2020 tertanggal 26Februari 2020, untuk selanjutnya disebut sebagai PembandingMelawanSalimang binti Lajallo, Tempat Tanggal lahir Labemba 31121956 Agama Islam, ,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Bertempat tinggal di Labempa DesaWanio Timoreng Kecamatan Panca Lautang Kabupaten SidenrengRappang, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbandung

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding,semula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu. permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima :Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanmemori banding, sedangkan Terbanding semula Terlawan telah mengajukankontra memori banding dan Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, TerbadingV, Terbanding VI, Terbandung

Dan setelah Terbandingmenyerahkan Sertifikat tersebut, Pembanding menyerahkan BuktiPemilikan Kendaraan Bermotor kepada Terbandung.

menyatakan bahwa suratkontra memori banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secarasah dan seksama, masingmasing kepada pihak Pembanding semulaPenggugat dan kepada pihak Terbanding semula Tergugat dan TurutTerbanding, semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 19 Agustus2016 dan tanggal 22 Agustus 2016 ;Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandung, masingmasingkepada pihak Pembanding semula Penggugat dan Para Terbandung

tidak jadi datang atau gagal karena terdakwa sudah menjanjikankepada korban yahya fauzan untuk mengembalikan uang modal dan keuntungan sebesar10 % (sepuluh persen), maka 3 (tiga) hari kemudian terdakwa mengembalikan kepadakorban yahya fauzan uang modal Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) berikutkeuntungan sebesar Rp 1.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang berasal dari uang pribaditerdakwa;10e Bahwa terdakwa meminta modal(duakepRp = 25.000.000, puluh lima jutaBandung, setelah uang ditransfer dan terBandung

KAMARUDDIN, Umur + 45 tahun, Lakilaki, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di, Dusun Temorok, Desa Pandan Wangi,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, disebut sebagaiTurut Terbandung semula Tergugat ;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : ALIMUDIN,SH.Pengacaradan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ALIMUDIN ,SH.AND PARTNERS, berkantor di Jin.

Bahwa sangat keliru dan tidaklah berdasarkan hukum samasekali, sebagaimana keberatan dari Pembanding /Tergugat , padahalaman 2 (dua) apabila Pembanding / Tergugat menyalahkanTergugat II/ Terbandung II untuk bertanggunag jawab terhadapPerkara ini :Bahwa sebagaimana fakta persidangan serta keterangan dari seluruhPara Saksi dibawah sumpah yang intinya menerangkan ternyata adahubungan antara Tergugat I/Pembanding dengan TergugatII/Terbanding Il, adapun alasan hukumnya adalah sebagai berikut : > Bahwa

Samali No. 31 B,Pancoran, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12740,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19November 2016, sebagai TERBANDUNG II semulaTERGUGAT II KONVENSL.

persidangan selalu hadir, dan diposisikan sebagai pihakberperkara, sebagai lawan dari Pembanding/Penggugat ;Menimbang,bahwa selama persidangan berlangsung, Pihak TurutTerbanding/Turut Tergugat juga telah mengikuti proses mediasi, memberikansurat jawaban atas surat gugatan Pembanding/Penggugat, mengajukaneksepsi, Duplik, surat surat bukti serta kesimpulan ;Menimbang,bahwa dari surat gugatan tersirat pula bahwaPembanding/Penggugat telah memberikan dalil dalil dan petitum yangmenunjukkan bahwa Turut Terbandung

halmana terlihat tidak jelas dengan adanya pertimbangan hukumyang saling bertentangan antara pertimbanganpada hal 59alinea 4 dengan halaman 60 alinea 1; Bahwa sesuai fakta berwujud berupa putusan tidak cukupmempertimbangkan dan salah penerapan hukum halmana terbu ktisecara sah dan menyakinkan sebagaimana tercantum di halaman61 alinea 1; Bahwa sebagai fakta tak terbantahkan Majelis Hakim putusanperkara No. 251/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr scara sangat kelirubersikap pengablian total terhadap fakta Para Terbandung

Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Sudah SangatTepat Dan Benar Sesuai Hukum, Serta Sangat Adil, Berkepastian DanKemanfaatan, Sehingga Sangat Beralasan Hukum Jika Majelis Hakim BandingUntuk Menolak Permohonan Banding Dari Pembanding / Tergugat DanMenguatkan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Terhadap Perkara a quoNomor 20/Pdt.G/2020/PN.Sgt.Berdasarkan AlasanAlasan Dan Dasar Hukum Yang Di Kemukakan DalamTanggapan Terhadap Memori Banding Pembanding / Tergugat Diatas, MakaPerkenankanlah Terbandung

seluruh pertimbangan majelishakim tingkat pertama terhadap perkara a quo sudah sangat bersesuaiandengan kaidah hukum dan sangat beralasan hukum jika Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur untuk menolak permohonan banding daripembanding/tergugat dan menguatkan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2020/PN.Sgt.Berdasarkan AlasanAlasan Dan Dasar Hukum Yang Di Kemukakan DalamTanggapan Terhadap Memori Banding Pembanding / Tergugat Diatas, MakaPerkenankanlah Terbandung

hal mana terlihat tidak jelas dengan adanya pertimbanganhukum yang saling bertentangan antara pertimbanganpada hal59 alinea 4 dengan halaman 60 alinea 1; Bahwa sesuai fakta berwujud berupa putusan tidak cukupmempertimbangkan dan salah penerapan hukum halmana terbuktisecara sah dan menyakinkan sebagaimana tercantum di halaman61 alinea 1; Bahwa sebagai fakta tak terbantahkan Majelis Hakim putusanperkara No. 251/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr scara sangat kelirubersikap pengablian total terhadap fakta Para Terbandung

semula Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Konvensi dari Terbanding semula PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam RekonvensiDalam Provisi Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat Rekonvensi ( Pembandingsemula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi (Pembandingsemula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi Menghukum Terbandung

semula Penggugat pada tanggal 13 Januari 2020 sesuai relaaspemberitahuan pernyataan banding nomor 8/Pdt.G/2018/PN Srh yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan;Menimbang, bahwa surat memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Tergugat , Ill, V, VI, VIII, IX, X, XI tertanggal 22 Januari2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sei Rampah padatanggal 23 Januari 2020, surat memori banding tersebut pada tanggal 6Pebruari 2020 telah diberitahukan dengan seksama kepada Turut Terbandung

dalammenjalankan usahanya, selalu mengikuti aturan yang berlaku, dan menjadiKreditur yang memiliki itikad baik, serta sertifikat fidusia tersebut menjadidasar TERBANDING d/h PELAWAN melakukan eksekusi atas unitkendaraan tersebut berdasarkan UndangUndang No. 42 tahun 1998tentang Jaminan Fidusia dikarenakan, sertifikat fidusia mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Alat Bukti Surat P5 Informasi Perincian Pembayaran, yang Membuktikanbahwa Debitur TERBANDUNG

Makaoleh karena itu menurut Masjelis Hakim Tingkat Banding, bahwa dalil bantahanpara Tergugat/para Terbandung terkait keabsahan akte nikah No.09/01/VII/1998, tanggal 11 Agustus 1998 adalah tidak terbukti, maka dalilbantahan para Tergugat/para Terbanding tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa meskipun secara yuridis maupun sosiologisMenurut Majelis Hakim Tingkat Banding, Penggugat/Pembanding telahmampu membuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat/Pembanding incasu dalam posita angka 1 (Satu) tentang

Sekarang TURUT TERBANDUNG IV ;7. PEMERINTAH RI, Cq MENTERI DALAM NEGERI, Cq GUBERNURKEPALA DAERAH SULAWESI UTARA, Cq BUPATI KEPALA DAERAHTINGKAT II MINAHASA, beralamat di Tondano, Minahasa,Sulawesi Utara, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT V.SEKARANG TURUT TERBANDING V8. PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI, Cq. GUBERNURKEPALA DAERAH SULAWESI UTARA, Cq. BUPATI KEPALADAERAH TINGKAT II MINAHASA, Cq.