berikut:1 Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah menurut HukumIslam pada tanggal 9 Juni 2007.2 Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telah dikaruniai anak 1 orang.3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi persihan danpertengkaran sejak awal menikah disebakan karena Tergugat sering merajuktanpa alasan yang jelas dan karena Tergugat ketahuan selingkuh denganperempuan lain.4 Bahwa antara antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisak rumah selama 3tahun 5 bulan terhitug

Nafkah Penggugat masa lampau terhitug sejak bulan Januari sampai bulan Juli 2012 (selama 7 bulan), sejumlah Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 566.000,- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

masingmasing bernama:ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur XX tahun;ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur XX tahun;berada dibawah hadlanah (pengasuhan) Penggugat;a1Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat sebagai berikut:Nafkah kedua orang anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, setiap bulan sejumlah Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)terhitung sejak putusan ini diajtuhkan sampai anakanak tersebut dewasa ataumandiri;Nafkah Penggugat masa lampau terhitug

Bahwa antara antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisak rumahselama 2 tahun 8 bulan terhitug sejak bulan September 2012 sampaidengan sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dailildalilgugatannya dengan saksisaksinya dan karena itu majelis hakim dapatmenyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahsampai pada kondisi pecah dan tidak ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan,Halaman 11 dari 13 HalamanPutusan

Bahwa terhitug hingga saat ini Pemohon sudah meninggalkan Termohonkurang lebih selama 8 tahun 11 bulan ( Juni 2008 sampai Mei 2017 )5 .Bahwa saat ini Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak yang bukananak dari Pemohon;6 Bahwa dengan keadaan tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakina mawaddah dan rahmah sudahsulit dipertahankan lagi dan karnanya agar masing masing pihak tidakmelanggar norma

Bahwa antara antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisakrumah selama 3 tahun 5 bulan terhitug sejak bulan Desember 2011sampai dengan sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilgugatannya dengan saksisaksinya dan karena itu majelis hakim dapatmenyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahsampai pada kondisi pecah dan tidak ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan,mengingat antara Penggugat sudah

dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai, Karena Pemohon sudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganyadisebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karenaperkawinannya dilangsungkan bukan atas kehendak kedua belahihak,melainkan atas kemauan orang tua, sehingga Pemohon dengan Termohontidak tertanam rasa cinta mencintai dalam membina rumah tangga, berakibatterjadinya pisah tempat tinggal selam tiga bulan lebih, terhitug

Bahwa antara antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisak rumahselama 8 bulan terhitug sejak bulan Oktober 2014 sampai dengansekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dailildalilgugatannya dengan saksisaksinya dan karena itu majelis hakim dapatmenyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahsampai pada kondisi pecah dan tidak ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan,mengingat antara Penggugat sudah sering

(dua juta rupiah) secara tanggungrenteng setiap hari bila lalai menjalankan isi putusan terhitug sejak putusanberkekuatan hukum tetap (Engkrach van gewijsde zaak);Bahwa atas tindakan dan perbuatan para Tergugat maupun pihak lain yangmenguasai secara sepihak atas objek sengketa adalah tidak syah danHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lbo14.15.merupakan perbuatan yang melawan hukum, maka pantas sesuai hukumkepada para tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya

Bahwa tanah sengketa dahulu dikuasai oleh AMAQ ILAH (+) atas dasargadai dengan uang sebesar 130 Ringgit (seratus tiga puluh ringgit) padatahun 1942, dan setelah AMAQ ILAH meninggal dunia tibatibapenguasaannya sekarang dilanjutkan oleh para Tergugat, sehingga tanahsawah dan kebun sengketa sejak dikuasai oleh AMAQ ILAH yang kemudiandilanjutkan oleh para Tergugat, terhitug sejak tahun 1942 sampai dengansekarang (tahun 2016) selama 74 tahun.

Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 27/K/Pdt/1993 tanggal 30Agustus 1983 yang pada pokoknya menyebutkan bahwa ; anakanak yangmasih kecil berada dibawah asuhan ibunya ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut membutuhkan banyak biayauntuk kelangsungan hidup dan pendidikannya, maka adalah kewajibanTergugat selaku ayahnya untuk memberikan nafkah dan biaya lainnyasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) secara tunai dan sekaligussetiap bulannya kepada Penggugat terhitug

kemacetan dalam usahanyatersebutberdampak pula pada angsuran setiap bulan kepada pihak Bank BRItidak lancar yang kemudian Penggugat memutuskan bekerja di LuarNegeri untuk mencari biaya guna memenuhi angsuran kepada BankBRI;Bahwa setelah kurang lebih 6 bulan bekerja di Luar Negeri Penggugatmendapatkan kabar dari orang tua lewat telepon Rumah Orang Tuayang menjadi jaminan pinjaman di segel oleh pihak Bank BRI karenaketerlambatan dalam pembayaran angsuran sehingga Penggugatpulang ke indonesia;Bahwa terhitug

Banyumas selama 5 bulan, terhitug sampai gugatan inidiajukan, faktanya tergugat tidak pernah punya niat meninggalkan rumahBlok E57 Perum Shapire regency RT 5 / RW 5 Desa Karangsalam kidulkecamatan Kedungbanteng Kab. Banyumas, kecuali dipaksa olen Penggugadengan ancaman dan tekanan5. Mengenai rumah di Blok G57 Perum Shapire regency RT 5 / RW 5 DesaKarangsalam kidul kecamatan Kedungbanteng Kab.

yangdikemukakan PENGGUGAT,kecuali apaapa yang telah diakui dandibenarkan secara tegas oleh TERGUGAT ;Bahwa benar pengakuan PENGGUGAT dalam dalil gugatannya poin 1 dan2, PENGGUGAT dengan persetujuan SAIDAH/ isterinya telah menerimapencairan kredit dari TERGUGAT Il sebagaiamana Perjanjian Kreditbeserta perubahannya, terakhir sebagaimana Perjanjian PerubahanTerhadap Perjanjian Kredit Nomor. 7002362ADDPK70760112 tanggal 25januari 2012 dengan jumlah pinjaman sebesar Rp. 320.000.000, jangkawaktu 60 bulan, terhitug

Menimbang, bahwa majelis akan mempertimbangkan pokokpermasalahan para pihak sebagaimana tersebut diatas sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas dalildalil dari Penggugat dan Para Tergugatserta bukti suratsurat yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat, makadiperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat merupakan debitur dari Tergugat ll yang mendapatfasilitas kredit berupa: Pinjaman sebesar Rp. 320.000.000, jangka waktu 60 bulan, terhitug tanggal25 Januari 2012 s.d 4 Pebruari 2017, angsuran

Benar, bahwa Potensi bila dikelola sendiri oleh penggugatsebesar :a. 10% (Sepuluh perseratus) perbulan dari Rp 50.000.000, (Limapuluh juta Rupiah) tehitung sejak 9 Maret 2020 , sehinggamenjadi Rp 50.000.000 X 10% X 5 Bulan = Rp 25.000.000,(Dua puluh lima juta Rupiah) Tetapi kenyataannya bukanpenggugat yang mengelolanya melainkan tergugatb. 10% (Sepuluh perseratus) perbulan dari Rp 20.000.00, (Duapuluh juta Rupiah) terhitug sejak 21 April 2020.

(Satumiliar dua ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat secaratunai dan seketika, selambat lambatya 7 (tujuh) hari terhitug sejakputusan ini diucapkan.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara Moril yangdiderita Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000.

Perpanjangan Penuntut Umum terhitug sejak tanggal 11 Desember2013 sampai dengan tanggal 19 Januari 2014 ;c. Penuntut Umum sejak tanggal 13 Januari 2014 sampai dengan tanggal01 Pebruari 2014 ;d. Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo terhitung sejak tanggal 27 Januari2014 sampai dengan tanggal 25 Pebruari 2014 ;e.

1 April 2020;Perpnjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, tanggal 16Februari 2020, terhitug sejak tanggal 2 April 2020 sampai dengan tanggal31 Mei 2020;Dalam pemeriksaan di tingkat banding Terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukumnya:;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tanggal 26Maret 2020 Nomor 51/PID/2020/PT TJK. tentang penunjukan majelisHakim yang mengadili perkara atas nama terdakwa tersebut diatas dalamtingkat

Nomor 303 B/Pdt.SusArbitrase/2014sen) kepada Pemohon Rekonvensi yaitu biaya administrasi, biaya pemeriksaan danbiaya arbiter dalam Rekonvensi yang telah dilunasi/ditalangi terlebih dahulu olehPemohon Rekonvensi;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi1 Menghukum dan memerintahkan Pemohon/Termohon Rekonvensi danTermohon/Pemohon Rekonvensi untuk melaksanakan Putusan Arbitrase ini dalamwaktu selambatlambatnya 45 (empat puluh lima) hari kalender terhitug setelah putusanini dibacakan;2 Menyatakan putusan ini adalah

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Terguagt terhitug sejak tanggal 31 Agustus 2020 karena pensiun;
3. Menghukum Tergugat membayar kompensasi pemutusan hubungan kerja kepada

Kelurahan CampagoIpuh dalam SK Kakanwil BPN Sumatera Barat No.196.2/Pbt/BPN/2018Tanggal 18 Oktober 2018.Dan juga mohon pada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmeletakkan dita tahan terhadap Sertifikat yang dimohonkan padaTergugat pada Kantor Pertanahan Kota Bukittinggi.23.Bahwa agar Para Tergugat mau melaksanakan Putusan ini nanti, mohonagar Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) per hari, setiap lalaimemenuhi putusan ini terhitug