• Indo Permata Usahatama Semarang;- 1 (satu) bendel asli Laporan Harian Pendapatan KIC Gatot Subroto dan Bukti Setoran Bank Rabobank Bulan Januari 2014 an. Sri Setiowati & Dian Ayu;- 1 (satu) bendel asli Laporan Harian Pendapatan KIC Gatot Subroto dan Bukti Setoran Bank Rabo bank bulan Juni 2014 an. Kukuh Iman;- 1 (satu) bendel asli Laporan Harian Pendapatan KIC Gatot Subroto dan Bukti Setoran Bank Rabo Bank bulan Juli 2014 an.

  Indo Permata Usahatama melalui Fenny, Amd Binti Singgih Rahardjo (Alm), Aprilando Reva Aryanda Bin Sugeng Ariyanto (Alm) dan Dra. Chatarina Sueib Binti Edi Tono (Alm);6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500.00,- (dua ribu lima ratus rupiah);

  Indo Permata Usahatama Semarang Jl. Puri Anjasmoro No.

  Indo Permata Usahatama sejak 16 Juni 2003sampai dengan sekarang dan saksi di bagian admin import yang bertanggungjawab kepada Kabag Import yang dijabat oleh Ibu Chatarina;Bahwa PT. Indo Permata Usahatama bergerak dibidang Real Estate dankantornya di Jl.

  Indo Permata Usahatama dan kerugian semuanya sejumlah Rp.1.525.262.000, (satu milyar lima ratus dua puluh lima juta dua ratus enampuluh dua ribu rupiah);3. Saksi APRILANDO REVA ARYANDA BIN (ALM) SUGENG ARIYANTO :Bahwa saksi bekerja di PT. Indo Permata Usahatama sejak bulan Maret 2013sampai dengan sekarang dan saksi dibagian administrasi umum yangbertanggung jawab kepada manager PT. Indo Permata Usahatama (IPU)Semarang yang dijabat oleh Ibu Terry.

  Indo Permata Usahatama dan kerugian semuanya sejumlah Rp.1.525.262.000, (satu milyar lima ratus dua puluh lima juta dua ratus enampuluh dua ribu rupiah);4. Saksi PANCA NUGROHO BIN (ALM) MARDI SUSILO :Bahwa saksi kerja di PT. Indo Permata Usahatama sejak bulan Februari 2013;Bahwa saksi kerja di PT.

  Indo Permata Usahatama Semarang yangberkedudukan sebagai administrasi Komputer;e Bahwa PT. Indo Permata Usashatama bergerak dibidang usaha real estate yang terletakdi Jl.

• Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Surat Keputusan Bupati KapuasNomor 82/DISBUNHUT/Tahun 2016 tentang Izin Usaha Perkebunan PTWira Usahatama Lestari, tanggal 29 Januari 2016 atas areal seluas lebihkurang 14.644 Ha, yang terletak di Kecamatan Kapuas Barat, KapuasMurung dan Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah;4. Mewajibkan Tergugat untuk memproses penerbitan Izin Lokasi atasnama Penggugat sesuai dengan izin arahan lokasi Penggugatsebelumnya;5.

  Putusan Nomor 190 PK/TUN/2018Dalam Penundaan:1.Mengabulkan permohonan Penundaan tindak lanjut pelaksanaanSurat Keputusan Bupati Kapuas Nomor 82/DISBUNHUT/TAHUN2016 tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT Wira UsahatamaLestari tanggal 29 Januari 2016;Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan SuratKeputusan Bupati Kapuas Nomor 82/DISBUNHUT/TAHUN 2016tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT Wira Usahatama Lestaritanggal 29 Januari 2016;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat,

  tertanggal 27 Juli 2016 untukseluruhnya;Menyatakan Batal Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor82/DISBUNHUT/TAHUN 2016 tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP)PT Wira Usahatama Lestari tanggal 29 Januari 2016;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanBupati Kapuas Nomor 82/DISBUNHUT/TAHUN 2016 tentang IzinUsaha Perkebunan (IUP) PT Wira Usahatama Lestari tanggal 29Januari 2016;Mewajibkan Tergugat untuk memproses Penerbitan Izin Lokasi atasnama Penggugat sesuai dengan izin arahan lokasi Penggugatsebelumnya

• PUTRIDAYA USAHATAMA ;6. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,-(tigaribu rupiah) ;

  PUTRIDAYA USAHATAMA ;4.

  Dengan sengaja menquasai secara melawan hukum sesuatu bendayang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain :Sebagaimana keterangan saksi AHMAD YUSUF, SE terungkap fakta dipersidangan bahwa pada Senin tgl. 18 Mei 2015 bertempat di kantor PT PUTRIDAYA USAHATAMA Stock Point Garut, saksi selaku supervisor PT PUTRIDAYA USAHATAMA Stock Point Garut yang bergerak sebagai distributormakanan dan minuman isntant menemukan kejanggalan tanda tanganpelanggan dalam faktur ada perbedaan dari pisik faktur atas

  PUTRIDAYA USAHATAMA ~ dengan mendapatkan gajiditambah insentif dan yang lainnya seperti uang makan dari perusahaantersebut yang diserahi tugas dan tanggungjawab untuk memasarkan barangbarang dagangan yang dikuasainya untuk dijual secara tunai ataupun secarakredit ;Hal tersebut sesuai dengan keterangan saksi AHMAD YUSUF, SE selakusupervisor PT. PUTRIDAYA USAHATAMA Stock Point Garut terungkap faktadi persidangan bahwa benar terdakwa tercatat sebagai salah seorangkaryawan PT.

  PUTRIDAYA USAHATAMA dengan jabatan sebagai salescanvas yang mendapat gaji pokok sebesar Rp.2.419.550, ditambah insentifdan yang lainnya seperti uang makan ;Adanya perbuatan terdakwa tersebut, maka unsur keempat telah terbukti ataudapat dibuktikan.Ad.5.

  PUTRIDAYA USAHATAMA ;6. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,(tigaribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Garut pada hari : KAMIS, TANGGAL 10 SEPTEMBER2015, oleh kami : ELSA LINA Br. PURBA. SH. MH. Selaku Hakim KetuaMajelis, PATYARINI M. RITONGA. SH.

• INDO PERMATA USAHATAMA

  Indo Perkasa Usahatama di Wilayah KotamadyaSemarang dengan Fasilitas PMDN diterbitkan berdasarkanpermohonan dari Sdr. Soedibijo bertindak untuk dan atas namaPT. Indo Perkasa Usahatama tertanggal 6 Juli 1993; 4.Bahwa bidang tanah yang dimohonkan oleh PT.

  INDO PERKASA USAHATAMA/PT. INDOPERMATA USAHATAMA (ic. Tergugat II Intervensi);3.

  INDOPERMATA USAHATAMA (ic.

  INDO PERKASA USAHATAMA/PT.INDO PERMATA USAHATAMA (ic.

• Pemohon Banding dalam persidangan mengakui memang tidak memasukkan SPTTahunan PPh Badan Tahun Pajak 2004 maupun tidak menyerahkan dokumen yangmenjadi dasar pembukuan atau pencatatannya tetapi Pemohon Banding telah menyerahkandata/dokumen administrasi keuangan asli tahun 2004 kepada Pemeriksa walaupun sedikitterlambat karena adanya kebakaran/data yang hilang saat pindah dari Jalan EngganoTanjung Priok ke Jalan Kendal Menteng Pemohon Banding harus mencari dan minta kebailipada Bulog dan PT Sentra Usahatama

  Sentra Usahatama Jayadengan PT. Surya Wisnu Kencana dan PT. Mutiara Hitam Tunggal Prakasa Tanggal 5 Januari2004,i. Perjanjian Pengangkutan dengan Perum Bulog,j. Invoice dan bukti pembayaran PAM, PLN dan Telkom,k. Kuitansi dari pihak ketiga,. Laporan Akhir Project (Angkutan),m. Laporan LabaRugi Inang Darat,n. Laporan LabaRugi Luang Laut,o. Nota Debet,p.

  Sentra Usahatama Jaya Rp. 220.500.000,0020 Oktober 2004 PT. Sentra Usahatama Jaya Rp. 262.800.000,0020 Oktober 2004 PT. Sentra Usahatama Jaya Rp. 235.000.000,0012 November 2004 PT.

  Sentra Usahatama Jaya Rp. 280.913.610,0025 November 2004 KWT 003/KW/SWK/XI/04 Rp. 82.500.000,00Rp. 1.081.713.610,00bahwa menurut Pemohon Banding, baik dalam keberatan maupun banding, penyerahankepada PT Sentra Usahatama Jaya adalah sebesar Rp.173.250.000,00 sesuai Faktur PajakNomor : EAFWX0710000070 sehingga terdapat selisin sebesar Rp. 1.081.713.610,00 Rp.173.250.000,00, tetapi Pemohon Banding tidak menjelaskan lebih lanjut dan PemohonBanding tidak dapat menunjukkan invoice, voucher dan bukti pembayarannya

  Sentra Usahatama Jaya,dan Pemohon Banding perhitungkan Kredit Pajaknya pada PPh Badan di tahun 2005yakni sebagai transaksi lawan Faktur Pajak Standar yang Pemohon Banding terbitkankepada PT.

• Pemohon Banding dalam persidangan mengakui memang tidak memasukkan SPTTahunan PPh Badan Tahun Pajak 2004 maupun tidak menyerahkan dokumen yangmenjadi dasar pembukuan atau pencatatannya tetapi Pemohon Banding telahmenyerahkan data/dokumen administrasi keuangan asli tahun 2004 kepada Pemeriksawalaupun sedikit terlambat karena adanya kebakaran/data yang hilang saat pindah dariJalan Enggano Tanjung Priok ke Jalan Kendal Menteng Pemohon Banding harus mencaridan minta kebali pada Bulog dan PT Sentra Usahatama

  Sentra Usahatama Jayadengan PT. Surya Wisnu Kencana dan PT. Mutiara Hitam Tunggal Prakasa Tanggal 5Januari 2004,i. Perjanjian Pengangkutan dengan Perum Bulog,j. Invoice dan bukti pembayaran PAM, PLN dan Telkom,k. Kuitansi dari pihak ketiga,. Laporan Akhir Project (Angkutan),m. Laporan LabaRugi Inang Darat,n. Laporan LabaRugi Luang Laut,o. Nota Debet,p.

  Desember 2004 dengan dilampiri surat pernyataan Nomor :01/pernyataan/VII/2006 tanggal 18 Desember 2006 yang menyatakan bahwa rekeningatas nama Indra Suryaningrat Nomor : 1160004434164 sepenuhnya dipakai untukkegiatan PT Surya Wisnu Kencana; bahwa Surat Perjanjian Kerja Nomor : 350/B/GA/ContrSUJ/XII/2004 tanggal 20September 2004 dengan PT Sentra Usahatama Jaya untuk pengangkutan Raw Sugar20.000 ton Ex MV Algoa Bay; Surat Perjanjian Kerja Nomor 352;bahwa berdasarkan pembuktian terhadap dokumen/data

  Sentra Usahatama Jaya Rp. 220.500.000,0020 Oktober 2004 PT. Sentra Usahatama Jaya Rp. 262.800.000,0020 Oktober 2004 PT. Sentra Usahatama Jaya Rp. 235.000.000,0012 November 2004 PT.

  Sentra Usahatama Jaya Rp. 280.913.610,0025 November 2004 KWT 003/KW/SWK/X1/04 Rp. 82.500.000,00Rp. 1.081.713.610,00;bahwa menurut Pemohon Banding, baik dalam keberatan maupun banding, penyerahankepada PT Sentra Usahatama Jaya adalah sebesar Rp.173.250.000,00 sesuai FakturPajak Nomor : EAFWX0710000070 sehingga terdapat selisin sebesar Rp.1.081.713.610,00 Rp.173.250.000,00, tetapi Pemohon Banding tidak menjelaskan lebihlanjut dan Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan invoice, voucher dan buktipembayarannya

• Wira Usahatama Lestari;

• Surat tanda bukti transfer pembayaran dari PT. Wira Usahatama Lestari ke Suplier Toko FITRI uang sebesar Rp.21.542.000,-
• 1 (satu) Exemplar Daftar Verifikasi Pembelian Barang dan Estimasi kerugian PT. Wira Usahatama Lestari;
• Berita Acara hasil Audit Tim accounting PT.

  Wira Usahatama Lestari;

tetap terlampir dalam berkas perkara;

• Uang Tunai sebesar Rp. 21.477.000,- (dua puluh satu juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
• Uang Tunai sebesar Rp. 3.505.000,- (tiga juta lima ratus lima ribu rupiah);
• Uang Tunai sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah);
• Uang Tunai sebesar Rp. 1.536.000,- (satu juta lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
• 16 (enam belas) buah buku kuitansi

  Wira Usahatama Lestari melalui Saksi BASRAN BASIR Bin BASIR (Alm);

  • 1 (satu) Unit Laptop merk SONY warna Ungu;

  dirampas untukNegara;

  • 1 (satu) buah Polpen warna hitam merk Pilot;
  • 1 (satu) Exemplar Nota / Kwitansi pembelian yang dibuat palsu seolah-olah asli;

  Dimusnahkan;

  6.

  Wira Usahatama Lestarike Suplier Toko FITRI uang sebesar Rp.21.542.000,3) 1 (satu) Exemplar Daftar Verifikasi Pembelian Barang dan Estimasikerugian PT. Wira Usahatama Lestari.4) Berita Acara hasil Audit Tim accounting PT.

  Wira Usahatama Lestari (PT. WUL) tersebutadalah mengajukan pengadaan barang dari beberapa departemen yangdipesan, mengajukan penawaran harga, mengambil invoice dan mengambilbarang setelah dilakukan pembayaran oleh PT. Wira Usahatama Lestari(PT. WUL) serta mengantar barang ke gudang PT. Wira Usahatama Lestari(PT.

  Wira Usahatama Lestari (PT.WUL);Bahwa sepengetahuan Terdakwa, setelah Terdakwadiaudit oleh tim Accounting PT. Wira Usahatama Lestari (PT.

  Wira Usahatama Lestari(PT.WUL) Estate Mandomai dan bertanggung jawab kepada Kepala TataUsaha PT. Wira Usahatama Lestari (PT.WUL); Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 November 2020bermula dari Terdakwa selaku Krani Pembelian/ Purches Order (PO) PT.Wira Usahatama Lestari (PT.WUL) mengajukan pengadaan barang dariSuplier untuk keperluan PT. Wira Usahatama Lestari (PT.WUL) dengan caraTerdakwa membuat permintaan kebutuhan barang dan harga penawarankedalam system OWL dari Kantor PT.

  Wira Usahatama Lestari (PT.

• ) bidang tanah milik sah PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama), yaitu tanah Hak Guna BangunanNomor 2/Desa Segorotambak atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama), tanah Hak Guna Bangunan Nomor1460/Desa Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama), tanah Hak Guna Bangunan Nomor1461/Desa Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama), tanah Hak Guna Bangunan Nomor1462/Desa

  Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama), tanah Hak Guna Bangunan Nomor1463/Desa Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama), dan tanah Hak Guna BangunanNomor 1464/Desa Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(sekarang PT Indo Permata Usahatama) yang berdasarkan informasi jugadiserobot oleh Moh.

  (sekarang PTIndo Permata Usahatama);Bahwa akhirnya Pemohon Peninjauan Kembali dan PT Indo PerkasaUsahatama (sekarang PT Indo Permata Usahatama) pada tanggal 14Desember 2011 melaporkan Moh.

  /Desa Tambaksawah atas nama PTIndo Perkasa Usahatama (ic Penggugat Rekonvensi II), tanah HakGuna Bangunan Nomor 1463/Desa Tambaksawah atas nama PT.Indo Perkasa Usahatama (ic Penggugat Rekonvensi II), dan tanahHak Guna Bangunan Nomor 1464/Desa Tambaksawah atas namaPT Indo Perkasa Usahatama (ic Penggugat Rekonvensi II);5.

  /Desa Tambaksawah atas nama PTIndo Perkasa Usahatama (ic Penggugat Rekonvensi II), dan tanahHak Guna Bangunan Nomor 1464/Desa Tambaksawah atas namaPT Indo Perkasa Usahatama (ic Penggugat Rekonvensi II);5.

• IndoPerkasa Usahatama dan PT.

  IndoPerkasa Usahatama dan atas nama PT.

  Indo Perkasa Usahatama dan PT.

  Indo Perkasa Usahatama (ic.

• PUTRI DAYA USAHATAMA;- 1 (satu) unit mobil box merk Mitsubishi T 120 SS warna hitam tahun 2008, No. Pol: B 9579 UL dikembalikan kepada Saksi WAWAN Bin MARSIP;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- ( seribu rupiah);

  PUTRI DAYA USAHATAMA;4.

  Putri Daya Usahatama oleh Saksi Ojat Hidayat selaku pemilik TokoOpik dan saksi Dedi Supriadi selaku pemilik Toko Heri.

  PutriDaya Usahatama;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut diatasmaka majelis hakim berpendapat bahwa terdakwa selaku salesman memangdiberi wewenang oleh perusahaan PT Putri Daya Usahatama untuk menagihuang yang berada di tokotoko yang telah memesan barang di PT Putri DayaUsahatama, namun kewenangannya tersebut telah terdakwa salah gunakandengan sengaja yakni menggunakan uang hasil penagihan dari toko untukkepentingan pribadinya yang seharusnya terdakwa setorkan ke perusahaantanpa

  sepengetahuan PT Putri Daya Usahatama;11Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan telah terpenuhi dalam pasal ini;3.

  Putri Daya Usahatama yang bergerak dibidang trading dan distributionsejak tanggal 02 Pebruari 2000 yang tugasnya adalah mengambil orderan ataupermintaan dari toko dan mengambil pembayaran dari hasil orderan yangmembawahi daerah Cianjur dan Bogor berdasarkan Surat Keputusan No.034/SK/POPDU/2003 yang ditandatangani oleh Riko Rasoelin selakuPersonnel Officer PT. Putri Daya Usahatama;Menimbang, bahwa terdakwa selaku Salesman TO pada PT. Putri DayaUsahatama mendapat gaji dari PT.

• Wira Usahatama Lestari sebagaimana poin8 halaman 4 gugatan dijelaskan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menerbitkan perijinan PT.

  Wira Usahatama Lestari adalah perusahaan yangbergerak dibidang perkebunan kelapa sawit telah memperoleh ijindari Tergugat sebagaimana disebutkan dalam gugatan poin 8halaman 4 adalah benar adanya;Arahan Lokasi An. PT. Wira Usahatama Lestari No.525/104/Disbunhut.2013 tanggal 4 Januari 2013;Permohonan Izin Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit An. PT.

  Wira Usahatama Lestariberdasarkan SK Bupati Kapuas No. 82/DISBUNHUT TAHUN 2016tertanggal 29 Januari 2016;Halaman 15 dari 36 halaman. Putusan Nomor. 308K/TUN/20177. Izin Usaha Perkebunan untuk Budidaya (IUPB) Sementara An. PT.Wira Usahatama Lestari tanggal 22 Maret 2013;5.

  Wira Usahatama Lestari untukkomoditas kelapa sawit dengan luas areal lahan lebih kurang14.644 Ha sedangkan Gubernur memberikan Rekomendasikepada PT. Wira Usahatama Lestari seluas lebih kurang 7.410 Ha;2. TENTANG OBJEK SENGKETA CACAT HUKUM KARENADITERBITKAN BERDASARKAN IWIN LOKASI YANG TELAH BERAKHIR.

  Wira Usahatama Lestari berdasarkanRekapitulasi Realisasi Ganti Rugi Lahan yang telah dilakukan olehPT. Wira Usahatama Lestari di Kecamatan Kapuas Murung, PulauPetak dan Kapuas Barat, baru membebaskan tanah dariMasyarakat seluruhnya 2.858,84 Hektar sedangkan berdasarkanIzin Lokasi PT. Wira Usahatama Lestari luas izin yang diberikanlebih kurang 14.644 Hektar, hal ini membuktikan sesungguhnyaIzin Lokasi PT.

• PT INDO PERKASA USAHATAMA dan 1. KODAM V BRAWIJAYA Cq DANREM 084 BASKARA JAYA, 2. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) KANWIL JAWA TIMUR CQ. BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAl), 3. HENDRY J GUNAWAN

  Menyatakan sertifikat atas nama PT Indo Perkasa Usahatama yaitu HGBNomor 1460, HGB Nomor 1461.

  Penggugat Rikonvensi Il), Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1462/Desa Tambaksawah atas nama PI Indo Perkasa Usahatama (ic.Penggugat Rekonvensi Il), Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1463/DesaTambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic. PenggugatRekonvensi Il), dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1464/DesaTambaksawah atas nama PT: Indo Perkasa Usahatama (ic.

  PenggugatRekonvensi Il), tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1461/DesaTambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic. PenggugatRekonvensi Il), tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1462/DesaTambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic. PenggugatRekonvensi Il), tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1463/DesaTambaksawah atas nama PT indo Perkasa Usahatama (ic PenggugatRekonvensi Il), dan tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1464/DesaTambaksawah atas nama PT indo Perkasa Usahatama (ic.

  Penggugat Rekonvensi Il), tanah Hak Guna BangunanNomor 1461/Desa Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama(ic. Penggugat Rekonvensi Il), tanah Hak Guna Bangunan Nomor1462/Desa Tambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic.Penggugat Rekonvensi II), tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1463/DesaTambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic PenggugatRekonvensi Il) dan tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1464/DesaTambaksawah atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic. PenggugatRekonvensi Il);5.

  Putusan Nomor 1803 K/Pdt/2015Segorotambak, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi JawaTimur, tercatat atas nama PT Indo Perkasa Usahatama (ic. PemohonKasasi Il), tetapi pada tanggal 24 Maret 1999 telah dijual oleh PT IndoPerkasa Usahatama (sekarang PI Indo Permata Usahatama) (ic.Pemohon Kasasi II) kepada PT Sunindo Primaland (ic.

• bahwa berdasarkan Pemeriksaan Majelis atas Akta Pendirian Perusahaan No. 1tanggal 01 Maret 2007, Pemohon Banding didirikan pada tanggal 01 Maret 2007dengan kegiatan usaha perdagangan umum;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, selama tahun 2008 Pemohon Bandingtelah melakukan transaksi penjualan Barang Kena Pajak berupa Gula Pasir, KusukaKripik Singkong, Popcorn dan Tepung Tapioka;bahwa berdasarkan Pemeriksaan Majelis barangbarang yang dijual tersebut dibelidari beberapa perusahaan yaitu: PT Sentra Usahatama

  Dharmapala Usaha Sukses dan PT Perkebunan Nusantara X (PTPN X);bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Faktur Pajak Standar Nomor:010.00008.00001291 tanggal 11 Juni 2008, Nomor: 010.00008.00001292 tanggal11 Juni 2008, Invoice Nomor: SL 080600093 tanggal 11 Juni 2008, Nomor: SL080600094 tanggal 11 Juni 2008, Surat Permohonan Setor Nomor: ST080500119tanggal 11 Mei 2008dan Nomor: ST080500120 tanggal 21 Mei 2008, diketahuibahwa Pemohon Banding telah melakukan pembelian Gula Rafinasi kepada PTSentra Usahatama

  Barang (SPPB) Cash Nomor: DN080610039/SMtanggal 11 Juni 2008, diketahui bahwa atas pembelian gula sebanyak 500 MTtersebut telah dilakukan pembayaran oleh Pemohon Banding;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen bukti permohonan kirimanuang/slip transfer Bank Niaga tanggal 11 Juni 2008, Pembayaran pembelian GulaRafinasi tersebut diatas (2 Faktur) senilai sebesar Rp.2.587.750.000 (Incl PPNsebesar Rp 235.250.000) dilakukan oleh Lim Winarto Halim sebesar Rp2.590.750.000,00 kepada PT Sentra Usahatama

• INDO PERMATA USAHATAMA vs ANDAR M. SITUMORANG, S.H. dan KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSIJAWA TENGAH

  INDO PERMATA USAHATAMA, Tempat kedudukan di Jalan) PuriAnjasmoro Blok F. I/No. 8 Semarang ; Dalam hal ini diwakili oleh SOEDIBIJO KewarganegaraanIndonesia, Jabatan Direktur Utama, bertempat tinggal di JalanGajah Mada 156, RT.008/RW.004, Kelurahan Brumbungan,Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang : Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Mei 2020 telahmemberikan kuasa kepada : 1. HUSEIN UNGAI, S.H. ; 2. ACHYANTO WIBOWO, S.H. ; 27227 22 =="3.

  INDO PERMATA USAHATAMA) ; " 77> 2. Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tanggal5 Mei 2020 Nomor : 81/G/2019/PTUN.SMG ; 22222222 oneMENGADILI SENDIRI:A. DALAM EKSEPSI :1. Menerimadan mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya.2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.B.

• D M PENUNDAAN : SeVv y~0: Mengabulkan permohonan penundaan nda lanjut pelaksanaan SuratAa Keputusan Bupati Kapuas Nomor s2)DISBUNHUTITAHUN 2016 TentangyyCS ceSs Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT..WIRA USAHATAMA LESTARI Tanggal < < <29 Januari 2016 ;= hPa ne cra eam ee cman ee renee syaya Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan ou CY xKeputusan pupal Pua Nomor 82/DISBUNHUT/TAHUN 2016 TenerIzin Usaha Persbunan (IUP) PT.

  WIRA USAHATAMA LESTARITangoal29 Jeng 80 G pave neeeneeneeencnennes en+ Aes&nALA POKOK PERKARA : PodF Mengabulkan gugatan Penggugat dan Para 2 Penggugat Il Intervensi untukYS > eySs seluruhnya ; eS Seana nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen cence nn ennc nee. Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor Soy 82/DISBUNHUT/TAHUN 20 Toran Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT.

  SYes esWIRA USAHATAMA esta Tanggal 29 Januari 2016 ; =g Y esy svg Cia& Pk80/G/2016/PTUN. .PLK. diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padaStengel 8 November 2016 dengan an oleh Kuasa Hukum Penggugat /Terbanding, Kuasa Hukum Para Penggitat Il Intervensi / Terbanding danKuasa Hukum Tergugat / Penang wana nn nnn nn anne nnn nnn nnn n nce n nn nn nn nnee ~oe aBahwa Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap Putusan ronan Tata Usaha Negara Palangka Raya tggsebut,sesuai Akta

• Wira Usahatama lestari untuk keperluan perkebunan kelapa sawit di Kecamatan Kapuas Barat, Kapuas Murung, Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, tertanggal 15 Maret 2013 adalah sah secara hukum;3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI - Menghukum Para Penggugat konvensi / Para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.915.000; (tiga juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah);

  PT.WIRA USAHATAMA LESTARI (PT. WUL), beralamat Kantor di Jalan Pemuda Km. 10 Handel Gaben RT. 14 Desa Bunga Mawar Kec. Pulau Petak, Kab. Kapuas, Prov. Kal-Teng , dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. POLTAK HUTADJULU, SH,MBA,MH. 2. NICHO HEZRON, SH.MBA, 3. FAJAR MARPAUNG, SH,MH. 4 BINSAR RONNITUA. A, SH. 5. AKHMADSYAH GIFFARY, SH, Pekerjaan Advokat berkantor di LAW OFFICE POLTAK HUTADJULU & ASSOCIATES, Jalan Manggis No. 62, Blok.

  Wira Usahatama Lestari di Desa AnjirPalambang dan Surat Peryataan Camat Pulau Petak, tertanggal 18Desember 2012, diberi tanda T6;Foto Copy Berita Acara Sosialisasi Rekomendasi Arahan LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT Wira Usahatama Lestari di Desa Sei Tatasdan Surat Pernyataan Camat Pulau Petak, tertanggal 19 Desember 2012,diberi tanda T7;Foto Copy Berita Acara Sosialisasi Rekomendasi Arahan LokasiPerkebunan Kelapa Sawit PT Wira Usahatama Lestari di Desa TelukPalinget dan Surat Pernyataan Camat Pulau

  Wira Usahatama Lestari diDesa Bunga Mawar dan Surat Pernyataan Camat Pulau Petak, tertanggal 18Desember 2012, Berita Acara Sosialisasi Rekomendasi Arahan Lokasiperkebunan Kelapa Sawit PT.

  Wira Usahatama Lestari), bukti T18 (Daftar masyarakat/wargapemilik tanah di Desa Saka Tamiang kecamatan Kapuas Barat KabupatenKapuas Kalimantan Tengah yang mendukung PT Wira Usahatama Lestari),bukti T19 (Berita Acara telah dilaksanakan kegiatan pengumpulan data ronalingkungan hidup Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup (AMDAL)PT.Wira Usahatama Lestari di Desa Penda Ketapi, Sei. Pitung, Sei. Kayu, SakaTamiang dan Mandomai Kec.

  Kapuas Nomor 11/2013 tanggal 22 Februari 2013),bukti TT4 (Pertimbangan Teknis arahan lokasi PT.Wira Usahatama Lestari diKec. Kapuas Barat Kab.

  Wira Usahatama Lestari di Desa AnjirPalambang dan Surat Peryataan Camat Pulau Petak, tertanggal 18 Desember2012, Berita Acara Sosialisasi Rekomendasi Arahan Lokasi Perkebunan KelapaSawit PT Wira Usahatama Lestari di Desa Sei Tatas dan Surat PernyataanCamat Pulau Petak, tertanggal 19 Desember 2012, Sosialisasi RekomendasiArahan Lokasi Perkebunan Kelapa Sawit PT Wira Usahatama Lestari di DesaTeluk Palinget dan Surat Pernyataan Camat Pulau Petak, tertanggal 19Desenber 2012, Surat Permohonan Izin Lokasi

• Sentra Usahatama Jaya, NPWP : 01.800.095.6057.00 oleh CV. XXX sebesarRp. 354.750.00,00 terkait dengan pajak masukan sebesar Rp. 35.475.000,00 yang dikreditkanwajib pajak CV. XXX memang telah dilakukan melalui rekening bank atas nama Lim WinartoHalim yang tidak memiliki hubungan langsung dengan wajib pajak (bukan pengurus) sehinggskebenaran terjadinya transaksi pembelian oleh wajib pajak kepada PT.

  Sentra Usahatama Jayaselaku pemasok harus dibuktikan/diuji lagi dan tidak sematamata hanya berdasarkan padakebenaran Faktur pajak secara formal dan telah dilaporkannya penyerahan barang kena pajakterseebut oleh pihak penjual;bahwa penelaah sependapat dengan pemeriksa atas koreksi pajak masukan sebesarRp.35.475.000,00 karena pemeriksa sudah meminta namun wajib pajak tidak menyerahkan databerupa buku persediaan sehingga pengujian arus barang tidak dapat dilakukan dan pemeriksaantidak dapat menyakini

• atas tagihan(piutang) terhadap Termohon PKPU sebesar Rp1.121.119.670,00 (satu miliarseratus dua puluh satu juta seratus sembilan belas ribu enam ratus tujuhpuluh Rupiah) yang telah diberitahukan dengan resmi kepada Termohon PKPUmelalui surat Nomor: 025470/DIRKPUTAK/V/2020 tertanggal 18 Mei 2020.Dengan demikian Termohon PKPU juga memiliki utang kepada PT KaryaPrima Usahatama (selanjutnya disebut sebagai Tagihan Kreditor Lain) .Bahwa atas adanya pengalihan piutang (Cessie) Termohon PKPU kepada PTKarya

  Prima Usahatama tersebut, selanjutnya PT Karya Prima Usahatama telahmengirimkan teguran hukum (Somasi) sebanyak 3 (tiga) kali kepada TermohonPKPU agar memenuhi kewajibannya dan telah diterima oleh Termohon PKPU,yakni sebagai berikut:(1) Surat Nomor: 025690/DIRKPU/KPUTAK/V/2020 tanggal 19 Mei 2020perihal Peringatan Pembayaran dan telah diterima oleh Termohon PKPUpada tanggal 19 Mei 2020;(2) Surat Nomor: 025880/DIRKPU/KPUTAK/V/2020 tanggal 27 Mei 2020perihal Peringatan Pembayaran Kedua dan telah diterima

  Taruna Aji Kharisma, diberi tanda P21;Fotokopi Kas dan Bank Voucher Pemohon PKPU FS.KEU.01 REV O01 NomorVoucher: VCRPST2001470 tertanggal 30 Januari 2020, diberi tanda P22;Fotokopi Surat PT Karya Prima Usahatama Nomor: 032940/GA/SOL/XI/2019 danInvoice Nomor: 021240/INV/SOL/XI/2019 tertanggal 25 November 2019 perihalPermohonan Pembayaran Jasa Pencatat Meter Rumah Tangga dan PelangganKomersial Periode Oktober 2019 yang ditujukan kepada PT.

  PGAS Solution,diberi tanda P24;Fotokopi Surat PT Karya Prima Usahatama Nomor: 035830/GA/SOL/XII/2019dan Invoice Nomor: 023230/INV/SOL/XII/2019 tertanggal 9 Desember 2019perihal Permohonan Pembayaran Jasa Pencatat Meter Rumah Tangga danPelanggan Komersial Periode November 2019 yang ditujukan kepada PT. PGASSolution, diberi tanda P25;Fotokopi Akta Pengalihan Piutang (Cessie) Nomor 21 tanggal 15 Mei 2020, yangdibuat dihadapan Notaris Vincent Sugeng Fajar, S.H.

  Karya Prima Usahatama Nomor:025470/DIRKPU/KPUTAK/V/2020, tanggal 18 Mei 2020 Perihal: Surat PemberitahuanPengalihan Piutang yang ditujukan kepada PT.

• WIRA USAHATAMA LESTARI, DK

  WIRA USAHATAMA LESTARI, berkedudukan di JalanPemuda, KM. 10, Handel Gaben, RT 14, Desa Bunga Mawar,Kecamatan Upau Petak, Kabupaten Kapuas Provinsi,Kalimantan Tengah, diwakili oleh Rusmin Wijaya selakuDirektur Utama, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.H. Fauzan Ramon, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokatPengacara, Advokat Magang pada Kantor AdvokatPengacara Dr. H.

  melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Factitidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Bahwa ternyata Penggugat adalah pemegang hak perizinan lahanyang sah yang dikeluarkan oleh Bupati Kapuas Nomor 166/ADMINSDATahun 2013 tanggal 15 Maret 2013 tentang Pemberian Izin kepada PT.WIRA USAHATAMA

• Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat Rekonvesi II)sebagaimana yang diuraikan dalam Gambara Situasi No. 522/1996, tanggal02 Pebruari 19%, seluas 59.655 M2, diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Sidoarjo pada tanggal 14 Maret 1996 berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur No.086/HGB/35/1996, tanggal 22 Januari 1996; c.

  Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat Rekonvensi II) sebagaimana yang diuraikan dalam Gambar Situasi No.523/1996, tanggal 02 Februari 1996, seluas 9.462 m2, diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 14 Maret 1996 berdasarkanSurat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur NO.086/HGB/35/1996, tanggal 22 Januari 1996; ---d.

  Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat Rekonvensi II) sebagaimana yang diuraikan dalam Gambar Situasi No.524/1996, tanggal 02 Februari 1996, seluas 59.533 m2, diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 14 Maret 1996 berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur N6.086/HGB/35/1996, tanggal 22 Januari 1996; e.

  Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat RekonvensiTl), tanah Hak Guna Bangunan No.l460/Desa Tambaksawah atas nama PT, Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat Rekonvensi II), tanah Hak Guna Bangunan No. 1461/Desa Tambaksawahatas nama PT. Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat Rekonvensi II), tanah Hak Guna Bangunan No.l462/Desa Tambaksawah atas nama PT. IndoPerkasa Usahatama (ic.Penggugat Rekonvensi II), tanah Hak Guna Bangunan No.l463/Desa Tambaksawah atas nama PT.

  Indo Perkasa Usahatama (ic Penggugat Rekonvensi II) dan tanah Hak Guna Bangunan No.l464/Desa Tambaksawah atas nama PT, Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat Rekonvensi II); -------------------------------------------------------------------5. Menolak gugatan Penggugat I, II dalam Rekonpensi / Tergugat I, II dalam Konpensi untuk selebihnya; -----------------------------------------------------------------------------------B.

  INDO PERKASA USAHATAMA berkedudukan diSemarang, disamping itu juga untuk dijadikan HGB Nomor dan HGB Nomor 2 atasnama PT. INDO PERKASA USAHATAMA kemudian HGB Nomor dan HGBNomor 2 tahun 1999 telah dialihkan kepada PT.