W bin La Wenne) terhadap Penggugat (Patimah binti La Made).
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidenreng Rappang untuk menyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

W bin La Wenne, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal di Dusun Salo PadangRT.002 RW. 002, Desa Sereang, Kecamatan Maritengngae,Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Oktober 2016yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama

W bin La Wenne)terhadap Penggugat (Patimah binti La Made).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidenreng Rappang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanPanca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagai tempatdilangsungkannya perkawinan Penggugat dan Tergugat dan tempatkediaman Penggugat dan Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu.5.

pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : ALEK S Bin SUHARNA:Tempat lahir > Kuningan;Umur/ tanggal lahir : 55 tahun /03 Agustus 1960; Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ill, Rt.003 Rw. 003, Desa Dukuhbadag,Kecamatan Cibingbin, Kabupaten Kuningan; Agama > Islam;Pekerjaan > Buruh; wannn Terdakwa ditangkap pada tanggal 03 Juni 2016 berdasarkan Surat PerintahPenangkapan nomeor: A.5/ 55/ VI/ 2016/ Reskrim tanggal 03 Juni 2016; wenne

Kuningan ketika terdakwa akan berjalan membawa kayu tersebutterdakwa berhasil diamankan oleh pihak perum Perhutani KPH Kuningan, kemudian terdakwaHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2016/PN Kng.berikut barang buktinya diserahkan kepada pihak berwajib untuk proses lebih lanjut;wenne Akibat dari perbuatan terdakwa, pihak perum Perhutani KPH Kuningan menderitakerugian kurang lebin sebesar Rp. 1.102.000, (Satu Juta Seratus Dua Ribu Rupiah);wnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

RPHMargamukti BKPH Ciledug KPH Kuningan yang merupakan hutan kawasan hutan produksiharus memiliki surat ijin tebangan dari Adminitratur KPH setempat tapi pada kenyataannyaterdakwa melakukan penebangan dan pengangkutan kayu jati dari tanah milik perum perhutanidi Blok Cacar Petak 86 E RPH Margamukti BKPH Ciledug KPH Kuningan ketika itu tanpa dilengkapi dengan izin dan surat yang syah hasil hutan sehingga Majelis menilai bahwa terdakwatelah Menguasai dan Memiliki Hasil Penebangan di Kawasan Hutan Tanpa jin;wenne

Memiliki Hasil Penebangan Di Kawasan Hutan Tanpa Izin Sebagaimana DimaksudDalam Pasal 12 Huruf D telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan;wennne Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 83 ayat (1) huruf a Jo Pasal12 huruf d Undangundang RI Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif Kedua;wenne

Wenne, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun , Desa Watu Melewe, Kecamatanlwoimendaa, Kabupaten Kolaka;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon 1;Risnawati binti Basri, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Dusun , Desa Watu Melewe, Kecamatanlwoimendaa, Kabupaten Kolaka, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Kolaka tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon, anak para Pemohon, calonIsteri Anak Pemohon dan

Wenne dan Pemohon II bernama Risnawati binti Basri,keduanya bertempat tinggal sebagaimana tersebut dalam suratpermohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksi Pengadilan AgamaKolaka sesuai Pasal 4 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, olehkarenanya Pengadilan Agama Kolaka berwenang untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Kutipan Akta Nikah) makaterbukti bahwa Pemohon dan Pemohon adalah suamiisteri yang terikatoleh perkawinan yang sah, sehingga dapat secara bersama mengajukanpermohonan

22202022 2 nen nnnn ne nnne=PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggaldi Kabupaten Tojo UnaUna, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;wan nnn nanan nanan nanan === LAW AN TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Kabupaten Tojo UnaUna, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;nonoe Pengadilan Agama tersebut 5nennee Telah membaca berkas perkara 5nene Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;wenne

SipilKab.OKU lantaran kelalaian Pemohon dan juga Pemohon tidak mengerti peraturan yangberlaku ; wenn nce cee ene nee re een enn nee nee nee ne nn nnememeneonnee Bahwa pemohon berhak untuk memohon supaya daftar kelahiran tersebut ditambah dengankelahiran anakanak Pemohon tersebut ; nn a2 22 ne wenn eee 2 22 ==Bahwa disamping itu Pemohon sekarang sangat memerlukan Akte Kelahiran untuk keperluan Melengkapi Administrasi Kependudukan dan persiapan masuk sekolah yang kini diharuskan menunjukkan Akte Kelahiran ; wenne

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Zain Elly Kogoya bin Wenne Kogoya) terhadap Penggugat (Neni Mulyani alias Neny Mulyani binti Asep Dana Sutisna ).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 695.000,00 (enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

PENETAPANNomor 789/Pdt.P/2021/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Firzan bin Wenne, tempat tanggal lahir Wajo, 31 Desember 1983 (umur 37tahun), agama Islam, pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaanNelayan, bertempat kediaman di Tomodi, KelurahanPattirosompe, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, danselanjutnya sebagai Pemohon

Hartati binti Wenne, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di KelurahanPattirosompe, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalahkakak kaandung dari Pemohon I.Halaman 7 dari 21 Penetapan Nomor 789/Pat.P/2021/PA.Skg Bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon bernama NurulFirawati binti Firzan.Bahwa saksi mengetahui Nurul Firawati binti

anak pemohon untuk keperluan KelengkapanAdministrasi dan pendaftaran sekolah ;mnnn rrrMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka segala biayayang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon 5rrrrrr eoMengingat, Pasal 32 ayat (2) Undangundang No.23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan jo Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No.37 tahun 2007 tentangPelaksanaan Undangundang No.23 tahun 2006 serta Peraturan Hukum lainnya yang bersangkutan 5" woncenew enn eens wenne

ternyata Termohon semula bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Magetan,namun sekarang telah pergi dan tidak diketahui alamatnya yang pasti, dengan demikianberdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Pengadilan Agama Magetan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo ; Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil;wenne

bertempat tinggal di Desa Sokaraja Kulon, KecamatanSokaraja, Kabupaten Banyumas, di persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat j; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri, setelahmenikah terakhir mereka tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dio Desa Sokaraja Kulon, dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang dalam asuhanPENGGUGAt 7 nnnnnrrnn nnn rennneccnnne wenne

tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : DODIROMANSYAH Bin TASWIN, Tempat lahir > Kuningan;Umur/ tanggal lahir > 22 tahun / Tahun 1994;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Bantarpanjang, Rt/Rw 04/06, KecamatanCibingbin, Kabupaten Kuningan; Agama > Islam;Pekerjaan > Buruh; wannn Terdakwa ditangkap pada tanggal 05 Juni 2016 berdasarkan Surat PerintahPenangkapan nomeor: A.5/ 57/ VI/ 2016/ Reskrim tanggal 05 Juni 2016; wenne

perhutani KPH Kuningan dan kemudian di serahkan ke polres kuningan; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut Perum Perhutani KPH Kuningan mengalamikerugian kurang lebih sekitar Rp. 58.130.000, (lima puluh delapan juta seratus tiga puluh ribu Rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukanHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2016/PN Kng.tindak pidana yang didakwakan kepadanya; wenne

historis kronologis manusia sebagai subyek hukum telah dengansendirinya ada kemampuan bertanggung jawab kecuali secara tegas undangundangmenentukan lain; Menimbang, bahwa dengan demikian konsekuensi logis anasir ini maka adanyakemampuan bertanggung jawab (TOEREKENINGS VAANBAARHEID) tidak perlu dibuktikanlagi olen karena setiap subyek hukum melekat erat dengan kKemampuan bertanggung jawabHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2016/PN Kng.sebagaimana ditegaskan dalam MEMORIE VAN TOELICHTING (MvT); wenne

Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif Kedua; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya; wenne

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluh satu ribu rupiah) ; wenne ween nena nn nn eee wo nere we neenernnn nnn ne esDemikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 01 April 2013, oleh kamiEFIYANTO.

Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 06 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 116/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 06 April 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Imengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saharuddin bin La Wennedan Kamasing bin La Wenne

Saksi UPI IRIANTI, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah teman Pemohon; Halaman 3 dari 7 Halamane Bahwa pada tanggal 1 Desember 1958 di Purbalingga, telah lahir anak perempuanbernama SITIKOMARIYAH 5 wenne nnn n nn nnn nnn nena nnn nnn n enn e nnn n ccc cece+e Bahwa anak perempuan tersebut lahir dari orang tua bernama ACHMADMASNGUDI dan SUMIRAH yang menikah KUA Kecamatan Bobotsari KabupatenPurbalingga pada

Saksi SARAH.S Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon bertetangga dengan saksi ; Bahwa benar anak Pemohon dilahirkan di OGAN KOMERING ULU tanggal 16 Mei 2011; Bahwa benar RAVIJA PIRNANDA adalah anak kandung dari Pemohon ;~ Bahwa anak Pemohon belum pernah memiliki Akte kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil ; =~ wenne nee wana nn enna n anne Bahwa tujuan Pemohon membuat Akte Kelahiran tersebut untuk keperluan persiapan masuksekolah anak pemohon yang kini diharuskan

Dalam provisi:- Menolak tuntutan Provisi PenggugatDalam Eksepsi :- Menolak eksepsi tergugat;Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan SUAMI KEDUA XXX bin La Pendeng telah meninggal dunia pada tanggal tahun 2009 di Pinrang, XXX binti La Wenne meninggal dunia pada tahun 2010 dan H. Amran meninggal dunia pada tahun 2016;3 Menetapkan ahli waris dari almarhumah XXX bin La Wenne masing- masing :i. PENGGUGAT (penggugat ); sebagai anak ;ii. H.

Kalla binti La Wenne adalah sebagai berikut :5.1. Obyek poin 1 berupa Tanah sawah seluas kurang lebih 80 are yang terletak di Dusun Sengae, Desa Mattiro Ade, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Sawah H. Banggulu- Sebelah Timur : Sawah Raisah B Pajennai- Sebelah Selatan : jalan/Sawi- Sebelah Barat : Sawah Adi5.2. Obyek poin 2 berupa tanah persawahan seluas kurang lebih 40 are.

Menetapkan bahwa bagian para ahli waris dari almarhum XXX binti La Wenne masing- masing :- PENGGUGAT (penggugat = 1/2 x harta warisan XXX bin Lawenne.- H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX (suami Tergugat) = x harta warisan XXX bin Lawenne.7. Menetapkan bagian ahli waris dari almarhum H. Amran adalah masing-masing: - TERGUGAT (isteri) atau Tergugat mendapat x 3/12 dari harta warisan H.

XXX La Wenne, bermaterai cukupdan distempel pos, telah dicocokkan aslinya, lalu diberitanda 1.25 ;Fotokopi kwitansi harga satu petak sawah seluas 20 are yang dibeli oleh XXXkepada Ahmad S.SPd tanggal 25 Januari 2006 seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), bermaterai cukup dan distempel pos, tidak diperlihatkanaslinya, lalu diberi tanda T.26 Fotokopi SPPT Pajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan No.73.15.050.006.006.0101.0 tahun 2009 An.

XXX La Wenne, bermaterai cukupdan distempel pos, telah dicocokkan aslinya, lalu diberi tanda, 1.27 ;Bahwa, terhadap bukti surat Tergugat tersebut dikompirmasi kepadaPenggugat, kuasa Penggugat menyatakan hasil kompirmasi bersamaan denganpengajuan kesimpulan;Bahwa selain bukti surat tergugat tersebut, tergugat mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Supardi bin Darwitan, (saksi kesatu) tergugat, telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Hal. 46 dari 78 hal.

Bahwa almarhumah XXX binti La Wenne meninggalkan ahli waris yaitu 2(dua) orang anak yaitu PENGGUGAT (penggugat ), dan H. Amran (suamiTergugat), sedangkan H. Amran meninggalkan seoranng isteri TERGUGAT(Tergugat) dan PENGGUGAT, (saudara seibu).D. Bahwa XXX selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan hartawarisan sebagai berikut :1.

Bahwa Almarhum XXX binti La Wenne meninggalkan ahli waris sebagaiberikut :1. PENGGUGAT (penggugat ) sebagai anak.2. H. Amran bini SUAMI KEDUA XXX (suami Tergugat ) sebagai anak.F. Bahwa PENGGUGAT (Penggugat) mendapat 12 bagian dari harta warisanXXX dan H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX mendapat % bagian dari hartawarisan XXX ;Hal. 71 dari 78 hal. Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.G. Bahwa almarhum H.

Amran meninggal dunia pada tahun 2016;3 Menetapkan ahli waris dari almarhumah XXX bin La Wenne masing masing :i. PENGGUGAT (penggugat ); sebagai anak ;ii. H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX, sebagai anak (Suami Tergugugat);4, Menetapkan ahli waris dari H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX adalah masingmasing: TERGUGAT (isteri ) dan saudara seibu yaitu PENGGUGAT.Hal. 74 dari 78 hal. Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.5.Menetapkan harta warisan dari almarhumah H#j.. Kalla binti La Wenne adalahsebagai berikut :5.1.

olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karena Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang sampai sekarang sudah 2 tahun 10 bulan dan selama itupula Termohon tidak pernah pulang tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi, maka dalildalil Pemohon tersebut menjadi fakta tetap;wenne

tahun 2009 PengadilanAgama Magetan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar rukundengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil Pemohon tetap pada pendiriannya danmeneruskan permohonannya ;w Menimbang bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ;wenne

diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Pengadilan Agama Magetan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar rukundengan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;w Menimbang bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ;wenne

ubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Pengadilan Agama Magetan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon agar rukundengan Termohon akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah di panggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ;wenne