Tarmin juga memberitahu bahwa didalam rumah tersebut ada uang tunai sejumlah Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) lalu pada pukul 02.30 WIB Terdakwa dan Rasidi aliasKantong bin Warno Tarmin tiba di lingkungan rumah Mulyadi danmengawasi kondisi sekitar sambil mengatur strategi kemudian padapukul 03.45 WIB Rasidi alias Kantong bin Warno Tarmin turun darisepeda motor dan bersembunyi di kebun samping rumah Mulyadi;Bahwa, saat Rasidi alias Kantong bin Warno Tarmin bersembunyi dikebun samping rumah Mulyadi

, Terdakwa menunggu Rasidi aliasHalaman 19 dari 35, Putusan Nomor 155/Pid.B/2017/PN Byl.Kantong bin Warno Tarmin di Tugu Paras yang berjarak sekitar 500 (limaratus) meter dari rumah Mulyadi;Bahwa, pada pukul 06.40 WIB Rasidi alias Kantong bin Warno Tarminmenghubungi Terdakwa dengan panggilan tidak terjawab (miss called)melalui handphone Terdakwa dan sesuai petunjuk sebelumnyaTerdakwa harus menjemput Rasidi alias Kantong bin Warno Tarmin didekat rumah Mulyadi kemudian Terdakwa dan Rasidi alias Kantong

Deni Ariadi Alias Deni Bin Mulyadi, Terdakwa tidak adamemberikan uang;Terdakwa II.

Sesampainya diwarung dan bertemu saksi Mulyadi terdakwa kemudian mengembalikan keris miliksaksi Mulyadi tak lama kemudian saksi Heru datang ke warung tersebut. Terdakwakemudian bercerita telah menusuk korban hingga tewas dengan menggunakan kerismilik saksi Mulyadi tersebut dan sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa adalah milikkorban. Terdakwa bersamasama saksi Mulyadi dan saksi Heru kemudian menuju rumahsaksi Amirul Hidayat.

sama sekali, akan tetapi dalam laporanpertanggungjawaban setiap bagian seluruhnya dibuat seolaholah sesuaidengan peruntukan serta sama dengan nilai dalam RAB APBDes;Bahwa dana ADD tahap II yang dicairkan tanggal 8 Juli 2014 sebesar Rp.360.000.000 diantaranya sebesar Rp. 140.000.000 diserahkan kepada Terdakwa Mulyadi, dan Rp. 50.000.000 diserahkan kepada Terdakwa Teguh Sugiarto untuk pemasangan paping masjid AlMuhajirin, dan sebesar Rp. 90.000.000 dibagi masingmasing Rp. 30.000.000 oleh Terdakwa Mulyadi

, Terdakwa Teguh Sugiharto dan Soleh;Bahwa dana Rp. 30.000.000 digunakan Terdakwa Mulyadi untuk kegiatanfisik ADD, kegiatan keagamaan, kegiatan Agustusan dan kepentingan Terdakwa;Bahwa pada tanggal 16 Juli 2014 Terdakwa Mulyadi dan Terdakwa TeguhSugiarto meminjam lagi sebesar Rp. 10.000.000;Bahwa pada tanggal 9 Desember 2014 Terdakwa Mulyadi mencairkan ADD sebesar Rp. 200.000.000 dimana Rp. 62.000.000 digunakan untuk kegiatan Musrenbangdes namun akhirnya tidak jadi digunakan dan Rp. 15.000.000 untuk

SR54/PW17/5/2020 tanggal 23 Maret 2020penggunaan dana ADD T.A 2014 tersebut terdapat penyimpangan yangdilakukan Soleh bersama Hijra Saputra (DPO), Terdakwa Mulyadi,Terdakwa Sudarnoto, Terdakwa Teguh Sugiharto dan saksi Samin yangHalaman 66 dari 89 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2020/PN Smrmerupakan pejabat Desa/pengelola dana ADD tersebut yangmengakibatkan kerugian negara dengan perincian sebagai berikut :* Nilai realisasi pelaksanaan kegiatan Rp.1.757.721.735,00* Hasil audit nilai pelaksanaan kegiatan

Kecamatan Mersam Kabupaten Batanghari;Bahwa buah kelapa sawit yang dijual masyarakat ke pabrik biasanyadengan harga Rp1.000,00/Kg sedangkan buah kelapa sawit yang dijualperusahaan ke pabrik dijual dengan harga Rp1.210,00/Kg (hargatanggal 22 September 2018) dan Rp1.240,00/Kg (harga tanggal 23September 2018);Bahwa Saksi ikut Kasat Reskrim Polres Batanghari ke Tebo, laluditunjukkan pada Saksi bahwa Malik lbrahim yang membeli buah kelapasawit tersebut, dan Saksi diberitahu bahwa Saksi Nizom, Saksi Mulyadi

,Terdakwa Bagus Riadi ada di dalam mobil;Bahwa benar gambar barang bukti berupa mobil truk yang terlampirdalam berkas penyidik lalu Penuntut Umum;Bahwa Saksi juga merupakan anggota Kelompok Tani Jaya Bersama;Bahwa Saksi tahu Kelompok Tani Jaya Bersama tidak pernahmengelola lahan;Bahwa pembebasan lahan dilakukan oleh PT VAT pada tahun 2011 diRantau Gedang dari masyarakat Desa Kembang Sri, Desa BelantiJaya, Kembang Sri, Rantau Gedang, Sungai Rengas, karena merekayang menguasai dan menanam lahan tersebut

Rp24.000.000,00 (dua puluh empatjuta rupiah);Bahwa kendaraan yang digunakan untuk mengantar buah kelapa sawittersebut pada Saksi yaitu mobil truk warna merah dengan kepalaberwarna kuning;Bahwa uang pembelian buah kelapa sawit tersebut Saksi bayarkanpada Saksi Mulyadi tetapi sewaktu transaksi hari pertama uang tersebutSaksi serahkan pada Saksi Ali Imron lalu Saksi Ali Imron menyerahkanuang tersebut pada Saksi Mulyadi;Bahwa Saksi ditangkap polisi pada tanggal 26 September 2018, yanglebih dulu ditangkap Saksi Mulyadi

, Terdakwa Bagus Riadi dan SaksiNizom;Bahwa Saksi tidak tahu, apakah Saksi Mulyadi mempunyai kebunkelapa sawit;Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengenal Saksi Mulyadi dan Saksi barumengenal Saksi Mulyadi sewaktu Mulyadi diantar Saksi Ali Imron untukmenjual buah kelapa sawit tersebut pada Saksi;Bahwa yang menyetir mobil yang mengangkut buah kelapa sawittersebut adalah Terdakwa Terdakwa Bagus Riadi;Bahwa Saksi Ali Imron mempunyai kebun kelapa sawit di Bukit Bakarseluas + 5 (lima) Ha;Bahwa Saksi kenal Saksi

Sekitar pukul06.00 WIB terdakwa AHMAD MULYADI, terdakwa MUHAMAD RAMDANdan terdakwa bertemu di depan Rumah Makan Pagi Sore dekat simpang empatJakabaring. Setelah terjadi kesepakatan, kami bertigamemutuskan berangkat bersamasama ke Prabumulih.

Sekitar pukul06.00 WIB terdakwa AHMAD MULYADI, terdakwa PERKASA JAYA danterdakwa bertemu di depan Rumah Makan Pagi Sore dekat simpang empatJakabaring. Setelah terjadi kesepakatan, kami bertigamemutuskan berangkat bersamasama ke Prabumulih.

MULYADI, terdakwa 1 mengatakan bila kayu jatiyang saksi beli adalah baik dan utuh artinya bisa digergaji sesuaiukuran yang saksi minta namun kenyataannya kayu tersebut adalahkayu sambungan yang dibaut dengan besi sehingga tidak dapatdigergaji.eBahwa saksi sudah membayar kayu jati sebanyak 4 lembar baikkepada terdakwa maupun sdr.

yangmenawarkan dump trucknya disewa;Bahwakesepakatan terjadi lewat telepon waktu itu uang amprahnyadiminta sebesar Rp. 1.000.000, lalu terdakwa Edi tawar menjadi Rp.900.000, dan disetujui;Bahwa yang terdakwa Edi katakana kepada pemilik dump truck waktu ituUntuk mengangkut barang pindahan dari Rimbo Bujang ke PT SMPSitiung IV;Bahwa kemudian kami janjian berjumpa di Km 44 Rantau Ikil, setelahkami berjumpa kami pergi kearah Rimbo Bujang terdakwa Edi yangmengemudikan dump truk milik saksi Nasrul dan terdakwa Mulyadi

,terdakwa Atrizal serta saksi Nasrul naik mobil Avanza rental menyusuldari belakang;Bahwa pada saat sampai di Rimbo Bujang terdakwa Edi katakana kepadapemilik mobil dump truck kalau rumah kosong karena orang rumahsedang berada di Tebo;Bahwa terdakwa Edi mengakui mengatakan alasan tersebut tujuannyahanya berpurapura mengataan itu untuk membohongi pemilik mobildump truck;Bahwa terdakwa Edi juga mengakui alasan saudara untuk menyewa dumptruck untuk mengangkut barang pindahan itu hanya purapura saja;

Selanjutnya UNTAI bersama MULYADI, TERDAKWA bersama ADI langsung pergimeninggalkan korban H. HAMDI dan saksi MUHAMMAD AHYAD;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berkeyakinanyaitu Ya dengan maksuduntukmempersiapkanataumempermudah pencurian ataudalamhaltertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri telah terpenuhi.Ad.6.

suaminya Terdakwa Rusli kenaldengan pejabat, dan suaminya merupakan pegawai di LapasDharmasraya, jadi seandainya terjadi apaapa saksi bisa langsungmencarinya di Lapas Dharmasraya;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa Rusli menelpon saksi Mulyadidan mengatakan ambil lah mobil itu, kami saja mengambil, dan terdakwaRusli juga mengatakan bahwa mobil aman dan apabila terjadi masalahsaya siap menanggung resiko;Bahwa saksi menanyakan mengenai surat dan kelengkapan mobiltersebut adalah sewaktu sebelum saksi Mulyadi

, terdakwa Rusli, YeniVerawati dan Deni berangkat ke Palembang;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang terjadi di Palembang, saksimendapat cerita dari saksi Mulyadi bahwa kendaraan yang dibeli tersebutbermasalah, karena kata terdakwa Rusli orang showroom yang membantumengurus pembelian mobil ditangkap oleh Polisi Badan Hukum Lising;Bahwa sampai saat ini terdakwa Rusli tidak ada menyerahkan 1 (satu)unit mobil kijang innova profit tahun 2017;Bahwa terdakwa Rusli dan Yeni Verawati tidak ada menyerahkan

bergerak dalam bidang pelayanan kesehatan danatau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi sebagaimana ditentukandalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 181/Pid.Sus/2021/PN SrlMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, telah nyataadanya perbuatan atau kerjasama antara Terdakwa bersama dengan saksi DekiBin Adan (Terdakwa dalam perkara terpisah), saksi Saputra Bin Sobri (Terdakwadalam perkara terpisah), saksi Subhan Setiawan Bin Mulyadi

(Terdakwa dalamperkara terpisah) dan saksi Bella Anggraini Bin Zulkifli (Terdakwa dalam perkaraterpisah) untuk memiliki narkotika bukan tanaman jenis shabu atau dengan katalain untuk melakukan tindak pidana di bidang narkotika sehingga menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui Narkoba sebanyak 50 jieyang dimiliki Saksi Mulyadi, Terdakwa mengetahui barang buktitersebut setelah berhasil disita anggota Satnarkoba Polresta Medanberupa 1 (Satu) bungkus Narkotika jenis shabu sebanyak 50 jie, 18(Deiapan belas) butir ekstacy warna hijau gambar apple, 1 (Satu)buah botol minyak angin yang di dalam botol tersebut terdapat airdan 2 (dua) buah pipet, 1 (satu) buah ompeng bayi warna kuningserta 3 (tiga) buah kaca.10.

Mulyadi, Terdakwa tidak mengikut sertakan Sdr. Jefri Agus Santoso dantidak menunjukkan bukti kepemilikan kendaraan tetapi hanya menunjukkan KTPAn. Suhartini (istri Terdakwa) dan foto kopi STNK sesuai dengan STNK aslinyayang menurut Terdakwa KTP dan foto kopi STNK merupakan bukti kepemilikankendaraan bermotorBahwa pada saat itu Terdakwa ditemani oleh 3 (tiga) orang yaitu Sdr. Sugengalamat Sumbersari, Sdr.

Obat dan Makanan dan juga bukantermasuk orangorang yang bergerak dalam bidang pelayanan kesehatan danatau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi sebagaimana ditentukandalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, telah nyataadanya perbuatan atau kerjasama antara Terdakwa bersama dengan saksi DekiBin Adan (Terdakwa dalam perkara terpisah), saksi Saputra Bin Sobri (Terdakwadalam perkara terpisah), saksi Subhan Setiawan Bin Mulyadi

(Terdakwa dalamperkara terpisah) dan saksi Bella Anggraini Bin Zulkifli (Terdakwa dalam perkaraterpisah) untuk memiliki narkotika bukan tanaman jenis shabu atau dengan katalain untuk melakukan tindak pidana di bidang narkotika sehingga menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang

Obat dan Makanan dan juga bukantermasuk orangorang yang bergerak dalam bidang pelayanan kesehatan danatau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi sebagaimana ditentukandalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, telah nyataadanya perbuatan atau kerjasama antara Terdakwa bersama dengan saksi DekiBin Adan (Terdakwa dalam perkara terpisah), saksi Saputra Bin Sobri (Terdakwadalam perkara terpisah), saksi Subhan Setiawan Bin Mulyadi

(Terdakwa dalamperkara terpisah) dan saksi Bella Anggraini Bin Zulkifli (Terdakwa dalam perkaraterpisah) untuk memiliki narkotika bukan tanaman jenis shabu atau dengan katalain untuk melakukan tindak pidana di bidang narkotika sehingga menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN SrlJo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang

MUS MULYADI (terdakwa IT), Sdr. HAKIM dan Sdr.JAMAL;Bahwa pada awalnya pada hari dan tanggal lupa pada bulan Pebruaritahun 2015 sekira 16.00 wita bertempat dirumah saksi LILISNURHAYATI di Jl. Kapal Pinisi 7 no. 9 Rt. 39 Kel. Loktuan Kec.Bontang utara kota Bontang, Sdr. BAIN JABIS dan Sdr. AHMADTIGOR menawarkan piring atau guci berwarna putih kepada saksiLILIS tersebut, karena merasa kasian saksi membeli dengan hargasebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).

(Limapuluh juta rupiah) dan uang hasil penjulanan lahan ini jugatelah terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Bahwa penjualan lahan yang terdakwa lakukan kepadaMULYADI dituangkan dalam Surat Jual Beli lahan pada tanggal25 Januari 2015 ;Bahwa selain kepada Mulyadi terdakwa juga menjual lahanmilik Desa Binawara kepada Drs NOVRAN, MA. MAP seluas4 (empat) paket dengan luas lahan 4 (empat) ha dan lahantersebut dijual terdakwa dengan harga Rp. 55.000.000.

(Lima puluh juta rupiah) dan uang hasil penjulananlahan ini juga telah terdakwa gunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa ;Bahwa penjualan lahan yang terdakwa lakukan kepadaMULYADI dituangkan dalam Surat Jual Beli lahan pada tanggal 25Januari 2015 ;Bahwa selain kepada Mulyadi terdakwa juga menjual lahanmilik Desa Binawara kepada Drs NOVRAN, MA. MAP seluas 4(empat) paket dengan luas lahan 4 (empat) ha danlahantersebut dijual terdakwa dengan harga Rp. 55.000.000.

(Limapuluh juta rupiah) dan uang hasil penjulanan lahan ini jugatelah terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Bahwa penjualan lahan yang terdakwa lakukan kepadaMULYADI dituangkan dalam Surat Jual Beli lahan pada tanggal25 Januari 2015 ;Bahwa selain kepada Mulyadi terdakwa juga menjual lahanmilik Desa Binawara kepada Drs NOVRAN, MA. MAP seluas4 (empat) paket dengan luas lahan 4 (empat) ha dan lahantersebut dijual terdakwa dengan harga Rp. 55.000.000.

(Lima puluh juta rupiah) dan uang hasil penjulananlahan ini juga telah terdakwa gunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa ;Bahwa penjualan lahan yang terdakwa lakukan kepadaMULYADI dituangkan dalam Surat Jual Beli lahan pada tanggal 25Januari 2015 ;Bahwa selain kepada Mulyadi terdakwa juga menjual lahanmilik Desa Binawara kepada Drs NOVRAN, MA. MAP seluas 4(empat) paket dengan luas lahan 4 (empat) ha dan lahantersebut dijual terdakwa dengan harga Rp. 55.000.000.

MULYADI(terdakwa dalam perkara terpisah) ,yaitu bertugas mengawasi ketika menerima narkotika jenis shabudi Palembang Peran sdr. AGUS SALIM(terdakwa dalam perkara terpisah),yaitu bertugas mengawasi ketika menerima narkotika jenis shabudan ecstacy di Palembang Peran sdr. YOYO HARTONO(terdakwa dalam perkaraterpisah), yaitu. bertugas memantau situasi untuk persiapankedatangan barang (Shabu dan ecstacy) di Pelabuhan Merakdengan mobil Pajero Sport dan Fortuner dari Palembang menujuJakarta. Peran sdr.

MULYADI(terdakwa dalam perkara terpisah) , yaitubertugas mengawasi ketika menerima narkotika jenis shabu diPalembange Peran sdr. AGUS SALIM(terdakwa dalam perkara terpisah), yaitubertugas mengawasi ketika menerima narkotika jenis shabu danecstacy di Palembange Peran sdr. YOYO HARTONO, yaitu bertugas memantau situasiuntuk persiapan kedatangan barang (shabu dan ecstacy) di PelabuhanMerak dengan mobil Pajero Sport dan Fortuner dari Palembangmenuju Jakarta.e Peran sdr.

MULYADI(terdakwa dalam perkara terpisah) , yaitubertugas mengawasi ketika menerima narkotika jenis shabu diPalembange Peran sdr. AGUS SALIM(terdakwa dalam perkara terpisah), yaitubertugas mengawasi ketika menerima narkotika jenis shabu danecstacy di Palembange Peran sdr.

Menyatakan terdakwa I DIRGA bin MULYADI, terdakwa II HENDRI bin AHIAR, dan terdakwa III ISWANDI bin AZHARI ARIS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;

2.