Ditemukan 1752 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2637/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Juli 2010 —
7 — 5
7 — 5
Bahwa sejak Penggugat pulang cuti yang terakhir pada tahun 2008 hingga sekarang tahun2010, telah berjalan kurang lebih selama 2 (dua) tahun, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah, jarang hubungan dan komunikasi / tidak ada hubungan lahir dan batin,sehingga, Penggugat sudah hampa dan hilang rasa cinta dan sayang kepada Tergugat,terlebih selama rumah tangga dengan Tergugat, Penggugat telah dibiarkan begitu saja,kurang diurusi serta tidak diberi nafkah wajib oleh Tergugat;6.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 636 / Pdt.G / 2015 / PN Bks Tanggal 29 Maret 2016 — perdata
- penggugat
MELATI INTAN HERAWATI SIANTURI
tergugat
SYARIFUDIN RAYMOND HUTABARAT
75 — 9
75 — 9
kerumah lagi, padahal rumah yangditempati mereka berdua merupakan rumah Penggugat sendiri ;Bahwa seharihari Penggugat bekerja sebagai penyanyi di cafe dan saksi barutahu kalau ternyata semenjak Penggugat menikah dengan Tergugat,Penggugat sendirilah yang menafkahi dirinya dan tidak diberi nafkah materioleh Tergugat, sampai rumah kontrakan Penggugat dari hasil ia bekerjasemasa gadis juga sudah terjual untuk biaya hidup seharihari denganTergugat ;Bahwa saat Penggugat mengalami patah kaki, ia tidak diurusi
, dan waktu itu pernah Tergugat tibatibapulang dengan marahmarah tanpa ada sebabnya, lalu saksi bertanya kenapaia marah dan dijawab oleh Tergugat Kamu nantang saya ya, namun akhirnyaHal 7 dari 14 hal Putusan Nomor : 636/Pdt.G/2015/PN.BksPenggugat datang untuk menengahi, tetapi Tergugat malah mengamuk danmemecahkan gelas ;e Bahwa saksi juga mengetahui bahwa walaupun Tergugat tidak memberinafkah materi kepada Penggugat, Penggugat tetap memperhatikan Tergugatseperti kalau makan tetap dibelikan dan diurusi
Register : 15-09-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2001/Pdt.G/2011/PA.Pwd Tanggal 14 Desember 2011 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
berdasarkan alat bukti (P.1) perkara ini merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) terbukti bahwa antaraPenggugat dengan TERGUGAT terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dari Penggugat yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi, terbukti kondisi disharmoni rumah tangga Penggugatdengan TERGUGAT yang diwarnai perselisihan dan pertengkaran dan sejaktahun 2008, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri dan sudah tidak diurusi
Register : 23-09-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 930/Pdt.G/2011/PA.Bi Tanggal 10 Mei 2011 — Perdata
37 — 0
37 — 0
karena bertetangga dekat.e Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah bulan April2007 dan telah hidup bersama di tempat orang tua Tergugat selama enam tahunan,telah dikaruniai seorang anak yang sekarang diasuh Penggugat.e Bahwa, setahu saksi saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat kembali ke tempat orang tua Penggugat sudah dua tahun lamanya, karenasewaktu Penggugat di tempat orang tua Tergugat, sering ditinggal pergi olehTergugat, tidak pernah diurusi
Register : 21-10-2009 — Putus : 11-03-2010 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4337/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Maret 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2009 Penggugat pulang ke Indonesia dan Ternyata semuabarangbarang pembelian Penggugat tanpa seijin Penggugat telah dijual oleh Tergugat dankebutuhan anaknya sudah tidak pernah diurusi/dipikirkan oleh Tergugat;.
Register : 05-05-2009 — Putus : 05-10-2009 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 466/Pdt.G/2009/PA.Bi Tanggal 5 Oktober 2009 — Perdata
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada awal bulan Desember 2008 karena Penggugat tidak diurusi dan jugatidak diperhatikan kebutuhan lahir dan batin oleh Tergugat maka Penggugat denganijin kepada Tergugat dan orang tua Tergugat untuk pulang kerumah orang tuanyasendiri.4.
Register : 09-12-2011 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1007/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 30 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
bermaterai cukup dan dilegalisasi yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah dapat dibuktikanadanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat makagugatan Penggugat mempunyai alas hak dan Tergugatmengucapkan sighot taklik talak;Menimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2003 yang sampai gugatandiajukan telah lebih dari 2 tahun selama waktu tersebut tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugatdan membiarkan Penggugat tanpa diurusi
Register : 19-04-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 398/Pdt.G/2011/PA.Pwr Tanggal 19 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
seorang anak yang bernama .ANAK, lahir tanggal 15 September 2005; dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik danharmonis selama 3 (tiga ) tahun, namun sejak akhir tahun 2007, mulai sering terjadikesalahpahaman, sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat sering pergipergi sampai 3 (tiga) bulan baru pulang dan sulit untuk diharapkanrukun kembali;Bahwa karena Penggugat tidak pernah diurusi
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 717/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetapi tidak berhasil maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkinlagi di damaikan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, mengingatpasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006;Menimbang, bahwa maksud perselisihan antara Penggugat danTergugat tersebut tidak harus berupa perselisihan secara fisik, namundengan dibiarkannya Penggugat tidak diurusi
Register : 15-12-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3637/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Februari 2012 —
11 — 0
11 — 0
digadaikanPada awal bulan Sepember 2009 Penggugat cuti pulang harta/barang yangdigadaikan bisa Penggugat tebus kembali sebesar Rp. 7.000.000, sejak itubertengkar lagi dan Tergugat malah menjalin hubungan lagi dengan wanitalain, sehingga Penggugat merasa tidak lagi dihargai dan direndahkan bahkan anaknya sekolah Penggugat yang membiayai ;Pada awal bulan oktober 2009 terjadi puncak pertengkaran Penggugat pulangkerumah orang tua doalamat tersebut diatas, terjadi pisah tempat tinggalselama pisah Penggugat tidak diurusi
Register : 01-06-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 435/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 18 Oktober 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
42 — 1
42 — 1
menasehatinya tetapi tidakberhasil maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin lagi didamaikan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, mengingatpasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, pasal 82Undang undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndang undang Nomor 3 tahun 2006;Menimbang, bahwa maksud perselisihan antara Pemohon danTermohon tersebut tidak harus berupa perselisihan secarafisik, namun dengan dibiarkannya Pemohon tidak diurusi
Register : 02-01-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0015/Pdt.G/2014/PA.Klt Tanggal 21 April 2014 — Penggugat - Tergugat
9 — 0
9 — 0
sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1 Saksi Pertama : Saksi 1 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanAgustus 2008 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat pulang kerumah orang tuanyasudah 2 tahun karena selama ikut Tergugat tidak diurusi
Putus : 19-10-2010 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 311/Pdt.G/2010/PA.Pct Tanggal 19 Oktober 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tetapi tidak berhasil makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi didamaikan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, mengingat pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975, pasal 82Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006; Menimbang, bahwa maksud perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut tidak harus berupaperselisihan secara fisik, namun dengan dibiarkannya Penggugat tidak diurusi
Register : 14-08-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2570/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
Seluruhpenghasilan Pemohon, dari mulai gaji Pemohon dan semua penghasilandari usaha tersebut dikuasai oleh Termohon seluruhnya, Namun Pemohonseringkali dirumah tidak diurusi sebagaimana layaknya seorang suami.Bahkan kebiasaan Termohon jika terjadi percekcokan selalu mengumpatdan mengusir Pemohon, sebab memang rumah bersama yang ditempatiadalah peninggalan orang tua Termohon;7.
Bahwa, akhirnya Pemohon dengan keadaan yang demikianmemberanikan diri untuk menemui istri siri Pemohon dan mencari anakPemohon yang kini telah berusia 13 (tiga belas) tahun yang selama iniditinggalkan dan tidak pernah diurusi oleh Pemohon. Pemohon dimaafkan,diterima hidup bersama, dirawat dan dikasihi meskipun Pemohon pernahmenyakiti mereka.
Bahwa suami saya memberanikan diri untuk menemui istri siri pPemohon danmencari anak pemohon yang telah berusia I3 thn yang selama ini ditinggalkandan tidak pernah diurusi oteh pemohon dan dimaafkan diterima hidup bersama.Saya Saja tidak mengerti bahwa suami saya sudah menikah siri, Ssuami sayaHim. 8 dari 42 hlm. Put. No: 2570/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kdr.tidak pernah mengatakan tentang istri siri ataupun anak yang katanya adalahanak suami saya;.
Yangsekian lama ditinggalkan tidak diurusi, namun tetap menerima Pemohon,menerima Pemohon apa adanya, tidak menuntut apapun, merawat padahalPemohon dalam kedaan sakit dan tidak punya apaapa bahkan justru menjadibebannya.12. Bahwa, sSejujurnya saat mendengar pertengkaran antara Termohon danistri sir' Pemohon, hati Pemohon merasa kaget dan sedih, mengetahui isi hatiTermohon yang demikian. Apalagi hingga saat ini dokumen pensiun milikHim. 14 dari 42 hlm.Put. No: 2570/Pdt.G/2018/PA.Kab.
Register : 04-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 1262/Pdt.G/2012/PA.Bgr Tanggal 22 Januari 2013 — Pemohon
Termohon
17 — 5
17 — 5
sebagai suami istri hingga kini sudahdikaruniai 3 orang anak dan anak Tersebut tinggal bersama Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak 6 bulan terakhir tidak rukun dan harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya karena Termohon tidak mau dinasehati Pemohon,Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon sebagai suami,Termohon bekerja padahal ekonomi sudah mencukupi, dan kadangkadanganakanak diurusi
Register : 10-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 355/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon tidak diurusi oleh Termohon lagi tanpaalasan yang jelas. ; Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebuttepatnya sejak kurang lebih pada bulan November tahun 2013 yangakibatnya Termohon pulang kerumah orangtuanya sendiri dan hinggasekarang telah berpisah tempat tinggal dengan Pemohon selama 3 bulan,sehingga Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3 bulan
Register : 09-04-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 745/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 10 Mei 2010 — Penggugat Dan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Bahwa kami penggugat dan tergugat sudah pish ranjang + 10 bulan berturutturutkeluarga kami tidak lagi diurusi oleh tergugat hingga sekarang, bahkan kami penggugatsudah tidak berkomunikasi lagi dengan tergugat;8. Bahwa atas tindakan dan perlakuan tergugat tersebut penggugat tidak sanggupmembina rumah tangga lebih lanjut bersama tergugat dan lebih baik bercerai, karenakebahagiaan dan ketentraman rumah tangga tidak mungkin dicapai sebagaimana yangdikehendaki oleh UndangUndang Perkawinan;9.
Register : 26-10-2009 — Putus : 23-11-2009 — Upload : 25-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 789/Pdt.G/2009/PA Pmk. Tanggal 23 Nopember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
42 — 2
42 — 2
bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannya Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi kakekPenggugat, benar keduanya adalah pasangan suami isteri yang sah nikah tahunBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua penggugatdan belum dikaruniai keturunan a> Bahwa keduanya telah pisah rumah selama 1 tahun, masalahnya Tergugat tidaktanggung jawab menurut laporan Penggugat ketika Penggugat dibawa ke Jawa olehTergugat, disana Penggugat tidak diurusi
Register : 06-11-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 527/Pdt.P/2019/PN Gpr Tanggal 13 Nopember 2019 — Pemohon:
TATIK MUSTIKAWATI
32 — 3
TATIK MUSTIKAWATI
32 — 3
tertanggal 15 April 2014 atas namaTATIKA YUSUFEBY SOSELISA yang mana diubah pada Catatan Pinggirtertanggal 9 Oktober 2019 menjadi FEBIOLA MUSTIKAWATI GRINDHAGENlahir di Kabupaten Kediri tanggal 15 April 2014, sehingga saat ini berumur 5(lima) tahun sehingga dalam melakukan suatu perbuatan hukum maka ia harusdiwakili oleh orang tua atau walinya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ADE ERMA NINDYASARI dan saksi SUKIRNO menyatakan bahwa anak FEBIOLA MUSTIKAWATIGRINDHAGEN sejak kecil memang diurusi
Register : 30-07-2007 — Putus : 27-09-2007 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1120/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 27 September 2007 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa akibatnya penggugat dan tergugat selama itu pula tidak diurusi lahir batinoleh tergugat dan juga tidak ada usahausaha untuk rukun kembali, oleh karenasikap tergugat yang demikian maka penggugat menganggap bahwa tergugat adalahsuami yang tidak bertanggung jawab bahkan telah melanggar taklik talak yang telahdiucapkan.7.