Ditemukan 7304 data
32 — 13
Maka oleh karena itu) guna menghindari bahwa17putusan atas gugatan a quo siasia (illusoir) , makaTerbanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta pemeriksa perkara ini untuk memeriksa danmengabulkan permohonan terbanding atas adanya sitajaminan tersebut. ; bahwa dengan demikian keberatan Pembanding dalam memoribandingnya tidak mempunyai dasar hukum dan bukti yangkuat , maka sudah sewajarnya permohonan bandingtersebut untuk ditolak atau setidak tidaknya dinyatakantidak dapat diterima
28 — 15
PENGGUGAT merasa keberatan dan ditanggapi olehTERGUGAT sisanya akan diselesaikan belakangan dan tidak ada kepastiankapan akan diselesaikan kekurangannya;Halaman 3 dari 24 hal Putusan No.230/Pdt.G/2017/PN.Dps.Bahwa guna menjamin gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidak siasia(illusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari TERGUGATserta dikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsung, TERGUGAT akanmemindahtangankan/ mengalihkan harta kekayaannya guna menghindari diridari kewajibannya
51 — 10
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadaPihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan..Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Serang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:DALAM PROVISI:1. Mengabulkan gugatan provisi Penggugat2.
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 142 K/Pdt/2009sissia (illusoir) dikemudian hari, maka Penggugat mohon kepada yang muliaKetua Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran, sebelummemeriksa perkara ini dan atau dalam proses pemeriksaan perkara iniberlangsung berkenan melakukan sita jaminan (conservatoir beslaag) atastanah Sertifikat HM No. 206 luas + 3.055 M2 yang semula atas namaTergugat sekarang atas nama Tergugat Il yang dahulu oleh Tergugat diperjanjikan akan dijual kepada Penggugat, yang terletak di KelurahanBergaslor
33 — 8
membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) untuk setiap hari keterlambatan dalam melaksanakankewajibannya, terhitung sejak putusan atas perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht);27.Bahwa...27.Bahwa sejak dari bulan Maret 2004 samapai = sekarang(Oktober 2009, kurang lebih 67 bulan) dengan berbagaialasan, Tergugat selalu menunda nunda pembayaran kepadaPenggugat, sehingga Penggugat perlu jaminan atas haknya danagar gugatan Penggugat ini tidak menjadi Sia Sia(illusoir
67 — 12
Bahwa agar jangan sampai gugatan Penggugat siasia (illusoir)dan hampa, maka untuk menjamin terlaksananya penyerahan atas obyeksengketa tersebut, serta kekhawatiran akan mengalihkan ataumemindahtangankan hartaharta tersebut kepada pihak lain, mohonkiranya Mahkamah Syariyah Kutacane meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap bidangbidang tanah pertapakan, rumahserta kebun yang merupakan objek sengketa;15.
60 — 16
Kerugian Moril:Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathin yangmengakibatkan Penggugat dianggap memiliki tanah yang bukan milikpenggugat.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalinkan Obyek Sengketa yaituHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 4/PDT/2019/PT PAL11Tanah Perkintalan , seluas 345 m?
109 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembayaransampai diucapkannya Putusan ini disertai dengan pengenaanbunga dengan menggunakan standar bunga pasar yang berlaku;13 Bahwa dengan tidak segeranya Tergugat I membayar semuakewajibannya kepada Penggugat, maka Tergugat I danTergugat II telah lalai dan telah melakukan ingkar janji/wanprestasi kepada Penggugat yang mengakibatkan kerugian;14 Bahwa guna menjamin dipenuhinya kewajiban Tergugat I danatau Tergugat II kepada Penggugat dan untuk menjaminterlaksananya Gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir
26 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan Penggugatsebagai Penerima Hibahnya, di hadapan PPAT yang berwenang untuk itu;Bahwa untuk menghindarkan dilakukannya peralihan hak atas tanah danbangunan rumah yang telah dihibahkan kepada Penggugat tersebut kepadapihak lain dan menjamin segala kewajiban Tergugat kepada Penggugatsehingga gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), maka beralasan kiranyaapabila Pengadilan Negeri Kuningan menetapkan sita jaminan terhadap tanahHal. 3 dari 9 hal.
61 — 12
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha PARA TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar diletakanSita jaminan (Conservatoir Beslag) atas obyek waris tersebut;21.
1.JUARI Bin Kasan Kodirin , DKK
2.HARTONO Bin JUARI
3.SRI HARTANI Binti JUARI
4.ISBIANTO
Tergugat:
DANURI
40 — 7
Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan tidak illusoir, kaburdan tidak bernilai dan demi menghindari usaha tergugat untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka penggugat Mohon agar dapat diletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah dan bangunandiatasnya luas 700 M2 yang terletak di Kelurahan Bukit Sangkal KecamatanKalidoni atas nama Tergugat ( DANURI ) dengan SHM No. 5017 tanggal 21Maret 2011.28.
21 — 2
HARI SUPRAPTO tentag hakhaknya sebagai ahli waris,11maka majelis hakim berpendapat bahwa perlu memerintahkan Pemohon untukmembuat pembukuan dana yang masuk dan dana yang keluar, apabila objekwarisan aquo telah laku dijual agar tidak terjadi illusoir (hampa) yang merugikanbagi anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair, makaPemohon dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat dan memperhatikan Pasal 48 dan 52 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan
54 — 14
Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, karena adanyakekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Tergugat , TergugatIl dan Tergugat III akan mengalihkan, menjual/memindahkan, kepada pihak lainterhadap harta warisan yang terperkara, maka untuk itu Penggugat mohon agarPengadilan Agama Pekanbaru dapat kiranya meletakan sita jaminan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Pekanbaru cq.
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Tergugat:
LENI
62 — 11
2019/PN Ksptelah lalai dan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)Bahwa Untuk itu sangat beralasan bagi PENGGUGAT untuk menuntutkembali pelaksanaan perjanjian yang telah dibuat antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yaitu. membayar totalkewajiban hutang sesuai payyoff sebesar Rp. 124.165.458(seratus dua puluh empat juta seratus enam puluh lima ribu empatratus lima puluh delapan rupiah ) tersebut di atas;Bahwa Sesuai Pasal 226 227 HIR dan agar segalatuntutanPENGGUGAT lebih efektif dan tidak hampa (illusoir
83 — 13
uang TunjanganHari Raya (THR) Idul Fitri bulan September 2011 danbulan Agustus 2012 kepada Penggugat sebanyak 2(dua) bulan upah dengan jumlah sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);23.Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta agarTergugat bersedia menyelesaikan permasalahan inisecara musyawarah namun tidak mendapat tanggapanyang semestinya dari Tergugat dan terbukti Tergugatberitikad tidak baik, maka untuk menjamin agar putusaninikelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimanamestinya, tidak illusoir
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pembangunan unit rumah a quo harus tetap dikerjakan olehTergugat sampai selesai sesuai kesepakatan awal hingga benarbenarsiap huni kemudian harus diserahkan kepada Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan a quo disertai buktibukti yang tidakterbantahkan, maka sesuai pasal 180 HIR segala penetapan dan putusanpengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat di jalankan(dilaksanakan) terlebih dahulu (uitvoerbaar beslag) meskipun adanyaupaya hukum dari Tergugat;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (illusoir
47 — 23
dikwalifikasikan merupakan perbuatan melawan hukum(onrech matige daad);Bahwa karena tanah orangtua para penggugat (sekarang jadi terperkara)adalah milik orangtua para penggugat dan orangtua para penggugattersebut telah meninggal dunia, maka patut dan adil menurut hukumbilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan tanah terperkara sah sebagai milik warisan para penggugatyang merupakan peninggalan dari alm.Ungkap Gurning ;Bahwa agar tuntutan para penggugat tidak menjadi illusoir
129 — 114
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2001 tentang permasalahan putusan serta merta(uivoerbaar bij voorraad), maka beralasan hukum jika putusandalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun timbul upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasi maupunBahwa agar gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir) karenasangkaan yang beralasan dikhawatirkan Tergugat membebani ataumengalinkan kepemilikan atas harta bersama tersebut maka wajardan pantas kiranya jika Majelis Hakim terlebin dahulu
108 — 23
memberikan Somasi kedua jugasama tidak ada kabar atau berita itikad baik dari Tergugat dan dengan demikianTergugat telah berusaha menghindari dari kewajibannya melakukan pembayarantunggakan franchise tersebut kepada franchisor ;Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut untukmenjaga kepentingan hukum Penggugat maka dengan ini Penggugat mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri kelas I A Bandung menyatakan bahwa Tergugattelah melakukan wanprestas1 ;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
28 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
waktu selambatlambatnya 6 (enam) hariterhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde) ;Hal 4 dari 14 Hal.Put.No.128 PK/Pdt/2005 bahwa Tergugat mempunyai harta kekayaan berupasebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal diPerumahan Bumi Karang Indah, Jalan Karang Asri III, BlokC.6/14, Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta Selatan besertaseluruh hartaharta bergerak yang ada dalam rumah tersebut,bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat ini tidak illusoir